Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:evtl war der Auffindeort nicht der erste Liegeplatz der toten Peggy?

Das ist eine gute Frage und genau das kann man aufgrund der aktuellen Lage durchaus meinen.

emz schrieb: emz schrieb:
GeorgeThorne schrieb:
Meiner Meinung nach hat es gute Gründe, den Herrn von weiteren Vernehmungen zu verschonen, ...

emz schrieb:
Woher stammt die Information, dass das so sein wird? Eine diesbezügliche seriöse Quelle ist mir nicht bekannt.

Ich kann mir nämlich nur schwer vorstellen, dass man UK zugesagt hat, er sei von eventuellen Vernehmungen ausgenommen.

Ich kann es mir gar nicht vorstellen, dass man dem Herrn K. irgendetwas zugesagt haben könnte.
Allerdings habe ich so etwas auch nie behauptet, insbesondere mit dem zitierten Satz nicht. Die Fragestellung impliziert eine Unterstellung.
Wenn ich meine Meinung (das ist dann die Quelle) wiedergebe, dass man den Herrn K. aller Wahrscheinlichkeit nicht mehr vernehmen werden wird (jedenfalls in der aktuellen Erkenntnislage), dann stelle ich lediglich meine eigene Einschätzung dar. Mir ist es schleierhaft, dass man das nicht verstehen will. Vielleicht wäre es auch hilfreich, den Zusammenhang zu studieren, hier das vollständige Zitat, aus dem sich dann auch ergibt, warum ich eine Vernehmung für nicht sinnvoll erachte und davon ausgehe, dass verständige Ermittler genauso denken:

GeorgeThorne schrieb:Ansonsten hat der Herr K. tatsächlich sehr viel ausgesagt und wenn das alles auf echtem Erleben beruhen soll, dann muss das arme Kind gleich mehrfach ermordert und beseitigt worden sein.
Meiner Meinung nach hat es gute Gründe, den Herrn von weiteren Vernehmungen zu verschonen, was soll er denn Neues und dann am besten auch diesmal noch Zutreffendes aussagen?
Dass seine allzuoft überengagierte Betreuerin Frau R. da schon mal vorschießt, ist weder überraschend noch sachdienlich.

Cyenita schrieb:Ich befürchte dass der Fall Peggy nie gelöst wird.

Die Befürchtung teile ich allerdings.

GeorgeThorne schrieb:Wenn ich meine Meinung (das ist dann die Quelle) wiedergebe, dass man den Herrn K. aller Wahrscheinlichkeit nicht mehr vernehmen werden wird (jedenfalls in der aktuellen Erkenntnislage), dann stelle ich lediglich meine eigene Einschätzung dar. Mir ist es schleierhaft, dass man das nicht verstehen will.

Dann sag es halt gleich, dass das lediglich deine ureigendste persönliche Vermutung ist.
Das würde so manches Missverständnis erst gar nicht entstehen lassen und Rückfragen vermeiden.

Was wir nämlich nicht vergessen dürfen, Seitens der Betreuerin wurde in der SZ die Behauptung aufgestellt, sie wisse, eine Vernehmung von UK zu verhindern. Da macht es natürlich neugierig, wie das geschehen soll und da erhoffte ich, von dir möglicherweise Genaueres zu erfahren.

emz schrieb:Seitens der Betreuerin wurde in der SZ die Behauptung aufgestellt, sie wisse, eine Vernehmung von UK zu verhindern. Da macht es natürlich neugierig, wie das geschehen soll

WOZU sollte man UK auch vernehmen wollen - man glaubt Spuren zu haben, die auf jemanden anderen hinweisen könnten - als Helfer oder Mitwisser - aber wohl eher nicht als Täter..

eine Befragung UK würde vermutlich nur neue Fragen aufwerfen.. meine Vermutung und Meinung.

FadingScreams schrieb:WOZU sollte man UK auch vernehmen wollen

Frag nicht mich :D
Für die Betreuerin scheint es jedenfalls sehr wichtig zu sein, dies gleich im Vorfeld festzustellen.
Und das macht mich neugierig.

emz schrieb:Für die Betreuerin scheint es jedenfalls sehr wichtig zu sein, dies gleich im Vorfeld festzustellen.

ok - wir kennen aber auch nicht die Frage oder die Situation drumherum, warum Sie das so gesagt hat. Als Betreuerin sehe ich sie allerdings auch in der Pflicht ein neues mögliches Fiasko zu verhindern.

@emz hier wird auch kurz erwähnt warum die Betreuerin wohl etwas aufgebracht ist:

18. September 2018
Die neue Entwicklung im Fall Peggy mit den Verhören eines Mannes aus Marktleuthen geht absolut in die falsche Richtung. Das hat jetzt Gudrun Rödel – die im Landkreis Hof lebende Betreuerin des geistig behinderten Ulvi Kulac – erklärt. Nach wie vor werde im falschen Personenkreis ermittelt. Zudem werde die öffentliche Meinung durch unerträgliche Presseberichterstattung bei Bild und Frankenpost fehlgeleitet.

https://www.mainwelle.de/fall-peggy-kulac-betreuerin-kritisiert-polizei-und-pressearbeit-1292676/

FadingScreams schrieb:man glaubt Spuren zu haben, die auf jemanden anderen hinweisen könnten - als Helfer oder Mitwisser - aber wohl eher nicht als Täter

Würde man einen Helfer oder Mitwisser offiziell als "der Beschuldigte" bezeichnen? Ich dachte, das wäre synonym zu "derjenige, der der Tat verdächtigt wird". In diesem Fall also der Ermordung.

FadingScreams schrieb:Nach wie vor werde im falschen Personenkreis ermittelt.

Wenn die Dame den richtigen Personenkreis kennt, soll sie ihn der Polizei mitteilen.

@FadingScreams
Es ist so widerlich! Da schwingt doch wieder das mit, was diese Frau schon so oft erfolglos anstossen wollte: Peggys Mutter reinzureissen.
Was diesen Hass ausgelöst hat ist völlig unbegreiflich, ebenso wie die Bösartigkeit.

Da wird von dieser Seite aus gelogen, dass sich die Balken biegen. Es werden Beweise erfunden, unliebsame Tatsachen ausgeblendet, ein Tötungsdelikt verneint, Missbräuche negiert, Zeugen verunglimpft, Gutachter und Richter schlecht gemacht. Das alles auf eine ziemlich dreiste Art und Weise.

Vor diesem Hintergrund anderen "fehlgeleitete Meinungsbildung" vorzuwerfen und falsche Arbeit - das ist ja schon interessant.

Was ich vielmehr glaube: die Ermittlungen sind jetzt genau dort angekommen, wo man sie nie haben wollte: in Lichtenberg selbst. Und damit braucht man wieder neue Feindbilder, neue Strohfeuer. Alles ist recht, was weg aus diesem mittäglichen Ortskern des 07. Mai 2001 geht.

FadingScreams schrieb:Als Betreuerin sehe ich sie allerdings auch in der Pflicht ein neues mögliches Fiasko zu verhindern.

Genau das wäre eben interessant zu erfahren, welches Fiasko sie möglicherweise sieht.
UK ist freigesprochen. Damit kann ihm eigentlich keiner mehr was anhaben.
Eigentlich ... :D und da scheint sie sich Sorgen zu machen.

AlteTante schrieb:Würde man einen Helfer oder Mitwisser offiziell als "der Beschuldigte" bezeichnen?

Habe ich mich auch gefragt und würde sagen, ja. Selbst wenn er nur die Leiche verbracht hat, so würde er doch dieser Tat beschuldigt.

jaska schrieb:Es ist so widerlich! Da schwingt doch wieder das mit, was diese Frau schon so oft erfolglos anstossen wollte

dazu habe ich gar keine Meinung. Bislang hatte ich mich hier nie um den Fall gekümmert. Ich weiß nur grob ein wenig aus den vergangenen Jahren was in den Medien berichtet wurde.. einige Dokus und wenige Auftritte der Mutter habe ich im TV gesehen.

vielleicht erkenne ich deshalb die Beweggründe mancher Äußerung nicht gleich als

jaska schrieb:widerlich!

emz schrieb:UK ist freigesprochen. Damit kann ihm eigentlich keiner mehr was anhaben.

ist das wirklich so?

Ich hätte jetzt gedacht wenn es wirklich NEUE Erkenntnisse gäbe, dann könnte man alles neu aufrollen..

aber bis dahin würde es keinen Sinn machen UK erneut zu befragen.. eigentlich empfinde ich es schon als unglücklich, dass man mit dem wenigen was man anscheinend glaubt zu haben, bereits an die Öffentlichkeit ging. So wird wieder viel zu viel spekuliert und das wird sicher auch UK mitbekommen.. neue Fantasien, neue Geschichten, neue Ängste - am Ende wird das was jetzt brauchbar erscheint, wieder zunichte gemacht - so meine Befürchtung..

FadingScreams schrieb:Ich hätte jetzt gedacht wenn es wirklich NEUE Erkenntnisse gäbe, dann könnte man alles neu aufrollen..

Genau so sieht es aus, wurde hier auch schon mehrfach verlinkt. Sollten Genspuren oder sonstwas aus dem Geständnis, das beschrieben wurde gefunden werden, wird der Prozess neu aufgerollt.
Hoffe dass Frau K. endlich Gewissheit bekommt, wer die Kleine umgebracht hat.

@Baruchan

Baruchan schrieb:Genau so sieht es aus, wurde hier auch schon mehrfach verlinkt.

Soweit ich das verstanden habe ist das eben für Ulvi Kulac nicht möglich.

Es gibt 2 Arten von Wiederaufnahmeverfahren: zugunsten oder zuungunsten des Verurteilten. Da das letzte Urteil ein Freispruch war und hier keine Verbesserung eintreten kann kommt nur der Fall "zuungunsten" in Frage. Der ist geregelt in §362 StPO und sagt aus:

https://dejure.org/gesetze/StPO/362.html

§ 362
Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten

Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des Angeklagten ist zulässig,
1. wenn eine in der Hauptverhandlung zu seinen Gunsten als echt vorgebrachte Urkunde unecht oder verfälscht war;
2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;
3. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf die Sache einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten schuldig gemacht hat;
4. wenn von dem Freigesprochenen vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis der Straftat abgelegt wird.

Da steht nichts von neuen Beweisen.

Was passieren kann ist, dass es gegen einen neuen Verdächtigen eine weitere Hauptverhandlung gibt.

FadingScreams schrieb:eigentlich empfinde ich es schon als unglücklich, dass man mit dem wenigen was man anscheinend glaubt zu haben, bereits an die Öffentlichkeit ging.

Ob das wenig ist, was man hat, und ob man nur glaubt, etwas zu haben, ich vermag mir darüber kein Urteil zu bilden. Denn bislang wurde diesbezüglich nichts bekannt gemacht.

Der Gang an die Öffentlichkeit war unvermeidlich. Es wurden mehrere Objekt durchsucht, mit denen der Beschuldigte in einem Zusammenhang steht. Dies war nicht möglich, ohne dass die Öffentlichkeit hiervon Kenntnis bekam.

jaska schrieb:2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;

Genau das käme dann ja zum Tragen, wenn es Genspuren gäbe. Denke ich mal. Ich bin kein Anwalt. Ich versteh das so, dass wenn nachweislich der jetzt Beschuldigte bezeugen kann, das U.K. mitbeteiligt war, oder eine Genspur zu ihm führt, kann das Verfahren neu aufgerollt werden.

Baruchan schrieb:Genau so sieht es aus, wurde hier auch schon mehrfach verlinkt. Sollten Genspuren oder sonstwas aus dem Geständnis, das beschrieben wurde gefunden werden, wird der Prozess neu aufgerollt.

Nein, eben nicht. Das nennt sich Strafklageverbrauch, Art. 103, Abs.3 des Grundgesetzes.

@MaryPoppins
Komplizierte Sache mit den Gesetzen. Aber ich denke eher dass U.K. das gesehen hat. Er hat den jetzt Beschuldigten ja auch schon genannt.
Ich hab ja vor glaub 2 Jahren schon geschrieben, dass ich einen Kumpel hatte, der wie U. K. war. Er hat auch so geredet über Sachen , wo er dabei war und beobachtet hat, als wäre er es gewesen. Er hat dann in der Ich Form geredet, statt zu sagen, das war der und der.

Baruchan schrieb:Ich hab ja vor glaub 2 Jahren schon geschrieben, dass ich einen Kumpel hatte, der wie U. K. war. Er hat auch so geredet über Sachen , wo er dabei war und beobachtet hat, als wäre er es gewesen. Er hat dann in der Ich Form geredet, statt zu sagen, das war der und der.

Schon klar, dass es Minderbegabte gibt, die auch bei Fremderlebtem in der „Ich“-Form reden. Allerdings wurden hier ja Details über Jahre konsistent und wiederkehrend erzählt, was eigentlich nur möglich ist, wenn man diese Details selbst erlebt hat oder wenn man intelligent genug ist, sich dieser Lügen-Details zu erinnern. Letzteres schliess ich mal aus....

MaryPoppins schrieb:Schon klar, dass es Minderbegabte gibt, die auch bei Fremderlebtem in der „Ich“-Form reden. Allerdings wurden hier ja Details über Jahre konsistent und wiederkehrend erzählt, was eigentlich nur möglich ist, wenn man diese Details selbst erlebt hat oder wenn man intelligent genug ist, sich dieser Lügen-Details zu erinnern. Letzteres schliess ich mal aus....

Deswegen ja mein Hinweis, er hat es live gesehen. War mit dabei. Aber vielleicht nicht mal beteiligt. Da sagt man dann zu ihm einfach nur halt die Klappe und verplapper dich nicht, machen solche Menschen aber. Ich warte erst mal ab. Die hätten warten sollen, bis sie eine Leiche haben.

@Baruchan

Baruchan schrieb:Die hätten warten sollen, bis sie eine Leiche haben.

Wie meinst Du das?

Baruchan schrieb:Da sagt man dann zu ihm einfach nur halt die Klappe und verplapper dich nicht, machen solche Menschen aber.

Genau das hat nun GR angekündigt, verhindern zu wollen. Ein Geständnis wäre nämlich der einzige Weg für eine Neuaufrollung.

Die hätten warten sollen, bis sie eine Leiche haben.

Die BI war meines Erachtens nie daran interessiert, den Fall Peggy zu lösen, sondern immer nur daran, UK von allen Anklagepunkten freizusprechen.
Es wurden ja sogar die Kinder, die Opfer seines Missbrauchs wurden, aufs übelste verunglimpft.