Peggy Knobloch

@all

Es gab ja laut Aussagen diese angeblichen Wiederbelebungsversuche von MS. Aber diese machen mich irgendwie schon die ganze Zeit stutzig.
Nimmt man mal an, ein Wiederbelebungsversuch wäre erfolgreich gewesen, danach hätte man die Peggy doch unmöglich wieder laufen lassen können. Die Gefahr das sie was sagt (was sie ja wohl vorher schon angedroht hat) war doch recht hoch.

Ich könnte mir also zwei folgende Optionen vorstellen:
a) Peggy ist wirklich durch Mund und Nase zuhalten erstickt und Wiederbelebungsversuche waren nicht erfolgreich (könnte auf diesem Weg auch Pollen in die Nase gelangt sein?)
oder
b) Peggy war nur bewusstlos und MS hat das bei den "Wiederbelebungsversuchen" auch bemerkt, gleichzeitig aber auch bemerkt, daß er im Falle ihres Aufwachens ein richtiges Problem hat. Immerhin war er dieses Mal persönlich mit beteiligt, anders als am vorherigen Missbrauch durch UK. Er könnte also während dieser angeblichen Wiederbelebungsversuche irgendwas gemacht haben, so daß die Peggy danach wirklich tot war. Möglicherweise hat der UK das in Panik und aufgrund seiner Intelligenzminderung nicht von richtigen Wiederbelebungsversuchen unterscheiden können. Das wäre dann auch eine Erklärung für Pollen

metalbabe schrieb:Nimmt man mal an, ein Wiederbelebungsversuch wäre erfolgreich gewesen, danach hätte man die Peggy doch unmöglich wieder laufen lassen können. Die Gefahr das sie was sagt (was sie ja wohl vorher schon angedroht hat) war doch recht hoch.

Oder die Gefahr wurde von MS und/oder UK gerade nicht hoch eingeschätzt. Denn wir wissen, dass Peggy nach dem schweren sexuellen Übergriff des UK auf sie zwar UK drohte, es ihrer Mutter zu erzählen. Sie hat es aber letztlich nicht getan, aus welchen Gründen auch immer. Vielleicht haben MS und UK daraus geschlussfolgert, dass Peggy nichts sagt, wenn man ihr etwas antut, und dass man es daher nochmal riskieren könne.

Was die Wiederbelebungsversuche angeht, bin ich mir auch nicht schlüssig. Vielleicht hat MS wirklich gedacht, dass Peggy gar nicht tot, sondern bloß bewusstlos ist und man ihr dadurch helfen könne, vielleicht hat er gemeint, dass sie tot ist, wollte es aber trotzdem versuchen.

Auf jeden Fall wird er mit seinen damals 24 Jahren noch nicht überaus viele Tote, auch nicht Bewusstlose, gesehen haben. Welche Vorstellung immer er von Peggys Zustand hatte und ob es die richtige Vorstellung war: Man weiß es nicht.

@otternase

otternase schrieb:aber wieso hätte der Vater ausgerechnet MS anbringen sollen? Angeblich, so jedenfalls die heutigen Aussagen aus dem Kreise Rödel-Kulac, aber eben auch MS, gab es doch keine enge Verbindung zwischen UK und MS, jedenfalls nicht mehr zu diesem Zeitpunkt.

UK s Aussagen im BKH haben die Ermittlungen gegen MS wohl erst ausgelöst , das Vater Sohn Gespräch fand statt als diese Ermittlungen gerade abgeschlossen waren.MS zeigte UK wohl im Zuge dieser Ermittlungen an . MS Bruder war vermutlich ebenfalls mit einer Anzeige wegen Missbrauchs gegen UK bereits in Erscheinung getreten . Sollte ! Vater UK die Söhne der S. selbst in diesem Gespräch ins Spiel gebracht haben - würde ich darin eine mögliche Erklärung dafür sehen.

@Andante

PS.

auch wenn es schon ein paar Seiten zurückliegt....

Andante schrieb am 26.07.2019:Um so schlimmer, wenn bloß herbeiphantasierte Kratzer mal wieder zum lustigen Ermittler-Bashing herangezogen werden. Oder zur Blütenweißwaschung von Ulvi K., der selbstverfreilich nur willenloses Werkzeug des absoluten Bösewichts Manuel S. war.

Die " Werkzeug " Frage war eine rein juristische - basierend wortwörtlich auf der von Lemmer veröffentlichten Mitschrift des Gespräches zwischen UK und EK. Gerade von Dir hätte ich mir da einen sachlichen Kommentar anstatt böswilliger Unterstellungen gewünscht .

Der von Dir propagierte Zusammenhang mit den von @FadingScreams ins Feld geführten möglichen Kratzern ect. bei der Verbringung einer Leiche in eine Dickung erschließt sich mir im übrigen auch nicht.

All-apologies schrieb:Ich hoffe das reicht euch als Quelle, weshalb ich annehme, dass es ihm möglich war Tod und bewusstlosogkeit zu unterscheiden..

Das erklärt zwar, warum du meinst, dass er das hätte unterscheiden können müssen, nur entspricht das nicht der Realität.

Selbst ein Arzt kann nicht von jetzt auf gleich feststellen, ob jemand wirklich tot ist oder nur bewusstlos. Da OT, verweise ich lediglich auf diesen Artikel https://flexikon.doccheck.com/de/Todeszeichen

AVIOLI schrieb:ob jetzt UKs Vater oder die Ermittler Druck ausübten - auch auf MS wird man im Verhör Druck ausgeübt haben - ist das jetzt sooo ungewöhnlich ?

Erstaunlich wäre hierbei, dass das dann von Rechtsanwalt Meringer nicht moniert wurde. Schließlich liegt ihm das Video über die Vernehmung vor.

emz schrieb:Erstaunlich wäre hierbei, dass das dann von Rechtsanwalt Meringer nicht moniert wurde.

Es wurde vom RA Meringer moniert .

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-verteidiger-von-manuel-s-aeussert-sich-zum-verfahren/

emz schrieb:Das erklärt zwar, warum du meinst, dass er das hätte unterscheiden können müssen, nur entspricht das nicht der Realität.

Hallo emz.
Ich arbeite seit x jahren in dem Bereich. Und glaub mir.. jemand der das Bewusstsein aufrund von kurzzeitig mangelnder Luftzufuhr verliert zeigt keine sooooo unklaren "Lebensanzeichen". Man überprüft inmer alle Vitalzeichen. Nach Schema F. Eins kann mal durchrutschen dafür gibt es aber noch andere.



Und @Andante das sind die Richtlinien nachdenen bei uns alle anhängigen der Gesundheits/Krankenpflege/und Helfendenberufe ausgebildet werden also Sanitäter, Krankenpfleger, UBVler Rettung und FEUERWEHR.

Ich vertraue dir, bei fragen das Recht betreffend. Du kannst mir auch bei dieser Frage vertrauen ;)

Und nocheins: alle angehörigen der obengennanten berufe unterliegen einer sogenannten Vorbildungspflicht. Dh mit dem erlernen der module wie weiter oben angeführt ist es nicht getan. Spätestens alle 3 Jahre und bei erneuerungen müssen Auffrischungskurs besucht werden.
Also ja ich bin immer noch der überzeugung dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass er nicht bemerkt hat dass p.k. noch lebte.

AVIOLI schrieb:Es wurde vom RA Meringer moniert .

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-verteidiger-von-manuel-s-aeussert-sich-zum-verfahren/

Magst du etwas präziser werden, was du meinst oder soll ich mir das ganze Video ansehen und ahnen, was du meinen könntest?

Ich meinte natürlich "einer vertraglich geregelten Fortbildungspflicht". Alles zwischen tür und Angel.

@emz

emz schrieb:soll ich mir das ganze Video ansehen und ahnen, was du meinen könntest?

ich denke bei einer Gesamtlänge des Videos von 1:34 min ist das durchaus zumutbar.

du weisst aber schon noch daß es um den aus meiner Sicht üblichen Druckausübung bei Vernehmungen und deinem Einwand daß der RA Mehringer solch einen nicht moniert habe ging ?

All-apologies schrieb:Und @Andante das sind die Richtlinien nachdenen bei uns alle anhängigen der Gesundheits/Krankenpflege/und Helfendenberufe ausgebildet werden also Sanitäter, Krankenpfleger, UBVler Rettung und FEUERWEHR.Ich vertraue dir, bei fragen das Recht betreffend. Du kannst mir auch bei dieser Frage vertrauen ;)

Kein Problem, ich vertraue dir in der Frage ja auch ;-). Nur: MS war meines Wissens nie, jedenfalls bis zum Verschwinden von Peggy nicht, in einem solchen Beruf tätig und hatte auch keine entsprechende Ausbildung, jedenfalls ist darüber nichts bekannt. Damals arbeitete er in einer Seilfabrik in Lichtenberg. Irgendwo wurde mal gesagt dass er damals Mitglied der freiwilligen Feuerwehr in Lichtenberg war. Dort wird er sicher etwas von Erster Hilfe mitbekommen haben, aber mehr wohl auch nicht.

AVIOLI schrieb:Der von Dir propagierte Zusammenhang mit den von @FadingScreams ins Feld geführten möglichen Kratzern ect. bei der Verbringung einer Leiche in eine Dickung erschließt sich mir im übrigen auch nicht.

Ich hatte FadingScreams so verständen, dass er/sie ausdrücken wollte, MS müsse beim Vergraben von Peggy vom Dickicht zerkratzt worden sein, und die Polizei hätte wegen diesen Kratzern damals MS ansehen müssen, dass er Peggy vergraben hat. Was natürlich beim damaligen Kenntnisstand der Polizei - man wusste ja nicht mal, dass Peggy tot, geschweige denn Im Wald vergraben war - recht absurd erscheint.

@Andante Prima, Deine übersichtliche Zusammenstellung der möglichen Delikte, mit denen die Ermittler es zu tun haben.

Andante schrieb:Peggy erstickt nun im Kofferraum in der Plane, was MS aber nicht bemerkt, außerdem hielt er sie für bereits tot. Am Vergrabebeort entledigt er sich dann der nun wirklich toten Peggy.

Das kann natürlich auch sein... aber dann ist es nur dann "Mord", falls das vorausgegangene (angenommene) Tatgeschehen mit Vorsatz der Tötung erfolgte, oder? Gegen MS wird doch offiziell wegen Mordes ermittelt.

Andante schrieb:Es gab hier schon mal die Theorie, dass MS Vater K in dem Glauben ließ, dass UK allein Peggy getötet hat und dass er - MS - nur so freundlich war, für UK die Leiche zu verbringen. Sinn hätte das aber nur gemacht, wenn MS sich irgendwie von Kulac sen. Hilfe erhoffte, sonst hätt er diese Information an Vater K gleich sein lassen können.

Wenn aber Vater EK wirklich dachte, UK habe Peggy getötet und MS habe dann UK geholfen, indem MS die Leiche verbrachte, kann Vater K wirklich erstaunt gewesen sein, als er nun vom Sohn auf dem Band erfuhr, dass MS mehr gemacht hatte als nur die Leiche zu entsorgen, nämlich bei der Tat dabeigewesen zu sein.

Das habe ich damals ins Spiel gebracht. Der Hintergrund war eine Info (leider weiß ich nicht mehr wo), dass in diesem Gespräch Ulvi selbst zuerst MS genannt habe, der Vater daraufhin verdattert aus allen Wolken fiel und mehrfach nachhakte, ob der Sohnemann sich sicher sei ("Das kann doch gar nicht sein! Der Manuel hat ein Alibi! Komm schon, sag mir die Wahrheit" - "Doch, glaub mir, der Manuel war dabei!", vielleicht erinnert sich jemand an diese Passage). Das wäre plausibel, wenn Ulvi der festen Überzeugung war, dass Peggy unter seinen Händen gestorben ist - und EK die aktive Beteiligung von MS für ehrlich ausgeschlossen hielt.

Spekuliert hatte ich seinerzeit (und tue es nach wie vor), dass MS, um sich abzusichern, dem guten EK genau die Geschichte aufgetischt hat, die ich schon mehrfach skizzierte (sinngemäß "Ey, was Dein Ulvi da wieder angestellt hat! Ich hab dem erst mal geholfen, Ehrensache, aber ansonsten will ich damit nix zu tun haben. Dein Bier!"). EK später ist einmaligerweise abends rumgefahren, um Ulvi zu suchen (tat er sonst offenbar nie). Falls es so war (MS informiert EK über UKs Missetat), ist es verständlich, dass EK aus allen Wolken fiel, nachdem UK ihm in dem berühmten Gespräch die Anwesenheit MSs mitteilte.

Mist, dass man keinen Einblick in diese alten Akten/Dokumente/Mitschnitte hat. :( Aber die Polizei hat sie, und die können zwei plus zwei zusammenzählen.

@Andante

Andante schrieb:Ich hatte FadingScreams so verständen, dass er/sie ausdrücken wollte, MS müsse beim Vergraben von Peggy vom Dickicht zerkratzt worden sein, und die Polizei hätte wegen diesen Kratzern damals MS ansehen müssen, dass er Peggy vergraben hat. Was natürlich beim damaligen Kenntnisstand der Polizei - man wusste ja nicht mal, dass Peggy tot, geschweige denn Im Wald vergraben war - recht absurd erscheint.

Wie du das verstanden hast das interessiert mich nicht - da müsstest du mit @FadingScreams drüber disskutieren

Andante schrieb am 26.07.2019:Um so schlimmer, wenn bloß herbeiphantasierte Kratzer mal wieder zum lustigen Ermittler-Bashing herangezogen werden. Oder zur Blütenweißwaschung von Ulvi K., der selbstverfreilich nur willenloses Werkzeug des absoluten Bösewichts Manuel S. war.

nochmals - was bitte haben die Kratzer die ich nie kommentiert habe mit meiner Fragestellung nach mittelbarer Täterschaft und dem UK als " Werkzeug " zu tun . Ganz zu schweigen von der unverschämten Unterstellung den UK durch stellen dieser Frage blütenweißwaschen zu wollen.

AVIOLI schrieb:UK s Aussagen im BKH haben die Ermittlungen gegen MS wohl erst ausgelöst , das Vater Sohn Gespräch fand statt als diese Ermittlungen gerade abgeschlossen waren.MS zeigte UK wohl im Zuge dieser Ermittlungen an . MS Bruder war vermutlich ebenfalls mit einer Anzeige wegen Missbrauchs gegen UK bereits in Erscheinung getreten . Sollte ! Vater UK die Söhne der S. selbst in diesem Gespräch ins Spiel gebracht haben - würde ich darin eine mögliche Erklärung dafür sehen.

Wie meinst Du Deinen letzten Satz?

EclipseFirst schrieb:Gegen MS wird doch offiziell wegen Mordes ermittelt.

Natürlich, weil alles andere verjährt ist. Entweder ermittelt man wegen Mordes, oder man darf gar nicht ermitteln.

AVIOLI schrieb:nochmals - was bitte haben die Kratzer die ich nie kommentiert habe mit meiner Fragestellung nach mittelbarer Täterschaft und dem UK als " Werkzeug " zu tun . Ganz zu schweigen von der unverschämten Unterstellung den UK durch stellen dieser Frage blütenweißwaschen zu wollen.

Wie bitte? Ich habe dich doch gar nicht gemeint gehabt, sondern FadingScreams. Dass du die Frage einer mittelbaren Täterschaft angesprochen hattest, habe ich gar nicht mitgekriegt, sondern wollte auf Fadings schon öfter geäußerte Vermutung antworten, dass MS das Gehirn der ganzen Angelegenheit gewesen sei und UK mehr oder weniger "ferngesteuert" habe.

Andante schrieb:Kein Problem, ich vertraue dir in der Frage ja auch ;-). Nur: MS war meines Wissens nie, jedenfalls bis zum Verschwinden von Peggy nicht, in einem solchen Beruf tätig und hatte auch keine entsprechende Ausbildung, jedenfalls ist darüber nichts bekannt. Damals arbeitete er in einer Seilfabrik in Lichtenberg. Irgendwo wurde mal gesagt dass er damals Mitglied der freiwilligen Feuerwehr in Lichtenberg war. Dort wird er sicher etwas von Erster Hilfe mitbekommen haben, aber mehr wohl auch nicht.

Das ist jetzt natürlich wieder dikutierbar.. ich weiß nicht genau wie es bei der FREIWILLIGEN FEUERWEHR (hab das irgendwie falsch abgespeichert) abläuft.. es würde mich aber sehr wundern wenn sie anderen anforderungsprofilen unterliegen würde wie die berufliche feuerwehr, da die meisten orte meist nur eine ff haben..

AVIOLI schrieb:ich denke bei einer Gesamtlänge des Videos von 1:34 min ist das durchaus zumutbar.

Das wäre es durchaus.
Nur fängt das Problem damit an, dass ich das Video erst mal anklicken muss, um die Zeit zu erfahren. Wenn dir ein erklärender Satz zu aufwendig ist, ich klick nicht sofort, wenn man mir ein Video ohne Inhaltsangabe schickt.

@All-apologies

All-apologies schrieb:Ich hoffe das reicht euch als Quelle, weshalb ich annehme, dass es ihm möglich war Tod und bewusstlosogkeit zu unterscheiden..

Ähm, nein!
Es ging darum, wie ein Mensch in einer akuten Belastungssituation reagiert. Egal was er er an theoretischem Wissen besitzt.
Bei dieser Frage hilft der Lehrplan nur bedingt. Der besagt nur das, was dieser Mensch THEORETISCH wissen MÜSSTE. Theorie und Konjunktiv.
Was der Mensch konkret in einer Stresssituation dann abrufen kann von diesem Wissen, zumal wie hier davon ausgehen müssen, dass jegliche praktische Erfahrung fehlt, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Darf ich Dich nochmal an die offene Frage erinnern, woher Manuel S. 2001 entsprechende Erfahrungen hatte bzw. auf welche Quelle Du Dich berufst, dass Manuel S. damals in "diesem Bereich" gearbeitet hat?

@jaska
Es ist schon spannend mit welcher agressivität einige user hier argumentieren. Platzhirschgehabe würde man fast vermuten.
Wenn man z.b. die hier geläufige sufu bedient wird man unter dem begriffen manuel s./m.s/manuel schmid und feuerwehr fündig. M.s. war Mitglied der (freiwilligen) feuerwehr. Somit unterliegt auch er ausbildungs und fortbildungskriterien in denen er sich theoretisches wie auch praktisches wissen aneignen darf/muss.
Wie oft es zu Einsätzen in Lichtenberg gekommen ist, an denen er beteiligt war, kann ich nur schwer recherchieren, aber vielleicht kannst es ja du..

Nur sowiel vorweg selbst unsere Zivilidiener können Puls und atmenfrequenzen messen wissen un die beschaffenheit der Pupille und können ein gesundes von einem ungesundem hautbild unterscheiden.. ich hoffe doch, dass es feuerwehrbediensteten gleich gut wenn nicht sogar besser können ;)