Peggy Knobloch

@Frankenblick
deine Worte: Obige Schilderung war als Beispiel dafür gedacht, dass U. durchaus normale erwachsene, aber eben "bedürftige" Damen mit einem Hang zu besonderen Beiwohnern, haben konnte, hatte und diese Gelegenheiten auch reichlich ausnutzte. Sogar "längere Beziehungen" hatte.
-----
Was denn nun? nutzte er die Gelegenheiten nun reichlich oder war er Opfer?

Mein obiger Eintrag, Auszug:

Frankenblick schrieb:An dieser Stelle mal ganz klar und deutlich zu sagen:

Der "normale" Missbrauch findet nicht durch den "bösen Fremden, der mit dem Auto an einer dunklen Ecke lauert und das Kind entführt" statt. 96% des Missbrauchs findet in der näheren bzw nähsten vertrauten Umgebung des Kindes statt, also zb. in der Familie, in Institutionen wie Schule, Kita, Sportverein, Kirche usw. und auch in (therapeutischen) (Wohn-)Einrichtungen. Die TäterIn sind dem Kind vertraut bzw der TäterIn baut gezielt eine Beziehung zu dem Kind auf.

Tja. Auto wäre P. ja bekannt gewesen.
Vertraute Umgebung könnte zutreffen (auch wenn man v. U. absieht) (z.B.: Medaillonman).
Auch der letzte Satz ist durchaus zutreffend (selbst wenn man U. ausschließt).

@Frankenblick
Mir gehts wie @mac61713 und ich hab keine Ahnung worauf Du raus willst.
Zunächst mal hat keiner U. als Päderasten beschimpft. Fakt ist aber eben auch, dass er wegen einer Großzahl an Fällen sexuellen Missbrauchs an Kindern verurteilt ist. Soweit sind wir uns einig, oder?

Das relativiert dann auch keine sexuelle Beziehung zu Erwachsenen, falls es sie gab. Und falls dies Deine Intention gewesen sein sollte, als Du so konkrete (leicht eruierbare) Infos rausgerückt hast, ging das schief.

Danach kam dann aus heiterem Himmel das Thema Missbrauch von Ulvi selbst zur Sprache. Und nicht, dass wir uns da falsch verstehen: das wäre schlimm. Nur verstehe ich beim besten Willen nicht, was das hier beizutragen hat. Worauf möchtest Du hinaus? Ulvi entlasten durch eine noch verzwicktere Komponente in seiner eh schon komplizierten Sexualität?
Wenn Du hier einen Tatbestand zum Nachteil U.'s siehst, dann ist es sicher zielführender, dies vor der möglichen Verjährung den Behörden zu melden statt unter Nennung der vermeintlichen Täter/in im Internet breit zu treten.

Frankenblick schrieb:Der "normale" Missbrauch findet nicht durch den "bösen Fremden, der mit dem Auto an einer dunklen Ecke lauert und das Kind entführt" statt. 96% des Missbrauchs findet in der näheren bzw nähsten vertrauten Umgebung des Kindes statt, also zb. in der Familie, in Institutionen wie Schule, Kita, Sportverein, Kirche usw. und auch in (therapeutischen) (Wohn-)Einrichtungen. Die TäterIn sind dem Kind vertraut bzw der TäterIn baut gezielt eine Beziehung zu dem Kind auf.

Mit diesem Zitat tust Du Dir im Falle von Peggys Missbrauch einen Bärendienst. Denn ganz davon abgesehen, dass das ein normaler Text einer Internetseite ist und nicht etwa ein in Stein gemeißeltes Fachwerk mit Anspruch auf Vollständigkeit, ist es absolut zulässig und naheliegend, die Liste "also zb. in der Familie, in Institutionen wie Schule, Kita, Sportverein, Kirche usw." mit Dorfgemeinschaft, guten Freunden, Vertrauenspersonen... zu ergänzen.
Und schon ist U. ganz tief in diesem möglichen Täterkreis drin, wo Du ihn eigentlich raushaben wolltest.


Tust Du uns einen Gefallen und beantwortest Du bitte wenigstens ab und an konkret und ohne Ablenkung Fragen? Und wenn Du neue Aspekte einbringst, begründe sie bitte, sonst sieht es einfach nur nach einer hilflosen Ablenkungs-Schlammschlacht aus.
Danke


@Mao1974
Gute Idee!

@Frankenblick
Die von dir sogenannte "hangt ihn höher Fraktion" gibt es überhaupt nicht. Oder fordert hier irgend jemand eine härtere Bestrafung für U. als er erfahren hat?
Das ist ein reines Fantasieprodukt von dir, um einen unangemessen aggresiven Ton in den Thread zu bringen - bezüglich all derer, die nicht von U. Unschuld überzeugt sind.

Frankenblick schrieb:Manche der hier schreibenden "hängt ihn höher" Fraktion bestehen ja darauf, dass Ulvi kleine Kinder bevorzugte.

und es besteht niemand darauf, dass "er kleine Kinder bevorzugte" <<<Schulkinder sind keine so kleinen Kinder mehr. Wäre ja sonst noch schlimmer. Kinder hätte gereicht.

er hat Kinder sexuell missbraucht.
Was in seinem Fall nicht strafbar war, da er seinen Sexualtrieb nicht ausreichend steuern kann.
Sexueller Mißbrauch beginnt nicht erst bei einer Vergewaltigung, sondern bei Handlungen, die das sexuelle Selbstbestimmungsrecht eines Menschen verletzen. Deswegen sind Kinder generell zu schützen!!!!

@Frankenblick

das ist eine sehr gute Ausführung. Wie du selbst schreibst, es geht um die sexuelle Selbstbestimmung. Da gebe ich dir recht, auch Frauen können dagegen verstoßen, auch das ist sexueller Missbrauch.

Im Folgenden wird vermehrt auf männliche Täter eingegangen, da die Erforschung auf diesem Gebiet einfach wesentlich weiter ist.
Frauen als Täterinnen

:-)

@lawine
Zustimmung!
Das er eben auch sexuelle Handlungen an bzw. vor Kindern vornahm ist nun mal ein von Allen unbestrittener Fakt.
Dies macht die Wahrscheinlichkeit, dass er dies auch an bzw. vor Peggy tat wahrscheinlicher als wenn er diesbezüglich noch nicht aufgefallen wäre.
Dies spielt natürlich eine Rolle wenn man die Glaubhaftigkeit des Motives (Vertuschung einer vorherigen sex. Belästigung) zu werten hat.

@Scipper
Bitte jetzt nicht gleich wieder beleidigt sein, lasst uns den Fall besprechen und nicht wer mit wem hier im Streit liegt!

@Frankenblick
schleiße mich hier einigen Vorpostern an, wenn Du soviel Wissen über den Fall hast, dann gib uns doch mal wrklich zusammenhängende Fakten und nicht immer nur irgendwelche nebulösen Andeutungen. Damit kann niemand was anfangen.

@all
vielleicht sollten wir mal anfangen, die alternativen Möglichkeiten für das Verschwinden von Peggy näher zu beleuchten und wirklich Ulvi mal für ein paar Seiten in den Hintergrund rücken.

stupormundi schrieb:@all
vielleicht sollten wir mal anfangen, die alternativen Möglichkeiten für das Verschwinden von Peggy näher zu beleuchten und wirklich Ulvi mal für ein paar Seiten in den Hintergrund rücken.

Gerne. Dann fang mal an ;)

@stupormundi
@pinkman
So wirklich viele Möglichkeiten gibt es ja nicht.

1. Peggy wurde entführt
1. a Peggy lebt noch
1. b Peggy wurde mittlerweile getötet
2. Peggy wurde am Tag ihres Verschwindens getötet

Für jeden Punkt gibt es einen in Frage kommenden Täterkreis.
Für mich wären das theoretisch:
1. Familie, Fremde, Pädophile, Gewalttäter
2. Freunde, Bekannte, Fremde (s.o.)

Und es gibt verschiedene Motive oder Erklärungsansätze:
1. Verbrechen (Kindesentzug, Kindesentführung, Kinderhandel ...)
2. Unfall, unbeabsichtigte Tötung und Vertuschung, Mord, Totschlag, Verdeckungstat, Triebtat ...



Eine Frage zwischendurch: wann hat Peggy's Mutter ihr verschwind bemerkt? Abends?

@Scipper
Dann ist es ja gut, dann kanns ja btt gehen...

@pinkman

okay, auch wenn ich dabei sicher weniger Einzelhieten kenne als manch anderer hier (hoffentlich):

Welche Alternativansätze gibt es denn überhaupt:

1. Der rote Wagen mit tschechischem Kennzeichen, in den sie eingestiegen sein soll.

2. Die Entführung in die Türkei (könnte mit 1. natürlich zusammenhängen).

3. Der "Medallionmann" den Frankenblick ins Spiel brachte.

Es gibt auch die Möglichkeit das peggy beim spielen irgendwo im Umkreis von Lichtenberg verunglückt ist. Aber ich denke dann hätte man sie finden müssen.
@jaska
Peggys Mutter hat Abends als sie nach Hause kam festgestellt das Peggy verschwunden war. Das Essen war wohl nicht angerührt und der Schulranzen war auch nicht da.

@stupormundi

Ich nehme an, dass ein durch Zufall des Weges kommender unbekannter Autofahrer das Kind am 7. Mai 2001 gewaltsam in sein Fahrzeug rein zerrte und entführt hat. Die Sache hat aber einen Haken: Es hat niemand eine Entführung auf offener Straße beobachtet. Also ist das nur reine Spekulation.

In Lichtenberg soll es aber einige Wochen vor dem Verschwinden des Kindes Peggy einen Vorfall mit einem Autofahrer gegeben haben, der in einem Bericht mit folgenden Worten beschrieben wurde:

"Auch ein weiterer Vorfall, der sich vor einigen Wochen in Lichtenberg ereignet hat, beschäftigt die Polizei: Damals war der Versuch eines Unbekannten gescheitert, ein Kind in seinen Wagen zu zerren. Es hatte laut um Hilfe geschrien, war aber von einem Zeugen nicht ernst genommen worden."

Quelle: http://www.welt.de/print-wams/article612055/Angst-um-Peggy.html

Bisher fand ich keinen Bericht im Internet, aus dem hervorgeht, ob dieser Vorfall aufgeklärt wurde.

@Mao1974
Genau das meinte ich mit "Unfall". Kann alles sein vom Badeunfall bis hin zu einem Autounfall, den der Autofahrer vertuschen wollte.
Danke für die Info mit der Uhrzeit, als das Verschwinden des Mädchens auffiel. Ich hatte die frage ja schon einmal gestellt und traue mich kaum, sie zu wiederholen: wie streng ist der abgedachte Tatzeitraum von 13:00 bis 14:00 zu sehen, wenn nach hinten noch mehrere Stunden möglich sind?

@stupormundi

stupormundi schrieb:@all
vielleicht sollten wir mal anfangen, die alternativen Möglichkeiten für das Verschwinden von Peggy näher zu beleuchten und wirklich Ulvi mal für ein paar Seiten in den Hintergrund rücken.

Richtig. Aus dem Grund habe ich meine "Autofahrer-Theorie" wieder aus der Versenkung geholt.

@jaska schrieb:

jaska schrieb:Zunächst mal hat keiner U. als Päderasten beschimpft. Fakt ist aber eben auch, dass er wegen einer Großzahl an Fällen sexuellen Missbrauchs an Kindern verurteilt ist. Soweit sind wir uns einig, oder?

Falsch. Dafür wurde U. nicht verurteilt.

jaska schrieb:Nur verstehe ich beim besten Willen nicht, was das hier beizutragen hat. Worauf möchtest Du hinaus? Ulvi entlasten durch eine noch verzwicktere Komponente in seiner eh schon komplizierten Sexualität?

Wenn du den einfachen Weg gehen willst, dann glaub dem Urteil.

.... ist es absolut zulässig und naheliegend, die Liste "also zb. in der Familie, in Institutionen wie Schule, Kita, Sportverein, Kirche usw." mit Dorfgemeinschaft, guten Freunden, Vertrauenspersonen... zu ergänzen.
Und schon ist U. ganz tief in diesem möglichen Täterkreis drin, wo Du ihn eigentlich raushaben wolltest.

Oder eben auch gar nicht!

jaska schrieb:Und wenn Du neue Aspekte einbringst, begründe sie bitte, sonst ...

Was bitte, gibt es da zu begründen. Es sind Möglichkeiten und Ansätze. Du willst diskutieren.


@stupormundi schrieb:

stupormundi schrieb:3. Der "Medallionmann" den Frankenblick ins Spiel brachte

Den brachten schon andere ins Spiel, da war ich noch Leser. Allerdings weiß ich wer gemeint ist und vielleicht noch mehr.


@mac61713 schrieb:

mac61713 schrieb:Es gibt auch die Möglichkeit das peggy beim spielen irgendwo im Umkreis von Lichtenberg verunglückt ist. Aber ich denke dann hätte man sie finden müssen.

Einige der Aussagen v. F. L.:
a) er hat mit D.K. u. P. an der Mauer gespielt, einen Stein aus der Mauer gezogen, diese sei eingefallen und P. sei verschwunden gewesen.

b) F. sagt gegenüber seinem Lehrer (sinngem): "Ich bin schuld, vielleicht hab ich sie geärgert..."
P. hätte ihm die Höhle mit dem Floß gezeigt. Sie hätten dann immer dort gespielt. Plötzlich sei P. verschwunden gewesen????

c) er war Zeuge, wie P. im "Sachsenhäuschen" erwürgt wurde...... ?


@jaska schrieb:

jaska schrieb:wie streng ist der abgedachte Tatzeitraum von 13:00 bis 14:00 zu sehen, wenn nach hinten noch mehrere Stunden möglich sind?

Bei der SOKO I war dies der Fall.
Bei der SOKO II nicht. Denn ab ca. 13.45 fällt U. raus. (Und soviel Beklopfte gibt es nicht einmal in Lichtenberg zur Auswahl.)
Obwohl man ja eigentlich noch Pädos (Die Herren E. u. P. u. ...) gehabt hätte.

Frankenblick schrieb: Allerdings weiß ich wer gemeint ist und vielleicht noch mehr.

Das "wer" soll hier erst einmal nicht interessieren, aber wenn Du von "vielleicht noch mehr" schreibst, solltest Du auch Butter bei die Fische tun und nicht sybillische Andeutungen machen...

@Frankenblick

Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Dir schlüpfrige Andeutungen bez. meiner Phantasie sparen könntest. Die Beschaffenheit irgendwelcher Geschlechtsteile und die angebliche "Bedüftigkeit" irgendwelcher Damen kannst Du meinetwegen am Lichtenberger Stammtisch diskutieren, aber nicht mit mir.

Ich habe Ulvi nicht als Päderasten bezeichnet, gleichwohl scheint festzustehen, daß er bei seinen sexuellen Annäherungsversuchen vor Kindern nicht halt machte, warum auch immer.

Ich kann schlichtweg nicht beurteilen, wie diese "längeren Beziehungen" zu den angeblich "bedürftigen" Frauen aussahen, es spielt auch für den Sachverhalt "Peggy" eine eher untergeordnete Rolle. Wenn Du ihn dabei in einer Opferrolle siehst, so ist das Deine Einschätzung, die sogar zutreffend sein kann, keine Ahnung.
Allerdings lebte der Ulvi nicht im luftleeren Raum, wenn das alles bekannt war, dann frage ich mich, warum die zuständigen Erziehungsberechtigten nicht eingegriffen haben. Meine Meinung dazu: Man kann den Ulvi nicht immer dann als hilfloses Kind darstellen, wenn es in den Kram passt, ihn aber andererseits in punkto Sexualität, Alkoholkonsum usw. ohne jegliche Aufsicht gewähren lassen, wie es leider passiert ist.

Wie hier schon von anderen geschrieben wurde: Keiner hier fordert: "Hängt ihn höher". Das wird auch durch mehrmaliges Unterstellen Deinerseits nicht richtiger, sehr wohl braucht so ein Mensch aber eine verantwortungsvolle Betreuung und eine angemessene Kontrolle, die meiner Meinung nach in seiner jetzigen Unterbringung gewährleistet ist.Insofern kann ich mich der Forderung "Freiheit für Ulvi" nicht anschließen, ganz abgesehen von der Frage ob schuldig des Mordes oder nicht! Das steht auf einem anderen Blatt...

@Mao1974
Volle Zustimmung, danke!

@stupormundi

Du hast um 13:23 Uhr vorgeschlagen "die alternativen Möglichkeiten für das Verschwinden von Peggy näher zu beleuchten und wirklich Ulvi mal für ein paar Seiten in den Hintergrund rücken." Daher sollte man sich mal das Peggy-Zeitfenster anschauen. Danach wurde Peggy zuletzt um 18:45 Uhr gesehen:

@Scipper
Ich bezweifle hiermit zum zweiten Mal die hundertprozentige Authentizität dieses Dokumentes.
Und zwar aus folgenden Gründen:
A) welchen Sinn hätte es, für ein internes Dokument der Polizei, die Namen der Zeugen abzukürzen?
B) die Lücke bei "Anwesen" ist ebenfalls Zeichen für eine spätere Bearbeitung
C) die Verwendung von Ausrufezeichen hat für die neutrale Polizei keinerlei Mehrwert, wohl aber für die BI
D) die Schreibmaschinentype und das gesamte Schriftbild wirken weder offiziell noch annähernd professionell und schon gar nicht passend für 2001. Es mutet an, als solle hier Authentizität suggeriert werden.

Bleibt also: es mag eine Auflistung aller Sichtungen Peggy's geben, angefertigt durch die Polizei.
Was diese beinhaltet, wenn es sie denn gibt, wissen wir nicht.
Wir wissen nur das, was die BI will, dass wir wissen.
Nicht mehr und nicht weniger.

Und dann kommt noch hinzu, dass einige der Sichtungen später nicht mehr gewertet wurden, warum auch immer.
Insofern ist ein solches Dokument für mich einfach komplett wertlos.

@jaska

Richtig!
Zumal schon die Sichtung 16/17 Uhr Fragen aufwirft.Handelt es sich hier nicht bei dem Zeugen F. um denjenigen Jungen, der offenbar eine blühende Fantasie vorweisen kann und mehrere abenteuerliche Geschichten vorgebracht hat?

Die Sichtung an der Bäckerei ist ebenfalls zweifelhaft (Verkäuferin)

Und: Nach 13.20 hat kein Erwachsener Peggy gesehen, im Gegensatz zum Schulweg. Hatten wir aber auch schon mehrmals durch...