Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

quaerere1 schrieb:"Bernd die Viecher kommen"

Haha, ernsthaft? Das ist ja wie in einem schlechten Film. xD

@quaerere1

quaerere1 schrieb:Der berühmte Satz von ihr, "Bernd die Viecher kommen",

Auch hier hast Du sicher eine Quelle parat? Außerhalb der Gerüchteküche wenn’s nicht zu viele Umstände macht…

@jaska
Das steht wirklich so im Urteil. Wenn ich die Stelle finde, kopiere ich sie.

@jaska

Ok. Ok. Ok...ähm...weißt du was jetzt mit den Hunden da am Gang ist. Hat er darüber nochmal wat gesagt?

Angeklagte:

Ja. Die Hunde waren...äh...unterwegs. Die sind direkt losgelaufen zur Bundesstraße und dann Richtung A ...

... ...:

Ja. Aha, A ... sprich...

Angeklagte:

Jetzt müssen die...

... ...:

Ja, also sprich da ... hoch.

Angeklagte:

Ei du, keine Ahnung. Weiche Richtung, habe ich nicht gefragt.

... ...:

Doch muß so sein. Ja, ja, ja, ja.

Angeklagte:

Wieso muß dann, die A ... geht doch in zwei Richtungen.

... ...:

Nee...ähm...Richtung A ... geht´s eigentlich dann über ...äh...oben...äh und dann auf die A ... oder über über über...ähm...Richtung Richtung...ähm...unten am Rhein entlang und...ähm...dann ist das aber erst die ...

Angeklagte:

Ach so, nee, er sagte Richtung A ... Und die müßten sie ja sperren, um da weiter zu machen, ne.

... ...:

Das ist aber, das ist aber ein gutes Zeichen für uns, weil da sind wir nie hergefahren.

Angeklagte:

Wieso? Wir fahren doch immer A ...

... ...:

N´ja, richtig ..., aber über die ... oder die ... Äh, die A ... kommt oben über ...

Angeklagte:

Ja, vielleicht sind sie da ja schon darüber weg. Keine Ahnung. Er hat gesagt, über die A ...

... ...:

Ja, ja, nee, das paßt schon. Das ist der kürzeste Weg von da aus auf...ähm ... wenn ich einfach mal weg dann...

Angeklagte:

Wo fahren wir denn immer her? Wir fahren...

... ...:

A ..., Dreieck.... Dreieck, dann auf die ... und oder ..., ... ist das, glaub ich ... über ...

Angeklagte:

Aber wir fahren da ja immer geradeaus und...und über die ... geht´s auf die ..., ne? Über die...

... ...:

B ... ? Ne, ne, ne.

Angeklagte:

Wie sind wir denn früher immer gefahren. Wir sind doch früher, es gibt doch, ich kenn nur die Strecke einmal über diese...äh...Brücke, da wo...ähm...wo die ganzen ... äh...das Industriegebiet ist.

... ...:

Richtig. Da wo man da, wo man auf das Atomkraftwerk...

Angeklagte:

Die ... ist das, ne?

... ...: Nein, Ja da hinten geht die geht die B ... her, aber wir sind ja meistens auf der anderen Seite vom Rhein. Also auf der Seite von von ..., sozusagen. Oder wo meine Eltern wohnen. Da über die Bundesstraße unten am Rhein entlang und dann zu meinen Eltern gefahren. Das ist ne ganz andere Strecke. Die führt also nicht direkt auf die A ... Die führt über die ...AAA ...ähm...auf die A ... Und das hätte er dann sicherlich geort...ausgedruckt.

Angeklagte:

Und, über die ... geht´s direkt auf die ...?

... ...:

Nee, auch nicht. Die...ähm...die B ... geht auch auf die ... bloß auf der anderen Rheinseite und dann...ähm...über die...äh... hoch und ... Dreieck...

Angeklagte:

Ja aber, dann geht´s doch gar nicht direkt auf die ... Wir sind dann geht´s doch gar nicht. Wie kann man denn dann auf die ... fahren?

... ...:

Wieso? Über den Weg. Oder, dass oben über über den Truppenübungsplatz, sag sag ich mal, da über die Schnellstraße, die jetzt neu gebaut ist, über ... Dann kommst du direkt auf die A ...

Angeklagte:

Wo ist das denn?

... ...:

Das ist aber von unserer von unserer Seite her länger. Das ist, wenn du Richtung ... wegfährst, ist das der kürzere Weg, wenn du Richtung ... fährst, ist es über unseren Weg schneller.

Angeklagte:

Mhm...

... ...:

Ja?

Angeklagte:

Mhm.

... ...:

Dann dann sind die ja auf auf auf einer guten Fährte, sag ich mal. Dann passt das ja wohl. Gut, dann werde ich mit ihm auch noch mal telefonieren.

Angeklagte:

Ja, morgen früh kannst du ihn erreichen.

... ...:

Alles klar. Super. Ja?

Angeklagte:

(unverständlich). Aber wir sind alle...wir sind doch alle Strecken schon gefahren.

... ...:

Nee. Nee. Mhm. ... Mit Sicherheit nicht. Also...gut...war...nee, eigentlich nicht...darüber bin ich noch nie gefahren...es sei denn, wenn ich nach ... fahren mußte, aber...oder, wenn ich von von irgend´ner Arbeit kam von ... oder so, dann habe...da ich bin ich mal da hergefahren um zu meinen Eltern zu kommen. Das ist richtig. Aber ist schon...ist schon...das war noch zu der Zeit als ich noch bei der ... war, bei der Unternehmensberatung. Und das war ein ganz anderes Auto. Das war der BMW oder so was.

Angeklagte:

Und wir sind aber auch so schon mal diese Strecken gefahren.

... ...:

Also, ich kann mich nicht daran erinnern, dass du mit da drin warst...also...auf keinen Fall.

Angeklagte:

Und wir sind ja auch so mal so rum gefahren. Woher weiß das Vieh denn...

... ...:

Das weiß ich nicht.

Angeklagte:

...was zusammen gehört.

... ...:

Das weiß ich nicht. Das wird wohl wohl immer ein Geheimnis bleiben, aber...ähm...nichts desto trotz, so ist es.

Angeklagte:

Ne, wir sind auch jetzt danach auch noch darum gefahren.

... ...:

Aber nicht daher...aber nicht daher, ... Definitiv nicht.

Angeklagte:

Ich trau dem ganzen Braten nicht. Also der hat mir erklärt, dass das mit Geruchsmolekülen läuft und...äh...

... ...:

Hmhmhm.

Angeklagte:

...äh...und das das über die Lüftung rausgeht, aber hör mal, über die Lüftung geht´s doch in die Luft.

... ...:

Ich hab keine Ahnung. Ich habe keine Ahnung. Das ist für mich sowieso ein Buch mit sieben Siegeln, wie wie der mir das da erklärt. Das kriege ich eh nicht voneinander. Ja, muß ich ganz ehrlich sagen, weiß ich nicht. Naja egal. Aber das ist eigentlich...dann dann kommen die wahrscheinlich da auch voran. Da brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. Das ist gut so.

Angeklagte:

Na, warten wir es ab, du. Ich trau dem ganzen Braten nicht.

... ...:

Doch.

Angeklagte:

Ich trau dem Braten nicht. Da hat er Geruchsmoleküle vom Schlüssel. Ich sag, den Schlüssel haben wir doch alle auch mal angefasst.

... ...:

Ich hab den...ja, ja, ist richtig. (kann ich nicht verstehen)

Angeklagte:

Doch wir haben, wenn wenn wir da waren...dein Schlüssel war immer in der Tasche. Der war meistens in der Tasche. Und..ähm...wir haben haben sowohl den Schlüssel aus der Schublade als auch den Schlüssel von deinem Vater mitgenommen, wenn wir mit den Hunden rausgegangen sind.

... ...:

Ja gut, aber das das können vielleicht...ähm...die Mole...können sie vielleicht von den anderen trennen.

Angeklagte:

Ja, ich weiß es nicht.

... ...:

Haben sie ja wohl gemacht.

Angeklagte:

Ne, ich weiß es nicht.

... ...:

Das hat er mir zumindest mal gesagt, dass sie das machen würden. Ja?

Angeklagte:

Hrn.

... ...:

Ok.

Angeklagte:

Ne, und von der von der Einstichstelle, obwohl sie das ja den Hunden eigentlich schon direkt vorzeigen können. Ne riech mal daran und dann eben Geruchsmoleküle definitiv von uns. Die haben ja von uns auch...ähäh...Tests. Da hätten sie ja schon direkt sagen können hier...ähäh..."Riech mal am Schlüssel" und "Riecht der Schlüssel genauso wie das" oder "Riech mal daran", die machen das mit...nicht am Schlüssel, die machen Teststreifchen, nehmen die ab. Ne? Mit so einem Wattepad. Ähm..."Riech mal daran" und dann "Riech jetzt mal hier". Schwiegersohn, Schwiegertochter, 1. Enkel, 2. Enkel, 3. Enkel. Ne, ob w...ja von den Kindern haben sie es ja auch, genau. Das hätten sie ja machen können.

... ...:

Ja, naja, schauen wir mal.

Angeklagte:

Ne, zum Vergleich.

... ...:

Ok.

Angeklagte:

Das könntest du ihn zum Beispiel fragen. Das habe ich nämlich vergessen. Da habe ich nicht dran gedacht. Bevor sie die los...bevor sie die in die falsche Richtung schicken oder wie auch immer. Ob sie die Hunde haben vergleichen lassen.

... ...:

Ja, hat er. Das hat er mir ja gesagt, dass sie das machen würden.

Angeklagte:

Ne.

... ...:

Das wäre die Aufgabe des Trainers, hm...ja oder des Hundeführers, das entsprechend so auszufiltern, sag ich mal, dass sie dem richtigen nachlaufen.

Angeklagte:

Ja, obwohl die können uns ja nicht ausfiltern.

... ...:

Doch. Doch. Aufgrund irgendwelcher Geruchsdinger, die sie von uns haben...

Angeklagte:

..., rechtlich gesehen, können sie uns doch nicht ausfiltern. Du kannst es gewesen sein...ich kann das gewesen sein...die Kinder nicht. ...

Nein, können wir nicht.

Angeklagte:

Warum?

... ...:

Weil..ähm...du hast ein Alibi, ich hab ein Alibi und wir waren es nicht. Fertig aus.

Angeklagte:

Meins haben sie nicht...meins haben die nie getestet.

Hab es fett markiert, fand aber das ganze Telefonat interessant.

Quelle: Urteil obenJur

Frau_H schrieb:@jaska
Das steht wirklich so im Urteil. Wenn ich die Stelle finde, kopiere ich sie.

Im Zusammenhang mit Viechern findet sich im Urteil folgende Stelle:

864
Ja der Dacia kann´s... der Dacia, das ham wir, können wir beweisen, dass der´s nicht gefahren ist. Der andere war in der Werkstatt. Aber trotzdem, aber was für Viecher. .. von so Viechern abhängig machen ...

Den Satz:

quaerere1 schrieb:Der berühmte Satz von ihr, "Bernd die Viecher kommen",

konnte ich im Urteil nicht finden.

Hat diese Frau allen Ernstes angenommen, dass die "Viecher" ihre Spur bis auf den Hof von der Autowerkstatt verfolgen? Monate nach der Tat? Über 300 km entfernt? 🫢

@emz
Danke für die Mühe , klar war jetzt nicht wörtlich wieder gegeben , aber sinngemäss. In Zukunft werde ich schreiben ich glaube , denke oder meine , damit endlich Ruhe ist wegen der Wortklauberei. Aber dir auch nochmal lieben Dank.

@Frau_H
Mir geht es um "den berühmten Satz". So berühmt scheint der nicht zu sein. Wenn auf solch hanebüchener Basis (also eigentlich auf gar keiner Basis) argumentiert wird ist das einfach schäbig.
Danke dennoch fürs Raussuchen der Urteilszitate.
Das ist eigentlich Aufgabe desjenigen, der hier etwas behauptet.

@quaerere1

quaerere1 schrieb:klar war jetzt nicht wörtlich wieder gegeben , aber sinngemäss

Du sprachst von einem berühmten Satz. Das impliziert, dass dieser Satz wörtlich so von der Verurteilten geäußert wurde.
An dem Beitrag danach sieht man, wie das unbesehen übernommen wurde.
Dass man das hinterfragt ist mitnichten Wortklauberei.
Es geht um den Mord an 2 Menschen, um eine verurteilte Täterin und um eine zerstörte Familie.
Da muss doch ein wenig mehr Sorgfalt drin sein als dieses "sinngemäße Verfälschen".

In erster Lienie geht es hier um zwei ermordete Menschen, die ihr Leben verloren haben und dafür sitzt die richtige ein und das kannst du @jaska
im Urteil nachlesen. Und ich hoffe das du dich immer wortwörtlich an das hälst , was du so schreibst.HS hat sich in so vielen Dingen verraten und Fakt ist das weit und breit kein anderer Verdächtiger da ist. Und ich zumindest sehE auch kein anderes Motiv als Habgier und Wut oder Hass auf die Schwiegermutter in erster Linie

@quaerere1
Das mit dem Hunden war doch auch (wenigstens ein Stück weit) ein Bluff der Polizei. Das Telefonat mit dem Kommissar deutet auch in diese Richtung. Und die gute HS ist voll drauf angesprungen. Mantrailer können gewiss eine Menge. Aber ein Hund ist nicht nur kein "Viech", es ist auch keine Maschine, die Spuren mach Monaten von Koblenz bis ins Emsland verfolgen können.

@veicor
Ich denke auch das es eine Nebelkerze der Kripo war um zutesten wie sie darauf reagiert. Und soviel ich noch weiß ist das mit den Hunden auch nicht vor Gericht diskutiert worden. Ich habe dafür keine Quelle aber ich erinnere mich nicht dran , das es Thema war. Vielleicht weiß jemand ja mehr und kann da dann seine Quellen uns mitteilen.

@quaerere1
Mir gehts um Deine leichtfertige Art, Behauptungen aufzustellen und sich nicht die Mühe zu machen, Quellen zu prüfen oder zu benennen.
Halten wir fest: es gab keinen berühmten Satz. Das ist deine Erfindung, die Du hier als Fakt dargestellt hast.
Mag unwichtig erscheinen. Ist es aber halt nicht.

@jaska
Nun ist auch gut. Jetzt hat es jeder kapiert.

jaska schrieb:An dem Beitrag danach sieht man, wie das unbesehen übernommen wurde.

Keine Sorge, ich habe es nicht "unbesehen übernommen". Im Urteil nachlesen schaffe ich gerade noch. Mir war dann schon klar, dass es sinngemäß gemeint war. :) Ändert ja nichts dran, dass HS wegen der "Viecher" ganz schön die Muffe ging.

@Dr.Keks
Genau die ging ihr echt . Und nicht nur beim Thema Viecher , sie hätte besser von Anfang an die Klappe gehalten , dann hätte es vielleicht besser um sie ausgesehen.
Ich denke, weil sie als Aushilfe in ner Buchhandlung gearbeitet hat und ev viele Krimis gelesen hat, dachte sie, sie hat den perfekten Mord begangen.

@quaerere1
Ich glaube, hätte sie den Mund gehalten, wäre es schwer geworden, sie zu verurteilen.

@veicor
Das denke ich auch und ich denke das weiß sie jetzt auch.

@quaerere1
Mit der Erkenntnis jeden Tag auf das Manganhart-Stahlgitter der JVA Vechta zu starren, muss die Hölle sein. Sie hätte mit der Tat durchkommen können. Hätte.

cododerdritte schrieb:Hat also nur im Kopf, dass die Hund an der nächsten Abzweigung in ihre Richtung laufen werden. Wenn es Fremdtäter gewesen wären, hätten sich die Hunde ja auch "da runter", nach Osten oder nach Westen orientieren können.

Nicht wirklich. Wenn man vom Schemmer-Haus weg will, muss man erst mal den Berg ein Stück "hoch" auf die B42. Und von da aus potentiell in alle Richtungen weiter.