Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@Vinni

Inwiefern hat sich denn für die beiden Verurteilten das Leugnen gelohnt? Mit einem reuevollen Geständnis hätten sie sich möglicherweise die Schwere der Schuld erspart.

emz schrieb:Inwiefern hat sich denn für die beiden Verurteilten das Leugnen gelohnt? Mit einem reuevollen Geständnis hätten sie sich möglicherweise die Schwere der Schuld erspart.

Aber sie haben sich dadurch meiner Meinung nach den Rückhalt ihrer Angehörigen erhalten. Das bedeutet, dass sie auch nach 15 Jahren Gefängnis noch ein einigermaßen intaktes soziales Umfeld inkl. gesicherter Wohnsituation nachweisen können, was wiederum zu einer sehr positiven Sozialprognose führt und damit eben auch erheblich zur Möglichkeit einer Aussetzung der Strafe zur Bewährung beiträgt.

In beiden Fällen sind die Angehörigen zudem durch den Mord zu schwerreichen Personen geworden. Damit fallen die Täter, wenn sie es schaffen, sich den Rückhalt dieser Angehörigen zu erhalten, nach ihrer Entlassung auch finanziell in ein sehr weiches Nest.

Das wäre wohl kaum der Fall gewesen, wenn die Täter in den beiden Fällen ein Geständnis abgelegt hätten.

emz schrieb:Inwiefern hat sich denn für die beiden Verurteilten das Leugnen gelohnt? Mit einem reuevollen Geständnis hätten sie sich möglicherweise die Schwere der Schuld erspart.

Aber auch nur möglicherweise. Wahrscheinlich sogar eher nicht. Wobei es bei BT nur eine Lebenslange Einzelstrafe war und diese Kammer Reue besonders zu schätzen schien.

Aber für zwei Jahre weniger zu riskieren deine Familie zu verlieren und nichts mehr vom Geld abzubekommen, zugeben dass man der Mutter die Schwester genommen hat und den Kindern beide Großeltern,da würde ich auch nicht drauf eingehen.

cododerdritte schrieb:In beiden Fällen sind die Angehörigen zudem durch den Mord zu schwerreichen Personen geworden. Damit fallen die Täter, wenn sie es schaffen, sich den Rückhalt dieser Angehörigen zu erhalten, nach ihrer Entlassung auch finanziell in ein sehr weiches Nest

Wie das wohl genau bestellt sein wird bei Familie Schemmer nach der langen Zeit? Böhringer war superreich, aber das getötete Ehepaar nicht. Es ist Wahnsinn wie schnell so eine Summe weniger wird, auch durch Erbschaftssteuer, Reparaturen etc. Dann noch Anwaltskosten und die paar Kinder in Ausbildung.

fassbinder1925 schrieb:Aber für zwei Jahre weniger zu riskieren deine Familie zu verlieren

Man würde die dann aber nur wegen einer Lüge nicht verlieren. Macht das Sinn?

Schängel schrieb:Man würde die dann aber nur wegen einer Lüge nicht verlieren. Macht das Sinn?

Aus Sicht der Personen denke ich schon. Wieso auch nicht?

Es gibt bestimmt Gründe dafür. Aber drängt sich nicht ständig die Frage nach der Wahrheit auf?

Heute ist die 2. Folge des Podcasts von Alexander Stevens zu diesem Fall erschienen.

https://www.ardaudiothek.de/episode/bayern-3-true-crime-unter-verdacht/der-doppelmord-von-koblenz-die-indizien-und-das-urteil-40/bayern-3/13288369/

Ab Minute 40 (ca.) erwähnt er auch nochmal die Nachbarin, die auf Allmystery geschrieben habe, sich im Gerichtssaal anzuschauen wie die Schwiegertochter "zerfleischt" werde. Alexander Stevens empfiehlt den Zuhörern explizit auf Allmystery.de zu gehen und das alles nachzulesen, was hier bis heute online sein soll.

Ich habe gerade mal die Suchfunktion benutzt und kann den Original-Post der Nachbarin nicht mehr finden. Kann hier jemand helfen?

Edit: Danke @Micci für den Hinweis auf "Paulaner".

Hier der Thread der ggf. im Podcast gemeint war.
Tabula Rasa (Seite 70) (Beitrag von Paulaner)

@lennarto

Die Nachbarin hat sich selbst gemeint mit der Person, die zerfleischt werde. Das wird auch im Urteil explizit erklärt.

Zur 2. Podcastfolge: ich finde, bei dem Motorradfahrer hat Alexander Stevens eine Grenze überschritten. Er hat insinuiert, dass der Motorradfahrer es auf das für Hinweise ausgelobte Geld abgesehen hätte. Dass der Motorradfahrer aber kein Geld angenommen hat, wurde nicht erwähnt.

Ein Trost war immerhin, dass Jaci nicht einfach alles abgenickt hat, was Stevens an Erklärungen und Behauptungen in den Raum gestellt hat, sondern auch ihre Meinung gesagt hat und oft dabei geblieben ist.

kegelschnitt schrieb:Dass der Motorradfahrer aber kein Geld angenommen hat, wurde nicht erwähnt.

Ich war in der Live-Show und dort meinte Stevens dass er bei der entsprechenden Behörde (vermutlich die Staatsanwaltschaft) nachgefragt hat ob das ausgelobte Geld NACH der Gerichtsverhandlung ausgezahlt wurde, und die Behörde hat dies Bejaht!

lennarto schrieb:Ich war in der Live-Show und dort meinte Stevens dass er bei der entsprechenden Behörde (vermutlich die Staatsanwaltschaft) nachgefragt hat ob das ausgelobte Geld NACH der Gerichtsverhandlung ausgezahlt wurde, und die Behörde hat dies Bejaht!

Das ist mir ja total neu, Danke! Wenn das so stimmt, wirft das tatsächlich ein seltsames Licht. Die Belohnung annehmen ist an sich völlig legitim, aber man hätte ja gedacht, es spielt überhaupt keine Rolle. Wenn er aber nicht noch mehr Infos hat, kann man natürlich aber nicht automatisch daraus schließen, dass er es nur aufs Geld abgesehen hat und die Beobachtung nicht stimmt.

fassbinder1925 schrieb:Das ist mir ja total neu, Danke! Wenn das so stimmt, wirft das tatsächlich ein seltsames Licht. Die Belohnung annehmen ist an sich völlig legitim, aber man hätte ja gedacht, es spielt überhaupt keine Rolle. Wenn er aber nicht noch mehr Infos hat, kann man natürlich aber nicht automatisch daraus schließen, dass er es nur aufs Geld abgesehen hat und die Beobachtung nicht stimmt.

Ergänzung: Stevens wurde nicht mitgeteilt an WEN das Geld ausgezahlt wurde. Nur dass es ausgezahlt wurde. Ich finde hierzu leider keine Quelle ausser dass ich bei der Live Show war. Ich hoffe die Mods löschen den Beitrag nicht und vielleicht findet sich ja noch jemand hier der auch bei der Live Show war :) Nächsten Freitag gibt es noch eine Dritte Folge des Podcasts, vielleicht löst es sich dann auf ...

@lennarto
Interessant! Im Urteil steht jedenfalls:

Ein Interesse des Zeugen ... am Ausgang des Verfahrens oder auch nur an Aufmerksamkeit von Behörden oder der Öffentlichkeit schließt die Kammer als Beweggrund seiner Meldung bei der Polizei aus. Der Zeuge hat in der Hauptverhandlung bekundet, bereits bei der Polizei erklärt zu haben, er sei nicht an der von der Staatsanwaltschaft ausgelobten Belohnung von 10.000 € interessiert und habe darauf verzichtet. In der Hauptverhandlung hat er zudem auf Zeugengeld und die Erstattung seiner Auslagen verzichtet. Anhaltspunkte, dass der bis auf familiäre, berufliche und wenige freundschaftliche Kontakte eher zurückgezogen lebende Zeuge ... seine Angaben erfunden hätte, um sich hervorzutun, gibt es nicht. Auch eine persönliche Beziehung des Zeugen zur Angeklagten oder den Getöteten bestand nicht.

Quelle: https://openjur.de/u/841958.html

Natürlich kann er auch seine Meinung geändert haben und dann das Geld doch noch im Nachgang eingestrichen haben. Es stand ihm ja zu...

Wäre ich Schöffe gewesen, hätte es für mich persönlich aber auch ohne Motorradfahrer für eine Verurteilung gereicht.

kegelschnitt schrieb:Natürlich kann er auch seine Meinung geändert haben und dann das Geld doch noch im Nachgang eingestrichen haben. Es stand ihm ja zu...

Möglich wäre aber auch, dass das Geld gespendet wurde. Wäre ja denkbar, dass ihn irgendeine gemeinnützige Organisation angesprochen und vorgeschlagen hat, das Geld zu nehmen, dann aber zu spenden.

Das würde sich mit der Aussage, dass das Geld "ausgezahlt" wurde ja vereinbaren lassen.

kegelschnitt schrieb:Wäre ich Schöffe gewesen, hätte es für mich persönlich aber auch ohne Motorradfahrer für eine Verurteilung gereicht.

So sehe ich das auch, es nervt langsam, dass immer so getan wird, als wäre dies das einzige belastende Indiz. Mich haben die Abhörprotokolle sehr überzeugt.

lennarto schrieb:Ich war in der Live-Show und dort meinte Stevens dass er bei der entsprechenden Behörde (vermutlich die Staatsanwaltschaft) nachgefragt hat ob das ausgelobte Geld NACH der Gerichtsverhandlung ausgezahlt wurde, und die Behörde hat dies Bejaht!

Im Ernst?! Der Stevens tritt live auf und palavert über diesen Fall?

Der Mann ist doch langsam die Armseeligkeit in Person! Für mich grenzt es schon an Missbrauch von Steuergeldern, dass ein öffentlich-rechtlicher Radiosender dem eine Plattform bietet, um dort die seine einseitige Sicht auf die Fälle der von ihm vertretenen Mandanten auszuwalzen. Aber das der Typ jetzt auch noch durch die Gegend tingelt und um öffentlich Propaganda und Werbung für sich und seine Fälle zu machen, und dass das ganze dann auch noch unter dem Titel "Show" vermarktet wird, ist einfach nur geschmacklos.

Man soll sich doch mal überlegen, was hier passiert ist: zwei ältere Menschen sind mitten in der nach im eigenen Haus im eigene Bett bzw. auf dem Rückweg vom Klo auf schrecklich brutale Weise abgestochen worden. Die Leute haben ihr ganzes Leben lang als Selbstständige Kaufleute ziemlich hart gearbeitet und die Schwiegertochter war der Meinung, dass ihr das so erarbeitete und ersparte Geld doch wohl eher zusteht, damit die ihr faules Luxusleben inkl. mehrerer Gäule weiter finanzieren kann.
Und jetzt wird den Leuten in Shows verkauft, dass diese Schwiegertochter unschuldig sei!

Komisch, dass es sowohl Sohn als auch Schwiegertochter mit keinem Wort interessiert, wer denn, wenn es nicht HS war, dann der Täter war, der die Eltern bzw. Schwiegereltern im eigenen Bett erstochen hat...
Stattdessen mokiert man sich öffentlich, das ein Zeuge die ausgeschriebene Belohnung angenommen hat.

cododerdritte schrieb:Der Mann ist doch langsam die Armseeligkeit in Person! Für mich grenzt es schon an Missbrauch von Steuergeldern, dass ein öffentlich-rechtlicher Radiosender dem eine Plattform bietet, um dort die seine einseitige Sicht auf die Fälle der von ihm vertretenen Mandanten auszuwalzen. Aber das der Typ jetzt auch noch durch die Gegend tingelt und um öffentlich Propaganda und Werbung für sich und seine Fälle zu machen, und dass das ganze dann auch noch unter dem Titel "Show" vermarktet wird, ist einfach nur geschmacklos.

Naja Missbrauch würde ich nicht sagen. Der Podcast ein besseres Niveau, als die meisten, die alle Kanäle überschwemmen.

Auch machen Fälle, an denen er momentan noch tätig ist, einen eher geringen Teil aus. Die Moderatorin ist gut und hakt nach und nickt nicht alles ab. Auch wiederholt sie so oft bei solchen Fällen, dass das keine neutrale Berichterstattung ist, dass es als Wissender fast schon nervt.

cododerdritte schrieb:Komisch, dass es sowohl Sohn als auch Schwiegertochter mit keinem Wort interessiert, wer denn, wenn es nicht HS war, dann der Täter war, der die Eltern bzw. Schwiegereltern im eigenen Bett erstochen hat...
Stattdessen mokiert man sich öffentlich, das ein Zeuge die ausgeschriebene Belohnung angenommen hat.

Das fragt man sich bei diesen Fällen immer.

kegelschnitt schrieb:Dass der Motorradfahrer aber kein Geld angenommen hat, wurde nicht erwähnt.

Doch, seine Gesprächspartnerin erwähnt das kurz nach seinen Ausführungen.
Davon ab misst der Herr Stevens dermaßen mit zweierlei Maß und baut so viele Strohmänner, dass man denken muss, dass er viele seiner Hörer für dumm hält. Das ist schade, denn ich finde ihn sympathisch und halte ihn für deutlich intelligenter, als das was er in diesem podcast abliefert.
Nur mal als Beispiel: als Argument, dass die Verurteilte den Mord nicht begangen haben kann, nannte er die Tatsache, dass keine Spuren und kein Blut des Täters am Tatort zu finden war. Aber was bedeutet das denn, wenn man den Gedanken weiterführt? Dass es niemand war? Irgendwer hat es ja getan und hat keine Blutspuren am Tatort hinterlassen, also kann das denklogisch (wie er in jedem 2. Satz sagt) auch HS gewesen sein…

Wer sollte denn Interesse gehabt haben, die beiden älteren Leute in der Nacht zu töten? Es wurde nichts gestohlen obwohl die wohlhabend waren und der oder die Täter dann bestimmt mindestens 2-3 Std. Zeit gehabt hätten, das ganze Haus nach Wertsachen zu durchsuchen. Und woher soll der Täter den Schlüssel gehabt haben? und platziert ihn dann vorne beim Eingang im Busch nachdem er das Haus wieder verlassen hat? Der Täter hätte den Schlüssel auch mitnehmen können und hätte die Eingangstüre offen gelassen. Dann wäre die Tat eher entdeckt worden und die Schemmers hätten nicht mehr hinfahren müssen, da die Polizei den Sohn benachrichtigt hätte das seine Eltern ermordet wurden. Außerdem keine Spuren von den Tätern nur DNA von HS und auch Blutspuren von ihr. Und die Kinder durften oder sollten auch nicht gleich mit ins Haus sondern erst ne Runde mit dem Hund drehen.

@curt
Ich stimme dir zu. Sie war es zu 100%. Wenigstens hatte sie den „Anstand“, dass sie ihren Kindern den Anblick erspart hat. Ansonsten ist sie eine eiskalte, skrupellose Mörderin.