Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

tschunior schrieb:Derjenige, der das Womo nach Altenfurt gebracht hat, der ist ja nicht auffindbar.

Was ja am aller wenigsten verständlich ist. Soll doch derjenige gemäss Profiler Horn aus der Gegend kommen. Und bei XY wird derjenige als der spätere Taxigast und Mörder dargestellt.

tschunior schrieb:Und was ist, wenn die Polizei die Familie befragt, wo XY die Nacht war und alle sagen.....Im Haus und hat Fußball in seinem Zimmer geschaut. Tja, was dann.

Dazu bräuchte es aber erst einmal einen Tatverdächtigen. Den es wohl nie gab.

Das was ich gerade hier Beitrag von cyclic (Seite 863) auf das "Camperbild" (Bild 123) angewendet habe, kann man auch auf das neuere Camperbild (Bild 413) gut anwenden. Die Kirchturmuhr kann man ja leider nicht wirklich ablesen, aber ein Segment des Kirchturmdachs reflektiert gerade genau in Richtung der Kameraposition. Daher lässt sich das hier wohl noch etwas präzisieren:

cyclic schrieb am 03.04.2022:Was erkennt man sonst noch? Die Sonne steht hoch, es muss also um die Mittagszeit gewesen sein (das passt auch von der Richtung des Schattenwurfs nach rechts). Da man Illmensee von Badenweiler aus in deutl. unter 3h erreichen kann, könnte das sehr gut gleich der nächste Tag gewesen sein.

Ich habe wieder ein (sehr einfaches) 3D-Modell der Szenerie erstellt (Basis OSM-Karte, GoogleEarth-Bilder von 2006) und dann geschaut um welche Uhrzeit die Sonne in die richtige Richtung reflektiert wird. Wie vorher in gelb die Primärstrahlen von der Sonne und in türkis die reflektierten Strahlen (vgl. Sonnenstand um 11:40):

Original anzeigen (0,3 MB)

Hier das ganze nochmal genau aus der Sicht wie im Originalbild (mit dem Originalbild halbtransparent eingeblendet)

Original anzeigen (0,3 MB)
(jeweils wieder ein von mir in Blender erstelltes 3D-Modell, OSM-Karte als "Untergrund")

Das ist in meinem Modell so am 31.05.1997 um 11:40 der Fall. Zwar kann man diese Reflektion nur für weniger als eine Minute sehen und schon am nächsten Tag müsste man an einer etwas anderen Position stehen), trotzdem ist das natürlich nur ein Schätzwert mit einigen Minuten Unsicherheit, weil kleine Winkelfehler bzgl. des Dachs in meinem Modell schon einen entspr. Einfluss haben.

Und was bringt das nun? Für eine Anfahrt am ersten Tag bis Badenweiler berechnet z.B. https://www.viamichelin.com 6-7 Stunden reine Fahrzeit. Mit dem Camper + Pausen deutlich länger aber machbar. Für die Weiterfahrt nach Illmensee sind es mindestens 2,5 Stunden. Das hieße Aufbruch ca. um 9 Uhr. Nur werden sie so kaum gefahren sein, weil sie dann alles Unterwegs ausgelassen hätten (z.B. den Schluchsee) und man für eine kürzest mögliche Fahrt nach Illmensee besser deutlich vor Badenweiler am ersten Tag gestoppt hätte. Daher glaube ich, dass das Bild frühestens an Tag 3 entstanden ist. Insofern vielleicht ein kleiner Beitrag zur Erhellung der Timeline.

Bei der Gelegenheit noch eine (späte) kleine Richtigstellung:

Nala-Nyna schrieb am 03.04.2022:Plus: Die Ausrichtung des Kirchenschiffs passt zur Anbringung der Uhr. Die Uhr deutet im rechten Winkel vom links anschließenden Schiff weg.

Wie ich auch erst durch die Modellierung erkannt habe: Das Kirchenschiff sieht man gar nicht. Was man links neben dem Kirchturm erahnt sind andere Häuser nahe der Kirche (in meinem Modell oben sind die noch zu niedrig).

Der Annahme folgend, dass Badenweiler und Illmensee zutreffen, so kommen doch Zweifel auf ob diese Orte auf der reise zur Deutschen Alpenstrasse angefahren wurden. Macht ja irgendwie keinen sinn. Und zur Timeline, diese würde sich ab Lindau wie sie hier angenommen wird um mindesten 3 Tage verschieben. Zuviel um den Rest bis Prien passend zu machen.

Ich glaube eher, dass sie auf der A 7 bis Kempten im Allgäu gefahren sind. Danach auf der B 19 bis Sonthiofen.

schluesselbund schrieb:Der Annahme folgend, dass Badenweiler und Illmensee zutreffen, so kommen doch Zweifel auf ob diese Orte auf der reise zur Deutschen Alpenstrasse angefahren wurden. Macht ja irgendwie keinen sinn. Und zur Timeline, diese würde sich ab Lindau wie sie hier angenommen wird um mindesten 3 Tage verschieben. Zuviel um den Rest bis Prien passend zu machen.

Mindestens drei Tage? Ich komme ggü. der Timeline im Wiki auf 1-2 Tage. Am 1.6. könnten sie die Alpenstraße begonnen haben (Illmensee liegt ja am Bodensee). Wer sagt, dass sie ausschließlich nur die Alpenstraße fahren wollten? Das ganze mit einer Etappe im Schwarzwald zu beginnen ist ja nicht verboten.

Illmensee bin ich zu 100% sicher. War ich vorher schon und die Nachmodellierung hat das nur nochmal bestätigt. Einzige Möglichkeit wäre, dass das ein bereits früher aufgenommenes Bild war und man den Film noch nicht entwickelt hat (weil nicht voll). Eher unwahrscheinlich mE. aber ausschließen kann man's natürlich nicht.

Nochmal kurz zu Badenweiler. Wie andere Bundesländer, hat auch BW inzwischen ein Portal wo man Orthofotos (Luftbilder) abrufen kann. Auch historische. Die Aufnahmen sind frei nutzbar (auch kommerziell). Leider haben das wieder mal die Skript-Kiddies im Ferienpraktikum programmiert und so funktionieren die historischen Bilder bei mir nur auf dem Mobil-Firefox.

https://www.geoportal-bw.de

Neben dem Schattenwurf / den Reflektionen (gerade geklärt - s. hier) hatte ich noch zwei Probleme mit Badenweiler:

1. Die heute fehlenden Bäume
2. Die in Blickrichtung linke Fahrspurseite

Original anzeigen (0,2 MB)

Dass da prinzipiell mal mehr Bäume standen habe ich vor Ort selbst schon erkannt (die Stümpfe sind teilw. noch sichtbar), aber selbst auf den ältesten brauchbaren GoogleEarth-Bilder von 2009 ist da schon einiges weg.

Die Linke Fahrspurseite sah für mich immer wie eine Art Bordstein aus, wo links davon ein Grünstreifen beginnt (dunkler). Das stimmt nicht mit dem heutigen Zustand in Badenweiler überein, wo links eine zweite asphaltierte Stellfläche angrenzt. Und wie sich in den Geoportal-BW-Bildern zeigt war das auch schon immer so (spätestens ab 1964). Trotzdem sehe ich da eine Erklärung: 2001 sind die Stellflächen allesamt deutlich dunkler als die Fahrspuren und scheinen demnach mal neu gemacht worden zu sein. 1986 war das noch nicht der Fall. Wenn diese Arbeiten schon vor Mai 1997 stattfanden, erklärt das die dunklere Erscheinung.

1964 - die Stellflächen haben schon die heutige Größe:
Original anzeigen (0,2 MB)

1986 - noch keine dunkleren Stellflächen, deutlich mehr Bäume als heute
Original anzeigen (0,2 MB)

2001 - deutlich dunklere Stellflächen und immer noch deutlich mehr Bäume in der Böschung zwischen Ebene 1 und 2:
Original anzeigen (0,3 MB)

(Quelle: https://www.geoportal-bw.de)

2009 Haben sich die Stellflächen dann farblich den Fahrspuren deutlich angeglichen.

Das werte ich nochmal als ein Indiz, dass Badenweiler nochmal wahrscheinlicher werden lässt.

Und damit frohe Ostern euch allen.

Auf Teufel komm raus will ich weder Badenweiler noch Illmensee in Abrede stellen. Bin da viel mehr der Auffassung, dass dies zutreffen könnte:

cyclic schrieb:Einzige Möglichkeit wäre, dass das ein bereits früher aufgenommenes Bild war und man den Film noch nicht entwickelt hat (weil nicht voll).

Aber mal eine andere Frage, wie kommst du auf die beiden Orte?

schluesselbund schrieb:Aber mal eine andere Frage, wie kommst du auf die beiden Orte?

Jeweils durch eine ziemliche längliche Suche.

Bei Badenweiler habe ich so ziemlich alle Strassen die halbwegs in Frage kamen mittels GoogleEarth (Luftbilder) abgesucht. Insbesondere alles was als Parkplatz, Campingplatz und Stellplatz markiert war oder irgendwie entfernt nach einer möglichen Stelle aussah. Gefunden habe ich dabei nichts. Da waren nur eine handvoll Orte, bei denen man überhaupt mal etwas genauer hinsehen musste.

Schließlich habe ich Badenweiler dann über eine Bildersuche nach Camperstellplätzen gefunden. Zum Glück gibt es ein paar Bilder davon im Netz. Dass ich es vorher nicht gefunden hatte lag daran, dass es ausserhalb meines Suchbereichs lag.
Das taugt zwar als Beweis für andere wenig, aber ein Grund warum ich Badenweiler für doch recht wahrscheinlich halte, obwohl das Bild zu wenige wirklich 100%ig wasserdichte Details zeigt, ist eben, dass ich keinen einzigen anderen Ort gefunden habe, der auch nur annähernd in Frage gekommen wäre. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwo ein noch besserer Match lauert, scheint mir daher sehr klein zu sein.

Illmensee war von der Suche ähnlich: Ich habe dutzende Kirchen per Internetsuche (hauptsächlich GoogleMaps) gefunden und geprüft, aber keine hatte Ähnlichkeit mit der auf dem Bild. Dann habe ich nach Campingplätzen gesucht und - tada - dabei die Kirche von Illmensee erkannt.

Der Unterschied ist natürlich, dass bei Illmensee für mich keinerlei Restzweifel bestehen. Ich zeige hier nochmal warum. Das Langendonk-Bild im Vergleich zu meinem 3D-Modell von Illmensee, wo ich die Kirche, andere Gebäude, die Fahrwege (mit der leicht asymmetrischen T-Gabelung), die Hecke (Trenner zum Freibad), sowie diverse Bäume entspr. Karten und Luftbildern modelliert habe (OSM, GoogleEarth, sowie der hier und dem schon genannten https://www.geoportal-bw.de). Zusätzlich habe ich mein James-Cook-Camper-3D-Modell passend platziert. Schließlich habe ich in dem Model die Kameraposition des Langendonk-Bilds gesucht und mit wohl hinreichender Genauigkeit auch gefunden:

Original anzeigen (0,6 MB)

(Das 3D-Modell ist dafür ein bisschen Overkill, aber das habe ich ja hauptsächlich gemacht um auch noch die Uhrzeit möglichst genau zu bestimmen)

@cyclic

Ich stütze mich mal auf die Datumsachse aus Bild 567 ab. Gemäss dieser waren sie am 4.6 oder 5.6 am Walchensee. Am 6.6 waren sie dann am Chiemsee. Nicht, dass das nicht möglich wäre. Nur für mich schwer vorstellbar, dass sie da keine weitere Sehenswürdigkeit besuchten. Oder sich einfach die Gegend angeschaut hätten. Was mich veranlasst da in dieser Gegend über Google Maps nach dem Standort über das diskutierte Bild zu suchen welches du nach Badenweiler verortest. Dazu muss ich sagen, dass ich bildtechnisch nicht bewand bin. Und somit auch nichts passendes gefunden habe. Glaube aber trotzdem, dass diese Möglichkeit sehr wahrscheinlich ist.

Würde gerne nochmal zu der für mich plausibelsten These kommen:

- Täter trifft auf Ehepaar mit Campingbus am Wald -> Streit
- Täter holt Waffe
- Schüsse
- dann Besinnung und "Tatort Switch"

Was macht ihn zum "Ortsansässigen":

1. Der Tatort
2. Die Waffe in der Nähe geholt
3. Den Camper weggefahren
4. Den Tatort "gereinigt" (z.B. Einstiegshilfe weggeräumt)
5. Rückkehr an den Tatort. (in die Nähe des Tatort)
6. Der Waffentyp ist dort nicht völlig exotisch
7. Der zeitliche Ablauf
8. Die "Sicherheit" beim Camper Wegfahren nicht aufgehalten zu werden
9. Es war kein "Raubmord" und sonst ist auch kein plausibles Motiv vorhanden
10. Nach der Taxirückfahrt wird er sich wohl gewaschen und umgezogen haben und ist somit nirgends mehr aufgefallen.

Warum wurde der nicht entdeckt?

1. Helfer These
2. Ungenaue oder falsche Täterbeschreibung
3. falsches Alibi oder sonstige plausible Schutzbehauptung
4. nur temporärer Aufenthalt im Chiemgau (kann sein das der mögliche Helfer einen Bezug hat zur Nürnberger Gegend)
5. Er wird sich wohl tatsächlich umgezogen und gewaschen haben, aber möglicherweise erst nach der Taxirückfahrt in die Heimat.
6. Vielleicht hat er sogar noch sein Fahrzeug in der Nähe geparkt und ist dann gemütlich heimgetuckert. Garage zu, aus die Maus.

Prof.Dr.S.M. schrieb:- Täter holt Waffe

Aus welchem Grund nimmst du an, der Täter habe die Waffe erst geholt (abgesehen davon, dass er gleich zwei Waffen verwendet hat)?

Prof.Dr.S.M. schrieb:Der Waffentyp ist dort nicht völlig exotisch

??? (Was soll das bedeuten?)

Beachtlich ist, dass der Täter dilettantisch vorgegangen ist und trotzdem nicht gefasst werden konnte. Dilettantisch inwiefern? -> 1. Trotz Rückkehr an den Tatort diverse Gegenstände dort hinterlassen. (Die Verbringung des Höckerchens in den Wald war ja wohl nicht ernst gemeint.) 2. Einigen Aufwand zur Tatortverlegung betrieben und durch maximal auffälliges Verhalten trotzdem dorthin zurückgeführt. – Trotz dieses geradezu infantilen Nachtatverhaltens wurde ein grausamer Doppelmord begangen und der Täter ist damit durchgekommen. Unglaublich ...

Angesichts dieser Widersprüche kann man vermuten, dass die Tat weder geplant war noch einen weiterreichenden Hintergrund hatte, sondern es sich um eine spontane Aktion handelte. Ich glaube, der Typ war verrückt. Dafür sprechen der Doppelmord ohne erkennbaren Gewinn, die Ablage der persönlichen Utensilien der Opfer am Wegrand in Nürnberg, die Rückkehr an den Tatort – und eigentlich auch sonst alles ...

Prof.Dr.S.M. schrieb:9. Es war kein "Raubmord" und sonst ist auch kein plausibles Motiv vorhanden

An einen Doppelmord ohne erkennbaren Grund glaube ich nicht. Das wäre wohl der Erste und Einzige Fall bei dem dies zutreffen würde. Zwar glaube ich auch nicht an eine Raubtat. So auch nicht an einen Ortsnahen Täter. Vielleicht wird das Motiv bekannt, wenn der / die Täter gefasst sind.

FriedrichA.III schrieb:Der Waffentyp ist dort nicht völlig exotisch
??? (Was soll das bedeuten?)

Von Juli 2017 bis Juli 2018 gab es ein waffenrechtliches Ausnahme- und Amnestierecht in Deutschland. Bürgerinnen und Bürger, die illegale oder erlaubnispflichtige Waffen und Munition besitzen, konnten diese abgeben. Dabei war der verwendete Waffentyp in der Gegend relativ oft vertreten. Warum kann ich aber nicht sagen.

Ein (wohl erstmal letztes) Update zum ersten Camperbild (Bild 123) / Badenweiler noch. Denn eine Sache ist mir noch eingefallen, die man unbedingt prüfen sollte:

Im Orignalbild scheint irgendwas sehr hell unter einem Nadelbaum hervor. In Badenweiler ist dort die vorbeiführende Straße. Die Vermutung liegt also nahe, dass das Reflektionen in einer Autoscheibe (Front- oder Heckscheibe) sind.
Und die Frage ist nun: würde das zu der Zeit passen, die ich anhand der Schatten und Reflektion am Camper ermittelt hatte - also kurz nach 17:00 (s.a. Beitrag von cyclic (Seite 863))?

Original anzeigen (0,3 MB)

Oben mein 3D-Modell (als Wireframe) von Badenweiler (anhand OSM, Luft- und anderen Bildern) in bestmöglicher Deckung mit dem Originalbild.
Unten nur mein 3D-Modell (selber Ausschnitt) mit Vergrößerung des Autos auf der vorbeiführenden Straße für den Sonnenstand kurz nach 17:00. Man sieht wie die Frontscheibe hell das Sonnenlicht reflektiert, was wohl den hellen Fleck im Originalbild erklären könnte.

Die grünen Bäume im Modell sind welche die heute da stehen. Rot sind Bäume wie sie im Originalbild zu sehen sind, die es heute in Badenweiler nicht mehr gibt bzw. die heute deutlich höher sind - die haben dann zwei Kronen: eine rote (1997) und eine grüne (heute). Alles unter der Annahme dass es sich um Badenweiler handelt, versteht sich ;-)

So weit so gut. Man muss aber dazu sagen, dass man bzgl. des Campers eine rel. stark getrübte, milchige Sonne annehmen muss, während das Fzg. hinten (wenn es denn eines ist) doch sehr hell aufleuchtet (wobei das bei dem stark beschädigten Foto auch schwierig ist genau einzuschätzen und da hinten in 150m Entfernung auch gerade die Sonne tatsächlich etwas heller durchblitzen kann).

@cyclic
Vielen Dank für deine Detail-Genauigkeit.
Zum letzten Absatz in deinem Beitrag von gestern fällt mir folgendes ein:
Ich sehe da nicht unbedingt einen Widerspruch, dass die Sonnenlicht-Reflexion vom Camper ein anderes Licht erzeugt (deiner Meinung nach getrübt, milchig) als bei dem PKW ganz hinten. Das könnte vielleicht auch daran liegen, dass irgendwelche Bäume ihrerseits Schatten auf die Fahrzeuge werfen, was sich dann in unterschiedlichen Lichtverhältnissen bzw. -reflexionen äußert. Wenn man genau hinschaut bei dem Original SW-Bild, dann sieht man bei der Windschutzscheibe vom Camper in der rechten oberen Ecke aber genau den gleichen hellen Fleck wie beim PKW.

@cyclic
Erstmal sehr tolle Arbeit und vielen Dank dafür.

Mir ergibt sich nur zu der damaligen Zeit mit begrenzten Fotos pro Film der Sinn dieses Fotos nicht und ich glaube nach wie vor erkennen zu können dass es ein anderes Womomodell als ihres ist. Was dann für mich Sinn ergeben könnte dass sie ein anderes Modell fotografiert haben um sich dann umorientieren zu können. Auch die höhere Position aus der dieses Foto gemacht wurde ergibt dann Sinn, denn dann wäre das von der Beifahrerin im Vorbeifahren gemacht worden und die beiden Spuren links neben den Bäumen wäre dann ein normaler Strassenverlauf.

Jomiko schrieb:Auch die höhere Position aus der dieses Foto gemacht wurde ergibt dann Sinn, denn dann wäre das von der Beifahrerin im Vorbeifahren gemacht worden und die beiden Spuren links neben den Bäumen wäre dann ein normaler Strassenverlauf.

Herkömmliche Fotoapparate mit Rollfilm ließen sich damals aber in der Regel nicht so schnell bedienen wie die heutigen Smartphones.
Einfach so im Vorbeifahren ein Foto zu machen kann ich mir kaum vorstellen.

Hingegen die Gewohnheit, den eigenen Camper an verschiedenen Orten der Reisen abzulichten, gehört für viele Reisende dazu, mache ich auch.

Berndorf2.0 schrieb:Ich sehe da nicht unbedingt einen Widerspruch, dass die Sonnenlicht-Reflexion vom Camper ein anderes Licht erzeugt (deiner Meinung nach getrübt, milchig) als bei dem PKW ganz hinten.

Dass (im vorderen Bereich) die Sonne nicht ungetrübt gewesen sein kann, sieht man an den eben kaum sichtbaren Schatten der Bäume.

Berndorf2.0 schrieb:Das könnte vielleicht auch daran liegen, dass irgendwelche Bäume ihrerseits Schatten auf die Fahrzeuge werfen, was sich dann in unterschiedlichen Lichtverhältnissen bzw. -reflexionen äußert.

Was für mich eher irritierend ist und nicht so ganz trivial out-of-the-box nachzuahmen war ist, wie durchgehend hell die Front des Campers erscheint (inkl. dem was da beifahrerseitig hinter der Windschutzscheibe liegt) , denn die Sonne kommt eher von hinten. Wenn man das Licht "milchig" genug macht, kommt es aber schon einigermaßen hin. Es ist halt nur etwas wo ich ein bisschen zirkeln musste. Kein Ausschlusskriterium, aber nicht so schön wie als ich das Auto hinten platziert habe und zack direkt eine Reflektion gesehen habe ;-)

Berndorf2.0 schrieb:Wenn man genau hinschaut bei dem Original SW-Bild, dann sieht man bei der Windschutzscheibe vom Camper in der rechten oberen Ecke aber genau den gleichen hellen Fleck wie beim PKW.

Nur ist der Winkel der Fahrzeuge ziemlich unterschiedlich (ca 60°) und zwar so, dass dieser helle Fleck in der Windschutzscheibe des Campers in Badenweiler niemals von einer direkten Reflektion der Sonne kommen könnte (so weit kommt die Sonne da nicht rum, da ist sie vorher untergegangen bzw. zumindest schon viel zu tief). Der helle Fleck in der Camperscheibe kann, wenn Badenweiler stimmt, nur der helle Hintergrund sein, den man durch die Seitenscheibe sieht (s.a. den Shot aus meinem Modell im letzten Post).

Jomiko schrieb:Auch die höhere Position aus der dieses Foto gemacht wurde ergibt dann Sinn

Ich glaube sowas hatte ich anfangs mal geglaubt und hier geschrieben. Da bin ich aber lange von weg. Das passt gut wenn man eine normale Steh-Höhe annimmt (man erkennt die Position hier im mittleren Bild (559)). Und aus dieser Position (Höhe) ist auch das Overlay in meinem letzten Post - ca. 165cm über Boden.

Jomiko schrieb:Mir ergibt sich nur zu der damaligen Zeit mit begrenzten Fotos pro Film der Sinn dieses Fotos nicht

Das neuere Camperfoto (aus Illmensee - Bild 413) ist aber sehr ähnlich: den eigenen Camper einsam abgestellt ablichten, wobei Illmensee sicherlich die schönere Kulisse war.

Jomiko schrieb:ich glaube nach wie vor erkennen zu können dass es ein anderes Womomodell als ihres ist.

Woran meinst du das zu sehen?
Ich erkenne u.a. den hinten steil zum Dach ansteigenden oberen "Rallye-Streifen" und auch sonst passt das sehr gut zum Langendonk-Camper (bestes Vergleichsbild ist Bild 185). Und ich habe mir mal echt den Wolf nach James-Cook-Campern mit diesem Design gesucht und nicht einen einzigen gefunden. Den einzigen anderen den ich kenne ist der im XY-Filmfall verwendete und ich vermute fast den hat man liebevoll nachempfunden (mit nur kleinen Abweichungen, wie dem fehlenden "WESTFALIA"-Schriftzug, s. Bild 238).

Bundesferkel schrieb:Hingegen die Gewohnheit, den eigenen Camper an verschiedenen Orten der Reisen abzulichten, gehört für viele Reisende dazu, mache ich auch.

Jupp, ich habe zwar gar keinen Camper, mache das aber regelmäßig mit meinem Auto.

@cyclic
@Bundesferkel

Klar macht man jetzt hunderte Fotos, aber ich hätte damals dieses Motiv nieder so gewählt. Ohne sehenswerten Hintergrund und dann der Camper nicht mal zentral drauf. Wenn das Foto von jemanden gemacht worden wäre der zu Fuss unterwegs ist dann würde es wohl anders aussehen, oder?

Jomiko schrieb:Klar macht man jetzt hunderte Fotos, aber ich hätte damals dieses Motiv nieder so gewählt. Ohne sehenswerten Hintergrund und dann der Camper nicht mal zentral drauf. Wenn das Foto von jemanden gemacht worden wäre der zu Fuss unterwegs ist dann würde es wohl anders aussehen, oder?

Vielleicht wollte man den Film abschliessen, dass man den Film wechseln konnte. Gerade das letzte Foto wurde teils ja nichts mehr.

Jomiko schrieb:Ohne sehenswerten Hintergrund und dann der Camper nicht mal zentral drauf.

Das ist übrigens auch eine interessante Frage: welchen Ausschnitt des Originalfotos sehen wir da? Dass es das ganze Foto ist kann man eigentlich schon anhand des Formats ausschließen.

Das Illmensee-Camper-Foto (413) passt zu einer Brennweite von 52mm - d.h. "Normalbrennweite". Aber auch das Foto kann beschnitten sein und ist es vermutlich auch.

Das erste Camperbild (123) wäre, wenn mein Modell halbwegs hinkommt und Badenweiler stimmt, so schon weitwinkliger - höchstens 44mm. Nehmen wir mal an das Bild wäre mit einem moderaten Weitwinkel von 35mm aufgenommen worden, dann könnte der Camper schon recht zentral im Bild gewesen sein.
Diese Bilder wurden ja nicht gezeigt, damit so Typen wie ich da große Analysen drauf reiten, sondern eher so als optische Teaser. Ich halte es für gut möglich dass man rechts was abgeschnitten hat, gerade weil da noch was anderes zu erkennen gewesen wäre, wie z.B. ein anderer Camper, oder sonstiges Fahrzeug.

Jomiko schrieb:Wenn das Foto von jemanden gemacht worden wäre der zu Fuss unterwegs ist dann würde es wohl anders aussehen, oder?

Inwiefern?

cyclic schrieb:Inwiefern?

Dürfte dir auch bekannt sein. Das Bild 123 müsse aus erhöhter Position fotografiert worden sein. War doch lange die Auffassung der Mitdiskutanten.

Mir ist nicht klar, bzw. frage ich mich warum man die beiden Bilder veröffentlicht hat. Welchen Sinn und Zweck soll das haben?

Aber abgesehen davon, folgt man der Annahme, dass die Ls am Bodensee waren, und dort die eigentlich Reise der Deutschenalpenstrasse nach begonnen hat, dann überrascht schon, dass das nächste Foto welches veröffentlicht wurde am Jochpass geknipst. Wurde vorher nichts fotografiert?

Und wie ich schon geschrieben habe:

schluesselbund schrieb am 06.04.2024:Ich stütze mich mal auf die Datumsachse aus Bild 567 ab. Gemäss diesem waren sie am 4.6 oder 5.6 am Walchensee. Am 6.6 waren sie dann am Chiemsee. Nicht, dass das nicht möglich wäre. Nur für mich schwer vorstellbar, dass sie da keine weitere Sehenswürdigkeit besuchten.

Anbei nichts fotografiert wurde. Bzw. kein Bild veröffentlicht wurde.

schluesselbund schrieb am 31.03.2024:Ich glaube eher, dass sie auf der A 7 bis Kempten im Allgäu gefahren sind. Danach auf der B 19 bis Sonthiofen.

Ich halte das durchaus für möglich. Und dann passt das Bild vom Jochpass auch.