Mordfall Jutta Hoffmann (1986 - "Waldbad Lindenfels")

Auch Der Spiegel berichtet, minimal ausführlicher.

Es habe »nicht eine Sekunde« in diesem Verfahren Zweifel gegeben, »dass der Verurteilte nicht der Täter sein könnte«, sagte die Anwältin der Nebenklage, Angela Gräf-Bösch, nach dem Urteil. Sie vertrat Angehörige des Opfers. Staatsanwältin Heid sagte: »Es sind nicht nur einzelne Indizien.« Die Beweislage habe dazu geführt, dass man von einer Täterschaft des Verurteilten ausgehen musste. Die Verteidigung hatte Freispruch gefordert, weil aus ihrer Sicht die Indizien auch anders bewertet werden können.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordfall-jutta-in-lindenfels-taeter-nach-37-jahren-verurteilt-a-7be36e6e-8912-4a98-9f74-6ec67bbd8d4b

Ein recht interessantes Detail:

Peter F. habe die tote Jugendliche nach der Tat vergraben. Das habe sich eindeutig aus dem rechtsmedizinischen Gutachten ergeben. In einer nahe gelegenen Hütte habe er Werkzeug gefunden. Der Spaten, mit dem er die Grube aushob, wurde nie gefunden, davon ist die Kammer überzeugt. Aber ein zweiter, den der Täter achtlos zu Boden warf, nachdem er die Hütte durchsucht hatte, so der Vorsitzende Richter.

Und zu der Xy-Sendung:

Ermittlerin Tanja Becker sprach über Spuren, die nach Norddeutschland führten, und lancierte einen Hinweis: „Es gibt eine Mitteilung darüber, dass der Name Peter eine Rolle spielen könnte“. „Wie reagiert ein Mensch, der mit der ganzen Sache nichts zu tun hat?“, fragte Wagner.

„Mit Unverständnis.“ Peter F. aber habe ein großes Bedürfnis gehabt, sich zu erklären – auf manipulative Art und Weise. Diese sei bereits in seinen früheren Taten hervorstechend gewesen. In Gesprächen sprach er von einem Ort mit „L“, Peter F. habe vorgegeben, Lindenfels nicht zu kennen, dabei habe er kurz zuvor im Internet danach gesucht. Der Vorsitzende Richter machte eine ausladende Handbewegung: „Der große Manipulator.“

Quelle: https://www.bergstraesser-anzeiger.de/orte/lindenfels_artikel,-lindenfels-jutta-hoffmann-lindenfels-mord-prozess-urteil-_arid,2159843.html?

cododerdritte schrieb:Du stellst hier dauernd irgendwelche Behauptungen auf, die Du als Tatsache darstellst. Z.B. dass eine "externer Experte" "viele Fragen" "abschließend" hätte klären können.

Du unterstellst mir, dauerhaft falsche Tatsachenbehauptungen zu bringen. Soll was bezwecken?
Versuchst aber gefühlte 100-mal, den auf den Millimeter genauen Vergrabungs- Ort heraus zu bekommen! Bringt was oder ist zu was nutze? Für mich nur übermäßige Neugier!
Verkündest, dass das Urteil nun die Angehörigen zur Ruhe kommen lassen kann. Erst folgt (vermutlich Ende Januar) die schriftliche Urteilsbegründung, dann zu 90% die Revision. Somit ist nichts Rechtsgültig.

Im Strafverfahren bedarf es auch keines Vollbeweises, richterliche Überzeugung, aufgrund von Indizien, reicht aus.
Nun warten wir ab, ob das, was in den fast 2 Stunden Urteilsbegründung gesagt wurde, dann auch so im Schriftsatz steht. Denn zwei Punkte sind, mit der Revision, schon angreifbar. Also geht es, im Frühjahr, voraussichtlich in die nächste Runde.

@Heppen-Heimer

auf Revision können der Täter und du ja hoffen..

Einer der Undercover-Polizisten schaute mit dem Verdächtigen nach Angaben des Vorsitzenden Richters die TV-Sendung. Dabei habe sich dieser nervös gezeigt. Daraufhin habe er weitere belastende Indizien geliefert, die im Prozess gegen ihn wogen. So habe er zunächst bestritten, zur Tatzeit in Lindenfels gewesen zu sein, später aber als Erklärung für einen möglichen DNA-Fund behauptet, dort eine Zigarette weggeworfen zu haben. Nach Angaben des Richters habe er in den Gesprächen mit den verdeckten Ermittlern auch Täterwissen genannt.

Es habe "nicht eine Sekunde" in diesem Verfahren Zweifel gegeben, "dass der Verurteilte nicht der Täter sein könnte", sagte die Anwältin der Nebenklage

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-darmstadt-fall-jutta-endet-nach-jahrzehnten-mit-mordurteil-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-231222-99-385683

ich denke aber, es sieht eher schlecht aus. Oder?

Heppen-Heimer schrieb:Verkündest, dass das Urteil nun die Angehörigen zur Ruhe kommen lassen kann. Erst folgt (vermutlich Ende Januar) die schriftliche Urteilsbegründung, dann zu 90% die Revision. Somit ist nichts Rechtsgültig.

Heppen-Heimer schrieb:Denn zwei Punkte sind, mit der Revision, schon angreifbar.

Wäre nett, wenn Du uns mitteilen würdest, welche zwei Punkte das sein sollen.
Ich kann aus der Berichterstattung nicht erkennen, dass es im Prozess Rechtsfehler gegeben hat. Wo liegen die denn Deiner Meinung nach?

ich für meinen Teil warte erstmal die Woche ab, ob der (für mich eindeutige) Täter überhaupt eine Revision anstrebt - mein Gefühl sagt mir, dass er das Urteil annimmt. - Dann dürfte sich auch hoffentlich die Familie wieder einig werden..

leider wissen wir größtenteils zu wenig..

https://www.rnf.de/mediathek/video/urteil-im-mordprozess-um-jutta-hoffmann/

FadingScreams schrieb:mein Gefühl sagt mir, dass er das Urteil annimmt.

Mein Verstand sagt mir das auch. Ich glaube, das wird auch die Nebenklage sogar tun.

Zeralda schrieb:Mein Verstand sagt mir das auch. Ich glaube, das wird auch die Nebenklage sogar tun.

Wenn du mit der Nebenklage den Bruder meinst, so ich es sehe, nicht. Denn wer vor Ort die vorgetragene Tat logisch nachvollzieht, merkt schnell, dass da viel zu viele Logikbrüche drin sind. Nur ein Punkt -

redsherlock schrieb:Peter F. habe die tote Jugendliche nach der Tat vergraben. Das habe sich eindeutig aus dem rechtsmedizinischen Gutachten ergeben. In einer nahe gelegenen Hütte habe er Werkzeug gefunden. Der Spaten, mit dem er die Grube aushob, wurde nie gefunden, davon ist die Kammer überzeugt. Aber ein zweiter, den der Täter achtlos zu Boden warf, nachdem er die Hütte durchsucht hatte, so der Vorsitzende Richter.

Das Gutachten kann höchsten belegen, das vergraben wurde. Nicht wer vergraben hat. In einer nahe gelegenen Hütte - wäre die vom K. gewesen. (ca. 35 Meter vom Vergrabungs- Ort) Der Spaten stammt aber von der Hütte der Brüder A. Die etwa 140 Meter entfernt, dazu bergauf, liegt. Vor Ort muss dafür, selbst unter Adrenalin pur, eine Zeit von 10-15 Minuten gerechnet werden. (kürzer nur, wenn der Täter zuvor das ges. Areal abgelaufen wäre) Eine Variante, der Täter nahm da den Spaten gleich mit. Wenn so vorgeplant, ist die flache Grube, dazu ihre Lage, wieder fragwürdig. Denn dort gibt es fast keine Deckung. Im Gegenteil, der Trampelpfad, der dort beginnt, wo Schuh und Matte lagen, der geht dort als breiterer Weg ca. 5 Meter entfernt, vorbei. Da macht die Variante, von den drei Zufahrten vom Steinweg her, 16-17 Monate später heran zu fahren, mehr Sinn. "Ein Rechtsmediziner erklärt, der Zustand der Leiche mache deutlich, dass sie mindestens mehrere Monate in einer feuchten Umgebung ohne Sauerstoff gelegen habe." Was so flach verscharrt, dort an der Stelle, einfach nicht geht. Deswegen mein Einwand, externe Fachleute zu befragen. Und, auch schon gesagt, die Tiere des Waldes, samt Hunden dort, ca. 17 Monate, wie auch alle dort Aktiven, nichts gerochen haben. Ist Lebensfremd. Des Weiteren stehen dort bereits die Obstbäume. Die zu der Zeit noch abgeerntet wurden. Wie gesagt, die Theorie ist das Eine, die reale Welt das Andere. Allesamt schöne Feiertage.

Heppen-Heimer schrieb:Im Gegenteil, der Trampelpfad, der dort beginnt, wo Schuh und Matte lagen, der geht dort als breiterer Weg ca. 5 Meter entfernt, vorbei.

Der Fundort ist nur ca. 5 Meter vom Weg entfernt? Das sehe ich auf dem HR-Video vom Fundort nicht. Zumal ich den Weg darauf überhaupt nicht sehen, evtl. erahnen kann. (Aber vielleicht meinst Du mit "Trampelpfad" etwas anderes?)

Heppen-Heimer schrieb:Was so flach verscharrt, dort an der Stelle, einfach nicht geht.

Wie flach, das weisst du doch gar nicht. Oder? Und viel Feuchtigkeit entsteht ja allein schon durch Regen.

Es ist ja nicht so, dass ich die Begründungen des Richters alle für zwingend logisch und alternativlos erachte. Allerdings dürfte es bzgl. des "Grabes" ja genauere Erkenntnisse geben, die dem Gericht vorlagen.

Heppen-Heimer schrieb:Des Weiteren stehen dort bereits die Obstbäume. Die zu der Zeit noch abgeerntet wurden.

Auch auf dem HR-Video sind es Obstbäume? Und die wurden im selben Sommer noch abgeerntet? Von wem?

Heppen-Heimer schrieb:Wenn du mit der Nebenklage den Bruder meinst, so ich es sehe, nicht. Denn wer vor Ort die vorgetragene Tat logisch nachvollzieht, merkt schnell, dass da viel zu viele Logikbrüche drin sind. Nur ein Punkt

Ja sicher. Nicht immer geht das befriedigend aus. Allerdings wird es ja für den TV da ggf. dann so eher ja noch schlechter laufen können, selbst, wenn das wirklich nur ein Mittäter war.
Im Maßregelvollzug ist er, wo er wohl sowieso sein muss.
Und ohne klare Beweise wird man da auch so leicht keinen Weiteren dran bekommen jetzt.

So seit langem mal wieder ein Beitrag von mir.

Für mich stellt sich die Frage ob der Verurteilte alleine gehandelt hat oder jemand bei ihm war. Und da denke ich an die beiden Alzeyer....

War er einer von den beiden? Klar spricht die Altersbeschreibung dagegen. Aber wenn er nicht einer der beiden Alzeyer gewesen ist, dann war die Zeitspanne in der der Angriff passieren konnte, extrem kurz. Erinnen wir uns an die Mutter mit Kind. Diese wäre von Jutta relativ schnell aufgeholt worden, da sie Jutta sehen konnte und die Sichtweite grade im Sommer durch das ganze Laub sehr begrenzt ist (war im Sommer mehrfach dort) Und wenn die beiden aus Alzey nichts mit dem Mord zu tun hatten, mussten sie ja Blick Kontakt zu Jutta haben. Der Verurteilte musste nach meinem empfinden dann so lange warten bis die beiden Alzeyer an Jutta und ihm vorbei gelaufen sind und mit dem Rücken zu gewand nichts mehr sehen konnten. Und mit etwas mehr Abstand auch nichts mehr hören. In dieser Zeit konnte Jutta noch weiter zur Mutter mit Kind aufholen. Grade mit Kinderwagen ist das ja sehr beschwerlich. War gestern wieder mal im Waldstück.

Also ist die zeitliche Spanne die dem Verurteiltem blieb, extrem kurz.

Ich habe vor ein paar Wochen schon zu meinem Partner gesagt, dass ich ein bisschen erstaunt bin, dass anscheinend doch mehr Menschen an diesem Nachmittag im Wald oder zumindest drum herum unterwegs waren als bisher angenommen! Oder habe ich etwas verpasst??

Aber da gibt es die bereits bekannte Zeugin mit dem Buggy, den Mann der jemanden mit Vokuhila Frisur aus dem Wald kommen sah , die Touristin die die Badematte mitgenommen hat und schließlich auch noch die Pflegerin des alten Mannes!
Die Männer aus Alzey kommen allerdings gar nicht mehr zur Sprache! Die Dame, die einen Schrei beim Wäsche aufhängen gehört haben will aber nicht mehr sicher sagen kann, ob das sie das selbst gehört hat oder doch nur vom Nachbarn weiß nicht zu vergessen! Auch sie kam anscheinend kurz zuvor vom Schwimmbad! Warum hat man all diese Zeugen nie erwähnt?

Trotzdem sieht es im Moment so aus als hätte man zumindest jemanden erwischt der an der Tat beteiligt gewesen ist!

Misterspots202 schrieb:Misterspots202

Also wir können hier ja auch nur aufgrund der Dinge mutmaßen die uns an Informationen zur Verfügung stehen. Da wären die Aktenzeichen XY Filme und da wären die Zeitungsartikel und Sendungen im TV über den Prozess. Zudem war ich an einem Verhandlungstag im Gericht als der Gutachter ausgesagt hat.

Für mich ist es klar das der Verurteilte der Täter ist oder einer der Täter. Da verweise ich auf meinen letzten Beitrag.

Am Ende haben für mich zu viele Indizien auf den Verurteilten hingedeutet. Ich gehe aber auch von einer Revision aus so das es in die nächste Instanz gehen wird.

Ich glaube auch das es eine geplante Tat war, aber Jutta ein Zufallsopfer war, da nicht abzusehen war das sie eben nicht mit ihrer Mutter nach oben fährt.

Und nochmal für Leute die das Waldstück nicht kennen. Das ist ein sehr schmaler Weg der recht steil und anstrengend zu laufen ist. Grade mit Kinderwagen. Im Anhang ein Video von vor einigen Jahren. Das ist für mich der mutmaßliche Punkt an dem die Badematte und der Schuh gelegen hat.

Dateianhang: VID-20230330-WA0009.mp4 (7163 KB)

Nachtrag: Alle anderen Zeugen konnten leider nicht viel berichten. Ein Schrei lässt sich ja nicht wirklich zweifelsfrei zuordnen. Und der 91 jährige Mann konnte ja zumindest etwas von einer Frau im blauen Kleid erzählen. . . Aber leider keine Täterbeschreibung

Lindenfels81 schrieb:Für mich ist es klar das der Verurteilte der Täter ist oder einer der Täter.

So ähnlich sehe ich das auch.
Einer der Täter/ Verantwortlichen.
Und wenn man ihn nur aufgestachelt hätte ?
Er hätte vor Gericht aber auch reden können.
Zu verlieren gab es ohnehin nicht viel.

SpiderWeb schrieb:Er hätte vor Gericht aber auch reden können.
Zu verlieren gab es ohnehin nicht viel.

Woher willst Du das wissen? Der hat immerhin Frau und Kinder!

Zeralda schrieb:Woher willst Du das wissen? Der hat immerhin Frau und Kinder!

Dann drücken wir das anders aus.
Hat er die Tat begangen, oder war daran beteiligt, dann hätte er durch reden zumindest ein Teil seiner Selbstwürde zurück erlangt.
Frau und Kinder würden das sicherlich auch so sehen, an denen ein Schuldspruch jetzt ja nicht ungehört vorübergezogen ist.

@SpiderWeb
Gesetzt den Fall, sie würden dann nicht endlosem Terror oder Schlimmerem durch Mittäter und deren Dunstkreis ausgesetzt?!

Zeralda schrieb:Gesetzt den Fall, sie würden dann nicht endlosem Terror oder Schlimmerem durch Mittäter und deren Dunstkreis ausgesetzt?!

Das willst Du jetzt aber nicht wirklich diskutieren, oder ?
Wo kommen wir denn hin wenn jeder aus Angst schweigt ?
Und das ggf. völlig unbegründet.

Lindenfels81 schrieb:Und nochmal für Leute die das Waldstück nicht kennen. Das ist ein sehr schmaler Weg der recht steil und anstrengend zu laufen ist. Grade mit Kinderwagen. Im Anhang ein Video von vor einigen Jahren. Das ist für mich der mutmaßliche Punkt an dem die Badematte und der Schuh gelegen hat.

Dateianhang: VID-20230330-WA0009.mp4 (7163 KB)

Danke für das Video. Was meinst du mit 40 oder 50 Meter? Den Leichenfundort? Denn Badematte und Schuh lagen ja wahrscheinlich direkt am Weg. Ich sehe auch nirgendwo Betonpfosten in dem Film. Vielleicht erkennt man sie in dem schnellen Kameraschwenk nicht?