Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

Ich schmeiß mich gleich weg....

@Paulaner
mach das lieber nicht, vielleicht wirst du noch gebraucht!

Ich glaube wir brauchen hier auch einen Faktencheck. Du hast Recht ob da schon immer Geld geflossen ist oder erst ab 2007 weiss ich gar nicht.

Die Spekulation werde ich auch keinen nehmen. Du hast Deine Meinung ich meine und jede kann prima nebeneinander stehen. Dafür stehe ich hier ein. Die Wahrheit habe ich nicht gepachtet.

Also wenn ich eins mit 1000% Sicherheit sagen kann, dann das die Nachbarin absolut nicht auf BS steht. :-)

@xyfan72
eben, das wissen wir nicht.

@Paulaner
schön, dass Du Dir da sicher bist.

@Interesse01
Wie bist du denn darauf gekommen??

mal was anderes:
also, ich habe mir nochmal gedanken zu der Mantrailer-Aktion der Polizei gemacht.
Das ist natuerlich alles Spekulation. Es KOENNTE so gewesen sein:

HS hat die Morde begangen. Sie erklaert schon am Auffindetag der Leichen ihre Version vom Beruehren der Toten, dass Sie in jedem Zimmer war, etc.
Ich gehe davon aus, dass dies vorsorglich geschehen ist, um evtl. Spuren zu erklaeren. (Zumindest ueberwiegend, da ihr Mann ja in einem Telefongespraech bestaetigt hat, dass Sie WS angefasst hat. Oder aber diese Bestaetigung hat Sie ihm vorher „eingetrichtert“.)

Die KP wollte natuerlich genau wissen, ob es evtl. noch verwertbare Taeterspuren gibt, und fragte deshalb genau nach, ob Sie auch unter der Bettdecke der WS „gewuehlt“ hat.
Von dieser Frage war HS ueberrascht. Sie wusste dass das Opfer stark geblutet haben muss und ist sich jetzt nicht sicher was Sie antworten soll. Es koennte ja eine Trick-Frage der Polizei sein, deshlab entschliesst Sie sich kurzerhand zu der Version „Die Bettdecke liess sich nicht abheben, sie war mit dem getrockneten Blut verklebt.“

Hier horcht die KP auf, den es ist bereits bekannt, dass die Bettdecke keineswegs verklebt war.

Aufgrund dieser Ungereimtheit und vielleicht auch noch wegen weiterer Ungereimtheiten macht sich HS verdaechtig. Die KP kommt jedoch nicht weiter, da sich keine Beweise finden lassen.

Die KP wusste ja wahrscheinlich schon lange vor uns, dass es am Tatort keine, oder keine verwertbaren DNA-Spuren gab. HS weiss davon natuerlich noch nichts und laesst sich von der KP verunsichern, die behauptet, dass dort eben doch Spuren gefunden wurden.

Ich gehe mal davon aus, dass bei der Polizei Psychologen angestellt sind, welche man darum bittet, ein Persoenlichkeitsprofil der HS anzufertigen. Diese kommen zu dem Ergebnis, u.a. aufgrund von Aussagen aus dem Umfeld der HS, dass HS eine Tendenz zum „Hypochonder“ hat.

Daraufhin entwirft die KP die Mantrailer- Aktion, wohlwissend, dass dies nur funktioniert, wenn HS daran glaubt. Es gibt 3 Moeglichkeiten, wie HS darauf reagiert:

1. Sie bleibt gelassen. Dies koennte bedeuten, dass Sie unschuldig ist, oder aber auch dass Sie
die Aktion durchschaut hat.
2. Sie wird nervoes, bleibt aber bei Ihrer Version. Dies waere ein Indiz fuer Ihre Unschuld.
3. Sie wird nervoes und passt Ihre Version des Auffindetages an die neue Situation an, d.h. Sie
versucht zu erklaeren, wie es dazu kommen kann, auch unter der Bettdecke und am
Schluessel Spuren hinterlassen zu haben. Dies kann dann m.M.n. schon als Indiz fuer ihre
Schuld dienen.

Moeglichkeit 3 tritt ein. Sie erklaert ueber das Telefon ihrem Mann und auch den Mithoerern von der KP, dass Sie durchaus unter der Bettdecke gewuehlt haben kann, und auch den Schluessel, oder vorsorglich mal besser alle Schluessel, hat Sie auch im Vorfeld der Tat angefasst. M.M.n. sind alle Telefongespraeche inszeniert, da Sie schon frueh davon ausgeht abgehoert zu werden.

Wahrscheinlich kommt es dabei jetzt wieder auf ein psychologisches Gutachten an, welches dieses Verhalten bewertet.
Was meint ihr, waere das als Indiz zu werten oder nicht? Bin mir nicht sicher...

@Interesse01
Das sehe ich aehnlich. Für mich steht weder fest, dass HS geldgierig ist, noch dass sie dem Luxus verfallen ist. Für mich gehört das zu den vielen Dingen, die hier konstruiert und aufgebauscht werden, um ihr einen schlechten Charakter zu unterstellen. Ich denke eher, dass sie ein ganz normaler Mensch ist, mit Stärken und mit Schwächen, mit guten und mit weniger guten Eigenschaften. Wenn sie die ihr zur Last gelegte Tat begangen hat, ist meines Erachtens die langjährige Geringschätzung durch ihre Schwiegermutter die Basis für das Verbrechen gewesen. Die Hemmschwelle, jemanden umzubringen, von dem man sich über Jahre verletzt fühlte, dürfte niedriger liegen als bei einem Menschen, der einem positiv gesonnen war. Das denke ich zumindest.

@Paulaner
jeder sollte wissen was er will....

Ob H die Tat begangen hat oder nicht kann ich leider nicht sagen.

Aber was ich mir anmasse ist zu sagen nach alldem was in den Prozeßtagen herausgekommen ist das der Charakter von H sagen wir mal äussert fragwürdig ist. Diesen positiv zu bewerten fällt mir sehr sehr schwer.

Filmtipp

Sat.1 Planetopia jetzt DNA Test´s

@hopkirk
ich sehe es ähnlich :-)

Ein Mensch inkl. Familie wird hier durch den Dreck in Perfektion gezogen. Es gilt hier immer noch......im Zweifel für die Angeklagte....

@hopkirk


Ich frage mich, ob sich viele hier nicht selbst etwas vormachen.

Ich kann z. B. das Entsetzen über den Spruch mit den Betonschuhen nicht nachvollziehen.

Oder über die Sprüche am Telefon. Wer weiss wie wir selbst rüberkommen. Wie oft sowas untergeht, weil eben niemand Fremdes zuhört?


Das nahe Umfeld sagt, sie waren vor dem Mord schon sparsam. Jetzt kommt hier plötzlich auf, sie hätte nur Luxus im Kopf gehabt.



Hier wird doch von vielen nur noch in Richtung Schuld tendiert, egal was kommt.

@Katinka1971 Was hast Du den für ARGUMENTE gegen ihre Schuld?

Wo war sie in der Tatnacht?
Warum die ganzen Lügen?
Wer hat ein Alibi?

Beantworte mir mal bitte diese Fragen. :)

@Katinka1971
Es ist recht einfach, selbstherrlich auf der Couch zu sitzen....und zu sagen.. dies das jenes würde ich sagen. Aber real..never

@xyfan72



Du verkennst immer noch die Lage.

Man muss es ihr nachweisen und bisher habe ich nichts wirklich belastendes gelesen, was man ihr in irgendeiner Weise anlasten kann.

Sie hat kein Alibi. Na und? Das hätten viele nachts nicht.

Sie hat gelogen? Na und? Andere haben sogar Geständnisse abgelegt und gelogen.

Sie scheint kein besonders symatischer Mensch zu sein. Hat einen scheinbar schrägen Humor. Sie konnte ihre Schwiegermutter nicht leiden. Hat aber nicht verhindert, dass Geld fliesst. Na und?



Deshalb ist sie noch lange nicht schuldig.

Sie war sparsam, aber sie wollte den Luxus.. @Katinka1971

@Paulaner
jeep, wer will das nicht, wer es nicht anders kann?

@xyfan72
die Antwort hat uns recht ausführlich @DerGreif geliefert....hättest Du nur mal lesen wollen,

@xyfan72
Was hat sie denn Böses getan? Sie hat der Polizei Geschichten erzählt. Sie hat schlecht über ihre Schwiegermutter geredet, was aber wohl auf Gegenseitigkeit beruhte. Sie liest Krimis, trägt Rollis und trinkt Erdbeersaft, was ihr hier auch schon vorgehalten wurde. Sie geht gern tauchen, hat einen trockenen Humor und eine Domina im Freundeskreis (gehabt). Sie beauftragt ihren Mann, Dinge zu erledigen. Sie lästert über andere Leute. Sie mault, weil sie eine alte Schrottkarre fahren muss. Manches nicht schön, aber nichts, das sie zu einem wirklich schlechten Menschen macht. Der Mord war grausam, aber HS alle möglichen charakterlichen Defizite anzudichten, um damit zu begründen, dass sie die Täterin gewesen sein muss, ist lächerlich. Es wundert mich direkt, dass noch niemand geschrieben hat, sie sei zur Tatzeit auf einem Besen reitend in Horchheim gesehen worden...