@emanon @Geisonik Wenn einer von Euch in einen solchen Thread gerät, dort dann feststellt, dass die Beschreibung den Schluss "Elektrik" für Geisonik oder "Entzündung" für emanon zulässt, sagt niemand, dass Ihr diese Vermutung nicht äußern dürft.
Davon ausgehend, dass User, die in einem Thread mitschreiben, dort auch vorher lesen, ist damit allen anderen Usern also offensichtlich, dass dieser Lösungsvorschlag bereits vorliegt und es daher nicht nötig ist, ihn nochmals vorzubringen.
Für Euch, die Ihr Euren Lösungsvorschlag präsentiert habt, ist damit der Zweck auch erfüllt.
Geisonik, wenn der User dann nach Ausreden sucht, um die Realität aus der Diskussion zu halten, weil er eben lieber an einen Geist oder sowas glauben und darüber diskutieren will, dann ist Deine Mitwirkung einfach nicht mehr gefragt. Überzeugen kannst Du ihn dann doch sowieso nicht, das weißt Du ebenso gut wie ich. Warum also weiter machen?
Aber genau darum geht es! Da wird jeder andere Ansatz verhindert und immer weiter darauf geritten, dass die Lösung, die Ihr präsentiert habt, jegliche andere Möglichkeit ausschließt, bis dann irgendwann, weil die User sich für Eure Ansicht einfach nicht interessieren, die Sache anfängt immer persönlicher zu werden. Alle weiteren Äußerungen des Users sind dann Märchen, Lügen, Dummheit usw. usf.
Das genau wollen wir nicht mehr sehen! In den wissenschaftlichen Rubriken wird der erste Post, der nicht wissenschaftlich erscheint, sofort gemeldet. Ihr wollt demnach die Deutungshoheit sowohl für die wissenschaftlichen als auch für die unwissenschaftlichen Rubriken einfordern und da machen wir eben nicht mit.
Es gibt auch Diskussionen in diesen Rubriken, in denen sich eine Diskussion zwischen "Skeptikern" und "Believern" durchaus vertreten lässt, aber in den meisten spielen sich bestimmte Skeptiker die immer gleichen Bälle zu, als seien sie Bayern München in einem Spiel gegen die Betriebsauswahl der Schreinerei Mustermann aus Klein-Kleckersdorf.
Es ist also mitnichten so, das ich hier einer Partei erweiterte Rechte geben will, sondern vielmehr will ich, dass sie die gleichen Rechte genießen, die auch Euch zugestanden werden.
Auch gebe ich zu bedenken, dass die wenigsten "Believer" Eure permanenten unterschwelligen Beleidigungen melden, während von Seiten der Skeptiker schon Zweifel an ihrer Sachkompetenz als Beleidigung gemeldet werden.
Wenn hier ein Ungleichgewicht herrscht, dann sicher nicht zu Gunsten der "Believer".
@wichtelprinz Im Grundsatz gebe ich Dawkins ja recht, wie Du weißt, wenn ich auch seine Auftritte schon eher als zu rigoros empfinde und den Umgang von Neill DeGrasse Tyson mit der Thematik bevorzuge, was allerdings an der grundsätzlichen Einstellung zur Thematik nichts ändert.
