Von Esoterikern, Skeptikern & Missverständnissen ~ Aufklärung

Wir diskutieren hier aber nicht um die Leute bei AstroTV oder sonstigen geistigen verwirrten, sondern von Menschen die mit Hilfe der Esoterik FÜR SICH SELBST einen Weg finden wollen. Hier geht es nicht um irgendwelche Geschäftszweige, sondern um Menschen. Dieses ständige pauschalisieren führt zu rein gar nicht, außer dass die Kluft zwischen Pro und Kontra immer größer wird.

Worüber DU diskutierst, das entscheidest du. Wörüber "wir" diskutieren, was auch immer "wir" ist, - das lass mal "unsere" Freiheit sein.

Vielen Dank für das Angebot! Aber ich glaube, ich kann dir dafür nicht den nötigen Ernst entgegenbringen und wenn du dir umsonst die Mühe machst, das wäre auch schade. Ich will ja keinen verärgern.

Wenn ich dich kennen würde, würde ich mit Sicherheit eine andere Person in dir sehen, als den trotzigen esotherischen Forum-User mit der Glaskugel. ;) Ich reite privat ja nun auch nicht in Ritterrüstung durchs Dorf und schlage Wahrsagern den Kopf ab - zumindest nicht mehr nach der Aktion mit der Hydra-Hexe.

Und diese Polemik ist auch nicht nötig. Kannst du auch sachlich diskutieren, oder musst du dich über bestimmte Dinge einfach lustig machen?

Was es daran nun auszusetzen gibt, weißt auch nur du. Da schreibt man NETT einer Userin, mit der man noch scharf diskutiert hat, dass man ihr keine unnötige Arbeit machen will und sie privat bestimmt ein netter Mensch ist, die nicht nur auf Magie zu reduzieren ist, und dann wird einem Moderator "Polemik" und "man mache sich lustig" unterstellt. Sehr fragwürdig.

Leben und leben lassen...aber das scheint nicht allen zu gelingen.

Offensichtlich nicht!

Merkt ihr was? Ich/wir (die Verwaltung) sind mal wieder die Deppen, weil wir zwischen den Stühlen sitzen. Ich versuche die eine Seite zu stärken und dennoch werde ich von beiden Seiten angemault ;) Das ist jetzt kein Gejammere, ich wollte es nur einmal aufzeigen, dass man es niemandem recht machen kann ;)

Ich kann von mir nur sagen, dass ich um Neutralität bemüht bin und beide Seiten der Medaille betrachte, das fällt manchen von euch jedoch sehr schwer.

So so, "die eine Seite stärken" und dann um Neutralität bemüht sein. Prima!

Was hier geschieht, ist eine Hexenjagd. Man ist erst zufrieden, wenn der TE entnervt das Feld räumt und dann meldet man noch rotzfrech den Thread, weil der TE sich nicht mehr darum kümmert.

Ich möchte nur mal mitteilen, dass ich es schade finde, dass @Zerox sich nicht mehr an esotherischen Diskussionen beteiligen will, und ihr das auch privat mitgeteilt habe. :) Gemeldet habe und werde ich ihre Threads/Posts auch nie.

Das hat einen ganz einfachen Grund: Die Anzahl der Skeptiker ist um vieles größer, als die der Anhänger. Somit ist es unweigerlich der Fall, dass sich eine Mehrzahl der Skeptiker auf ein, zwei Anhänger "stürzen" und dann regelrecht überrumpeln. Und das ist in einer Art und Weise, die schon - wie bereits erwähnt - einer Hetz- oder Hexenjagd gleicht.

Was ist daran eine "Hexenjagd", wenn es einfach zu einem Thema nun einmal mehr Dagegen- als Fürsprecher gibt? Soll man deshalb nicht mehr schreiben, weil man die Mehrheitsmeinung vertritt? Hier wird ja gerade so getan, als ob sich sämtliche "Skeptiker" vernetzt hätten und im Rudel jagen gehen. Das stimmt einfach nicht - hier schreibt jeder User für sich, weil er seine Meinung diskutiert haben will. Dafür ist ein Diskussionsforum nun mal da.

Dieses Phänomen habe ich zuerst im Mystery-Bereich beobachtet. Dort wurden Threadersteller regelrecht in die Mangel genommen und regelrechte Kreuzverhöre durchgeführt. Der Threadersteller hat darauf hin wahrscheinlich aufgegeben und ist dem Thread und dem Forum daraufhin fern geblieben. Daraufhin hat sich diese Horde (sorry, anders kann ich es nicht formulieren) damit gerühmt, dass es ja nur ein Fake gewesen sein kann, weil der der Threadersteller sich auf einmal nicht mehr meldet. Das diese Horde ihn eventuell verjagt hat wurde gar nicht in Betracht gezogen.

"Wahrscheinlich" - also vielleicht auch aus ganz anderen skeptiker-fremden Gründen.
Diese "Horde", oh ja. Um dich mal zu zitieren: Und diese Polemik ist auch nicht nötig.

Selbst wenn es sich bei dem Threadersteller um eine Person handelt, die sich das Ganze ausgedacht hat um andere zu foppen, wayne? Dann soll dieser Thread halt in den Untiefen des Allmystery-Archivs verschwinden...juckt doch keinen. Aber mysteriös anmutende Threads werden mit chirugischer Genauigkeit auseinander genommen, dass das nicht mehr hinnehmbar ist.

Wenn du es nicht hinnehmen kannst, dass "mysteriös anmutende Threads mit chirugischer Genauigkeit auseinander genommen werden", dann bist du als Moderator schlichtweg fehl am Platze, da du das Wesen einer Diskussion nicht verstanden hast.

Das Wort Diskussion stammt vom lat. Substantiv discussio „Untersuchung, [...] Prüfung“[1] ab. Das Verb dazu heißt discutere und bedeutet „eine Sache diskutieren = untersuchen, erörtern, besprechend erwägen“.

Das Ganze läuft nämlich auf "forenschädliches Verhalten" hinaus, wenn Neuuser sich direkt wieder abmelden, weil sie regelrecht gejagt werden

Das klappt auch noch einmal: Und diese Polemik ist auch nicht nötig.
Mit nun bald 100 000 Allmy-Usern scheint das Problem ja nicht wirklich zu existieren. Und wie ist das Verhältnis zwischen Neu-Usern, die sich FREIWILLIG abgemeldet haben wegen der Skeptiker, und der User, dessen Erst-Thread und User-Account von der Moderation mit dem Vermerk "Troll" gesperrt wurden? 1 : 10 ... 1 : 100 ... 1 : 1000?

Man muss nicht alles geschriebene hinnehmen oder schlucken, das verlange ich nicht....aber ich werde es nicht akzeptieren, wenn bestimmte User eine regelrechte Fake-Aufdeck-Statistik "führen" und sich gegenseitig auf die Schulter klopfen, wenn sie wieder ein Fake aufgedeckt haben. Und damit spreche ich keine User im einzelnen an, sondern all.

Klar sprichst du User im Einzelnen an, nämlich nach DEINER Meinung nach genau den bösen "Skeptiker", der in "Horden" die "Jagd" auf "Believer" und den getöteten Thread dann in ihre "Fake-Aufdeck-Statistik" eintragen.

Im Sinne der von dir angesprochenen Neutralität solltest du auf Pseudomoral und Polemik von den "in Horden jagenden Skeptikern mit Fake-Aufdeck-Statistik" verzichten und die Regeln einer lebhaften Diskussion akzeptieren. Andere Moderatoren bekommen das glücklicherweise hin - du bestimmt auch noch!

@off-peak
Ach ich bin ein ganz bescheidener Mensch. ich weiß dass meine Posts das non plus ultra sind und als erstes und mit gößter Sorgfalt und entsprechender Ehrerbietung gelesen werden.

Mein Ziel mit meinen Posts war es, unter anderem Dir als auch anderen aufzuzeigen dass der Stil, wie man etwas schreibt, sehr starken Einfluss auf den Gegenüber hat.
Man kann rein sachlich schreiben, Sachlich mit Humor (das versuche ich eigentlich), sachlich herablassend, nur herablassend, beleidigend etc. pp.

Je nach Art wird es eine Diskussion geben oder halt auch nicht.
Mit eurem Stil wird es überwiegend keine geben. Lasst doch einfach das herablassende, beleidigende raus. Auch dann wird nicht jeder Hardcoregläubige auf euch eingehen. Aber die Wahrscheinlichkeit das Diskutiert wird und zwar über das Thema ist deutlich höher.

So dass war jetzt das Wort zum Freitag kurz vor Mittagspause

@Sauffenberg

Ganz großes Kino Zitate aus dem Kontext zu reissen um dann mit Quervergleichen einen falschen Inhalt wiederzugeben.

Ganz ehrlich: Wenn ich Horde schreibe, dann meine ich das nicht polemisch, denn wie uns die deutsche Sprache lehrt ist eine Horde eine wilde, ungeordnete Gruppe an Personen. Somit frage ich dich, wie ich diesen Begriff polemisch verwenden sollte, wenn er doch nichts als die Wahrheit ist.

Sauffenberg schrieb:Hier wird ja gerade so getan, als ob sich sämtliche "Skeptiker" vernetzt hätten und im Rudel jagen gehen. Das stimmt einfach nicht - hier schreibt jeder User für sich, weil er seine Meinung diskutiert haben will. Dafür ist ein Diskussionsforum nun mal da.

Dann ist es also Zufall, das man immer wieder die gleichen User in immer den gleichen Diskussionen findet?! Ich sage ja nicht, das diese User sich systematisch absprechen, aber es ist schon auffällig, wenn immer wieder die gleichen User das gleiche Prinzip anwenden.

Sauffenberg schrieb:Andere Moderatoren bekommen das glücklicherweise hin - du bestimmt auch noch!

Nette Unterstellungen mir gegenüber. Würde mich mal interessieren wer oder was dir das Recht gibt mir eine Pseudomoral zu unterstellen?

@TunFaire

TunFaire schrieb:Mit eurem Stil wird es überwiegend keine geben. Lasst doch einfach das herablassende, beleidigende raus.

Jetzt noch ein kurzer Nachsatz von dir, dass

TunFaire schrieb:...eurem Stil ...

Beide "Lager" der Diskutanten verbindet, bzw. sich in beiden "Lagern" User finden, die einen solchen Stil pflegen, und das Ganze kommt recht ausgewogen rüber.

Guten Appetit wünsche ich.

Sauffenberg schrieb:Wenn du es nicht hinnehmen kannst, dass "mysteriös anmutende Threads mit chirugischer Genauigkeit auseinander genommen werden", dann bist du als Moderator schlichtweg fehl am Platze, da du das Wesen einer Diskussion nicht verstanden hast.

Da muss ich mich auch mal einschalten:
Das Wesen einer Diskussion ist nicht immer, den anderen davon zu überzeugen, dass man Recht, und er Unrecht hat, bis ein Konsens erreicht ist, oder einer aufgibt.
Wenn man über Glaube diskutiert, endet die wissenschaftliche Beweisbarkeit. Gott oder Magie lässt sich nicht "chirurgisch genau" analysieren, weil es eben keine wissenschaftlich oder vollends logisch nachweisbaren Fakten sind. Trotzdem existieren sie für einen Großteil der Menschheit.
Nun kann man jeden, der etwas glaubt, was nicht beweisbar ist, für intellektuell unterlegen halten und sich dem entsprechend benehmen.
Allerdings macht dann die ganze Diskussion keinen Sinn, wenn die Voraussetzungen, die gemeinsamen Nenner, auf denen sich eine Kommunikation bewegen kann, per se nicht erfüllt sind. Dann bleibt es bei einem ständigen "Nein!" "Doch!" "Gibt´s aber nich!" "Doch, für mich schon!" "Dann bist Du blöd!"

Die Grundvorraussetzung für ein Gespräch wäre Respekt, in diesem Fall auch vor einer grundsätzlich anderen Lebenseinstellung und -Betrachtung.

Es ist zu überlegen, ob für den Mystery-Bereich ein eigener Katalog von Regeln aufgestellt wird, ähnlich wir in der Krimirubrik.

Jetzt auch noch gegen einen Mod auszuteilen, der versucht, in der Sache zu vermitteln, ist ganz überflüssig. Es bestätigt nur den Eindruck, dass die Verteidigung der Deutungshoheit hier weit vor dem Willen zu einer konstruktiven Diskussion liegt.

Es geht tatsächlich nicht um ein Mangel an Usern bei Allmystery. Aber als Moderatoren müssen wir auf die ständigen Meldungen aus und Klagen über den Mystery-Bereich reagieren, und eine Lösung suchen.
Dass User wie @Zerox sich zurückziehen, sollte auch Dir zu denken geben.
Die Lösung wird jedenfalls nicht sein, dass immer mehr User von dort verdrängt werden.

@TunFaire

TunFaire schrieb:Mein Ziel mit meinen Posts war es, unter anderem Dir als auch anderen aufzuzeigen dass der Stil, wie man etwas schreibt, sehr starken Einfluss auf den Gegenüber hat.

Auch mein Sagen. Teil 1.

Teil 2: Egal, wie man es meint oder schreibt, wie sachlich oder humorvoll oder lieb, man sollte nicht den Fehler begehen, die Rechnung ohne den Wirt zu machen. Denn Erstens kommt es Zweitens immer anders als man denkt: ob und wie ich verstanden und aufgefasst werde, hängt auch von dem ab, der mich liest. (Ja, da ist es wieder: das gute alte Empfänger-Sender-Kommunikationsproblem).

Und das sollte man berücksichtigen. Auch bei sich selbst.

Aussagen wie diese:

TunFaire schrieb:Mit eurem Stil wird es überwiegend keine geben.

sind nicht nur pauschal, sondern unfair.
Zunächst einmal, immer und immer wieder: es gibt kein "Euer Stil" - Skeptiker stellen keine Gruppe dar, die durch einen bestimmten Konsens in Sachen Stil gekennzeichnet wäre.
Ferner denke ich nicht, dass mein Stil Dich geärgert hätte, dennoch packst Du mich in den großen Sack des pauschalen Vorurteils. "Euer" Stil und wirfst einfach allen, die anders denken als Du, etwas vor, dass auch User "der anderen Seite" tun. Dennoch ignorierst Du die Erkenntnis, dass auch "Believer" nicht immer auf ihren guten Ton achten, machst Du es Dir einfach, und beschuldigst halt mal "die andere Gruppe". Die Du außerdem vorher künstlich anlegst. Feindbild fertig. Problem gelöst.
"Die" sind schuld, "wir" immer unschuldig - und müssen uns daher nicht an die eigene Nase greifen.

Alleine dieser ungerechte Vorwurf (quid Jovi no quid bovi - Prinzip) ist bereits genau das, was Du anderen vorwirfst: Mit diesem Stil kann man Diskussionen tatsächlich nicht angemessen führen.

@FF

FF schrieb:Das Wesen einer Diskussion ist nicht immer, den anderen davon zu überzeugen, dass man Recht, und er Unrecht hat, bis ein Konsens erreicht ist, oder einer aufgibt.

Ist hier oder/und in anderen Foren eigentlich noch nie gelungen. Oder hätte ich so eine Diskussion übersehen?

@off-peak
Es gibt einige User, die in grundsätzlichen Dingen unterschiedliche Ausgangspunkte haben, und einander trotzdem respektieren können.

datrueffel schrieb:Nette Unterstellungen mir gegenüber. Würde mich mal interessieren wer oder was dir das Recht gibt mir eine Pseudomoral zu unterstellen?

Wer gibt dir das Recht, diskutierende "Skeptiker" als "jagende Horde mit Fake-Aufdeck-Statistik" zu diffamieren?
Das ist Pseudomoral - selbst pauschalisieren, beschimpfen - aber an anderer Stelle, den um Neutralität bemühten, vom "Zickenkrieg" zwischen "Skeptikern" und "Believern" besorgten Moderator, mimen.

datrueffel schrieb:Somit frage ich dich, wie ich diesen Begriff polemisch verwenden sollte, wenn er doch nichts als die Wahrheit ist.

umg.abwert.
wilde, ungeordnete Gruppe von Personen

Interessant, dass gerade die abwertende Definition deinem Geist entspricht. Also deine Wahrheit ist, dass die Skeptiker abwertend eine wilde, ungeordnete Gruppe an Personen sind. Das ist eine eklige Pauschalisierung - nicht die Wahrheit.

Außerdem geht es nicht ausschließlich um das Wort "Horde", sondern um das Bild von der "jagenden Horde mit Fake-Aufdeck-Statistik"! Aber darauf bist du ja nicht eingegangen - ist ja schließlich reine Polemik! (= unsachlicher Angriff auf etwas oder jmdn.).

datrueffel schrieb:Dann ist es also Zufall, das man immer wieder die gleichen User in immer den gleichen Diskussionen findet?! Ich sage ja nicht, das diese User sich systematisch absprechen, aber es ist schon auffällig, wenn immer wieder die gleichen User das gleiche Prinzip anwenden.

Was ist daran so unverständlich, wenn sich User, die bei bestimmten Themen Diskussionsbedarf sehen, sich logischerweise an vielen themenverwandten Threads beteiligen? Sollen die User nun möglichst viele Themengebiete (auch für die sie kein Interesse hegen) diskutieren, damit sie von dir nicht in die Schublade "jagenden Horde mit Fake-Aufdeck-Statistik" gesteckt werden?

@FF

FF schrieb:Es gibt einige User, die in grundsätzlichen Dingen unterschiedliche Ausgangspunkte haben, und einander trotzdem respektieren können.

Ich weiß. Aber es geht um die Frage, ob sich jemals User aus "anderen Lagern" vom Gegenteil ihrer ursprünglichen Ansicht(en) überzeugen haben lassen.

Interessant, dass gerade die abwertende Definition deinem Geist entspricht. Also deine Wahrheit ist, dass die Skeptiker abwertend eine wilde, ungeordnete Gruppe an Personen sind. Das ist eine eklige Pauschalisierung - nicht die Wahrheit.

Also langsam reicht es mir. WO habe ich gesagt, das ALLE Skeptiker eine Horde sind? Ich habe einige User gemeint und das auch klar so formuliert.

Deine Beiträge sind voll mit Verdrehungen, Falschwiedergaben und sind grundsätzlich in einem höchst abwertenden und aggressiven Ton formuliert.

Du hast überhaupt kein Interesse an einem Meinungsaustausch, sondern bist nur darauf aus deine Meinung so gut wie möglich zu transportieren und projezieren. Und das auf Kosten anderer.

Das ist mein letzter Beitrag an dich, denn ich habe keine Lust mich weiter mit dir zu unterhalten.

@emanon

Danke, es hat geschmeckt

emanon schrieb:Beide "Lager" der Diskutanten verbindet, bzw. sich in beiden "Lagern" User finden, die einen solchen Stil pflegen, und das Ganze kommt recht ausgewogen rüber.

Mal schauen ob ich das jetzt richtig verstanden habe.
Es gibt auf beiden Seiten des Grabens User die sich Stiltechnisch daneben benehmen. Und User die es, ich sage mal, gelassener angehen.
Es soll ja nicht so sein, dass nur noch genickt und zugestimmt wird. Das wäre der Tot eines Diskussionsforums. Contra ist gut und soll kommen. Auch mal fetzen. Ja. Aber nicht nur.


@off-peak
Zeig mir die Diskussion im Bereich Esoterik Mystik, bei dem eine Diskussion zwischen Dir und einem Believer normal ablief.

Aussagen wie diese:

TunFaire schrieb:
Mit eurem Stil wird es überwiegend keine geben.
sind nicht nur pauschal, sondern unfair.

off-peak schrieb:Ferner denke ich nicht, dass mein Stil Dich geärgert hätte, dennoch packst Du mich in den großen Sack des pauschalen Vorurteils. "Euer" Stil und wirfst einfach allen, die anders denken als Du, etwas vor, dass auch User "der anderen Seite" tun. Dennoch ignorierst Du die Erkenntnis, dass auch "Believer" nicht immer auf ihren guten Ton achten, machst Du es Dir einfach, und beschuldigst halt mal "die andere Gruppe". Die Du außerdem vorher künstlich anlegst. Feindbild fertig. Problem gelöst.
"Die" sind schuld, "wir" immer unschuldig - und müssen uns daher nicht an die eigene Nase greifen.

Oh, mich ärgert nicht dein Stil als besonderes. Ich stelle fest das dieser Stil einer Diskussion nicht förderlich ist, sondern sie eher unterbindet. Das Thema wird nicht diskutiert. Aber auch an dich die Aufforderung. Korrigiere mich, zeige mir die Diskussion in Mystik/Esoterik in der das mit Dir funktioniert hat.
Unbestritten, das Verhalten gibt es auf beiden Seiten.

Alleine dieser ungerechte Vorwurf (quid Jovi no quid bovi- Prinzip) ist bereits genau das, was Du anderen vorwirfst: Mit diesem Stil kann man Diskussionen tatsächlich nicht angemessen führen.

Ich habe in meinem Start Post explizit aufgezeigt was ich meine. Als Beispiel zitiert der Post von @Sauffenberg mit dem Unsinn und Hokus Pokus. Was daran ist ungerecht? Die Behauptung Ihr würdet nicht so agieren? Dann bringe ich dir auch Beispiele aus deinen Posts. Oder das diese Art keine Diskussion stört?

Sauffenberg schrieb:Wer gibt dir das Recht, diskutierende "Skeptiker" als "jagende Horde mit Fake-Aufdeck-Statistik" zu diffamieren?

Die Tatsache, dass wir auf der anderen Seite sitzen und das Drama täglich miterleben?

Es gibt eine Gruppe von Usern, die den Mystery-Bereich offensichtlich sehr genau beobachtet und schon auf der ersten Seite eines neu eröffneten Threads ihr Programm abspult. Diese Gruppe kann man in diesen Threads sehr wohl als Horde wahrnehmen und warum soll man das dann nicht schreiben? Ihr nehmt Euch doch auch das Recht heraus, so zu schreiben, wie ihr das für richtig haltet.

Was @datrueffel beschrieb, wird vom gesamten Team der Verwaltung exakt so wahrgenommen und nicht erst seit gestern wird überlegt, mit welchen Mitteln man dieser Entwicklung Einhalt gebieten könnte.

Wir haben es hier mal thematisiert und auch aufgezeigt, dass es nicht einfach ist, einen fairen Weg zu finden.

Der Verlauf dieser Diskussion zeigt, dass es nur eine Möglichkeit gibt, nämlich spezielle Regeln für den Mystery-Bereich auszuarbeiten und rigoros durchzusetzen, denn an selbstkritisches Verhalten der Skeptiker zu appellieren ist offensichtlich ein Irrweg.

Beiträge wie Deiner bestärken die Ansicht der Verwaltung.

Ich für meinen Teil sehe hier keinen Grund mehr, unser zukünftiges Verhalten weiter zu erklären, oder gar abzusprechen. Wir haben hier ohnehin keine Demokratie, aber ein Mitspracherecht, in dem nur die Skeptiker ihre Rechte einfordern und dann auch gleich noch der Moderation vorschreiben, was und wie sie zu arbeiten haben, kommt schon gleich gar nicht in Frage.

Der Katalog wird in den nächsten Tagen erstellt werden und erscheint dann als Sonderabschnitt in den Regeln und Nutzungsbedingungen. Wer sie nicht liest, ist dann gekniffen, denn Vorwarnungen wird es nach den hier gemachten Erfahrungen keine mehr geben und diskutiert wird dann auch nicht mehr.

Die sonst übliche Verwarnung ist in den Regeln schon enthalten, also fangen wir gleich mit den Sperren an.

Wollen wir doch mal sehen, wer sich am Ende durchsetzt.

FF schrieb:Das Wesen einer Diskussion ist nicht immer, den anderen davon zu überzeugen, dass man Recht, und er Unrecht hat, bis ein Konsens erreicht ist, oder einer aufgibt.

Meine Meinung - ich habe nichts Gegenteiliges behauptet. Ich verstehe auch nicht, warum dieses Zitat genommen hast, wo überhaupt nichts von der Überzeugung des anderen bis zur Aufgabe steht.

Sauffenberg schrieb:Wenn du es nicht hinnehmen kannst, dass "mysteriös anmutende Threads mit chirugischer Genauigkeit auseinander genommen werden", dann bist du als Moderator schlichtweg fehl am Platze, da du das Wesen einer Diskussion nicht verstanden hast.

"chirugische Genauigkeit" - was ist daran verwerlich? Das machen sowohl Believer als auch Skeptiker und das ist ja wohl positiv einzuordnen, dass tiefgründig statt oberflächlich diskutiert wird.

Deshalb finde ich die Einstellung von @datrueffel total verfehlt und wie hat er so schön gesagt: "Das Ganze läuft nämlich auf "forenschädliches Verhalten" hinaus".

Sauffenberg schrieb:Selbst wenn es sich bei dem Threadersteller um eine Person handelt, die sich das Ganze ausgedacht hat um andere zu foppen, wayne? Dann soll dieser Thread halt in den Untiefen des Allmystery-Archivs verschwinden...juckt doch keinen. Aber mysteriös anmutende Threads werden mit chirugischer Genauigkeit auseinander genommen, dass das nicht mehr hinnehmbar ist.

FF schrieb:Wenn man über Glaube diskutiert, endet die wissenschaftliche Beweisbarkeit. Gott oder Magie lässt sich nicht "chirurgisch genau" analysieren, weil es eben keine wissenschaftlich oder vollends logisch nachweisbaren Fakten sind.

Na was nun? - Genau das behauptet @datrueffel aber und will es nich mehr hinnehmen.

FF schrieb:Dass User wie @Zerox sich zurückziehen, sollte auch Dir zu denken geben.

Wie ich bereits geschrieben habe, was du vielleicht überlesen hast, habe ich mir darüber bereits Gedanken gemacht.

Sauffenberg schrieb:Ich möchte nur mal mitteilen, dass ich es schade finde, dass @Zerox sich nicht mehr an esotherischen Diskussionen beteiligen will, und ihr das auch privat mitgeteilt habe. :)

FF schrieb:Die Grundvorraussetzung für ein Gespräch wäre Respekt, in diesem Fall auch vor einer grundsätzlich anderen Lebenseinstellung und -Betrachtung.

Richtig, Respekt zwischen den Usern aber auch seitens der Moderatoren! Vorwürfe von wie die Bezeichnung von Skeptikern als "jagenden Horde mit Fake-Aufdeck-Statistik" gehören nicht hierher.

@TunFaire

TunFaire schrieb:Zeig mir die Diskussion im Bereich Esoterik Mystik, bei dem eine Diskussion zwischen Dir und einem Believer normal ablief.

Eigentlich dachte ich, wir hätten uns bisher durchaus normal unterhalten.
Bist Du anderer Meinung?

@TunFaire

Das muss ich @off-peak überraschenderweise auch mal zur Seite springen ^^ Es gibt durchaus human verlaufende Diskussionen zwischen Skeptikern und Anhängern ^^ Bis es dann zur Grundsatzdiskussion kommt :nerv: :D

@off-peak
Gut gekontert :D aaaaaber
Ich bin ja auch kein Believer :P:
Aber du hast Recht, hier läuft es normal ab.
Ich hätte mal darauf getippt dass das am Thema liegt.



@datrueffel
Ich lese da gerne mal mit. Solange beide Seiten sich mit der Wortwahl zurückhalten, geb ich Dir Recht.


*grummelmirsodieTentakelindenRückenzustechengrummel*

Ich bin jetzt auch erst einmal raus. Wird mir hier zu stressig. Habe nun meine Meinung zu finanziellem Betrug durch Magie oft genug begründet und das sollte reichen.
Beitrag von Sauffenberg (Seite 40)

In dem Sinne,
euch allen ein schönes Wochenende! :)

@FF
Sorry, wenn ich nicht mehr antworte. Schreibst gerade bestimmt etwas an mich - oder auch nicht.
Ich gebe dir ausnahmsweise einfach mal pauschal recht! :D

Ciao!

@Sauffenberg
Mit "chirurgischer Präzision" lässt such eben nicht über Glaube diskutieren, denn egal, wie akribisch man den Patienten seziert, wird sein Glaube nicht in irgendwelchen Zellen nachzuweisen sein. Ebenso, wie Du Gott oder Magie nicht nachweisen kannst.
Die chirurgische Methode, egal ob mit Präzision oder Axt, führt darum bei diesen Themen meist zu nichts.
Darum haben Trüffel und ich argumentiert, dass für "Mystery" andere Vorraussetzungen gelten müssen, als für "Wissenschaft", "Krimi" oder "Technologie".

Deinen absolut unangebrachten Ton gegenüber @datrueffel solltest Du umgehend einstellen. Er ist absolut nicht alleine mit seiner haltung, und wie @Commonsense bereits schrieb, bestätigst Du uns nur in der Überzeugung, dass einige User nicht an einem fairen Austausch interessiert sind. Wie man das mehr oder weniger polemisch nennt, ist gerade mal egal. Wir haben andauernd die Meldungen, und haben dauernd die gleichen Trollstrategien vor Augen. Da zeichnet sich eben doch ganz klar eine Gruppe ab, die, ob abgesprochen oder zufällig, jeden neuen Mystery-Thread auf die Hörner nimmt.
Und wer da ein bisschen unbeholfen oder "zu jung" erscheint, oder partout an seinem Glauben festhalten möchte, wird auseinander genommen. Chirurgisch, aber trotzdem unfair.

PS: Wir diskutieren hier über den Glauben an Magie, nicht über die Scharlatane, die daraus Geld schlagen. Auch mit der Wissenschaft wird Schindluder getrieben, aber das wäre auch ein anderes Thema, als die Wissenschaft selbst.

@off-peak
jetzt muss ich mich doch tatsächlich entschuldigen.

in
"Warum kommt Magie stärker zurück, als das sie gesendet wurde?"

läuft es tatsächlich ruhig ab

me culpa