Aber die Quellen, auf die sich beides stützt, sind die selben. Wenn du also das eine ablehnst, müsstest du eigentlich auch das andere ablehnen.Kayla schrieb:Es ist ein Unterschied ob mit Kenntnis der Archtypenlehre ein psychologisches Profil erstellt oder ob man Wahrsagerei damit betreibt.
Fehlende naturwissenschaftliche Grundlage
Von Vertretern der Philosophie, die verschiedene Begriffe von Pseudowissenschaft definieren, wird die Astrologie zumeist als eine solche aufgefasst.[41]
Im Jahre 1975 veröffentlichte die amerikanischen Zeitschrift The Humanist eine Erklärung mit dem Titel Einwände gegen die Astrologie.[42] Einleitend steht, dass „Wissenschaftler verschiedener Fachbereiche ... sich mit der zunehmenden Beliebtheit der Astrologie in vielen Teilen der Welt beschäftigt [haben]. [...] die Unterzeichneten - Astronomen, Astrophysiker und Naturwissenschaftler anderer Fachrichtungen - möchten die Öffentlichkeit vor einem ungeprüften Vertrauen zu den Vorhersagen und Ratschlägen warnen, die Astrologen privat und öffentlich machen und erteilen. Wer an die Astrologie glauben möchte, sollte sich vor Augen halten, daß es für ihre Lehren keine wissenschaftliche Grundlage gibt.“[43]
Unterzeichnet wurde diese Erklärung von 186 Wissenschaftlern. 18 der Unterzeichner sind Nobelpreisträger.
Aussagen und Vorhersagen der Astrologie wurden durch wissenschaftliche Studien nicht bestätigt.[12][13] Die Naturwissenschaften beschäftigen sich heute daher nicht mit der Überprüfung astrologischer Erklärungen. Seit den Arbeiten von Isaac Newton ist bekannt, dass die Bewegung der Himmelskörper dem universellen Gravitationsgesetz folgen. Diese Erkenntnis lässt sich nicht mit der Vorstellung in Einklang bringen, dass die Planetenbewegungen außerdem bestimmte irdische Zwecke verfolgen, wie dies im Altertum angenommen wurde. Die moderne Astrologie geht ebenfalls nicht von einer "Zweckvorstellung" aus. Die Gravitationswirkung oder Lichtwirkung, die Planeten auf den Menschen ausüben, ist so gering, dass man davon ausgeht, dass sie keine nachweisbare Auswirkung auf das menschliche Leben haben können.
Keine Beweise für astrologische Einflüsse [Bearbeiten]
Einige wissenschaftliche Studien zeigten, dass es keinen feststellbaren Zusammenhang gibt zwischen Deutungselementen der Astrologie und menschlichen Eigenschaften wie Intelligenz oder Persönlichkeit, wie sie in der Psychologie typischerweise begrifflich operationalisiert werden.[12] Bei der Voraussage künftiger Ereignisse schneiden Astrologen nicht besser ab als bei zufälligem Erraten.[13][44] Dagegen belegen andere Studien statistische Korrelationen zwischen dem Schicksal von Menschen und astrologischen Daten. So hat der Fotograf und Astrologieforscher Gunter Sachs zahlreiche statistisch signifikante Zusammenhänge an einer großen Anzahl von Daten ermittelt. Diese belegen zwar keinen Einfluss der Sternbilder, jedoch zeigen sie nach Ansicht des Autors erste ernstzunehmende Anhaltspunkte, die eine weitere seriöse Erforschung rechtfertigen. Sachs erforschte gemeinsam mit Kary Mullis weitere wissenschaftliche Methoden zur Überprüfung der Astrologie.[45] Die Statistiker Ivo Ponocny und Elisabeth Ponocny-Seliger haben einige dieser Korrelationen reproduzieren können und Alternativerklärungen vorgestellt.[46] Aus Sicht der meisten Wissenschaftler werden dagegen die Ansichten der Astrologen der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet.[47][48]
Die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) hinterfragt seit vielen Jahren die Astrologie. Sie prüft beispielsweise die Prognosen des Vorjahres derjenigen Astrologen, die davon ausgehen, dass Astrologie Tatsachen beschreibt. Nach Ablauf des Jahres prüft sie, wie viele Prognosen tatsächlich eingetreten sind. Dabei trafen die Prognosen der Astrologen nicht zu.[49]
Ein dänisch-deutsches Forscherteam um Peter Hartmann wertete in einer großangelegten Studie die Daten von insgesamt mehr als 15.000 Personen statistisch aus: ein Zusammenhang zwischen Geburtsdatum – und damit auch dem so genannten „Sternzeichen“ (dem Tierkreiszeichen, in dem zum Zeitpunkt der Geburt die Sonne steht) – und individuellen Persönlichkeitsmerkmalen konnte nicht nachgewiesen werden.[12] „Damit könne zwar nicht die Astrologie als Ganzes widerlegt werden, doch ein direkter Zusammenhang zwischen der Geburt in einem bestimmten Tierkreiszeichen und der Persönlichkeit existiere höchstwahrscheinlich nicht, schließen die Forscher.“[50]
Im Jahre 1979 stellte Kelly[51] in einer kritischen Untersuchung fest, dass (1) die große Mehrheit der empirischen Studien, die zu dem Zweck durchgeführt wurden, die astrologische Lehre zu überprüfen, deren Behauptungen nicht bestätigen konnte und (2) „die wenigen stützenden Studien weiterer Klärung bedürfen“ („the few studies that are positive need additional clarification“).[52]
Darüber hinaus betonen verschiedene Autoren entscheidende methodische Schwächen scheinbar stützender Studien wie z. B. selektive Auswahl der Testpersonen, Ungenauigkeiten bei der Geburtszeit oder zu geringe Probandenzahlen. Für die positiven Befunde solcher Studien fanden die Forscher alternative Erklärungen, z. B. tendieren Personen mit astrologischen Kenntnissen dazu, sich gemäß den Vorgaben ihres jeweiligen Sternzeichens zu verhalten.[53][54]
Astrologische Zwillinge, das sind Personen, die zum selben Zeitpunkt geboren sind, sollten nach Auffassung vieler Astrologen und Kritiker der Astrologie der beste Test für die Leistungsfähigkeit der Astrologie sein.[13] In einer umfangreichen, wissenschaftlich durchgeführten Studie konnten keine Korrelationen zwischen Geburtsdatum und signifikant höheren Ähnlichkeiten bei astrologischen Zwillingen – im Vergleich zu anderen Personen – festgestellt werden.[13]
Das ist nicht unbedingt so. Denn das astrologische System nach Ptolemäus läßt sich manipulieren und es werden zu viele Varianten möglich und darunter auch reine Wahrsagerei. Die Archetypenlehre nach C.G.Jung allerdings, läßt das nicht zu und hat im Bereich von Tiefenpsychologie schon sehr gute Dienste geleistet. Dazu muss systematisch und methodisch vorgegangen werden und immer wieder überprüft werden. Das ist etwas ganz Anderes als die null-acht-fünfzehn Aussage, von selbsternannten Astrologen.Cricetus schrieb:Aber die Quellen, auf die sich beides stützt, sind die selben. Wenn du also das eine ablehnst, müsstest du eigentlich auch das andere ablehnen.
Wo denn?
In der Psychoanalyse und in der Psychotherapie.
Ich rede nicht von alltäglichen Wochemarktshoroskopen sondern von der Archetypenlehre. Da du davon offensichtlich nichts verstehst, solltest du dir vielleicht entsprechende Lektüre besorgen, bevor du dir eine voreingenommene Meinung bildest.:)
Nee hab ich auch nicht gelesen , jediglich den Eingangspost ;)alamerrot schrieb:Du hast offensichtlich nicht gelesen, was ich zum Theme geschrieben habe. Wenn Du Lust dazu hast, dann schau einmal nach.
Astrologie ist mir ein Dorn im Auge weil es keine wissenschaftliche Basis dafür gibt.
Heisst es dann wird irgendeins genommen was passt und das beweist das das Horoskop doch richtig ist ? :D
Ach so jetzt wird in der Astrologie auch schon in Minuten unterschieden ? So kann man sich das natürlich auch schön reden...
Das ist leider nur eine Behauptung. Argumente wären hilfreich, so bringt das doch eher wenig....
a) Wieder eine unbelegte Behauptung.
Wieder eine starke These ohne stützende Argumente.
Ah, die Archetypen... hatte nicht mitgeschitten, dass das von dir war. Danke für den Hinweis. Ist leider so gar nicht mein Thema, deshalb hatte ich dazu die Klappe gehalten.
Was soll denn Wissenschaftsgläubigkeit sein? Und ist es nicht unpragmatisch unwissenschaftlichen Theorien anzuhängen? Ich mein, davon gibts in diversen Bereichen eine ungeheute Anzahl und teils widersprechen die sich sogar noch. Wie wählt man da denn klug aus und kennst du einen besseren Weg der Erkenntnisgewinnung als die Wissenschaft?
es ist für mich ganz einfach Bullshit, weil Astrologie keine wissenschaftliche Grundlage hat , wer das ignoriert der lebt fernab der Realität.
Nein, aber man hat auch keinen Grund daran zu glauben. Genau deshalb ja auch mein Einhornbeispiel. Der Glaube an Astrologie und Einhörner spielt in der gleichen Liga.
Das ist einer der bekanntesten Fehlschlüsse überhaupt. Wenn unbelegte Behauptungen ihre Wurzeln in vorwissenschaftlicher zeit haben, macht sie das - wenn man mal kurz darüber nachdenkt - nicht plausibler.
Warum sollte er? Mit gleichen Recht kann man fragen ob die Position unseres Geburtsortes in Bezug auf die nächstgelegenen Hügel und Erdälle nicht einen Einfluss auf unseren Charakter und Werdegang haben. Immerhin schützen Hügel und Wälle die dahinter liegenden Flächen sogar vor Winderosion...
Und wenn man sich in Astrologie nicht auskennt, sollte man nicht darüber urteilen.
