Kinderschänder in JVA verprügelt

Ich habe da kein Mitleid mit. Mit dem Kind hatte "er" auch kein Mitleid. Rechtens ist es natürlich nicht, aber schlimm finde ich es auch nicht. Die anderen Gefangen sind auch nicht wirklich besser als "er", da sie auch nicht ohne Grund einsitzen.

gerhard86 schrieb:Du sagst also im Wesentlichen, dass die Polizei so ineffizient ist dass man sich keine Sorgen machen braucht dass sie im eigenen Privatleben herumrühren und da vielleicht eine von den hunderten sinnlos illegalen oder verdächtigen Dingen findet die einem das Leben ruinieren können, aber gegen "richtige" Verbrecher soll das ganze dann auf einmal wieder funktionieren? Oder fragen wir mal so: Welche Bedingungen und Einschränkungen würdest du dir für den polizeilichen Zugriff auf Nutzerdaten wünschen?

Hab ich mit keiner Silbe gesagt.
Ich habe gesagt, dass die gar nicht die Kapazitäten oder das Interesse haben, da jedem Furz nachzugehen. Es ist wegen der Flut an Daten schlicht nicht möglich das Internet zu überwachen.

ALLEINE DESWEGEN müssten die sich, selbst wenn die ALLES dürften, was die wöllten, schon auf Fälle der schweren Kriminalität beschränken.

Marcandas schrieb:Es reicht, wenn diese Daten auf Abruf verfügbar sind, wenn man dich diskreditieren will, z. B. weil du ein öffentliches Amt bekleidest, und du darin jemanden vielleicht unlieb geworden bist.

Jaaa....genau. Ich seh die Schlagzeile schon vor mir:
"Polizei berichtet - Westerwelle sieht sich Schwulenpornos an!"

Und was glaubst Du in Deinem geistigen Blindflug nun, WAS der Skandal wäre???

Im Ernst - ICH rede hier von strafprozessualen Maßnahmen für die natürlich ein entsprechender Verdacht Voraussetzung ist. Sollten Juristen eigentlich wissen.

Das ist nicht nur naiv, sondern zeugt auch von frappanter Ahnungslosigkeit.

IP 315.213.245.56
surft auf site xxx, xxxx, xxx,xxx
chattet im forum xxx als xxx
schreibt leserkommentare auf xxx mit folgendem Inhalt: xxx
kauft auf xxx diese und jene Waren
interessiert sich für dies und das

UND

erhält eine Mail mit folgendem Inhalt:

"Sehr geehrter Herr Mayer, vielen Dank für Ihren Einkauf auf shop24.de

wir liefern folgende Waren

xxxx

an Ihre Adresse:

Jochen Mayer
Hohenstraße 15a
xxxxx Hamburg

Sie haben als Zahlmethode Bankeinzug gewählt. Wir werden in den nächsten Tagen den Kaufpreis von 212,55 EUR von Ihrem Konto Nr. xxx, bei der Sparkasse Hamburg, BLZ XXX abbuchen.

Damit hast Du wieder mal eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass Du nicht weißt worum es geht.
Es geht NICHT darum online zu überwachen. Es geht um Vorratsdatenspeicherung! Die braucht man, damit, wenn ein entsprechender Verdacht aufkommt, ermittelt werden kann, wem wann welche IP zugeordnet war.

Dein Beispiel zeigt, wie man bei einer Onlineüberwachung auch ohne Vorratsdatenspeicherung an den User kommen könnte. Übrigens werden E-Mails nicht an den Rechner geschickt, sondern auf Servern gespeichert. Du müsstest also auch das Glück haben, dass Herr Mayer grade auf seine E-Mails zugreift UND diese auch auslesen können. Asnonsten wüsstest Du nur, dass Deine IP grade noch bei gmx oder hotmail o.ä war.

Im Übrigen macht fast jeder Browser genau das von Dir Beschriebene. Offensichtlich juckt es aber niemand, wenn das von Privatfirmen geschieht. Denen kann man offenbar mehr trauen, als der pöhsen Polizei, die nur drauf lauert einem was anzuhängen und dafür gerne zig Mitarbeiter abstellt, um zu gucken....ja was eigentlich? In welchen Foren Herr Mayer chattet?

Wieder ein Schlagzeile: "Mayer aus Buxtehude vertritt bei Allmystery die Auffassung, dass Kakteen sich länger halten, wenn man sie nur alle 3 Tage gießt!" Ein Skandal....

Aber nochmal - ich rede von Vorratsdatenspeicherung, die heute nur sehr begrenzt möglich ist. Wenn also die Polizei nach ner gewissen Zeit erfährt, dass der User mit der IP 291.223.756.12 in Knuddels dem 12jährigen Max Pferdepornobilder zugeschickt hat, dann kann sie nur drauf hoffen, dass der User ordentlich blöd war. Andernfalls wird´s schwer bis unmöglich, den zu ermitteln.

El_Gato schrieb:Von Verschlüsselung hat der Herr wohl noch nie was gehört? Da hilft auch die scheiss VDS nix. Zumal sich viele Pädobären treffen und dann Festplatten austauschen. Was willste da vorratsdatenspeichern? Genau, nichts.

Ja und wenn der Einbrecher Handschuhe trägt, findest Du auch keine Fingerabdrücke. Trotzdem pinseln die bei jedem Einbruch....und werden erstaunlich oft fündig.

Klar tauschen sich Pädos Festplatten aus. Klar gibt´s Tor und Co.
Aber einerseits tauschen die meistens nicht NUR aus, sondern eben auch in Foren, andererseits werden da die Kontakte geknüpft, weil man ganz unverblümt sagen kann, worauf man spitz ist. Im echten Leben ist das dann doch ein etwas längerer Prozess.

Und bisher kennen eben noch nicht alle Pädos Tor und Co. Wie halt nicht alle Einbrecher Handschuhe tragen.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Jaaa....genau. Ich seh die Schlagzeile schon vor mir:
"Polizei berichtet - Westerwelle sieht sich Schwulenpornos an!"

Und was glaubst Du in Deinem geistigen Blindflug nun, WAS der Skandal wäre???

Den geistigen Blindflug machst du mit deinem Dumpfbackenbeispiel hier, nicht ich. Du bringst ein abstruses Beispiel, unterstellst es in mein Verständnis und schlussfolgerst daraus dann geistigen Blindflug. Eigentor! :D
Es geht nicht um den ordnungsgemäßen Zugriff der Polizei auf richterlichen Beschluss im konkreten Verdachtsfall (was übrigens oft genug missachtet wird); es geht um die generellen Möglichkeiten des Zugriffs auf diese Daten, sobald sie erstmal verfügbar sind. In vergleichbaren Fällen (z. B. die generalisierte Überwachung von Handyverbindungen innerhalb eines bestimmten Gebietes, oder auch die zwischenzeitlich zahllosen Abfragen von Bankverbindungsdaten) wurde auch in der Vergangenheit bereits missbräuchlich Gebrauch gemacht. Ist soetwas erstmal installiert, ist der Missbrauch vorprogrammiert.

LivingElvis schrieb:Im Ernst - ICH rede hier von strafprozessualen Maßnahmen für die natürlich ein entsprechender Verdacht Voraussetzung ist. Sollten Juristen eigentlich wissen.

Im Kontext war nicht die Rede von einer strafprozessualen Maßnahme im Einzelfall, sondern von Onlineüberwachung per se (die über Hintertüren natürlich bereits existiert). Dieser Begriff kam aber - wie ich jetzt erst nachlese - tatsächlich gar nicht von dir, sondern von einem anderen user.


Dennoch ist eine pauschale Vorratsdatenspeicherung abzulehnen und einer anlassbezogenen Speicherung der Vorzug zu gewähren. Ich vermute, dass es schlussendlich auch darauf rauslaufen wird.

Es gibt keine Rechtfertigung für Lynchjustiz. Weder die Tat noch der Ort können als Entschuldigung herhalten.

@Marcandas

Marcandas schrieb:Im Kontext war nicht die Rede von einer strafprozessualen Maßnahme im Einzelfall, sondern von Onlineüberwachung per se (die über Hintertüren natürlich bereits existiert). Dieser Begriff kam aber - wie ich jetzt erst nachlese - tatsächlich gar nicht von dir, sondern von einem anderen user.

Na wenigstens räumst Du das ein. Darum ignorier ich mal den ersten Teil Deines Posts.

Marcandas schrieb:Dennoch ist eine pauschale Vorratsdatenspeicherung abzulehnen und einer anlassbezogenen Speicherung der Vorzug zu gewähren. Ich vermute, dass es schlussendlich auch darauf rauslaufen wird.

Das Problem ist wie beschrieben - die Vorratsdaten werden nur kurzzeitig gespeichert. Im Regelfall sind die Daten weg, bis entweder die Straftat bekannt geworden ist und die entsprechenden Stellen die Ermittlungen aufgenommen haben oder aber die ermittelnden Stellen die entsprechende IP ermittelt haben.

Da nutzt Dir dann auch eine anlassbezogene Speicherung nichts mehr, weil Du zum Zeitpunkt der Löschung der Daten nichts von dem Anlass wusstest.

Konkretes Beispiel:
Der 40jährige A schreibt bei Facebook unter einem Fakeacoount die 12jährige B an und tauscht sogenannte sexuelle Informationen aus. Er veranlasst die B ihm diverse Bilder von sich mit sexuellem Hintergrund zuzuschicken und es wird auch ein Treffen vereinbart, was nur deshalb nicht zu Stande kommt, weil die Mutter der B regelmäßig den Account ihrer Tochter checkt. Die Mutter der B erstattet Anzeige.

Im Prinzip kannst Du das Ding, selbst wenn die B alles, was der A ihr geschickt hat gespeichert hat, gleich in den Papierkorb werfen, weil Du über Facebook nur die Fake-Angaben des B bekommst. An den B kommst Du nur über die IP ran. Bis Facebook Dir aber diese Daten übermittelt hat, sind die Daten nach der derzeitigen Gesetzgebung gelöscht. Du kommst nicht mehr an den B ran, selbst wenn die Mutter genau in dem Moment, als B und A geschrieben haben dazu gekommen ist.

Da sich gelöschte Daten nunmal auch nicht anlassbezogen speichern lassen, bräuchtest Du für eine anlassbezogene Speicherung also quasi einen Hellseher, der Dir voraussagt, wann ein User mit welcher IP eine Straftat begeht, damit Du die Daten dieser IP noch speichern lassen kannst. Und da ist die menschliche Evolution m.W. noch nicht so weit...

DASS die Daten nur anlassbezogen herangezogen werden sollten, darüber muss nicht diskutiert werden!

Ich bin ebenfalls in diesem Fall für eine Speicherung!
Das Web ist (auch gerade bezüglich junger Nutzer) sehr gefährlich und ich wäre ohne große Überredungskunst bereit, ein Stück meiner "Freiheit" einzutauschen, wenn jemand anderes dadurch geholfen werden kann.
Immerhin habe ich nichts zu verbergen, weshalb es mich gar nicht stört, wer meine IP nun speichert und wer nicht.
Zur allergrößten Not gibt es noch immer die Möglichkeit, das Web einfach nicht zu nutzen und seinen Internetanschluss abzumelden ;)

dieceptor schrieb:Zur allergrößten Not gibt es noch immer die Möglichkeit, das Web einfach nicht zu nutzen und seinen Internetanschluss abzumelden

Oder man benutzt einfach ein VPN bzw. Proxy. Solche Leute wie du gehören in totalitäre Regime.
Ob sie dann die ganze Überwachungsscheisse immer noch so toll finden werden?

Naja, bei einem totalitärem Regime habe ich nicht die Möglichkeit!

Das Web ist für mich nur ein Raum, in dem ich mich aufhalte und wenn mir die Umstände nicht gefallen, verlasse ich ihn.
Es gleich so zu übertreiben ist nicht richtig!
Bin ich mit den Konditionen nicht einverstanden, dann nutze ich dieses Medium nicht und gut ist.

Ich heiße z.B. das heutige Fernsehprogramm nicht gut, darum habe ich keinen Anschluss und nutze meinen Fernseher nur zum Ansehen von DVD-Filmen ;)

Es ist doch eine Frage der Umsetzbarkeit und zum Glück habe ich in unserer Demokratie die Wahl!

dieceptor schrieb:Bin ich mit den Konditionen nicht einverstanden, dann nutze ich dieses Medium nicht und gut ist.

Ganz falsch - bin ich mit den Konditionen nicht einverstanden, dann passe ich sie entsprechend an.
Scheiss auf Schäuble und ihren Wahn. Wegen deren Paranoia ist es noch lange nicht richtig, daß alle Bürger unter Generalverdacht gestellt werden, sie seien Terroristen oder Kinderschändern.
Nee du, bei soner Scheiße mache ich nicht mit.

Ich verstehe gar nicht, warum du dich direkt angegriffen fühlst.
Es ging um eine Speicherung, nicht um einen Generalverdacht oder ähnliches.
Datenspeicherung zum Schutze der Gesellschaft vor Straftaten bzw. deren Verfolgung finde ich völlig in Ordnung.
Das heißt noch lange nicht, dass ich unter Verdacht stehe und erst recht nicht, dass jemand aus lauter Langeweile meine Daten untersucht.
Lass sie doch Statistiken machen oder irgendwelche Firmen gerade mit derartigen Statistiken Geld verdienen. Ist doch super, dann hat die Wirtschaft auch was davon.

Ich verstehe diesen Kontrollzwang der eigenen Spuren im Internet einfach nicht -.-
Es gibt auf der Welt so viele grauenhafte Dinge, über die ich mir einen Kopf machen würde, da steht das Thema der Datenspeicherung doch eher hinten an und tangiert mich eher wenig. Anscheinend ganz im Gegensatz zu dir, aber ich frage mich, wovor du Angst hast O.o

dieceptor schrieb:Es ging um eine Speicherung, nicht um einen Generalverdacht oder ähnliches.

Die Vorratsdatenspeicherung IST eine Manifestation des Generalverdachts!

dieceptor schrieb:Datenspeicherung zum Schutze der Gesellschaft vor Straftaten bzw. deren Verfolgung finde ich völlig in Ordnung.

Sie helfen nicht dabei. Bestenfalls können sie Beweismaterial liefern. Eine Überwachungskamera ist auch nicht in der Lage, Verbrechen zu verhindern. Auch sie KANN nur Beweise liefern.

dieceptor schrieb:Das heißt noch lange nicht, dass ich unter Verdacht stehe

Doch, genau das heisst es.

dieceptor schrieb:Es gibt auf der Welt so viele grauenhafte Dinge, über die ich mir einen Kopf machen würde, da steht das Thema der Datenspeicherung doch eher hinten an und tangiert mich eher wenig.

Was denn zum Beispiel. Zumal wir an Folter und Kriegen in anderen Ländern nichts ändern können.

dieceptor schrieb:Anscheinend ganz im Gegensatz zu dir, aber ich frage mich, wovor du Angst hast O.o

Der Versuch meine Privatsphäre zu untergraben ist nicht hinnehmbar. Angst habe ich so direkt keine.
Ich lasse mich aber auch nicht von dieser "Ich hab ja nix zu verbergen"-Propaganda einlullen.

Naja, aber mal ganz ehrlich.
Die Regeln werden nicht immer von dir bestimmt.
Ich mache mir das Leben viel einfacher, wenn ich mich dem entziehe, dem ich entgegen strebe.
Gefällt mir Fernsehen nicht, schau ich nicht hin.
Gefällt mir die Speicherung im Internet nicht, nutze ich es nicht.
Du solltest vielleicht bedenken (und ja, meine Einstellung klingt schräg), dass du kein Anrecht auf Anonymität hast, wenn du Dienste eines Dritten nutzt.

Zu den globaleren Problemen:
Man kann durchaus für globale Belange auf die Straße gehen und wenigstens Solidarität zeigen.
Ich beziehe mich da z.B. auf die Enthauptungen von Christen in Syrien (Quelle spare ich mir an dieser Stelle, da das Abtrennen des Kopfes mit einem Messer doch eher nicht verbreitet gehört). Du kannst aber sicherlich Artikel dazu finden!

@KimJongIl
nun sagen wirs mal so. es ist gerecht aber nicht recht.
ich weiss aber worauf du hinnaus willst, es ist barbarisch. alles andere als zivilisiert.

dieceptor schrieb:Die Regeln werden nicht immer von dir bestimmt.

Darum geht es doch auch gar nicht.

dieceptor schrieb:Gefällt mir die Speicherung im Internet nicht, nutze ich es nicht.

Wieder falsch. Wenn mir das nicht passt, umgehe ich es.

dieceptor schrieb:Du solltest vielleicht bedenken (und ja, meine Einstellung klingt schräg), dass du kein Anrecht auf Anonymität hast, wenn du Dienste eines Dritten nutzt.

Na und? Dieses Recht nehme ich mir ganz einfach.

@dieceptor

dieceptor schrieb:Immerhin habe ich nichts zu verbergen

Woher willst du das wissen?

Das Problem ist, dass hier viele Leute einfach drauf los schreiben. Wie man wirklich zu dem Thema stehen und denken würde, weiß man erst wenn man sich in der entsprechenden Situation befindet. Manche, und damit meine ich wahrscheinlich die Mehrheit, wünschen sich Kinderschänder tot zu sehen, aber könnten diese Menschen (im einzelnen), die Person auch selbst töten? Ich glaube eher nicht, deswegen finde ich es sehr unüberlegt und kindisch, sich so vorschnell zu äußern.

Ich habe zwar noch nie etwas mit Kinderschändern zu tuhen gehabt und war auch noch nie im Gefängniss oder so, aber ich war schon ein paar mal in einer Situation, wo ich anders reagiert habe, als ich es voher selbst von mir gedacht hab. Man sollte daher erst genau überlegen bevor man drauf losschreibt, auch wenn man dabei anonym bleibt.

Ich finde einfach, dass ein Kinderschänder, nie wieder die Möglichkeit bekommen sollte, ein Kind zu schänden, denn genau darauf kommt es an. Ein humanes Beispiel wäre dafür: Inhaftierung auf Lebenszeit.

El_Gato schrieb:Die Vorratsdatenspeicherung IST eine Manifestation des Generalverdachts!

Kann man so sehen. Man kann auch einen Blitzer als Generalverdacht gegen alle Autofahrer sehen. Der misst ja auch jedes Auto.

El_Gato schrieb:Sie helfen nicht dabei. Bestenfalls können sie Beweismaterial liefern. Eine Überwachungskamera ist auch nicht in der Lage, Verbrechen zu verhindern. Auch sie KANN nur Beweise liefern.

Ja. Und wenn die Kamera beweise geliefert hat, die dazu geführt haben, dass der Straftäter im Knast sitzt, dann macht der da schon mal nix mehr. Oder einfach nur als Straftäter bekannt ist und merkt, dass seine Taten Folgen haben und dadurch lernt, künftig zumindest dort, wo die Kamera hängt keine mehr zu begehen.

El_Gato schrieb:Der Versuch meine Privatsphäre zu untergraben ist nicht hinnehmbar. Angst habe ich so direkt keine.
Ich lasse mich aber auch nicht von dieser "Ich hab ja nix zu verbergen"-Propaganda einlullen

Wenn der Eingriff in meine Privatsphäre nur ein Schwerstverbrechen verhindert oder aufklärt, dann bin ich gern bereit das hinzunehmen.

Zumal ich das nochmals betonen kann - die Polizei hat überhaupt nicht die Kapazitäten, um auch nur einen Bruchteil der Bürger zu überwachen. Ein Missbrauch der Daten durch Einzelne Polizisten ist denkbar, in seinem Eingriffscharakter aber im Vergleich zu den eventuell geschützten Rechtsgütern abzuwägen.

Einen generellen Missbrauch muss man IMO nicht fürchten. Wenn die Ermittlungsbehörden entgegen der dann geltenden Vorschriften betreiben würden, was sollte die denn heute davon abhalten jetzt schon die Daten entgegen der Vorschriften zu erheben? Das Gesetz kann es ja kaum sein.
Zumal ja da die Telekom als speichernde Institution ja auch noch mit in´s Boot geholt werden müsste.

Meines Erachtens sind das unbestimmte Ängste und Misstrauen gegenüber den Strafverfolgungsbehörden, die sich nur teilweise begründen lassen und größtenteils darauf begründet sind, dass die eigenen kleinen, völlig menschlichen "Verfehlungen", in den 4 Wänden bleiben sollen. Wenn man sich aber kurz überlegt, was so ein Ermittler im Kommissariat für Straftaten gg. die sex. Selbstbestimmung täglich erleben, dann kann man sich an einer Hand abzählen, dass die weder interessiert, wie viele Pornos der Georg sich in der Woche runterlädt oder welches Sexspielzeug die Tante Frieda so in ihrem Schlafzimmerschrank hat.

Jetzt mal ehrlich, bei aller gehässigkeit wenn ein Kinderschänder von Mitknackis verprügelt wird. Ich finde das trotzdem nicht in Ordnung und vor allem deswegen weil die Mithäftling wenn sie nicht Unschuldig im Knast hocken selber oft Schwerstkriminell sind und gerade diese Leute sollten die letzten sein die sich über Straftaten anderer Mithäftlinge aufregt und eben Taten Handeln lässt. Ein Raubmörder, Mafiosie, Bankräuber etc. sollte sich in erster Linie selber an die Nase fassen, da hat der durchschnitthätling im Knast oft genug zu tun....

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Wenn der Eingriff in meine Privatsphäre nur ein Schwerstverbrechen verhindert oder aufklärt, dann bin ich gern bereit das hinzunehmen.

Wenn man jedem Bürger einen Chip implantieren könnte, der es ermöglichen würde ihn zu tracken und die Bewegungsdaten vorratszuspeichern, ließen sich auch Raubüberfälle verhindern.

Sollte man das also auch machen?