Habt ihr was gegen Katholiken?

Stimmt, diese sind lieber Drohnen eines fragwürdigen Wesens, welches sich selbst zum Gott erhebt, in seinen Verhaltenszügen aber alles andere als göttlich ist. Kein Wesen ist göttlich, wenn es auf Liebe angewiesen ist und erst Recht nicht, wenn es Sklaven benötigt, um sich in seiner "Göttlichkeit" bestätigt zu fühlen.

Selbstverständlich. Ich verachte alle monotheistischen Glaubensformen und will zu ihrer Auslöschung beitragen.

CosmicQueen schrieb:Wer fordert denn die Abschaffung der Religion? Es wird lediglich Kritik geäußerst, was ja hier auch gefragt wird und nun ist deine Frage also Schizophren :ask:

_Themis_ schrieb:So lange es Phantasien bleiben ist ja alles gut

CosmicQueen schrieb:Ja und wer hat das geschrieben?

Und sie, ausgerechnet sie unterstellt dann Gläubigen Schizophrenie. Die besten Storys schreibt eben das Leben...

CosmicQueen schrieb: So geht das aber nicht Herr Helenus!

CosmicQueen schrieb:Das von Dexter hatte ich aber nicht gelesen, dann hat EINER sowas geschrieben und du stampfst gleich den ganzen Rest mit ein, oder wie?

Eine weitere Methode des "Beweises" möchte ich Ihnen noch zeigen:
Sünde ist definiert als Gottesferne - je ferner von Gott ein Mensch ist, umso sündiger ist er.
Sünde ist ein amoralisches (= anti-moralisches, unmoralisches) Verhalten.
Ein Atheist glaubt nicht an Gott, ist damit Gott so fern, wie man es nur sein kann.
Deswegen ist ein Atheist ein sündiger Mensch.
Da Sünde ein amoralisches Verhalten ist, sind Atheisten (generell) Menschen ohne Moral.
In der letzten Schlussfolgerung stecken zwei falsche Schlüsse. Aber schon die Prämisse 2. ist falsch, nach moderner Theologie gibt es nicht den geringsten Grund, Sünde und amoralisches Verhalten als äquivalent (= gleichwertig) anzusehen. Sünde ist allenfalls eine spezielle Form amoralischen Verhaltens, die nur Christen etwas angeht, aber keinen Atheisten. Da ein Atheist nicht an die Existenz von Gott glaubt, kann ein Atheist nicht "fern von Gott" sein. Wie können Sie die Entfernung zu etwas angeben, was nicht existiert? Daher ist auch der Satz 3. falsch (nur der zweite Halbsatz, der erste ist richtig). Wenn 3. falsch ist, kann auch die Schlussfolgerung 4. nicht richtig sein. Damit ist auch die Schlussfolgerung 5. falsch.

Da steckt natürlich noch ein weiterer falscher Schluss in der Schlussfolgerung. Nämlich die, dass ein Dieb wahrscheinlich auch ein Mörder ist. Und dass jemand, der lügt, wahrscheinlich auch stiehlt. Deswegen sind Lügner auch potenzielle Mörder. Oder (das ist eine fragwürdige moralische Generalisierung)? Hier ist der Schluss natürlich deswegen noch abenteuerlicher, weil "Sünde" ein "Verbrechen" ohne Opfer ist, das ein Atheist unmöglich begehen kann. Daraus auf das generelle moralische Verhalten zu schließen ist zutiefst unfair und unredlich. Man sollte Christen, die solche Ansichten verbreiten, entschieden entgegentreten - denn nach ihrer eigenen Moral ist diese Äußerung selbst moralisch verwerflich (→Und du sollst kein falsches Zeugnis gegen deinen Nächsten ablegen). Wenn man diese moralische Generalisierung gelten ließe (was man nicht tun sollte), hätte in einer Diskussion, in der ein Christ die hier kritisierte Auffassung vertritt, durch sein praktisches Handeln seine "generelle Amoralität und Unredlichkeit bewiesen". Er sollte also froh sein, dass wir diese Art von Pseudo-Beweisen nicht akzeptieren.

Wie sieht es nun mit dem tatsächlichen moralischen Verhalten von Christen und Atheisten aus? →Nicht sehr gut. Generell kann man eher sagen, dass religiöser Glauben und moralisches Verhalten sehr, sehr schwach zusammenhängen, und wenn es eine Korrelation gibt, dann ist sie nicht positiv (→hier ein Bericht über eine Untersuchung. Dies gilt zumindest für die Vergangenheit, und wenn wir dem Fundamentalismus nicht Einhalt bieten, eventuell auch für die Zukunft.

Warum finden es (relativ viele, aber längst nicht alle) Christen gut, Atheisten moralisch zu diskreditieren? Zum einen spielt der Glaube eine Rolle, ohne eine höchste moralische Instanz (= Gott) gäbe es keine Moral. Dahinter steckt die Grundannahme, ohne eine absolute Moral (also eine moralische Letztbegründung) gäbe es auch kein moralisches Verhalten (eine Auffassung, die empirisch widerlegbar ist). Zum anderen eröffnet es in Diskussionen die beliebte Möglichkeit, ad hominem (= gegen den Menschen) zu argumentieren. →Ad hominem ist eine beliebte Argumentationsmethode, wenn die eigenen Argumente schwach sind. In dem man die Person angreift, versucht man die Argumente zu "entkräften".

CosmicQueen schrieb:Das von Dexter hatte ich aber nicht gelesen, dann hat EINER sowas geschrieben und du stampfst gleich den ganzen Rest mit ein, oder wie?

Helenus schrieb:Und das sagt wer?

_Themis_ schrieb: "Schweigen heißt Zustimmung"

_Themis_ schrieb:Habt ihr euch gegen seine Aussage gestemmt, ihm empört widersprochen?

CosmicQueen schrieb:Warum sollte man das tun? Das ist seine Meinung, die darf er gerne äußern.

CosmicQueen schrieb:Warum sollte man das tun? Das ist seine Meinung, die darf er gerne äußern.