Der Mensch Jens Söring

Hier ein interessanter Artikel, der vielleicht am Rande die neulich von einem User gestellte Frage beantwortet, warum jemand wie Söring aus der Haft entlassen wird.

In dem Artikel geht es um den republikanischen Gouverneur von Kentucky, der kurz vor Amtsende 428 Begnadigungen verfügte. Als Begründung führt der Gouverneur folgendes Argument an:

“I’m a big believer in second chances,” Bevin said in a message left with The Washington Post on Thursday afternoon. “I think this is a nation that was founded on the concept of redemption and second chances and new pages in life.”

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/12/12/defeated-gop-governor-pardoned-violent-criminals-spree-lawyers-are-calling-an-atrocity-justice/ (Archiv-Version vom 13.12.2019)

Mir gefällt vor allem, dass dieser Gouverneur mit durch und durch amerikanischen Wertvorstellungen argumentiert. Seine Begründung für die Begnadigungen lässt sich auch auf jemanden wie Söring anwenden.

@MsMystery2000
@Buck_Rogers

Falls EH mit einem Anderen gemordet haben sollte, hätte JS es doch von Anfang an wissen müssen, dass EH einen Mittäter hatte und er quasi für den Mittäter die Morde gesteht. JS wußte doch von Anfang an von den 2 unterschiedliche Spuren. (Aussage beim deutscher Staatsanwalt)
Daher habe ich für mich ausgeschlossen, dass EH einen anderen Mittäter gehabt haben könnte.

Buck_Rogers schrieb:Das ist die Meinung des Autors. Söring scheint doch das Problem zu haben 2 unterschiedliche Spuren erklären zu müssen/wollen. Umgekehrt ist man dieser Vermutung Sörings nicht nachgegangen und EH wurde nicht zum Tode verurteilt, weil das Geständnis belanglos war für Haysom. Söring selber erklärt es mit fabulieren, da er ja auf "unzurechnungsfähig" aus war.

Das verstehe ich nicht. EH wurde erst 1987 verurteilt - JS Aussage hätte somit durchaus Einfluss auf das Urteil EHs haben können.

Auch müsste ihm damals ja aufgegangen sein, dass er ein möglichew Bauernopfer sein könnte und ein zweiter Tatbeteiligter involviert sein könnte aufgrund weiterer Fußspuren - trotzdem hat er 4 weitere Jahre an seinem Schuldgeständnis festgehalten

Rosenmontag schrieb:JS wußte doch von Anfang an von den 2 unterschiedliche Spuren.

Wo steht das? Das war über 1.5 Jahre und zig Zeitungsartikel nach den Morden. Er gibt doch an davon gelesen oder gehört zu haben.
Die maximale Informationsdichte für ihn lag doch wohl in der Ermittlungsakte '89 (Neaton) gegen ihn und im Prozess '90.

Buck_Rogers schrieb:Das ist die Meinung des Autors. Söring scheint doch das Problem zu haben 2 unterschiedliche Spuren erklären zu müssen/wollen. Umgekehrt ist man dieser Vermutung Sörings nicht nachgegangen und EH wurde nicht zum Tode verurteilt, weil das Geständnis belanglos war für Haysom. Söring selber erklärt es mit fabulieren, da er ja auf "unzurechnungsfähig" aus war

Hier schreibst du ja auch, dass er die 2 unterschiedlichen Spuren dem Ermittler erklärt hat, das war 1986. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte er von einem dritten Tatbeteiligten Kenntnis gehabt, hätte er gewusst, dass EH ihn angelogen hat und eine dritte Person, welche den Mord begangen hat unbehelligt draußen herumläuft? Trotzdem hält er weiterhin an seinem Schuldgeständnis fest und schützt eine 3. Unbeteiligte Person, geht für diese ins Gefängnis?

Spätestens hier hätte er doch von seinem Geständnis zurücktreten müssen. Deswegen bin ich wie @Rosenmontag der Meinung, dass ein 3. Tatbeteiligter quasi ausgeschlossen ist.

MsMystery2000 schrieb:Person, welche den Mord begangen hat unbehelligt draußen herumläuft? Trotzdem hält er weiterhin an seinem Schuldgeständnis fest und schützt eine 3. Unbeteiligte Person, geht für diese ins Gefängnis?

Nicht ganz richtig, oder? Was bekommt er denn als Antwort auf seine Variante im Geständnis 86? Söring hatte doch angeblich zwischen 87-89 ganz andere Sorgen. Widerlegen konnte man das hier auch nicht.
Ins Gefängnis gehen wollte er 1990 bestimmt auch nicht. Und in seinem Prozess hat seine Verteidigung von einem Komplizen gesprochen. Ein dritter Tatbeteiligter kam erst durch die DNS/DNA Thematik auf. Bewiesen ist da nichts.

Buck_Rogers schrieb:Bewiesen ist da nichts.

Und widerlegt auch nicht.

Buck_Rogers schrieb:Nicht ganz richtig, oder?

Was meinst du damit? Was soll da nicht ganz richtig sein?

Buck_Rogers schrieb:Ein dritter Tatbeteiligter kam erst durch die DNS/DNA Thematik auf.

1986 kurz nach der Festnahme wurde JS von der Polizei über weiteren blutigen Fußspuren informiert , die auf eine 2. Person am Tatort hindeuten. Also von einem 3. Beteiligten war nicht erst seit der DNA Untersuchung die Rede.

Buck_Rogers schrieb:Was bekommt er denn als Antwort auf seine Variante im Geständnis 86?

Was soll die Antwort der Ermittler aussagen bzgl. JS Schuld oder Unschuld? Diese schätzen zu Recht seine Version als nicht glaubwürdig ein. Es bleibt dabei: Er hat bei dem Verhör kurz nach der Festnahme EH als mögliche Mörderin genannt, was nicht mit seiner Geschichte, er habe sie vor der Totesstrafe bewahren wollen, in Einklang zu bringen ist.

Buck_Rogers schrieb:Rosenmontag schrieb:
JS wußte doch von Anfang an von den 2 unterschiedliche Spuren.

Wo steht das? Das war über 1.5 Jahre und zig Zeitungsartikel nach den Morden. Er gibt doch an davon gelesen oder gehört zu haben.
Die maximale Informationsdichte für ihn lag doch wohl in der Ermittlungsakte '89 (Neaton) gegen ihn und im Prozess '90.

Im Geständis vom 30.12.86 sagt JS:

The matter with the two foot prints was in all newspapers from the beginning and I also think that druing the week we then were in Lynchburg and the police had always informed the brothers and the family whether they knew what they had learned in the meantime etc, also what I was told in the months after that again and again either they talked about it in my presence or I heard it from Elizabeth that one set of male and one set of female footprints was found there ...

deutsche Übersetzng mit Google:

Die Sache mit den zwei Fußspuren war von Anfang an in allen Zeitungen und ich denke auch, dass wir während der Woche in Lynchburg waren und die Polizei die Brüder und die Familie immer informiert hatte, ob sie wussten, was sie in der Zwischenzeit gelernt hatten usw. auch, was mir in den Monaten danach immer wieder gesagt wurde, entweder sprachen sie in meiner Gegenwart darüber oder ich hörte von Elizabeth, dass dort ein Satz männlicher und ein Satz weiblicher Fußabdrücke gefunden wurden ...

Die Ermittler haben ihre Erkenntnisse mit der Opferfamilie kommuniziert.
Durch EH wurde JS über die Ermittlungsfortschritte informiert. Zuerst waren ja sie nicht im Verdacht, sondern die Ex Verlobte (Mary) und ein Halbbruder von EH.

MsMystery2000 schrieb:Hier schreibst du ja auch, dass er die 2 unterschiedlichen Spuren dem Ermittler erklärt hat, das war 1986. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte er von einem dritten Tatbeteiligten Kenntnis gehabt, hätte er gewusst, dass EH ihn angelogen hat und eine dritte Person, welche den Mord begangen hat unbehelligt draußen herumläuft?

@MsMystery2000

Schon im Frühjahr/ Sommer 85 wußte JS von den 2 unterschiedlichen Spuren am Tatort. Als er im Juni 86 den Doppelmord gestand, wusste er schon, dass 2 unterschiedliche Spuren am Tatort gefunden wurden. Wäre JS tatsächlich unschuldig, hätte er schon 1985 wissen müssen, dass EH einen Mittäter gehabt haben muss und er nur die Funktion des Bauernopfer für den Mittäter übernehmen sollte.

Rosenmontag schrieb:Schon im Frühjahr/ Sommer 85 wußte JS von den 2 unterschiedlichen Spuren am Tatort

Danke für den Hinweis. Dies ist für mich ein weiteres Indiz für die Unglaubwürdigkeit JS Geschichte.

Warum hat er dies einfach so zur Kenntnis genommen und EH keine kritischen Fragen dazu gestellt? Genug Zeit hätte er dafür gehabt bis zur Verhaftung. Es macht für mich keinen Sinn, dass er einfach so die Rolle des Bauernopfers übernimmt. Bis heute weiß er ja angeblich nicht, wie sich die Tat wirklich zugetragen haben soll und wer die ominöse 3. Person ist.

Soup schrieb:Wenn man sich die Verhandlung ansieht, ist auch ganz klar zu erkennen wie er Elizabeth in Watte packt

Wo hast du die denn gesehen? Hab ewig gesucht und leider immer nur Teilausschnitte gefunden.

MsMystery2000 schrieb:Bis heute weiß er ja angeblich nicht, wie sich die Tat wirklich zugetragen haben soll

Das glaube ich ihm sogar. Psychischer Ausnahmezustand... Da kann man Details schon vergessen oder auch zum Schutz der eigenen Psyche ausblenden.

Rosenmontag schrieb:Schon im Frühjahr/ Sommer 85 wußte JS von den 2 unterschiedlichen Spuren am Tatort. Als er im Juni 86 den Doppelmord gestand, wusste er schon, dass 2 unterschiedliche Spuren am Tatort gefunden wurden.

Kennst du denn auch die Stellen in den Zeitschriften von 85, die das schon so veröffentlichten?
Wells soll zuerst von 2 Tätern ausgegangen sein. Dann wurde die Einzeltätertheorie verkündet.

Irgendwo muss ja ein Haken sein, sonst wäre Haysom oder Söring plus X von den Ermittlungen ja gar nicht vom Tatort wegzudenken gewesen. Das mit einer Kommunikationskette Ermittler/Haysom/Söring glaube ich schon eher.

MsMystery2000 schrieb:Warum soll EH diese ominöse Person so lange in Schutz nehmen und JS bis heute beschuldigen?

Weil sie sich dadurch selbst belastet. Dann wäre sie mit am Tatort gewesen mit einem Unbekannten.

Für mich ist sie eindeutig am Tatort gewesen:

- Der passende Schuhabdruck mit ihrer Schuhgröße am Tatort (die Größe bestätigte sie sogar vor Gericht)
- Das Vergleichen des eigenen Fußabdrucks mit dem blutigen Sockenabdruck am Tatort (zufällig beobachtet)
- die Verweigerung des Lügendetektors
- Eltern hätten S sicher nicht allein ins Haus gelassen um schön einen Vodka mit ihm alleine zu kippen
- Der Overkill
- Das Motiv
- das Auto mit dem Messer drin welches sie selbst in die Reinigung gebracht hat lt. Zeuge der schon 1986 versucht hatte dies mitzuteilen aber auf taube Ohren gestoßen ist.

Buck_Rogers schrieb:Kennst du denn auch die Stellen in den Zeitschriften von 85, die das schon so veröffentlichten?

nein, kann dir keine Zeitungsartikel nennen.

Buck_Rogers schrieb:Das mit einer Kommunikationskette Ermittler/Haysom/Söring glaube ich schon eher.

das sagte sogar JS.

Buck_Rogers schrieb:Irgendwo muss ja ein Haken sein, sonst wäre Haysom oder Söring plus X von den Ermittlungen ja gar nicht vom Tatort wegzudenken gewesen.

Sehr viele, die hier im Thread geschrieben haben, gehen davon aus, dass EH die Spuren am Tatort weg dealen konnte. Das ist in der USA legal.

In seinen diversen Geständnissen hat JS nie ausgesagt, EH hätte sich aktiv an der Tötung beteiligt. Möglicherweise stimmt es. Es gab hier viele Theorien. Empfehle Dir das Lesen des gesamten Threads.

ViennaHundt schrieb:Weil sie sich dadurch selbst belastet. Dann wäre sie mit am Tatort gewesen mit einem Unbekannten.

Es erscheint unlogisch, das Elizabeth die Tat mit einem Mann die Tat verübt haben soll, zumal es dafür keinerlei Hinweise gibt.

Warum dann soll sie Söring eingeweiht haben, der ein potentieller Mitwisser wäre?

ViennaHundt schrieb:Der passende Schuhabdruck mit ihrer Schuhgröße am Tatort (die Größe bestätigte sie sogar vor Gericht)

Gab es den tatsächlich?

ViennaHundt schrieb:Das Vergleichen des eigenen Fußabdrucks mit dem blutigen Sockenabdruck am Tatort (zufällig beobachtet)

Das kann sie aus verschiedenen Gründen gemacht haben, das wäre für mich nicht so eindeutig (Indiz) als wenn ich dieses den Indizien, die auf Söring als Täter deuten, gegenüber stelle.

ViennaHundt schrieb:die Verweigerung des Lügendetektors

Ist kein Beweis. Der schlägt nach Emotionen aus, wenn man da aufgeregt ist..

ViennaHundt schrieb:Eltern hätten S sicher nicht allein ins Haus gelassen um schön einen Vodka mit ihm alleine zu kippen

Absolut sicher? Wenn Söring geklingelt hat u. aufgeregt berichtet, Elizabeth hätte einen Unfall, hätte sie ihn weggeschickt oder ihn vor der Tür stehen lassen, um sich anders zu bekleiden, um ihn dann reinzulassen? :ask:

ViennaHundt schrieb:Der Overkill

Hierfür kann man mehrere Faktoren in Betracht ziehen, die schon erörtert wurden. Muss nicht auf Elizabeth als Täterin hinweisen.

ViennaHundt schrieb:Das Motiv

Sie hatte es in ihren Briefen erwähnt. Doch kann bzw. hat sie Söring dazu gebracht, es zu tun oder den angeblich völlig Unbekannten.

ViennaHundt schrieb:das Auto mit dem Messer drin welches sie selbst in die Reinigung gebracht hat lt. Zeuge der schon 1986 versucht hatte dies mitzuteilen aber auf taube Ohren gestoßen ist.

Über diesen Punkt wurde hier ebenfalls ausreichend diskutiert.
Ein plötzlich auftretener Zeuge.

Wegen diesen Punkten soll man sämtliche Indizien, die für Söring als Täter sprechen, ignorieren? :ask:

borabora schrieb:Es erscheint unlogisch, das Elizabeth die Tat mit einem Mann die Tat verübt haben soll, zumal es dafür keinerlei Hinweise gibt.

Es wurde DNA von 2 fremden Männern am Tatort gefunden. Und diese stammt nicht von JS.

Dazu eine Quelle: https://jenssoering.de/for_a_convicted_double_murderer_long_on_famous_supporters__basic_detective_work_could_be_key (Archiv-Version vom 29.11.2019)

ViennaHundt schrieb:Es wurde DNA von 2 fremden Männern am Tatort gefunden. Und diese stammt nicht von JS.

Stammt diese DNA vom Tattag her?
Vielleicht wurde diese zufällig ermittelt, nicht gezielt aufgrund eines Bluttropfens.

Und dieser kann irgendwann mal von wem verursacht worden sein ;)