Der Mensch Jens Söring

Edelstoff schrieb:wird man sich an Peter Beyer als den Strippenzieher im Hintergrund zum Zeitpunkt der Freilassung positiv erinnern.

Man wird sich vor allem an Peter Beyer als Fanboy eines Doppelmörders und schlichten, ähm, Wahrheitsverdreher erinnern.

Es habe immer mehr Fakten gegeben, die die Zweifel an seiner Täterschaft genährt hätten. Dem Bewährungsausschuss sei am Ende gar nichts anderes übriggeblieben als positiv zu entscheiden.

https://www.pnp.de/nachrichten/politik/3549240_Peter-Beyer-CDU-zum-Fall-Soering-Es-gab-immer-mehr-Zweifel.html

Dass der Bewährungsausschuss Söring immer noch für schuldig wie nur was hält, scheint dem Juristen entgangen zu sein. Scheint schon arg neben der Spur zu sein, der gute Strippenzieher im Hintergrund.

"Ich glaube, wir werden noch viel von Herrn Söring hören."

Fanboy. Sag ich doch.

BoobSinclar schrieb:Fanboy. Sag ich doch.

Zu seiner Verteidigung könnte man annehmen, dass er nie die Zeit gefunden hat, sich richtig in den Fall einzulesen. Schwer zu glauben jedoch, hatte er doch die Zeit den Doppelmörder im Knast zu besuchen.

Cpt.Germanica schrieb (Beitrag gelöscht):Andrew Hammel ist nicht nur "Übersetzer" sondern war Anwalt und Strafverteidiger für texanische Gefangene im Todestrakt.

Nur mal so als weitere Info. Er war 5 Jahre mit dieser Aufgabe vertraut.
Mag jeder selbst entscheiden wie er das als Qualifikation einschätzen mag.
Also überhaupt nur fünf Jahre als Anwalt tätig. Der Rest Dozent und Übersetzer.

Von 1996 bis 2001 war Professor Hammel als Anwalt des Texas Defender Service tätig, einer privaten, gemeinnützigen Kanzlei, die zum Tode verurteilte Häftlinge in Revisionsverfahren sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene vertritt.

http://www.jura.hhu.de/nc/service1/aktuelles/article/the-most-dangerous-branch-the-constitutional-role-of-judges-in-the-united-states.html

Bluelle schrieb:Nur mal so als weitere Info. Er war 5 Jahre mit dieser Aufgabe vertraut.
Mag jeder selbst entscheiden wie er das als Qualifikation einschätzen mag.
Also überhaupt nur fünf Jahre als Anwalt tätig. Der Rest Dozent und Übersetzer.

Also es qualifiziert ihn nicht dazu sich zur Causa Söring zu äußern, oder wie darf ich deinen Beitrag verstehen? Was qualifiziert dich dazu? Nur mal so gefragt ...

Edelstoff schrieb:Ansonsten steht es Medienvertretern offen, dies im Rahmen der Bundespressekonferenz nochmals zu klären und dort nachzufragen. Ist meines Wissens nicht passiert. Wen das Thema bewegt sei angeraten, bei einem Medienvertreter seiner Wahl mal nachzufragen

ligala schrieb am 05.12.2019:Ja sicher. Ich habe ihm eine ausführliche Mail geschrieben, wie ich ja angekündigt hatte.

ligala schrieb am 22.12.2019:Ja ich habe eine Antwort bekommen. Zur Frage eines etwaigen Eintrags ins Zentralregister etc. nimmt Beyer allerdings darin keine Stellung.

@ligala: Hat er etwas dazu geschrieben, ob er sein Statement bzgl. der unrechtmäßigen Verurteilung privat oder kraft seines Amtes abgegeben hat? Was hat er dir überhaupt geantwortet?

Herr Beyer ist zwar auch im Auftrag der Bundesregierung unterwegs. Aber das ist eine Nebenaufgabe. Der "Koordinator" ist kein Amt, also kein Staatsminister, -sekretär oder Beamter. Sondern es handelt sich um eine rein informelle Aufgabe. So sollen (junge) Bundestagsabgeordnete die Ressorttätigkeit kennenlernen, um später "ministrabel" sein zu können. Seine Besuche und Auftritte werden durch Beamte des Auswärtigen Amts (AA) vorbereitet und begleitet.

Herr Beyer ist vorrangig frei gewählter Abgeordneter des Deutschen Bundestages (MdB). Als solcher steht es ihm frei, Personen am Flughafen zu begrüßen und Meinungen zu äußern. In welcher Eigenschaft er dort war, ist von ihm selbst und von der Bundesregierung deutlich klargestellt worden. Normalerweise bedarf es solcher Klarstellungen nicht, denn der "Koordinator" tritt immer nur dort auf, wo das AA den entsprechenden diplomatischen Rahmen abgesteckt hat. Es ist also nicht umgekehrt so, dass der MdB Beyer bei jedem Schritt betonen müsste, NICHT als Koordinator anwesend zu sein oder sich zu äußern. Das Regel-Ausnahme-Verhältnis ist genau umgekehrt.

Die Äußerungen von Herrn Beyer sind im Übrigen (für einen Politiker) ziemlich differenziert: Er verschweigt nicht, dass es sich um einen "rechtskräftig verurteilten Doppelmörder" handelt. Wie der Bundeszentralregisterauszug von Herrn Söring in Zukunft aussehen könnte, war auch hier im Forum nicht abschließend zu klären. Gleiches gilt für seine Behauptungen, Zweifel an der Schuld von Herrn Söring seien mitentscheidend für eine Freilassung gewesen. Vermutlich wurden sie von der Gegenseite nur freundlich zur Kenntnis genommen. Aber das ist Interpretationssache.

Beyer gibt im Übrigen an, sein Interesse für den Fall sei biographisch (Aufenthalt in Virginia) bedingt. Zudem habe er mit Herrn Söring persönlich gesprochen. Als Abgeordneter darf er das jederzeit.

Ich muss ja sagen, wenn man sich die Artikel auf den gängigen Seiten durchliest, heißt es. Könnte man meinen er ist tatsächlich unschuldig, e

Bluelle schrieb:Es sind zwei Paar Schuhe, eine Meinung über Schuld oder Unschuld zu haben oder einem Menschen jegliches Recht
auf Glück oder Freude abzusprechen, ja teilweise hier schon gewisse grundsätzliche, einfache Menschenrechte.

Haben denn die Opfer noch ein Recht auf Glück oder Freude? Sie hatten nicht die Wahl, ihnen wurde gegen ihr Willen ihr Leben genommen.
Der Mörder hatte die Wahl und hat sich aus freien Stücken dazu entschlossen zwei Menschen dass Leben zu nehmen.

Summet schrieb:Haben denn die Opfer noch ein Recht auf Glück oder Freude? Sie hatten nicht die Wahl, ihnen wurde gegen ihr Willen ihr Leben genommen.
Der Mörder hatte die Wahl und hat sich aus freien Stücken dazu entschlossen zwei Menschen dass Leben zu nehmen.

danke, so sehe ich das auch.

Hier in diesem Fall sind 2 Menschen völlig grundlos ermordet worden. Nur weil sich 2 Personen ihr Leben nicht unnötig schwer machen wollten, haben sie sich dazu entschieden, dafür zu töten.

Sie hatten die Wahl gehabt wegzugehen und ein neues Leben anzufangen, mit dem alten Leben abzuschließen. Es lebt sich aber scheinbar einfacher auf Kosten anderer. Warum also darauf verzichten?

calligraphie schrieb:Und leider ist dieser Auftritt dort in den US Medien genau so angekommen . Ich habe etliche Beiträge online dazu gelesen . Der allgemeine Tenor in den USA ist leichtes Kopfschütteln darüber und Verwunderung . Man denkt dort, wir machen das immer so , wenn jemand vorzeitig entlassen wird.
Jetzt sind wir in deren Augen nicht nur die Sauerkraut und Brezeln und Blaskapellen Nation sondern zusätzlich noch die merkwürdigen deutschen, die seltsame Traditionen pflegen wie die am Airport.

Ah ja.
Na und? Deutschland ist ein souveräner Staat. Ob irgendwelche US-amerikanischen Bürger oder sonstige Menschen von uns den Eindruck haben, dass wir jeden Tag in Lederhosen und Dirndl Sauerkraut vertilgen oder sonstiges anstellen, kann uns doch wirklich egal sein- zumal es abstrus ist!

Seps13 schrieb:Hat er etwas dazu geschrieben, ob er sein Statement bzgl. der unrechtmäßigen Verurteilung privat oder kraft seines Amtes abgegeben hat? Was hat er dir überhaupt geantwortet?

Er hat mir als MdB geschrieben. Und ich werde hier keine Inhalte aus privat an mich gerichteten Mails veröffentlichen.
@monstra hat es ja schon hier auf den Punkt gebracht:

monstra schrieb:Herr Beyer ist vorrangig frei gewählter Abgeordneter des Deutschen Bundestages (MdB). Als solcher steht es ihm frei, Personen am Flughafen zu begrüßen und Meinungen zu äußern. In welcher Eigenschaft er dort war, ist von ihm selbst und von der Bundesregierung deutlich klargestellt worden.

Zur Ergänzung:https://www.bundestag.de/leichte_sprache/wer_arbeitet_im_bundestag/abgeordnete (Archiv-Version vom 15.11.2020)

Abgeordnete sind nach dem Grund-Gesetz: Vertreter vom Volk.
Sie entscheiden selbst. Also arbeiten sie nach ihrem Gewissen.Sie sind nicht an Aufträge und Weisungen gebunden. Sie entscheiden, wie sie es für richtig halten.

@Jamegumb

Etwas OT vielleicht, aber ich finde ehrlich gesagt, dass er noch sehr gut aussieht für 33 Jahre im Gefängnis. Ich meine, der Mann ist 53. Ich sehe auch nicht mehr aus wie mit 19. Und das ist erst 26 Jahre her.

Jamegumb schrieb:So viele Jahre in einem amerikanischen Knast gehen auch an einem Jens Söring nicht spurlos vorbei. Ich war erschüttert, wie Doppelmörder Söring heute aussieht. Er ist ja nur noch ein Schatten seiner selbst

Anlässlich der kurzen Unterbrechung und Ermahnung eines Moderatoren, hier der Beitrag eines unbekümmerten Neulings, zurückkehrend zu den Basics. (Auch wenn der Beitrag wohl eher auf Seite 4 passen würde):

Beide glauben tatsächlich, kein Täter zu sein und dass der andere die Tat ganz alleine zu verantworten hat:
J.S. hält sich für unschuldig, weil er den Mord an ihm eigentlich fremden Personen nur begangen hat, weil er von einer Verrückten mit Sex dazu verführt wurde. Seit der Trennung von ihr steht er auch in Distanz zur Tat und würde sie aus heutiger Sicht keinesfalls mehr durchführen. Rückblickend war der Mord „ihre Sache“, für die sie auch eine andere beliebige Person hätte heranziehen können. Deshalb saß er aus eigener „moralischer“ Sicht zu Unrecht im Gefängnis, so dass er seine Sache auch so überzeugend, leidenschaftlich und „ehrlich“ vertreten kann. Und da er sich reingelegt und verraten fühlt, ist er in der Lage, so ehrlich entrüstet aufzutreten.
EH ist heute entsetzt über die eigene Tat. Sie schätzt ihren eigenen Geisteszustand (im Gegensatz zu J.S) realistisch ein und betrachtet sich in der damaligen Situation als nicht zurechnungsfähig. Also war sie nach eigener Sicht „geistig“ gar nicht am Tatort. (Vielleicht war er als physisch Stärkerer von beiden vor Ort ja auch der Ausführende.) Ihren Ex-Freund hält sie also für hauptschuldig, weil er eine Verrückte nicht davon abgehalten hat, dass ihre Eltern getötet werden.

Nach meiner Einschätzung war der Ablauf sehr einfach. (Erst die Versionen der beiden Täter machen es so wahnwitzig kompliziert. Und auch der Umstand, dass beide hochintelligent sind, lässt eine naive, einfache Planung unrealistisch erscheinen.):
Im Vorfeld thematisieren und planen die beiden Liebenden, die beide psychische Probleme haben, regelmäßig die Beseitigung der Eltern. Für die tatsächliche Durchführung schaffen sie sich das Alibi einer Reise ins entfernte Washington, wo beide angeblich gerade im Kino sind, als die Eltern ermordet werden. (Wer kommt denn schon auf die eigene Tochter, die zu dem Zeitpunkt auch noch verreist war? Oder auf deren Freund, der ja nun gar nichts damit zu tun haben kann.) Von Washington aus fahren beide mit einem fremden Auto nach Lynchburg, ermorden die Eltern und gehen davon aus, dass niemals ein Mensch Verdacht gegen sie schöpfen würde und sie ganz normal weiterleben können. Aus der naiven Sicht zweier Teens/Twens ist das der perfekte Mord.

Ebenso naiv war die Vorstellung, dass die brisanten Briefe fern von Virginia keine Gefahr mehr darstellen. (Es ist bezeichnend, wie entrüstet J.S. sich über den Umstand äußert, dass die britische Polizei „nichts besseres zu tun hat“, als die komplette Korrespondenz von zwei kleinen Ladendieben zu durchforsten - zu hören in irgendeinem Podcast.)

Nachdem ich im TV den Film „Das Versprechen“ gesehen habe, war ich fassungslos über das Schicksal von J.S., der aus Liebe und Naivität unschuldig sein Leben in einem Gefängnis vergeuden muss. Und natürlich über die willkürliche US-Rechtsprechung. Über die Nachricht seiner Freilassung habe ich mich daher sehr gefreut. Nach dem anschließenden Studium von zahlreichen Diskussionsseiten zum Fall J.S. in diesem Forum bin ich nun allerdings fassungslos, wie leidenschaftlich und emotional sich einige sehr ehrbare und gutmeinende Personen so absolut für die Unschuld von J.S. einsetzen.
(Übrigens wirken die im Film gezeigten Verhaltensweisen von J.S. vor Gericht auf den Betrachter anders, wenn ihm die Information vorliegt, dass J.S. zu diesem Zeitpunkt schon seit mehreren Jahren in Haft war.)

Denn würde allein der Eindruck und die persönliche Einschätzung über eine Täterschaft entscheiden, so spricht für seine Schuld:

- Jeweils beide sprechen vertrauensvoll von „unserer kleinen Ekligkeit“ als ihre persönliche
Gemeinsamkeit und Einvernehmlichkeit. Wer würde diesen Code benutzen, wenn er selbst gar nicht
dabei war und mitgemordet hat? Es müsste eher heißen: ‚Deine‘ kleine Ekligkeit. Denn ich (= J.S.)
flüchte ja nur mit Dir, um Dich zu retten.

- Welcher erwartungsvolle Mann würde so gelassen auf eine kurzfristige, wenn auch nur partielle
Absage eines Sex-Wochenendes reagieren (‚ich muss jetzt nochmal weg und Drogen
transportieren‘), die Geliebte ohne großes Theater wegfahren lassen, dann mehre Stunden
wutentbrannt oder verzweifelt im Kino verbringen und nach der Rückkehr die Nachricht einer
Mordtat akzeptieren, um den Mord dann umgehend auch auf sich nehmen zu wollen.

- Auch hätte eine riesige Diskussion entstehen müssen:
a) „Warum hast Du das getan? Unser Austausch dazu war doch rein fiktiv und nicht wirklich so
gemeint.“
b) „Warum wolltest Du mich nicht dabei haben? Wir hatten es doch so oft gemeinsam besprochen.
Wir gehören doch zusammen.“

- Warum gibt J.S. nicht (halbwegs entspannt) seine Fingerabrücke ab, wenn er weiß, dass diese im
Haus der Opfer nicht zu finden sein können?

- Warum möchte er keine Fingerabdrücke abgeben, weil seine Beteiligung an derartigen
Ermittlungen negative Folgen für seinen Status als Student haben könnte, um dann
das Studium komplett hinzuschmeißen und als Kleinkrimineller in London weiterzuleben?

- Wie würde sich der Liebhaber einer Mörderin verhalten, wenn er seine Partnerin schützen möchte?
(‚Ich habe diese Frau geliebt und bin deshalb nicht derjenige, der sie ans Messer liefert.‘)
Er könnte überlegen, wie ihre Entdeckung vermieden wird. Er könnte ihr helfen, sich in Sicherheit
zu bringen. All das wäre zu einem geringeren Preis möglich gewesen (Alibi geben, Versteck
organisieren, Flucht finanzieren.) Aber die Schuld auf sich nehmen und riskieren, dass nun zwei
Personen drakonisch (möglicherweise Hinrichtung) bestraft werden? Was ja in Form einer
langjährigen Haftstrafe auch eingetreten ist.

Aber vielleicht war der Plan real, dass er die Schuld auf sich nimmt und er sich wie ein Held gefühlt hat. Nach dem Motto: ‚Ok, jetzt haben sie uns. Und sie können es uns beiden bestimmt ganz eindeutig nachweisen. Denn wir waren es ja auch. Jetzt machen wir das Beste aus der Situation: Ich ziehe die Schuld alleine auf mich und werde in Deutschland zu einer geringeren Jugendstrafe verurteilt. (Mit dem Diplomatenstatus meines Vaters ist bestimmt auch noch was zu drehen.) Und Du kommst vielleicht sogar ganz davon und wirst mich dafür den Rest Deines Lebens noch mehr bewundern. „Ich dachte, ich sei ein ganz toller Kerl.“

Nachdem aber alles anders lief als geplant, musssten die ganzen Verhaltensweisen ganz neu erklärt werden. Zu berücksichtigen ist sicher auch, dass die beiden Intelligenzbestien keine Juristen sind. Und bei der Planung der Tat im Vorfeld sicher auch keinen Rechtsanwalt oder Polizisten um Rat gefragt haben. Und Internet mit juristischen Foren oder Diskussionen zu bekannten Mordfällen gab es damals auch noch nicht.

Edelstoff schrieb:Im Falle von Entführungen in politisch instabilen Ländern werden Gefangene Geiseln sogar regelmäßig freigekauft. Auch aus der DDR wurden politische Gefangene freigekauft. Bundesdeutscher Alltag seit Jahrzehnten. Bei JS ist hier nichts einmaliges, neues oder besonderes passiert.

Wer skrupellose Doppelmörder mit unschuldigen Opfern gleichsetzt, macht Gewaltverbrecher zu Opfern.

falstaff schrieb:Wer skrupellose Doppelmörder mit unschuldigen Opfern gleichsetzt, macht Gewaltverbrecher zu Opfern.

Ja.

Die als legitim betrachtete Gleichbehandlung von entführten Personen sowie politischen Gefangenen auf der einen Seite, mit verurteilten Doppelmördern auf der anderen Seite, muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen .... Gut, dass dies tatsächlich nicht die behördliche Praxis der Bundesrepublik ist.

ligala schrieb:@monstra hat es ja schon hier auf den Punkt gebracht:
Monstra schrieb:
Herr Beyer ist vorrangig frei gewählter Abgeordneter des Deutschen Bundestages (MdB). Als solcher steht es ihm frei, Personen am Flughafen zu begrüßen und Meinungen zu äußern. In welcher Eigenschaft er dort war, ist von ihm selbst und von der Bundesregierung deutlich klargestellt worden.

Na also, darum ging es ja: Beyer war weder als Repräsentant der Bundesregierung noch als Vertreter des gesamten Deutschen Bundestages am Flughafen, sondern auf eigene Initiative ohne Auftrag von Bundesregierung oder Bundestag.

Cpt.Germanica schrieb:Die als legitim betrachtete Gleichbehandlung von entführten Personen sowie politischen Gefangenen auf der einen Seite, mit verurteilten Doppelmördern auf der anderen Seite, muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen .... Gut, dass dies tatsächlich nicht die behördliche Praxis der Bundesrepublik ist.

Kannst du dann bitte mal die behördliche Praxis der Bundesrepublik verlinken und erläutern? Nur damit klar wird, wie in welchen Fällen verfahren wird?

silentlistener schrieb:Anlässlich der kurzen Unterbrechung und Ermahnung eines Moderatoren, hier der Beitrag eines unbekümmerten Neulings, zurückkehrend zu den Basics.

Dann einen guten Start hier!

silentlistener schrieb:Von Washington aus fahren beide mit einem fremden Auto nach Lynchburg, ermorden die Eltern und gehen davon aus, dass niemals ein Mensch Verdacht gegen sie schöpfen würde und sie ganz normal weiterleben können.

Das mit dem "fremden Auto" passt nicht zum Kilometerstand des Wagens, mit dem offiziell nach Washington gefahren wurde, oder was meinst Du mit "fremd"?

Dass die Tat von beiden verübt wurde halte ich persönlich für möglich; JS jedenfalls war zweifelsfrei Täter.

silentlistener schrieb:Ebenso naiv war die Vorstellung, dass die brisanten Briefe fern von Virginia keine Gefahr mehr darstellen. (Es ist bezeichnend, wie entrüstet J.S. sich über den Umstand äußert, dass die britische Polizei „nichts besseres zu tun hat“, als die komplette Korrespondenz von zwei kleinen Ladendieben zu durchforsten - zu hören in irgendeinem Podcast.)

Die Briefe wurden den beiden zum Verhängnis (von daher kein Wunder, dass JS so ärgerlich darüber war, dass sie gelesen wurden), sie waren nämlich so hochbrisant, dass die britische Polizei in Virginia nachfragte, ob Haysoms Eltern noch leben und falls nein ob sie ermordet wurden weil man die mutmaßlichen Täter hier wegen Scheckbetrugs einsitzen hat. Die Polizei in Virginia war vollkommen von den Socken!!!

Manche spielen die Aussagekraft der Briefe gerne herrunter, aber wenn sie so harmlos gewesen wären, dann wäre die ganze Sache auch nicht ins Rollen gekommen ...

silentlistener schrieb:Nachdem ich im TV den Film „Das Versprechen“ gesehen habe, war ich fassungslos über das Schicksal von J.S., der aus Liebe und Naivität unschuldig sein Leben in einem Gefängnis vergeuden muss. Und natürlich über die willkürliche US-Rechtsprechung.

Diese und andere (in der Regel deutschsprachige) Dokumentationen und Berichterstattungen sind überwiegend sehr einseitig. Es empfiehlt sich hier auf Dokus aus den USA zurück zu greifen die umfassender informieren.

silentlistener schrieb:Über die Nachricht seiner Freilassung habe ich mich daher sehr gefreut.

Da ging es anderen auch so. Die meisten dürften sehr schlecht respektive einseitig informiert sein, von besagten Dokumentationen (s. o.).

silentlistener schrieb:Nach dem anschließenden Studium von zahlreichen Diskussionsseiten zum Fall J.S. in diesem Forum bin ich nun allerdings fassungslos, wie leidenschaftlich und emotional sich einige sehr ehrbare und gutmeinende Personen so absolut für die Unschuld von J.S. einsetzen.

Du sprichst mir aus der Seele!

silentlistener schrieb:Denn würde allein der Eindruck und die persönliche Einschätzung über eine Täterschaft entscheiden, so spricht für seine Schuld:

[...]

Da gehe ich im Wesentlichen mit!

silentlistener schrieb:Und bei der Planung der Tat im Vorfeld sicher auch keinen Rechtsanwalt oder Polizisten um Rat gefragt haben.

Das wäre ja mal was, sich vor der Tat Beratung von Anwälten und Polizisten einholen! :)

silentlistener schrieb:Beide glauben tatsächlich, kein Täter zu sein und dass der andere die Tat ganz alleine zu verantworten hat:

Es ist weitaus schwieriger sich mit einer eventuellen Unschuld auseinderzusetzen oder das ganz aufzuarbeiten als von Schuld auszugehen.
Im Rücken und jederzeit abrufbar ist das Urteil und sein Geständnis und wenn Du die letzten Seiten gelesen hast, kommt das Wort DM fast in jedem Beitrag.

Man kann sich also hinstellen und sagen er war es, aber sich hinzustellen und zu sagen er war es nicht trifft dann natürlich auf Indizienlast gepaart mit Verurteilung plus Geständnis.
Man hat sozusagen als Vertreter der eventuellen Unschuldsvermutung erst mal leeren Raum und man muss sich bemühen Stück für Stück in Verbindung zu bringen.
Die Diskussion hier ist deshalb so schwierig, weil man in der obigen Position nichts in der Hand hat und man nicht ernst genommen wird, es heißt eigentlich immer nur man wäre ein Fan des Herrn Söring.

Keine geeigneten DNA Nachweise, alles schon über 30 Jahre zurück was verwertbare Spuren betrifft, machen das ganze sehr schwer.
Aufarbeiten oder analysieren kann man hier nicht, jeglicher Gedanke der verhelfen könnte Klarheit zu bekommen wird eigentlich sofort
mit Fans oder manipulierter Mensch herabqualifiziert.
Eigentlich gehts hier von Seiten der Schuldsprecher nicht darum eine Wahrheit zu finden, sondern die Schuld zu untermauern.
Den Eindruck habe ich zumindest.
Also zwei verschiedene Ansätze.

Als ich hier anfing - wie jetzt Du - dachte ich eigentlich man könnte dem Rätsel (für mich ist es eins ) näherkommen, schade eigentlich.