Der Mensch Jens Söring

Es ist schon etwas befremdlich einen Mörder zu bedauern, weil er durch eine belastende Zeugenaussage, nicht seiner gerechten Strafe entgehen konnte. @monstra

wahrscheinlich würde EH "in die Pfanne hauen" genau anders herumbeschreiben. Söring hat in London zwischen dem 5 u. 8. Juni 1986. mehrmals den Doppelmord gestanden und EH der Anstiftung beschuldigt. Damals vermutete er ja noch, dass er als Diplomatensohn nach Deutschland ausgeliefert werden würde und nur 5-10 Jahre absitzen müsste. Ihm war durchaus klar, dass Elizabeth als Erwachsene in den USA/ Kanada wesentlich härter bestraft werden würde. Eventuell hätte sie sogar mit der Todesstrafe rechnen müssen.

monstra schrieb:Auch Mörder sind Opfer. Das rechtfertigt nicht ihre Tat. Aber eben auch nicht ihre Verdammung. Das ist Bestandteil der christlich-abendländischen Rechtsphilosophie. Schon ziemlich lange.

Auch Frauen können Opfer sein @monstra . Sie sind es sogar häufiger bei Straftaten und insbesondere waren sie es in der christlich-abendländischen Rechtsphilosophie. Da waren wohl häufiger Männer die Täter und Frauen die Opfer.

Venice2009 schrieb:da wird der Mörder zum Opfer deklariert. Arm waren die Haysoms gewesen, die mit durchgeschnittener Kehle in ihrem Haus lagen. Mit Sicherheit nicht ihr Mörder. Verkehrte Welt.

der richtige Beitrag zur richtigen Zeit. Danke!

@monstra
Dass er „ straffrei“ aus einem Doppelmord rauskäme, kann er nicht gedacht haben....eher rechnete er mit einer Abschiebung und Verurteilung in Deutschland, oder? Ich halte seine Aussage, über vermeintliche Vorteile als „ Diplomatensohn“ eh für eine Schutzbehauptung nach den Geständnissen..
Aber warum er dann nicht gleich versuchte, sich alleine oder mit E nach Deutschland abzusetzen, das versteh ich nicht .
Dachte er, wenn er in England lange genug untertauchen würde, wäre Gras über die Sache gewachsen ?
Ich versteh da seine Gedankengänge nicht ...

Rosenmontag schrieb:Auch Frauen können Opfer sein @monstra .

Na klar. Und, was folgt daraus für diesen Fall? Sehe da keinen Zusammenhang. Am häufigsten bringen sich im Übrigen Männer gegenseitig um, zigmillionenfach im 20. Jahrhundert. Auch ohne menschenverachtende Ideologien, die dem Individuum Wert und Würde absprechen.

Rosenmontag schrieb:Söring hat in London zwischen dem 5 u. 8. Juni 1986. mehrmals den Doppelmord gestanden und EH der Anstiftung beschuldigt.

Das ist die interessantere Frage: Hätte er das gemusst? Warum hat er Elizabeth als Anstifterin beschuldigt?

Hätte er gewusst, dass gegen ihn nicht viel vorliegt, dann hätte er mit Sicherheit geschwiegen. Er ging wahrscheinlich davon aus, dass viel mehr gegen ihn vorlag, als es tatsächlich der Fall war.
Er musste im Grunde gar nicht gestehen, denn EH konnte nicht die Täterin gewesen sein. Es war überhaupt nicht notwendig gewesen, sie zu schützen. Wie sollte sie die Täterin sein, wenn BG 0 am Tatort gefunden worden ist. Es war doch klar, dass nicht sie die Täterin gewesen ist. Das wusste nicht nur JS, sondern auch die Ermittler, sonst hätten sie EH bereits schon in Virginia verhaftet. Er hat quasi für jemanden Fremden gestehen wollen. Sehr schlau war das wohl nicht gewesen.

Venice2009 schrieb:Wie sollte sie die Täterin sein, wenn BG 0 am Tatort gefunden worden ist.

Wie soll Söring der Täter gewesen sein, wenn dieses Blut nicht seine DNA enthalten hat?

Im Übrigen: Warum nicht? Sie muss nicht zwingend Blut verloren haben und kann trotzdem am Tatort anwesend gewesen sein. Das gilt auch für Söring.

monstra schrieb:Wie soll Söring der Täter gewesen sein, wenn dieses Blut nicht seine DNA enthalten hat?

die DNA-Analyse steckte damals in den Kinderschuhen. Es wurden im Übrigen 5 Blutspuren gefunden, lediglich in 2 von ihnen befindet sich die DNA des Opfers DH. Das wusste man natürlich zum damaligen Zeitpunkt noch nicht.
Er verhielt sich allerdings wie der potentielle Täter.

monstra schrieb:m Übrigen: Warum nicht? Sie muss nicht zwingend Blut verloren haben und kann trotzdem am Tatort anwesend gewesen sein. Das gilt auch für Söring.

warum hat JS überhaupt gestanden. Ihm musste bewusst sein, dass jemand anderer im Spiel war. Denn ihr Blut war es nicht gewesen, welches man am Tatort fand. Wie ich schon schrieb, EH war zu keiner Zeit in Gefahr gewesen. Sein Geständnis war unnötig gewesen. Ansonsten hätte man sie bereits schon in Virginia verhaftet. Hätte etwas gegen sie vorgelegen. Das war nicht der Fall gewesen. Allerdings wollten die Ermittler JS ans Leder. Plötzlich hatten sie es mit der Flucht dann doch sehr eilig. Schon komisch, wenn er gar nicht der Täter war.

monstra schrieb:Das ist die interessantere Frage: Hätte er das gemusst? Warum hat er Elizabeth als Anstifterin beschuldigt?

JS musste gestehen um EH überhaupt als Anstifterin beschuldigen zu können. ( Er es war ja auch wirklich)

EH beschuldigte ihn doch später ein Sadist zu sein. Möglicherweise stimmte es und er wollte eine Mitwisserin eleminiert wissen.

Es wäre aber eine gute Frage an Jens, warum er EH als Anstifterin beschuldigt hat, obwohl er sie doch angeblich schützen wollte.

monstra schrieb:Wie soll Söring der Täter gewesen sein, wenn dieses Blut nicht seine DNA enthalten hat?

Sörings Blut hat sich mit der DNA vom Mordopfer vermischt, da beide miteinander gekämpft haben.

Rosenmontag schrieb:wahrscheinlich würde EH "in die Pfanne hauen" genau anders herumbeschreiben.

Das hab ich vor mehreren Wochen hier schon geschrieben, dass er EH vom ersten Geständnis an permanent in die Pfanne gehauen hat. Das mit dieser angeblichen "Rettung vor dem Stuhl" ist völliger bullshit. Von Anfang an gewesen.

Natürlich wird JS durch seine Anwälte weiterhin auf seine Unschuld plädieren.
Vielleicht hofft er auf ein -certificate of innocence-

Sowas wird vom Judical District Court, nach Überprüfungen des Falles und eindeutiger Beweise seiner Unschuld ausgestellt.

Und würde das tatsächlich passieren, wäre eine nachträgliche compensation von ein paar Millionen Dollar doch auch ganz nett.

Sowas haben schon hunderte unschuldig inhaftierte in den USA hinbekommen.

Jens Söring wird da bestimmt nix unversucht lassen.

Ist natürlich reine Spekulation, aber ich schätze den Herrn so ein. Irgendwie.

@Selene10
Dafür müsste er stichhaltige Beweise für seine Unschuld haben, die er nicht hat.
Ich gehe davon aus, dass man seine Unschuld beweisen muss, um eine Entschädigung zu erhalten. Wie soll er das machen? Mit dem DNA-Teilprofil des Opfers? Das wäre wohl wirklich der Gipfel der Verhöhnung.
Aber wahrscheinlich hast du recht, dass er nichts unversucht lassen wird.

@Selene10
@Venice2009

da JS ein Geständnis abegelegt hat, glaube ich nicht, dass er eine Haftentschädigung erhalten könnte, selbst wenn er ein "certificate of innocence" erhalten würde. Es wird nur wieder eine Nebelkerze von ihm sein.

monstra schrieb:Als in seinem eigenen Prozess der Tatnachweis auf wackeligen Füßen stand, hätte Elizabeth ihn nicht mehr belasten müssen, um sich zu schützen.

Söring hat sein Geständnis kurz vor dem Prozess widerrufen. Er hat seine Elternalibidrogenkurierfahrt-Story erzählt, das ist die Version, in der EH angeblich allein mordend am Tatort war und er mit blütenweißer Unschuldsweste im Kino in DC abhing.
Was sollte Haysom da machen, wenn das nicht die Wahrheit ist, sondern entweder er allein oder sie beide am Tatort waren? Sollte sie dafür sorgen, dass "die arme Sau", die ihre Eltern (mit ihr zusammen oder allein) getötet hat, nicht belangt wird, während sie selbst lebenslang sitzt und entsprechend der Söringschen Story auch nie mehr die Chance auf Parole/Pardon bekommt?

monstra schrieb:Aus seiner Sicht - egal wie das wirklich Tatgeschehen war - hat sie ihn also in die Pfanne gehaut.

Sie hat ihn nicht in die Pfanne gehauen, das hat er selbst getan und das weiß er natürlich auch. Er hat ihre Eltern getötet, er hat es gestanden, weil er wusste, dass sein Blut und seine Abdrücke am Tatort sind und seine Flucht vor der Abgabe von Blut und Abdrücken bei der Polizei ein eindeutiges Licht auf ihn wirft. Er hat Elizabeth lediglich herausgehalten, aber auch nur, bis sie Schluss gemacht hat. Ab da war er sich dann plötzlich nicht mehr so sicher, ob sie nicht vielleicht doch dabei war.
Seine Anwälte haben ihm abgeraten, die unsinnige Elternalibidrogenkurierfahrt-Story zu erzählen, bevor der EGMR entschieden hat, sonst hätte er seine Ex gern noch eher in die Pfanne gehauen.
Er ist nicht so selbstlos, wie du denkst. Er hat getötet, weil er sich davon Vorteile versprach (ihre Zuneigung und vielleicht auch den Kick, jemanden zu töten). Er kam um ein Geständnis nicht herum, da er selbst in Anbetracht der Tatortspuren und seiner Flucht eine erdrückende Beweislast gegen sich annahm.

Hätte er Haysom nie kennengelernt, hätte er vermutlich nie gemordet. Umgekehrt aber genauso. Wenn man die Täter christlich-abendländisch bedauern will, dann beide gleichermaßen.

@Rosenmontag
Dass hier über so etwas abwegiges wie „ haftentschädigung „ überhaupt diskutiert wird ...
Ich finde, JS wird hier zu viel Bühne geboten .Da ich vom Job her weiß ,dass solche Persönlichkeitsstrukturen auf „ Bühne „ angewiesen sind, bin ich da jetzt raus .
Ich will ihm mit meiner Beteiligung keine Bühne mehr bieten .

Stradivari schrieb:Ich will ihm mit meiner Beteiligung keine Bühne mehr bieten

Das ist eine nachvollziehbare Entscheidung, aber die Bühne bieten im andere. Wir bieten auf unserer Anti-Bühne nur Anti-Theater. ;)

Seps13 schrieb:Hätte er Haysom nie kennengelernt, hätte er vermutlich nie gemordet.

für mich kaum vorstellbar. Hat Söring doch nach eigenen Angaben mit den Gangmitgliedern der Bloods and Crips im Knast die Hanteln geteilt.

@Rosenmontag
@Venice2009
Ich denke trotzdem er wird nichts unversucht lassen, eine Entschädigung zu erhalten.

Hat er in den USA nicht auch das Innocence Project auf seiner Seite?
Es gibt nun wahrlich gute Anwälte.
Eine Kämpfernatur ist Herr Söring ja auf jeden Fall.

Wie gesagt, reine Spekulation.

Wundere mich wie sich seine Bücher verkaufen? Und ob er davon leben kann?

@Mr.Stielz
Bad publicity is better than no publicity ...?
Auch das ist Bühne ! Auch negative Nachrichten sind Nachrichten ! Davon leben diese Menschen , das erinnert sie immer wieder daran , dass sie etwas besonderes sind und eben nicht von allen gemocht werden können !
Ich bin täglich von Narzisten umgeben und lass das einfach in meiner Freizeit ..
Genug Leute sind von seiner Aura gefangen,hier und sonst ...

monstra schrieb:Auch Mörder sind Opfer. Das rechtfertigt nicht ihre Tat. Aber eben auch nicht ihre Verdammung. Das ist Bestandteil der christlich-abendländischen Rechtsphilosophie.

Christlich-abendländisch ist eher die größere Freude im Himmel über einen einzigen reuigen Sünder, der Buße tut, als über 99 Gerechte, die der Buße nicht bedürfen (Lukas 15,7).
Von Reue hat man bisher bei JS nichts gemerkt, bei EH weitaus mehr.

Es wäre schon ein guter Anfang, wenn der Herr, um den es hier geht, sich die zehn Gebote nochmal reinpfeifen würde. Vielleicht wenigstens die Nummern 5,7 und 8.