Der Mensch Jens Söring

synthia schrieb:@Melusine: Du hast mittlerweile schon so viele Dinge im "HandumDrehen" analysiert. Wie siehst Du die Konstellation.
Wie wertest Du das Eingangsstatement "I killed two people, and you know that". Bei Englade klingt das wie Eröffnung zum Mattsetzen beim Schach "Can you top that". a) Oder Pokerface - oder mindgames.
b) Oder ist das Aufopfern? c) Von seiner Freundin ablenken hier ich bins? Oder d) Ok ihr habt mich?

Nein, leider nicht im "Handumdrehen", auch wenn es vielleicht so aussieht. Ich habe heute meine Mittagspause mit dem Wright-Bericht verbracht und mir während des ganzen Tages Notizen gemacht.

Ich habe auf deine Fragen im Moment noch keine Antworten. Ich hoffe, dass ich sie noch finde.
(1. Idee: Opfern wie Sydney Carlton, 2. Idee: sich in das Unvermeidliche ergeben wie Mersault aka "Der Fremde", 3. Idee: fehlt noch)

Vielleicht findet man auch nie eine Antwort:

Ich habe vorhin nochmal bei "Das Versprechen" reingeschaut. Es geht um das Alibi für Freitag-Abend. Updike präsentiert eine Quittung.

"Updike: Der Hamburger "Hamlet". (Updike betrachtet die Karten eingehend.) 8 Dollar und 89 Cent, Sie behielten das? Sie gehen mit Ihrer Freundin ins Kino und essen einen Burger danach? Warum brauchen Sie dafür eine Quittung? Warum behalten Sie das? Ist das logisch für Sie?
JS: Nein, ist es nicht, aber leider habe ich oft nicht logisch gehandelt."

(Quelle: Film "Das Versprechen", Directors Cut, 2:18:21)

sonnsee schrieb:Und wenn die Tat nachts geschehen ist? Samstag/Sonntag? NH im Nachthemd, weil sie gerade geschlafen hatte?

Und warum stand dann das essen auf dem Tisch und deckt sich mit den Mageninhalten?

Melusine schrieb:Dazu kommt die "gefälschte" Unterschrift auf dem Room-Service-Zettel, der laut Aussage von Englade vernichtet wurde:

Die nummerierten Quittungszettel (ohne Unterschrift), die man vom Roomservice bekommt existieren ja. Man weiss nicht zu welcher Zeit welche Nr. TW betreibt an diesem Punkt meiner Meinung nach Wortklauberei. EH sagt doch mehrfach deutlich aus sie habe mit der Kreditkarte von Jens Vater bezahlt? Diese muss ihr also vorgelegen haben? Dann fand man später heraus, dass die Bezahlweise so ist wie TW das darstellt (auf Zimmernr, mit hinterlegter Kredikarte anschreiben). Weil Harding das 1 Jahr zuvor so vom Hotel mitgeteilt bekommen hat? Murphy´s law?

@Melusine
Ist das Vorverlegen der Tat eher anzunehmen als das Morden in der Nacht? Der Alkoholpegel und die Kleidung der NH sprächen vllt eher dafür?

@synthia
Essen auf dem Tisch könnte stehen gelassen worden sein, weil der angekündigte Gast/Gäste nicht rechtzeitig gekommen war. Haysoms könnten alleine gegessen haben.

Melusine schrieb:Ich kann mir die ganzen Ungereimtheiten (Wegfahren vom Tatort und Wiederkehr, blutiges Bettlaken, Treffen vor dem Kino auf der Straße, ohne Hose im Fahrstuhl, Reinigen des Autos mit Cola) einfach nicht anders als mit einer Doppeltäter-Theorie erklären, welche alle diese Behauptungen als Lügen entlarvt und plausible Erklärungen an ihre Stelle setzt.

Das würde dann auch das Nachtatverhalten, die Geständnisse und die gegenseitigen Belastungen verständlicher machen. Die beiden hatten sicher im März 1985 einen Plan. Egal wer es war, sie müssen darüber gesprochen haben, wie man im Falle einer Festnahme mit einem Mordvorwurf umgeht. Was der Plan war und wie viel er nach der Flucht noch wert war, als sie in London geschnappt worden waren, ist die Frage.

Jedenfalls scheint Jens seinen Heldentrip gefahren zu haben, während Elizabeth recht schnell verstanden hat, dass man eine solche Tat einer Frau nicht zutraut. Söring mag sich zudem mit dem Gedanken getragen haben, ein Geständnis würde zu einer eindeutigen Beweislage, damit der drohenden Todesstrafe und zu einem Auslieferungsverbot an die USA führen. Insofern machte es Sinn, so lange das Geständnis aufrecht zu erhalten, wie die Auslieferung nicht erfolgt war. Das mag taktisch angezeigt gewesen sein.

Womit er aber nicht gerechnet hatte, war die belastende Aussage Elizabeths zu einem Zeitpunkt, als sie aus dem Schneider war. Das könnte die verstörende Verletzung sein, die er ihr vorwirft. Er soll es nun alleine gewesen sein. Daraus ergibt sich seine Überzeugung, zu unrecht verurteilt worden zu sein. So wie vom Gericht festgestellt, so war es nicht. Es war ganz anders. Er (alleine) war es nicht. Das ist vermutlich seine Wahrheit.

Melusine schrieb:Der Wunsch nach einer wahrheitsgemäßen Aufklärung muss dann leider hinter das Ziel, JS als Einzeltäter zu präsentieren, zurücktreten.

Du meinst wahrscheinlich "musste", also damals.

sonnsee schrieb:Ist das Vorverlegen der Tat eher anzunehmen als das Morden in der Nacht? Der Alkoholpegel und die Kleidung der NH sprächen vllt eher dafür?

Hi Sonnsee, ich habe schon einmal einiges dazu zusammengetragen:
Beitrag von Melusine (Seite 1.232)

Die Kinokarten sagen NICHTS aus. Selbst jetzt, wo man sie im Wright-Bericht sehen kann, sieht man, dass man damit keine einzige Uhrzeit belegen kann. Damit wird der gesamte Samstag zum potentiellen Tatzeitraum.

monstra schrieb:Du meinst wahrscheinlich "musste", also damals.

Nee, ich meinte tatsächlich auch "muss". Denn die ganzen Ungereimtheiten sind doch immer noch da. Selbst Wright sieht sie (im Abschnitt "Alibi", die anderen Abschnitte habe ich nicht gelesen), wenn er seine Argumente der Reihe nach abarbeitet.

Melusine schrieb:Die Kinokarten sagen NICHTS aus. Selbst jetzt, wo man sie im Wright-Bericht sehen kann, sieht man, dass man damit keine einzige Uhrzeit belegen kann

die konnte man doch aber nachträglich feststellen. Zu welcher Vorstellung die jeweiligen Tickets gehörten. Daher weiß man die Uhrzeiten sehr wohl.

Leider hab ich auch erst am Wochenende Zeit, alles zu lesen (und zu hören), aber vorhin bin ich noch auf einen Podcast gestoßen. Vielleicht hat der ein oder andere schon Zeit und Lust reinzuhören:
https://www.hr-inforadio.de/podcast/verurteilt/verurteilt-15-doppelmoerder-soering,podcast-episode-63698~_story-15verurteilt-soering-100.html

@Melusine
Finde ich vertretbar. Viele spekulieren auf den Nachmittag, aber niemand auf die Nacht..?

monstra schrieb:Das ist Psychologie und ein ziemlich menschliches Phänomen

Sind Gehirnwäsche oder Doofheit doch auch.

monstra schrieb:Es dürfte wenig zielführend sein,

Was ist denn mein Ziel? Vielleicht will ich ja nur aus lauter Verzweiflung, weil sachliche Argumente nicht zielführend waren, mal für doof erklären, was ich für doof halte? Ist nur menschlich. Lass die Menschen lügen, dagegen halten, manipulieren, manipuliert werden, philosophieren, spekulieren, literarische Parallelen suchen oder einfach mal "doof" sagen. Alles menschlich.

monstra schrieb:Deine Geschichte ist aber eine, die ich für durchaus möglich halte

Siehst du? Und nun stell dir vor, JS hätte dir diese Geschichte erzählt, als er noch im Gefängnis war, noch viel plausibler und eindrucksvoller als ich, und bittet dich, ihn zu unterstützen. Oder er erzählt dir die bescheuerte Elternalibidrogenkurierfahrt-Story.
Da überzeugt dich 1) doch wahrscheinlich mehr. Confirmation Bias und so.

monstra schrieb:Womit er aber nicht gerechnet hatte, war die belastende Aussage Elizabeths zu einem Zeitpunkt, als sie aus dem Schneider war. Das könnte die verstörende Verletzung sein, die er ihr vorwirft.

Immer noch nein. ER hat SIE überraschend beschuldigt, Alleintäterin zu sein. Alleintäterin war sie ja auch deiner Meinung nach nicht. Sie musste also reagieren und wollte verständlicherweise die Anstifterrolle mit Aussicht auf Parole beibehalten. Und dadurch soll er verletzt gewesen sein?

Das wäre in etwa, als wenn ich zu dir sage, dass du doof bist und hinterher verletzt und verstört bin, wenn du das nicht bestätigt. Und ein Dritter meine Reaktion verständlich und deine unfair findet.

Nur mal angenommen Harding & Co hätten mit ihrer Behauptung Recht, es wären 2 weitere männliche Täter mit den Blutgruppen Null und AB am Tatort gewesen (davon ist nicht auszugehen):
Wer sagt denn, dass das dann Mittäter von Elizabeth gewesen sein müssen? Kann nicht auch Söring 2 Mittäter gehabt haben die er 34 Jahre lang gedeckt hat und auch Elizabeth verschwiegen hat?
Das ganze ist so eine Art Unschulds-Halluzination seiner Unterstützer. Genauso wie es kein Unschuldsbeweis für Söring wäre, wenn man Elizabeth die Anwesenheit in der Tatnacht nachweisen könnte.

Melusine schrieb:Aber Venice hat recht, es geht nur darum nachzuweisen, dass JS schuldig (und nicht unschuldig) ist. Der Wunsch nach einer wahrheitsgemäßen Aufklärung muss dann leider hinter das Ziel, JS als Einzeltäter zu präsentieren, zurücktreten.

Shakespeare entlastet eben nicht. Man braucht Beweise und keine literarischen Einlagen. So funktioniert ( Gott sei Dank) kein Justizsystem.

monstra schrieb:. Egal wer es war

Wie kann EH denn Blutgruppe 0 am Tatort hinterlassen haben? Egal wer es war funktioniert wohl kaum. Entweder beide oder er alleine.

Seps13 schrieb:Und dadurch soll er verletzt gewesen sein?

Wovon sonst? Andere Alternativen angesichts der Zwei-Täter-Theorie?

Zum Rest: Mir ging es um die Wortwahl. Fan-Attitüde gibt es hier genug, "ich schlau, die anderen doof", das ist einfach keine Grundlage.

monstra schrieb:Wovon sonst? Andere Alternativen angesichts der Zwei-Täter-Theorie?

Von dem Brief, in dem sie die Beziehung beendet.

@monstra
Wenn er verletzt war, warum erst 4 Jahre später? Immerhin hatte sie ihn bereits schon in ihrem Prozess belastet.

Davon einmal abgesehen wurde diese Frau zu 90 Jahren Haft verurteilt. Zwar nicht als Mörderin, aber als Anstifterin der Morde. Sie wurde gleichzeitig mit ihm, obwohl seine Haftstrafe wesentlich höher war, entlassen. Warum ist es für den Fall so relevant ob sie mit dem Tatort gewesen ist oder nicht?

Zu Shakes

Venice2009 schrieb:Shakespeare entlastet eben nicht.

Weil es Jens Söring ja immer so mit Shakespeare hat: Macbeth ist der Königsmörder. Lady Macbeth stachelt ihren Mann nur zum Mord an und hilft die Tat zu vertuschen.

dundee10 schrieb:Weil es Jens Söring ja immer so mit Shakespeare hat: Macbeth ist der Königsmörder. Lady Macbeth stachelt ihren Mann nur zum Mord an und hilft die Tat zu vertuschen.

Das ist alles viel zu einfach und logisch nachvollziehbar, so funktioniert das nicht bei JS 😀

Meine Vermutung war auch immer das Elizabeth Haysom und Jens Söring die Tat gemeinsam ausgeführt haben.

Es mag etwas salopp klingen, aber sie wollten ihn vielleicht als einzigen Täter direkt am Tatort, weil sie sauer waren wegen "Yokel"
Wurde ja auch während des Trials öfters wiederholt.

Emotionen spielen ja irgendwie immer eine große Rolle. Auch wenn viele das nicht glauben oder wahrhaben wollen.

@Selene10

"I'm originally from West Virginia," Irvine said. "I've been called a hillbilly so many times, it don't bother me none at all."

(The Roanoke Times: "Soering trial full of culture shocks")

Dass man Söring wegen seiner Arroganz und den "yokels" als Alleintäter in die Pfanne hauen wollte, das glaube ich nicht. Dazu hätten viel zu viele nicht Betroffene das Recht beugen müssen, angefangen bei Scotland Yard. Fakt ist nunmal: alle Indizien deuten auf Söring als Täter hin, keine belastbaren auf Elizabeth Haysom am Tatort. Da spielen die Befindlichkeiten der Juroren keine Rolle.

Venice2009 schrieb:die konnte man doch aber nachträglich feststellen. Zu welcher Vorstellung die jeweiligen Tickets gehörten. Daher weiß man die Uhrzeiten sehr wohl.

Du hast aber die Kinotickets schon angesehen? Sie sind auf Seite 228 zu sehen. Was lässt sich damit konkret belegen?

Hier im Freibad kriege ich ähnliche Tickets von einer Abreiß-Rolle. Damit kann kein Mensch nachträglich eine Uhrzeit belegen oder wer sie gekauft hat.

Ich habe mich jetzt noch einmal mit dem Kino-Ticket-Alibi beschäftigt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sie die Tickets aus Mülleimern geklaut haben. Wie könnten sie es gemacht haben? Es lässt mir einfach keine Ruhe. Siehe auch mein Posting Beitrag von Melusine (Seite 1.230). Im Wright-Bericht gibt es zusätzliche Informationen.

Ich beziehe mich auf die Kino-Tickets im Wright-Bericht auf Seite 251.

Auf dem ersten Ticket auf S. 251 kann man tatsächlich "Stranger" erkennen. Danach kann ich nichts mehr lesen.
Wright schreibt Wright selber, dass man EH eine Zeitung vorgelegt hat, damit sie den Film und das Kino identifiziert!
Aus dem Kinokarten-Fax ließ sich das nicht ablesen!

"Gardner and Updike presented Haysom with a newspaper from the relevant dates. They allowed her to look through the entertainment adverts without prompting her. She picked out the advert for “Stranger Than Paradise”. This advert was for a theater called “Outer Circle 1”, Two addresses are shown in the advert of “4849 Wisc, Ave, NW”, and “McLean, VA”. This advert does not mean that Haysom said that she saw the movie at either of those two theaters. Only that this was the title of the movie. In fact, it’s unlikely that the theater where she saw Stranger Than Paradise was at Outer Circle 1. Evidence already discussed indicates that Stranger Than Paradise was seen at the Jenifer Theater, 5252 Wisconsin Avenue NW."

(Quelle: Wright-Report, S. 257)

Okay, EH wusste also noch, dass sie angeblich "Stranger than Paradise" gesehen hatten, aber an den Namen des Kinos oder die Adresse erinnerte sie sich nicht und auch an die Uhrzeit nicht.

Man sollte eigentlich annehmen, dass die Kinokarten in der Reihenfolge der angeblich gesehenen Filme (Porky, Witness, Stranger than Paradise, Rocky Horror Picture Show) auf das Papier getackert wurden, aber auch das ist nicht so. Die Tickets beginnen mit "Stranger than Paradise". Damit ist es schwer nachvollziehbar, in welcher Reihenfolge die Kinos aufgesucht wurden.

In der Timeline (Beitrag von yasumi (Seite 455)) sind die Filme aufgeführt, die sie angeblich gesehen haben:
Freitag, 22 Uhr: Porkys Revenge
Samstag, 17 Uhr: Witness
Samstag, 22 Uhr: Stranger than Paradise
Samstag, 0 Uhr: Rocky Horror Picture Show

Was mir gerade auffällt: EH hat eine Notiz auf dem Mariott-Briefpapier gemacht, siehe Wright-Bericht:

"She wrote down the name of the cinema she was going to next, the “Jenifer Theater 1 + 2”, and “10,00”, which was the time of the movie. She also tried writing down her PIN then crossed it out with a wavy line."

(Quelle: Wright-Bericht, S. 260)

Daran konnte sie sich 1 Jahr später nicht mehr erinnern, vielleicht weil es einfach zu lange her war. (Oder gibt es noch andere Gründe?)

Das Jenifer 1 + 2 haben sie also angeblich um 22 Uhr aufgesucht, das wäre Ticket 2.
Gleichzeitig haben sie aber ein Ticket, auf dem "Stranger" zu lesen ist, das wäre Ticket 1.

Hier kann also schon einmal etwas nicht stimmen. Ah, Sekunde, er schreibt:

"Along with the tickets, two other pieces of paper, appearing to come from a roll similar to tickets, were produced at the trial. They appear to be for the 10.15 showing of “Stranger than Paradise” movie."

(Quelle: Wright-Report, S. 261)

Ich sehe keinerlei Ähnlichkeit zwischen Ticket 1 und Ticket 2, wie sollen die von einer ähnlichen Rolle stammen?

Ach okay, ich verstehe es jetzt so, für Freitag gibt es keine Kinokarten, nur für Samstag. Und Reihe 1 und Reihe 2 gehören zusammen und könnten damit belegen, dass "Stranger than Paradise" im Jenifer-Kino geschaut wurde. Vermutlich hat EH das aufgeschrieben, damit sie die Zettel aus Zeile 1 mit Zeile 2 verknüpfen können. Oder gibt es noch eine andere mögliche Reihenfolge?

Wann wurden die Kinokarten gekauft? EH sagt zwischen 14 und 16 Uhr, allerdings nicht für welchen Film.

"But it was clear to us investigators that when she said 2pm or 4pm in her interviews, she was talking about the first movie she went to see.

(Quelle: Wright-Report, S. 255)

Später allerdings versuchte JS zu beweisen, dass er um 22.15 Uhr im Kino "Stranger than Paradise" war, obwohl es auch eine Vorstellung um 18 und 20 Uhr gab. Das wurde ihm auch geglaubt, daher denke ich, dass auf den unleserlichen Tickets eine konkrete Zeit steht. In Zeile 3 meine ich eine "10" am Anfang der Zeile zu erkennen:

"Updike did produce evidence that the relevant showing of Stranger Than Paradise was between 22:00 – 24:00."

(S. 256)

Wright zitiert aus dem Harding-Bericht, der sich auf Mortal Thoughts bezieht, dass die Tickets nicht vor 20 Uhr, aber möglicherweise auch erst um 22.15 Uhr gekauft wurden:

"Finally, my attorneys obtained the records of the cinema which had shorten the film "Stranger Than Paradise" on March 30, 1985; the original owners had meanwhile sold the theater. Box office records showed that ticket numbers 27014 to 27263 were sold for the 6:00, 8:00 and 10:15 p.m. shows. My stubs bore the numbers 27140 and 27141, and according to the cinema's owners those tickets were almost certainly among the last sold for the 8:00 p.m. show or among the very first for the 10:15 p.m. showing. Printed on the tickets was the time of 10:15 p.m. -- the time I said I had seen the films."

(Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 12, S. 191, http://web.archive.org/web/20050921040940/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter12.html#191)

Wie Wright korrekt bemerkt, stimmen die Ticket-Nummern mit dem Fax nicht überein. Könnten diese Nummern evtl. auf dem unleserlichen Ticket-Teil in Reihe 1 stehen?

Wenn ich ganz genau hinschaue, dann kann ich in der unteren Zeile des linken Tickets die Zahl "XXX40" als letzte Ziffer erkennen und beim Ticket auf der rechten Zeile "X7141"?

JS waren diese Tickets unglaublich wichtig, er hat sie korrekt abgeheft und er hat versucht zu beweisen, dass er um 22.15 Uhr in Washington war. Er muss sich sicher gewesen sein, dass diese Tickets das belegen können, sonst hätte er nicht einen solchen Aufwand getrieben.


Ich gucke nochmal die Adressen nach:

1. Reihe: unleserlich

2. Reihe, links lesbar: "Cinema 5252 Wisconsin Ave", rechts lesbar: "Cinema 5252 Wisconsin Ave. N.W. Washington D.C."
Nummer 102479 + 102480

--> Das ist das hier:
Jenifer I & II (22 Uhr)
5252 Wisconsin Avenue NW
Washington, DC 20015

3. Reihe, links leserlich "K-B T", rechts leserlich: K-B Th."
Nummer: 505630 + 505631

--> Hier kann man leider, wie Wright schon schreibt, keine Adresse herausfinden.
Oh Gott, gab es viele Kinos in Washington, 129 Stück:
http://cinematreasures.org/theaters/united-states/district-of-columbia/washington?status=all

Ah, ich sehe gerade, da ist eine Anzeige von "The Witness" im Wright-Report auf Seite 258:
Witness lief
- im KB Studio 4800 Wisconsin Ave., NW und
- im KB Fine Arts 1919 M Street, N.W. Washington, DC

EH hat das KB Studio eingekreist (Quelle: Wright-Bericht, Seite 258). Eigentlich war es egal, denn nach 1 Jahr konnte sich eh niemand mehr an die beiden erinnern, aber mögliche Zeugen hätten aussagen können, dass sie dort zwei Kinotickets kaufte, also hat sie vermutlich die richtige Adresse angegeben.

4. Ticket, leserlich "Key" bzw. "Key 1222 Geor 333" (Seite 252) + handschriftliche Beschriftung "Rocky Horror Picture Show"
Nummer: 025268

--> Das müsste dieses Kino sein:
Key
1222 Wisconsin Avenue NW
Washington, DC 20015
Quelle: https://books.google.de/books?id=3YxvDwAAQBAJ&pg=PA110&lpg=PA110&dq=key+theater+washington+1222,
dort steht auch, dass dort regelmäßig die "Rocky Horror Picture Show" lief


Okay, mal angenommen, meine Überlegungen sind richtig, dann ergibt sich diese Reihenfolge und folgende Theorie:

Freitag, 22 Uhr: Porkys Revenge (keine Belege nötig)
Samstag, 17 Uhr: Witness im "KB Studio" (4800 Wisconsin Avenue) [=> Tickets wurden evtl. vor der Abfahrt gegen 13.30 Uhr gekauft]
Samstag, 22 Uhr: Stranger than Paradise im "Jenifer 1" (5252 Wisconsin Avenue NW) [> Tickets wurden evtl. bei der Rückkehr nach Washington oder tatsächlich nach Zimmerservice-/Telefonanruf-Geschichte im Hotel um 22 Uhr vor Ort im Kino gekauft]
Samstag, 0 Uhr: Rocky Horror Picture Show im "Key" (1222 Wisconsin Avenue) [=> Tickets wurden evtl. direkt um Mitternacht gekauft, evtl. haben sie dort noch irgendeinen "Aufruhr" gemacht, in der Timeline steht "drunken encounter"; das 2. Ticket ging vermutlich irgendwie verloren, was vielleicht nicht so wichtig waren, da sie glaubten, genug Beweise für ein Doppel-Alibi produziert zu haben (Zimmerservice, Anrufe, etc.)]

Erstaunlich, dass alle drei fraglichen Kinos in der Wisconsin Avenue sind!

Wenn ich nun noch die Adresse des Hotels dazunehme:
Washington Marriott
22nd & M Sts. NW
Washington D.C. 20037

dann ergibt sich eine gerade Linie zwischen den Kinos und eine riesige Lücke zwischen 13.30/14 Uhr (vermutete Abfahrt nach "Spontan-Aussage" von EH im Prozess sowie Aussage zum Kauf der Kinokarten für "Witness") und 20 - 22 Uhr (vermuteter Kauf der Kinokarten für "Stranger than Paradise"), in der man gut und gerne nach Loose Chippings und zurück fahren konnte.

EH konnte sich dann lieber nicht so genau erinnern, sie hätte ein Problem bekommen, wenn man sie gefragt hätte, wie sie denn von einem Kino zum anderen gekommen ist, um welche Uhrzeit die Filme anfingen, was die Inhalte der Filme waren und wie sie überhaupt JS wiedertreffen wollte, wenn dieser doch gar nicht wusste, in welchen Kinos sie sich aufhielt bzw. wann genau sie zwischendurch im Hotel war, um den Zimmerservice zu bestellen und seine Unterschrift zu fälschen.

Das einzige Ticket, das tatsächlich irgendeine Uhrzeit enthalten könnte, ist das unleserliche Ticket in Zeile 1. Für EH spielte es später keine Rolle mehr und für JS konnte dieses Ticket alleine nichts mehr rausreißen (zumal er zwei Stück hatte, die er irgendwie erklären musste).