Der Mensch Jens Söring

Ich habe Jens Sörings Stellungnahme zur Folge mit der Löschung seines "Fehlers" gesehen.
Mir ist direkt wieder aufgefallen, dass er gar nicht wirklich über den Fehler spricht, sondern das Video nutzt um mal wieder jemanden zu diskreditiert... Am spannendsten fande ich dann am Ende, wie er triumphierend in die Kamera schaut und sich über alle lustig macht, die Andrew Hammel glauben. Er wäre ja befangen und deshalb soll man wohl denken, dass dieser dann unglaubwürdig sei. Seine Anhänger applaudieren und ich denke mit nur, während ich in das grinsende Gesicht schaue, "wieso sollte ich dann dem grinsenden Gesicht glauben? Befangender als Söring selbst geht doch eigentlich gar nicht."

Außerdem ist Hammel ja Anwalt, was Söring zähneknirschend zugeben muss, streut natürlich aber ein, dass er das irgendwann mal in Texas war. Also natürlich gar nichts zu Virginia zu sagen hat. Jens Söring hat nochmal welches Studium oder Ausbildung abgeschlossen?

Hat Andrew Hammel nicht mal Häftlinge im Todestrakt betreut? Interessant fände ich mal, ob er mal jemanden vor der Todestrafe retten konnte. Dann müsste er für Söring ja ein Held sein, denn so fühlt er sich ja auch, wenn er darüber spricht, das er Elisabeth davor gerettet hat.

https://thesoeringcase.substack.com/p/ich-bin-samstag-auf-twitchill-be?r=8jmirg&utm_campaign=post&utm_medium=web

Schade, dass ich da arbeiten muss. Kann man sich das im Nachhinein anschauen?

Hammel wurde von Cyberpunk eingeladen, inkl. kostenloser Reise nach Karlsruhe, zu einem Twitch Live zu kommen, um über Sörings Case zu sprechen... Das bringt mich auf eine verrückte Idee...
Ich habe ja Karten für Sörings Comedy Event gekauft und eine Karte hat noch keinen Besitzer...Ich bin auch sehr spendabel. Sightseeings gibt es in meiner Stadt auch, inkl. ein Souvenir...

Schaue mir gerade "Die Verräter" auf RTL an. Da macht auch jeder mit. Vielleicht auch Jens? Morden darf man dort auch. Ist sogar erwünscht. Ob nur sein schauspielerisches Talent für einen Verräter ausreicht, ich weiß ja nicht, ich weiß ja nicht.. Damals, 1990, hats ja auch nicht ganz gereicht, sich als Loyal gegenüber dem Gericht zu präsentieren...

@Pharus

Er zeigt doch ständig, dass er gar nicht gesellschaftsfähig ist. Kann mir vorstellen, dass er in Alltagssituationen mit der Gruppe, in tieferen Gesprächen, bei Konflikten komplett planlos ist.

Und das Schlimmste wird wohl für ihn sein, dass es dort nicht um ihn geht.

SomertonMan schrieb:Er zeigt doch ständig, dass er gar nicht gesellschaftsfähig ist. Kann mir vorstellen, dass er in Alltagssituationen mit der Gruppe, in tieferen Gesprächen, bei Konflikten komplett planlos ist.

Und das Schlimmste wird wohl für ihn sein, dass es dort nicht um ihn geht.

Moment mal... War er nicht Resilienz-Coach oder dergleichen?

Pharus schrieb:War er nicht Resilienz-Coach oder dergleichen?

Betonung etwa auf "war"? 😅

SomertonMan schrieb:Betonung etwa auf "war"? 😅

Irgendwie redet er ja gar nicht mehr darüber. Läuft es bei ihm so gut, dass er keine Werbung benötigt?

Pharus schrieb:Irgendwie redet er ja gar nicht mehr darüber. Läuft es bei ihm so gut, dass er keine Werbung benötigt?

Vielleicht hatte er öfter das Gefühl, dass seine Klienten wohl eher in beraten könnten...

Cru3Trim3 schrieb:Jens Söring hat nochmal welches Studium oder Ausbildung abgeschlossen?

Zumindest wollte er früher Schriftsteller werden. Laut Jens Söring selbst, wusste er aber schon damals, dass sich damit kein Geld verdienen lässt. Nach seiner Rückkehr in Deutschland sagte er in einer Sendung mit Jörg Pilawa, nachdem er gefragt wurde, wovon er heute lebe: " Ja, also, als Schriftsteller. (...) Ja, und damit versorge ich mich jetzt selber."
Finde den Fehler ;)

@SomertonMan
Bingo… es gibt in Deutschland einen soggn Coaching Verband. Lt dessen Analysen ( Stand 26‘) existieren in Deutschland ca 14000 zertifizierte Coaches und geschätzte ca
40000 die sich so nennen ( Coach) ohne irgendein Zertifikat. Also vergleichbar mit zb Farb und Stilberatern 😂
Vermutlich gibt es mehr Coaches als Klienten, die Hilfe brauchen. Der Markt ist so übersättigt mit diesen Coaches.
Ich glaube Söring hat mal erwähnt, er hätte ein Zertifikat… nun bleibt die Frage, wie erwirbt man so ein Zertifikat und von wem bekommt man die Urkunde.
In unserer Branche zb, haben wir auch schon Kurse angeboten, für Zweige der Dienstleistung, sozusagen für die gelangweilte Hausfrau, die ein kl Gewerbe anmelden möchte. Kurse bestehend aus 4-6 Wochenenden. Im Anschluss hab’s ein Zertifikat von uns, gestaltet von unserem Web Designer. Unterschrift und fertig war es. Die Leute pinnen sich das dann an die Wand im Rahmen und jeder Kunde denkt… oh Zertifikat…
Wir beobachten immer, was unsere Kursteilnehmer dann hinterher so damit oder daraus machen. Das ist abenteuerlich. Die geben sich oftmals dann als top Kräfte auf s, obwohl sie lediglich 8 Tage Crash Kurs, ohne Vorkenntnisse absolviert haben.
Ich denke bei Söring läufts über Empfehlung… 😂 es sei denn, seine Klienten brauchen danach erst mal nen anderen Coach, um die Folgen vom ersten Söring Coaching irgendwie wieder auszubügeln.
So hat jeder Coach was davon.

G.Plinganser schrieb:Über die Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen würden sich einige wundern, was da alles für einen vermeintlich einfachen Zusammenhang bezeugt wird. Aber gut, darüber gibt es genug Literatur. Jedoch ausgehend davon, dass die Zeugin sich nicht im Fahrzeug geirrt hatte, ist der Hinweis, dass ihr der besonders saubere Mietwagens bei Rückgabe aufgefallen ist, als Mitarbeiterin einer Mietwagenfirma und unabhängig ihrer Wortwahl, insofern bemerkenswert, als dass wohl offensichtlich etwas gereinigt oder entfernt worden sollte oder war. Wer reinigt schon den Mietwagen vor Rückgabe nach einem Wochenendtrip ... aber auch das ist kein Beweis.

Ehem. Wem glaubst du jetzt an dieser Stelle? Haysom, Gardner, Updike, Hammel, Söring, Reid, Neaton, Mrs Moore vom Autoverleih.....und wem nicht....warum musst du unbedingt das Blut im Auto vorfinden? Es reicht doch wenn O und B im Haus sind.

Zig_Stardust schrieb am 09.08.2026:Völlig außer Acht gelassen bei deinem Wright'schen Fragenkatalog bleibt, dass das Fahrzeug laut Zeugenaussage so geleckt beim Mietverleih wieder ankam, dass es noch nicht einmal gesaugt werden musste. Und das nur ein paar Std. nach den Morden. Das war eigentlich Bestätigung genug für die Jury im Zusammenhang mit Updikes Hinweis auf die negativen Bluttests im Auto an der Aussage Haysoms und Sörings Geständnissen (Blutende Hand am Mülleimer) zu zweifeln.

Söring hat in London ausgesagt, seine blutige Kleidung (inklusive Schuhe) ausgezogen zu haben, bevor er ins Auto gestiegen sei. Später habe er seine Hand verbunden. Außerdem habe er laut Haysom das Laken mitgenommen und sie dazu angehalten, das Auto nochmal zu reinigen. Das Auto wurde laut Zeugin der Autovermietung optisch sehr sauber zurückgegeben - der Luminol-Test, der eventuell aufdecken hätte können, dass irgendwo Blut war obwohl nicht mehr sichtbar, wurde erst lange Zeit (und vermutlich viele Reinigungen) nach der Tatnacht durchgeführt.

Es spricht nach diesen Informationen doch alles dafür, dass Söring sehr bedacht darauf war, kein Blut ins Auto zu tragen, mögliches Blut zusätzlich noch mit dem Laken vom Auto fernhielt und zusätzlich noch Wert auf die Reinigung legte. Es ist doch eher fraglich, wieso das Auto überhaupt so sauber zurückkam also wieso es extra nochmal gereinigt wurde, wenn es dafür gar keinen Grund gegeben hätte. Zusätzlich wurde das Auto dann anschließend sehr wahrscheinlich noch mehrmach professionell gereinigt, bevor überhaupt eine Sichtung und Testung durch die Polizei stattfand.

Also ich sehe wirklich nicht, wieso die Jury da hätte zweifeln sollen. Denn die Jury hatte die Aussagen, die im Prozess widergegeben wurden - und Söring bestätigte vor Gericht, in England so ausgesagt zu haben. Dass er jetzt, u.a. Jahrzehnte später, andere Aussagen dazu macht, ändert ja nichts daran, welche Informationen die Jury hatte.

Zusätzlich ist diese "Auto-Geschichte" meiner Ansicht nach in der Gesamtbetrachtung doch ein eher unwichtiger bis nicht relevanter Punkt - u.a. auch, da eben nicht mehr genau nachvollziehbar. Das sahen offenbar ja sowohl die Statsanwaltschaft als auch die Vertieidung so.

Pharus schrieb:https://thesoeringcase.substack.com/p/ich-bin-samstag-auf-twitchill-be?r=8jmirg&utm_campaign=post&utm_medium=web

Leider kann ich das nicht "live" anschauen, aber werde das auf jeden Fall nachholen. Ist bestimmt interessant.

Zig_Stardust schrieb:das

Nyx_Aeterna schrieb:Söring hat in London ausgesagt, seine blutige Kleidung (inklusive Schuhe) ausgezogen zu haben, bevor er ins Auto gestiegen sei. Später habe er seine Hand verbunden. Außerdem habe er laut Haysom das Laken mitgenommen und sie dazu angehalten, das Auto nochmal zu reinigen. Das Auto wurde laut Zeugin der Autovermietung optisch sehr sauber zurückgegeben - der Luminol-Test, der eventuell aufdecken hätte können, dass irgendwo Blut war obwohl nicht mehr sichtbar, wurde erst lange Zeit (und vermutlich viele Reinigungen) nach der Tatnacht durchgeführt.

Man dreht sich hier im Kreis. Es war glaube ich Ende 2018 als mir aufgefallen war, dass Söring in jedem seiner Geständnisse gesagt hatte, dass ihm an der Mülltonne im Licht auffiel, dass er heftig an der Hand blutete. Wenn das so war, dann ist alles was Wright danach schrieb es in Richtung deiner Punkte zu drängen, warum kein Blut nachgewiesen wurde, irrelevant. Für mich ist Söring auch schuldig weil er mein Argument jer später mit aufgriffen hat. 🤷

Zig_Stardust schrieb:Man dreht sich hier im Kreis. Es war glaube ich Ende 2018 als mir aufgefallen war, dass Söring in jedem seiner Geständnisse gesagt hatte, dass ihm an der Mülltonne im Licht auffiel, dass er heftig an der Hand blutete. Wenn das so war, dann ist alles was Wright danach schrieb es in Richtung deiner Punkte zu drängen, warum kein Blut nachgewiesen wurde, irrelevant. Für mich ist Söring auch schuldig weil er mein Argument jer später mit aufgriffen hat. 🤷

Ich bezog mich auf deine Aussage, dass die Jury Zweifel hätte haben müssen. Das, was Söring und E. Haysom aussagten, passt ja aber sehr gut zu dem, was die Mitarbeiterin (Reinigungskraft) der Autovermietung vor Gericht aussagte: Sie ging davon aus, dass das Auto bereits vor Rückgabe gereinigt worden wäre, da es keiner weiteren Reinigung bedurfte. Zusätzlich war vermutlich von vornerein nie eine Menge Blut im Wagen, da Söring darauf achtete, es nicht ins Auto zu tragen (laut Aussagen: er zog seine Kleidung + Schuhe aus, wusch sich, verband seine Hand, wickelte oder bedeckte Teile seines Körpers in ein/mit einem Laken).
Der "Fragenkatalog von @G.Plinganser geht ja eher in die Richtung, weshalb die Luminol-Testergebnisse, die nun als "Beweis" für Unschuld dargestellt werden sollen, eben keiner waren (und dadurch vermutlich auch für beide Seiten vor Gericht irrelevant).

Wer glaubt dass man eine blutverschmierte Fahrgastzelle in einer dunklen Tiefgarage mit Cola porentief blut- und fleckenfrei sauber bekommt, der will es in meinen Augen halt so. Die Jury entschied letztlich in der Summe zwischen ihr und ihm. Die Wahl zu beiden wurde nie für die Jury herausgearbeitet.

Zig_Stardust schrieb:Wer glaubt dass man eine blutverschmierte Fahrgastzelle in einer dunklen Tiefgarage mit Cola porentief blut- und fleckenfrei sauber bekommt, der will es in meinen Augen halt so. Die Jury entschied letztlich in der Summe zwischen ihr und ihm. Die Wahl zu beiden wurde nie für die Jury herausgearbeitet.

Aber wer glaubt das denn?
Als das Auto zurückgegeben wurde war kein Blut SICHTBAR und der Wagen war SICHTBAR sauber.
Vor der Luminol-Unteruschung wurde der Wagen (vermutlich mehrere Male) professionell gereinigt.
Wie viel Blut sich tatsächlich überhaupt jemals als Folge dieser Tat im Wagen befand, ist zudem fraglich.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch deine Argumentation nicht - was hat dieser Mietwagen mit einer deiner Ansicht nach nicht gegebenen "Wahl" zu tun?

Nyx_Aeterna schrieb:Aber wer glaubt das denn?
Als das Auto zurückgegeben wurde war kein Blut SICHTBAR und der Wagen war SICHTBAR sauber.
Vor der Luminol-Unteruschung wurde der Wagen (vermutlich mehrere Male) professionell gereinigt.
Wie viel Blut sich tatsächlich überhaupt jemals als Folge dieser Tat im Wagen befand, ist zudem fraglich.

Professionell heisst Dampfstrahler nicht wahr? Ich diskutiere für mich diesen Punkt keinen Blutnachweis im Auto nicht mehr. Aus der einfachen Logik heraus. Wenn Söring das Auto auf dem Weg zur Mülltonne unverbunden vollgeschmiert hat, ist es für eine Luminoldetektierung kontaminiert. Selbst was oberflächlich optisch sauber wäre, bleibt für Mikrofasern (Teppich, Matten) und Mikroporen (Vinyl, Kunstleder, Plastik, Knopfritzen, Rillen, Prägungen usw) reaktiv fur Luminol erfassbar.
Und was oberflächlich saber ist benötigt reine rundum Dampfstrahler-Chemo-Bleiche-Kola Behandlung sondern nur Saugeinheiten 😂

Damit komme ich zu dem Schluß, kein tiefer Handschnitt, keine Mülltonnenausfahrt, keine Coca-Cola-Reinigung und kein blutiges Laken im Auto.

Zig_Stardust schrieb:Professionell heisst Dampfstrahler nicht wahr?

"Profesionell" heißt erstmal als Reaktion auf deine Argumentation "nicht mit Coca Cola".
"Professionell" bedeutet aber auch - gründlich und mit Reinigungsmitteln.

Zig_Stardust schrieb:Wenn Söring das Auto auf dem Weg zur Mülltonne unverbunden vollgeschmiert hat, ist es für eine Luminoldetektierung kontaminiert. Selbst was oberflächlich optisch sauber wäre, bleibt für Mikrofasern (Teppich, Matten) und Mikroporen (Vinyl, Kunstleder, Plastik, Knopfritzen, Rillen, Prägungen usw) reaktiv fur Luminol erfassbar.

Auf der Webseite der Autovermietung kann man ja sehen, was die unter "professioneller Reinigung" verstehen - wie genau das 1985 gemacht wurde, kann niemand beweisen aber man kann zumindest davon ausgehen, dass die Firma die Reinigung ernst genommen hat, da sie damit werben.
Es gibt Studien dazu, dass bereits Reinigung mit Wasser nach mehrfachem Anwendung, den Luminol-Test nicht mehr auf einst vorhandenes Blut reagieren lässt. Beispiel:

Tiles covered with either wet or dry blood were tested, and either water or sodium hypochlorite solution (bleach) was used to clean the tiles. As expected, the chemiluminescence intensity produced when luminol was applied generally decreased with the number of times that a tile was cleaned with water, until the chemiluminescence was neither visible nor detectable.

Quelle: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15966054/

Da du sagst "wenn er es vollgeschmiert hat" dann sagst du ja selbst, dass du das gar nicht weißt und nicht wissen kannst (und ich sage: Es gibt diverse Hinweise darauf, dass er sehr darauf bedacht war, das Auto nicht "vollzuschmieren), nimmst es aber als Prämisse für deine Schlussfolgerung.

Zig_Stardust schrieb:Und was oberflächlich saber ist benötigt reine rundum Dampfstrahler-Chemo-Bleiche-Kola Behandlung sondern nur Saugeinheiten 😂

In welchem Zustand das Auto nach weiteren Vermietungen zurückgegeben wurde, ist doch gar nicht bekannt.

Zig_Stardust schrieb:Damit komme ich zu dem Schluß, kein tiefer Handschnitt, keine Mülltonnenausfahrt, keine Coca-Cola-Reinigung und kein blutiges Laken im Auto.

Selbst wenn das so wäre entkräftet es doch nicht alles andere.
Zudem gibt es Belege für die Handverletzung (Zeugenaussage, Verhöhr, Aussagen der Polizisten, Narben beim Gerichtsprozess), die Mülltonnenfahrt und den dazugehörigen Ablauf (Sörings eigene Aussage inklusive Fahrt im Auto sowie Rückkehr ohne Schuhe - Sockenabdruck), Coca-Cola (Aussage E. Haysom) sowie das Laken (Aussage E. Haysom sowie das fehlende Laken im Haus der Opfer).
Wenn du also sagst, das gab es alles nicht, dann stellst du all das in Frage, weil der Luminol-Test nicht reagierte, obwohl es dafür mehrere Erklärungen geben kann. Ob nun Coca-Cola genutzt wurde oder nicht ist dabei sogar eigentlich irrelevant.

Aber gut...

Zig_Stardust schrieb:Ich diskutiere für mich diesen Punkt keinen Blutnachweis im Auto nicht mehr. Aus der einfachen Logik heraus.

...das respektiere ich natürlich.
Ich denke nur, dass es wichtig ist, das oben genannte in seine Schlussfolgerung miteinzubeziehen und auch zu bedenken, dass selbst, wenn es die Handverletzung nie gegeben hätte, dass nicht alle anderen Indizien und Beweise, die zu der Gesamtbeurteilung führten, nicht weniger wert macht.

Am Ende kann man nicht genau sagen, ob und wenn ja wie viel Blut im Auto war und ob das Luminol noch reagiert hätte - somit ist dieses Argument einfach in beide Richtungen wertlos.

Meine Güte. Du erschlägst einen genauso wie Söring.

Kein Blut im Auto ist forensischer Fakt. Der Rest ist doch eher spekulatives Geschwurbel. Meine Thesen basieren auf einem Fakt.
Wer benutzt denn 1985 Bleiche in einem Auto? Das sind doch alles Wrights Hirngespinste. Und wer sich mal an der Hand geschnitten hat und sich dann unverbunden ins Auto setzt, weiss doch wie das Auto nach 10 Minuten Fahrerei aussieht. Das muss ich weder annehmen noch modellieren oder verschwurbeln. Das ist einfach so. Also Mr Wright soll in Frieden ruhen.