Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic warum schreibt er dann aber das Gegenteil, wenn sich Partner normalerweise alles erzählen? Er schreibt doch selber, er wollte es nicht wahrhaben, vergleicht das mit traumatisierten Menschen die verdrängen und ein paar Seiten später schreibt er, dass sie ihm die Details bezüglich Voodoo bei ihren Ausführungen am Tatort nicht erzählt hat. Nunja, aber lassen wir das!

Venice2009 schrieb:@mr_majestic warum schreibt er dann aber das Gegenteil, wenn sich Partner normalerweise alles erzählen? Er schreibt doch selber, er wollte es nicht wahrhaben, vergleicht das mit traumatisierten Menschen die verdrängen und ein paar Seiten später schreibt er, dass sie ihm die Details bezüglich Voodoo bei ihren Ausführungen am Tatort nicht erzählt hat. Nunja, aber lassen wir das!

- wenn es "normal" wäre unter Partnern über Morde zu sprechen dann müssten beide Mörder sein.
- das er selber traumatisiert ist, als Mitwisser und mit einer Mörderin konfrontiert die er liebt, sollte auch klar sein
- das er es verdrängt mit einer Mörderin weiterhin zusammen sein zu wollen und sie weiter deckt anstatt die Polizei zu rufen sagt er auch und muss klar sein
- hast Du noch ein Problem mit Tatortbeschreibung Lage der Leichen (sie meinte die wurden angeblich verändert, 1 Detail) von Mai´85 und dem Zeitungsartikel/Buchaussage?.....jedenfalls sind das keine Mordtatdetails....

@mr_majestic
du meinst er meinte die Lage wurde verändert? Von ihr kann er es ja nicht haben, ich glaube ihm!
Um zu beurteilen was in Zeitungen über die Morde stand, müsste man die Zeitungen kennen. Dass dort genaue Details bekannt gemacht werden, glaube ich nicht. Das wäre auch ganz schön blöd. Das wird auch heute nicht anders gehandthabt. Ob da stand der Täter ist zurück ins Haus auf Socken, bezweifel ich.

Hier ist übrigens das nachgefragte (von Heller) über den einen Satz, ob er sich vorstellen könnte ein Geständnis zu machen obwohl unschuldig:
Wurde hier schon oft verlinkt der Artikel.
Beever ist der englische Polizist, der ihn befragt hat.

At one point, Beever asked whether Soering would ever consider pleading guilty to something he didn’t do.

“I can’t say that for sure right now,” Soering replied, “but I can see—I can see it happening, yes. I think it is a possibility. I think it happens in real life.”

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
du meinst er meinte sie wurden verändert? Von ihr kann er es ja nicht haben, ich glaube ihm!

die Aussage von ihm im Prozess war sie hätte ihm zeitgleich mit den Aufräumarbeiten in diesem Brief geschrieben, dass die Leichen verlegt wurden und nach ihr noch mal jmd. im Haus gewesen sein muss.

In dem Film ist der nächste Schnitt das Updike glaube ich die Position der Leichen per Crimescene Fotos an Neaton weiterreicht und
darauf hinweist "Lage unverändert".

Ehrlich gesagt habe ich mir noch nie Gedanken dazu gemacht. Fest steht dass EH noch ein mal an das Tatortgeschehen kommt und sieht beim Putzen wo die Blutspuren waren. Sie bestreitet Blut weggeputzt zu haben (prof. Reinigungskräfte)....Das ist schon nicht wirklich überprüfbar.
Denn wenn sie die Blutspuren gesehen hat könnte sie dass noch mal auf dieses konstruierte Geständnis anwenden indem sie sich vertan hätte. Warum behauptet sie aber die Position der Leichen seien im Nachhinein verändert worden? Weil sie nicht gerne Fehler einräumt? Es ist doch absurd so etwas zu behaupten. Es wäre aber auch irgendwie absurd anzunehmen dass sie verfrüht den Tatort verlassen hätte und ein Mittäter es noch durchgeführt hätte also wirklich ohne ihr Wissen.
Obwohl sie hatte ja noch den 4 Std Trip vor sich.

@mr_majestic
Aber das ist doch das was JS erzählt. Es wäre möglich, dass er absichtlich Fehler einbaut? Denn wäre sie die Mörderin gewesen und er hätte das Wissen bezüglich der Positionen der Leiche von ihr, dann hätte er die Lage richtig benennen müssen. Oder er hat nicht darauf geachtet. Ich weiss nicht, was da möglich ist.
Warum sollte sie ihm denn etwas falsches erzählen? Sie wollte doch, dass er die Schuld auf sich nimmt. Wäre doch ziemlich unklug von ihr?

Erst mal was Allgemeines: Ich war gerade mal zwei Stunden nicht am Rechner und fand nach der Rückkehr 35 Beiträge vor, wobei ich mich fragte, worums eigentlich genau ging. Das bleibt nämlich ziemlich nebulös.

Wenn ich das richtig verstanden habe konzentrierte sich die Sache im wesentlichen auf zwei Fragen:
1. Haben EH und JS überhaupt über Tatdetails gesprochen?
2. Wenn nicht, woher hatte JS dann die Kenntnisse über die Tat, z.B. über die Sockenabdrücke oder das angelassene Licht im Außenbereich.

Zu 1. hatte @Bluelle hier schon etwas geschrieben :

Bluelle schrieb:heute um 13:28

und hier:

Bluelle schrieb:heute um 13:31

Das stimmt mit der deutschen Übersetzung überein, die mir vorliegt ( Zweimal lebenslänglich 2012, Taschenbuchausgabe 2016) Daraus geht hervor, dass sehr wohl über die Tat und das Aussehen des Tatorts gesprochen worden ist, nämlich in der Tatnacht, um die gegenseitigen Informationen auszutauschen. Was ja wohl auch nötig war.
Jetzt zu
2. und zu der Frage, was er nun wirklich in seinem Geständnis ausgesagt hat (1. Geständnis gegenüber Gardner nach den vollständigen Notizen Gardners, 8.6. nach Söring , 2x lebenslänglich siehe oben S.164 ff):
Ich stelle hier den englischen Text ein, denn es ist wohl nicht nötig, hier mehr als 2 Seiten abzutippen, habe es aber verglichen, es ist identisch.
Siehe 137, 138 , 139, es lohnt sich aber noch weiter zu lesen, weil darauf folgend noch ein weiteres Verhör/Geständnis unter Beteiligung der britischen Ermittler erfolgte.
https://web.archive.org/web/20050910181901/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter09.html

In diesem Geständnis ist weder die Rede davon, dass er noch einmal ins Haus zurückkehrt, noch davon, dass er im Haus auf Socken gegangen sein will. Zum Licht schrieb Gardner auf:"..schaltete das Licht aus, als er das Haus verließ.."!
All die Widersprüche, von denen Griffiths redet, tauchen hier auf!
Zur Waffe: Söring beschreibt also das Tatmesser falsch, er spricht von einem zweischneidigen Butterfly-Messer, die forensischen Ergebnisse zeigen aber, dass alle Stiche mit einem einschneidigen Messer verübt worden sind.

Zu der Dusche und dem Außenlicht schreibt Söring auf Nr 141 oben im Link:
"Other details of my description also did not match the crime scene. Investigators found clear evidence that the killer or killers had taken a shower in the master bathroom to wash off blood, but nowhere in my "confession" did I refer to showering. The lights on the outside of the house had been left turned on, though I told police that I "turned off [the] lights when left [the] house." At my trial Commonwealth's Attorney James Updike cited the blazing outside house lights as evidence of my guilt; the switch was inconveniently located in the master bedroom, where a non-family member like me was unlikely to find it. But I had visited Loose Chippings twice in the spring of 1985, so I was well aware of the electrical eccentricities of the house."

Also für mich legt er da kein Wissen an den Tag, das er eigentlich nicht haben könnte.

Und noch eine Sache:

Lavan schrieb:Hab noch etwas in „Zweimal lebenslänglich“ gefunden. Er hatte Zugang zu dem „Voodoo-Artikel“ VOR dem Geständnis!
Allerdings auch zu einem Anwalt, seinem Pflichtverteidiger in Sachen Scheckbetrug, von dem er die Zeitung bekommen habe. Mit ihm war er dann noch zwei Stunden zusammen (war nach 2 Stunden wieder in seiner Zelle): wäre eine Möglichkeit gewesen, zu fragen, ob das mit der Immunität stimmt?!

Bei dem Pflichtverteidiger handelte es sich um einen britischen Anwalt bei dem es um den Scheckbetrug ging, also bevor er die Morde gestanden hatte.
Soll er den fragen, was passiert im Falle, wenn er ein Geständnis wegen Mordes abgibt? Wohl kaum möglich!

Venice2009 schrieb:Aber das ist doch das was JS erzählt. Es wäre möglich, dass er absichtlich Fehler einbaut?

Wie sagst Du so schön. Auszuschliessen ist nichts. Meine Einstellung zu JS Charakter ist aber das er von Grund auf der aufrichtige solide Typ ist. So wurde er auch anscheinend erzogen. Das wird in den Briefen an seine Eltern klar. Aufrichtig und mit Anstand.
Ich kann ausser dem gelogenen Geständnis nichts finden wo ich sehen würde er trüge das Geschichten erzählen, verar....in sich.
Und er spricht es aus so wie er es auf der Zunge hat...straight...wenn er meint Updike führt die Jury in die Irre dann sagt er es.
Ich denke auch er hätte EH in 1000Jahren nicht betrogen oder belogen.

Denn wäre sie die Mörderin gewesen und er hätte das Wissen bezüglich der Positionen der Leiche von ihr, dann hätte er die Lage richtig benennen müssen. Oder er hat nicht darauf geachtet. Ich weiss nicht, was da möglich ist.
Warum sollte sie ihm denn etwas falsches erzählen? Sie wollte doch, dass er die Schuld auf sich nimmt. Wäre doch ziemlich unklug von ihr?

Das er die Lage falsch angegeben hatte sei ja ein Missverständnis gewesen "im Türrahmen" habe er also Beispiel DH mittendurch und nicht quer verstanden.
Es wird nicht klar, ob und was EH jemals zuvor für Angaben gemacht hätte. Absurd finde ich eher dass sie sagt jemand waere nach ihr in Haus gekommen und nicht dass die Leichen woanders liegen.

@ligala
Das Wissen darüber dass er zurück ins Haus ist kommt von Gardner. Er spricht darüber, dass er Täterwissen offenbarte. Das wurde so in einer Reportage erwähnt, ich weiss nicht mehr genau in welcher. Möglicherweise Kerner oder Häftling...
Übrigens, um jemanden die Kehle durchzuschneiden benötigt es immense Kraft. Daher passt es für mich, das DH doch noch etwas äusserte. Ich gehe einmal davon aus, das JS das nicht professionell gemacht hat und mehrere Anläufe brauchte, bis er ihm tatsächlich die Kehle durchgeschnitten hatte. Mit einem Schnitt so präzise, stelle ich mir schwierig vor. Jemanden am Hals zu verletzen ist etwas anderes. Dann kann derjenige natürlich noch sprechen.

Venice2009 schrieb:Übrigens, um jemanden die Kehle durchzuschneiden benötigt es immense Kraft. Daher passt es für mich, das DH doch noch etwas äusserte

Du stellst also einen Fachmann diesbezüglich namens Dr. Griffith in Frage.....?
Oder hast Du nicht gelesen, was ich zwei Mal als Link einstellte, das Gutachten von ihm.

Herr Haysom vorne , Frau Haysom wahrscheinlich irgendwie dabei und er schneidet mal eben so probeweise rum?
Standen die beiden dann still und liessen sich diese Testschnitte machen ...

Da hat die Obduktion aber was anderes ergeben oder hast Du das auch nicht gelesen?

mr_majestic schrieb: Sie bestreitet Blut weggeputzt zu haben (prof. Reinigungskräfte)....Das ist schon nicht wirklich überprüfbar.

Dazu hatte ich schon mal etwas geschrieben, es ist von Udike ja widerlegt worden, dass das Putzen nicht stattgefunden hätte. Sieh hier:

ligala schrieb am 14.09.2017:14.09.2017 um 16:19
Ab Minute 27.36 kann man sehen, wie sie vor Gericht lügt: Zunächst bestreitet sie, dass sie im Haus das Blut entfernt hätte, das hätte eine professionelle Reinigungsfirma gemacht. Dann bezichtigt sie ihren Bruder Howard, der ausgesagt hatte, dass man geputzt hätte, quasi der Lüge vor Gericht. Updike stellt ihr mit seiner Frage: "Stimmt es, dass Sie beim Putzen des Kamins gesagt haben, hier ist Papas Gehirn?" eine Falle. Sie tappt hinein und antwortet: "Das war nicht am Kamin, das war an der Tür, als ich die Tür geputzt habe" Und dann setzt sie noch "einen drauf', indem sie Updike zurechtweist: vor Gericht müsse man ja wohl genau sein.
Wirklich großes Kino!

Venice2009 schrieb:Das Wissen darüber dass er zurück ins Haus ist kommt von Gardner. Er spricht darüber, dass er Täterwissen offenbarte. Das wurde so in einer Reportage erwähnt, ich weiss nicht mehr genau in welcher. Möglicherweise Kerner oder Häftling...

Ich hab vorhin das Geständnis/ die Geständnisse referiert. Müsstest du schon genauer angeben, was du meinst und wo das vorkommt.

@Bluelle
Ich habe mich auf die verlinkte Seite von Ligala bezogen. Dort wird es so beschrieben. Ich glaube eben, dass sich dh gewehrt hat und sich nicht einfach so die Kehle durchschneiden ließ.

@ligela dass er das Haus erneut auf Socken betrat. Ich müsste aber selber suchen, wenn ich am PC bin.

@Venice2009
Sag mal Venice, absolutes OT.
Ich lese gerade den Amanda Knox Strang so nach und nach durch, weil mich bez. JS interessiert wie es im Gegensatz dazu abgelaufen ist.
Eine andere Geschichte ja, aber ich muss doch echt staunen, welchen Beitrag ich von Dir fand:

Zitat Venice2009:
wenn keine DNA-Spuren von ihr am Tatort gefunden wurden, heisst es doch wohl, dass sie unschuldig ist.

Wenn es tatsächlich so gewesen wäre, wie die Staatsanwaltschaft behauptet, dass der Mord im Drogenrausch stattfand, dann wären sicherlich auch DNA-Spuren von Amanda und ihrem Freund gefunden worden. Und das sicherlich vermehrt. Denn im Drogenrausch, denkt man überhaupt nicht an die Konsquenzen sondern handelt. So wie es der verurteilte Täter auch tat, denn seine DNA wurde überall gefunden. Das würde zu einer Tat im Drogen- oder Alkoholrausch passen.

Misst Du mit zweierlei Mass wenn es um eine Frau oder Mann geht als Mörder?
Wenn wir hier ernsthaft diskutieren wollen, sollten wir den anderen ernst nehmen, verwirrt mich ehrlich gesagt, da ich schon versuche
auf Dich einzugehen.

ligala schrieb:mr_majestic schrieb:
Sie bestreitet Blut weggeputzt zu haben (prof. Reinigungskräfte)....Das ist schon nicht wirklich überprüfbar.
Dazu hatte ich schon mal etwas geschrieben, es ist von Udike ja widerlegt worden, dass das Putzen nicht stattgefunden hätte. Sieh hier:
Ligala schrieb:
14.09.2017 um 16:19
Ab Minute 27.36 kann man sehen, wie sie vor Gericht lügt: Zunächst bestreitet sie, dass sie im Haus das Blut entfernt hätte, das hätte eine professionelle Reinigungsfirma gemacht. Dann bezichtigt sie ihren Bruder Howard, der ausgesagt hatte, dass man geputzt hätte, quasi der Lüge vor Gericht. Updike stellt ihr mit seiner Frage: "Stimmt es, dass Sie beim Putzen des Kamins gesagt haben, hier ist Papas Gehirn?" eine Falle. Sie tappt hinein und antwortet: "Das war nicht am Kamin, das war an der Tür, als ich die Tür geputzt habe" Und dann setzt sie noch "einen drauf', indem sie Updike zurechtweist: vor Gericht müsse man ja wohl genau sein.
Wirklich großes Kino!

Du ich kann den Film fast mitsprechen....:) Klar lügt EH aber die Lüge ging davon aus dass sie ihrem Bruder widersprochen hat und Updike insistierte ob sie dabei bleiben möchte. Und ich meine da geht es eher ums putzen und ihr Spruch mit dem Gehirn und wo sie putzte als um Blut.

Für mich ist aber klar, dass Blut auf Holz über mehrere Tage einzieht. Der Boden sah jetzt auch nicht so stark versiegelt aus als könne nichts eindringen. Das zeigt das Foto mit dem Sockenabdruck ganz gut....In Holz eingedrungenes Blut kriegt man mit dem Lappen und Spüli nicht mehr weg. Auch nicht mit Cola...;)
Wenn da mindestens 1 Woche auch noch die Ermittler drin zu gange waren, dann wäre ein prof. Putzunternehmen in erster Instanz auch gar nicht so abwegig. Wenn man die Hütte auch noch verkaufen wollte sollte man den Holzoden am besten noch überflächlich abziehen.

Da der Sockenabdruck noch da war (Vergleich EH gesehen vom Bruder und Messie) war auch so ein Bodenabzieher nicht da.
Kurzum EH hat die Blutherde noch gesehen, ich glaube aber nicht die ursprünglichen Lachen mit Wischspuren genauso wie auf den Crimescene Fotos oder?

@Bluelle
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Ich denke der Fall AK ist doch ein wenig anders gelagert. Sie hat nur kurzzeitig gestanden, weil ihr zugesetzt wurde und hat ihr Geständnis sofort zurückgenommen. Die Staatsanwaltschaft behauptete, das Verbrechen sei im Drogenrausch begangen worden. Daher wundert es schon, dass da keine Spuren feststellbar sind.

Aber das ist doch Eure Argumentation! Wie erklärst du dir das denn? Drogenrausch und keine DNA von EH bzw. so wenig Blut eines bzw. 2 Mittäters. Scheint doch auf JS, den kühnen Kopf hinzudeuten. So ganz anders, als man sich ein Verbrechen im Drogenrausch vorstellen würde. Meinst du nicht auch?

Venice2009 schrieb:@Bluelle
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Ich denke der Fall AK ist doch ein wenig anders gelagert. Sie hat nur kurzzeitig gestanden, weil ihr zugesetzt wurde und hat ihr Geständnis sofort zurückgenommen. Die Staatsanwaltschaft behauptete, das Verbrechen sei im Drogenrausch begangen worden. Daher wundert es schon, dass da keine Spuren feststellbar sind.

Aber das ist doch Eure Argumentation! Wie erklärst du dir das denn? Drogenrausch und keine DNA von EH bzw. so wenig Blut eines bzw. 2 Mittäters. Scheint doch auf JS, den kühnen Kopf hinzudeuten. So ganz anders, als man sich ein Verbrechen im Drogenrausch vorstellen würde. Meinst du nicht auch?

Vielleicht mach ich den Fehler dass ich nur auf den Strang hier abfahre....;)
Es gibt Fingerabdrücke von EH auf der Absolute Wodka Pulle, Es gibt garantiert auch Speichel DNA an der Kippe vor der Haustür
leider kein Alter dazu, und leider hat Gardner ja hier nicht richtig ermittelt. NH hätte bestimmt keine Kippe vor der Haustür geduldet.
Um aber bei Äpfel Äpfel zu bleiben. Keine DNA von JS am Tatort...analog müsstest Du also sagen er ist unschuldig.
Hier behauptetet dass Staatsanwaltschaft der Mord sei aufgrund von übertragenem Hass geschehen obwohl keine DNA des Hassers am Tatort.
Näherliegend (Birne Birne also) wäre derselbe Ansatz wie bei Knox und Hass ist auch dabei. Das sagt das Täterprofil von Sulzbach, EHs Erstgeständnis, und Chuck Reid plus der Hauptverdächtige Söring. Nur Gardner und Updike bleiben bei der Hass-Geständnis-Sockenabdruck-Story.

Merkst Du langsam unsere Argumentation?

@mr_majestic
Auch wenn es noch so oft erwähnt wird, ist ein Fingerabdruck auf einer Vodkaflasche im eigenen Elternhaus kein Indiz was jemanden mit einem Mord in Verbindung bringt. Auch eine Zigarettenkippe nicht, die man auch übersehen hätte können. Auch dass Frau Haysom das bestimmt nicht übersehen hätte, ist kein Argument, sondern deine Meinung. Ebenso ist es kein Beweis, dass die Kippe ganz sicher die DNA von EH aufweist, sondern auch nur deine Annahme. Wie du siehst, nix, was tatsächlich EH mit dem Tatort in Verbindung bringt.

Ihr sprecht doch immer vom Drogenrausch mit zig verschiedenen Leuten. Aber so richtig begründen klappt dann doch nicht, wie das abgelaufen sein könnte.

Interessant...die Vodkapulle mit dem Shotglas daneben stand allerdings am Set und nicht in der Vitrine. Bei den regelmässigen Trinkgewohnheiten der Haysoms hätte es nur wenige Tage gebraucht die 2 Abdrücke von EH zu verdecken (oder kontaminieren wie Du es bei Blut nennst)
Also gefühlte 10 Konditionalsätze da oben...

Nur umgekehrt bei JS muss alles hieb- und stichfest in Stein gemeisselt sein....

Nochmal....für mich reicht es genug Zweifel anzubringen JS insgesamt für unschuldig zu halten anstatt das Glaskugelvideo zu präsentieren das EH und XY zeigt.

"Ebenso ist es kein Beweis, dass die Kippe ganz sicher die DNA von EH aufweist"

OK ein Beweis mehr das Gardner seinen Job nicht richtig gemacht hat. Er schaut auch wieder ziemlich belämmert drein als Neaton ihn auf die Kippe anspricht.

Er erzählt heutzutage lieber, dass seine Puzzlesteine der "Sorge um den überfahrenen Hund" oder "wenn ich etwas über das Messer erzähle ist das Vorsatz" Jens als eiskalten Killer entlarven.

@mr_majestic
wenn sie aber gar nicht Vodka getrunken haben? Sondern Gin, Whiskey und EH bei ihrem vorherigen Besuch aus der Flasche trank? Das wäre eine Möglichkeit, oder dass sie mit JS mit am Tatort mordete. Das schließe ich ja nicht 100%ig aus. Denn alleine wird sie das Verbrechen nicht begangen haben, das steht fest. An jemand anderen glaube ich nicht, da pflichte ich Heller bei, dass das schon mehr als abwegig scheint.

Naja, so gesehen dürften etliche Spuren von EH im Haus vorhanden sein, denn das war ihr ja Elternhaus. Insofern sind für mich reine Fingerabdrücke kein K.O.-Kriterium.

Viel interessanter sind doch eventuelle Blutspuren von EH und JS im Haus und in der Nähe der Leichen.