Der Mensch Jens Söring

Suinx schrieb:bluelle schrieb:
zu 1) Ein Flüchtender ist also per se schuldig als Indiz? Wieso?
Jo. Weil er als Inhaber eines Diplomatenpasses einzig und allein in den USA am sichersten wäre -da Immunität. Er wäre nicht mal in Deutschland so sicher (da hier keine Immunität) wie er das in den USA wäre -so denn er unschuldig wäre.

Hm....also OJ Simpson hatte eine abenteuerliche Fluchtfahrt in seinem SUV....Man darf ihn heute nicht Doppelmörder nennen.
Also "nicht schuldig".

Was ich komisch finde, dass JS noch 2015 in Tränen ausbricht (siehe Heller, N.,Blood ties, 2015), als er auf Tagebuchaufzeichnungen reagiert, die zeigen, dass EH zur Tatzeit parallel noch einen Freund hatte. Er sagt, dass er immer geglaubt habe, sie kämen irgendwann wieder zusammen. In einem Fernsehinterview gab er jedoch an, nix mehr mit ihr zu tun haben zu wollen, und dass er froh sei, wenn er sie nie wiedersehen müsse. Erstens ist wohl eine Aussage davon unwahr. Zweitens: wenn er wirklich unschuldig, und EH die Mörderin ihrer Eltern ist, wie er behauptet,...wie kann er sogar noch 2015 mit ihr irgendwann nochmal zusammensein wollen?! ...außer die gemeinsame Tat verbindet und das Ziel aller gegenseitiger Bezichtigungen ist die Möglichkeit für parole für beide!

@Lavan
Vielleicht habe ich ja was überlesen, aber wo schreibt denn Heller, dass Söring in Tränen ausbrach? Kannst du den Satz mal hier einstellen, bitte?

@ligala

Es waren all die gemeint, die JS AUFGRUND der Annahme unterstützen, dass er die Morde nicht (mit)begangen hat. Und sich später herausstellen KÖNNTE, dass er es eben doch war. Wenn er es nicht war, ist doch alles paletti!

ligala schrieb:Und wer ist hier genau eigentlich gemeint? Sind damit auch die über 100 Abgeordneten gemeint, die die Petition für Jens Söring unterzeichnet haben?

oder


Sheriff Chip Harding
frühere Staatsanwältin Gail Marshall
früherer Staatsanwalt Zorn
Martin Sheen
Seargant Chuck Reid
Seargant Richard Hudson
Prof. Mary Tate
Dr. Andrew Griffith
Christian Wulff

um nur mal ein paar zu nennen, denn diese sind die Unterstützer, die in der Öffentlichkeit stehen.
(übrigens nur eine Frau dabei, die wahrscheinlich kein Interesse an JS in diesem Sinne hätte - soweit zur Verliebtheit gegenüber JS) :)

@ligala

Soering was disconsolate after he read the letters. When I asked about them at the Buckingham conference table, he teared up. All this time, he said, he’d thought that, maybe, maybe, if things had worked out differently, he and Haysom could have ended up together.

@Lavan
Also ehrlich, auch das ist doch durch die Meinungsfreiheit gedeckt und die Menschen, die das denken, haben sicher gute Gründe dafür und sind deshalb nicht zu bemitleiden.
Und die Aufzählung der Namen von @Bluelle zeigt ja, dass es sich hier nicht um irgendwelche "Groupies" handelt, die evtl. einer Gehirnwäsche unterlegen sind.

Lavan schrieb:@ligala

Es waren all die gemeint, die JS AUFGRUND der Annahme unterstützen, dass er die Morde nicht (mit)begangen hat. Und sich später herausstellen KÖNNTE, dass er es eben doch war. Wenn er es nicht war, ist doch alles paletti!

Just for the record....wenn ich hier im Forum an seine Version eher glaube als an die von Gardner und Updike,
dann bin ich doch kein JS-Unterstützer....

Ich bin grundsätzlich gegen Verfahrensfehler die Unschuldige hinter Gitter bringen oder in den "Himmel".
Dieser Fall hat halt seine Publicity und das Jens mit 14 nicht 1000 Einbrüche verübt hat, kein Tattoo im Gesicht
und auch hinter Gittern ein Musterknabe kommt ihm sicherlich zugute.

Lavan schrieb:Soering was disconsolate after he read the letters. When I asked about them at the Buckingham conference table, he teared up.

Wo steht denn da was von in Tränen ausbrechen?

Teared up heisst eher den Tränen nahe sein..(da war auch ne Ladung Wut dabei)...Hat er nicht danach auch einen Stift "zerstört".....

Ich hätte es jetzt mit zittern übersetzt........sorry für Einzeiler

ligala schrieb:Also ehrlich, auch das ist doch durch die Meinungsfreiheit gedeckt und die Menschen, die das denken, haben sicher gute Gründe dafür und sind deshalb nicht zu bemitleiden.

Unbedingt! Mitgefühl ist doch MEINE Reaktion.

mich würde interessieren, wie viele Menschen übrig bleiben würden, die an seine Unschuld glauben, wenn sich herausstellt, die DNA ist von den Opfern. Denn auch das ist nicht einmal bewiesen, dass es sich um verschiedene DNA-Profile handelt. Denn dass die DNA der Opfer nicht seine DNA beinhaltet, ist selbstverständlich. Aber klare Aussagen, dass es sich nicht um die der Opfer handelt, gibt es nicht.

Ansonsten hatte Heller es richtig erkannt. Mindestens 2 der neuen Unterstützer arbeiten für Rosenfield. Somit sind sie auch nicht ganz unabhängig. Oder wie auch immer man die Aussage deuten möchte.

@Bluelle

Du hast recht: fast in Tränen ausbrechen! Aber ob fast oder ganz - darum geht es ja nicht.

mr_majestic schrieb:Teared up heisst eher den Tränen nahe sein..(da war auch ne Ladung Wut dabei)...Hat er nicht danach auch einen Stift "zerstört".....

Ja, der Text geht weiter mit:
“Maybe all I was was a sugar daddy, because she was screwing other people on the side,” he said bitterly, pounding his pen into the tabletop".
Und dass man darüber auch nach nach Jahrzehnten noch wütend werden kann, kann ich gut nachvollziehen und hat für mich mit der Schuld- oder Unschuldsfrage nichts zu tun

Lavan schrieb:Du hast recht: fast in Tränen ausbrechen! Aber ob fast oder ganz - darum geht es ja nicht.

Doch , ich finde genau darum geht es wenn man Quellen bringt, die ohne Zusammenhang geäussert werden und daraufhin eine
Analyse derselbigen einbringt.

@Venice2009
Hast Du mit Heller geredet, ob er dahinter irgendein Statement setzt oder ist das Deine Interpretation?

ligala schrieb:Ja, der Text geht weiter mit:
“Maybe all I was was a sugar daddy, because she was screwing other people on the side,” he said bitterly, pounding his pen into the tabletop".
Und dass man darüber auch nach nach Jahrzehnten noch wütend werden kann, kann ich gut nachvollziehen und hat für mich mit der Schuld- oder Unschuldsfrage nichts zu tun

D´accord...

@mr_majestic
soweit ich das richtig verstanden habe, sind die Untersuchungen am laufen. Dazu werden aber alle Indizien herangezogen, und berücksichtigt. Wenn JS tatsächlich unschuldig ist, dann kann er sich entspannt zurücklehnen.


Moment, es wurden 6 Spuren der Blutgruppe 0 am Tatort gefunden, die nicht ausgewertet werden konnten. Nach fast 30 Jahren, wahrscheinlich kein Wunder. Wie hätte Updike es wissen sollen? Ohne DNA-Test? Dass die Blutgruppe 0 seine Blutgruppe ist, ist Fakt. Dass der Staatsanwalt in Amerika dafür Sorge trägt, dass der Angeklagte verurteilt wird, ist auch Fakt. Was wirfst du ihm denn vor?

Venice2009 schrieb:Mindestens 2 der neuen Unterstützer arbeiten für Rosenfield. Somit sind sie auch nicht ganz unabhängig.

Wer denn ? Kannst du bitte die Namen nennen, damit man das besser einordnen kann? Bzw. das Zitat bringen?

@ligala
der Sheriff und Griffith wurden beide gebeten, sich der Sache anzunehmen. Sie sind nicht freiwillig auf ihn zugekommen.