Der Mensch Jens Söring

borabora schrieb:Schon, doch wer kann seine Hand ins Feuer für sie legen, das sie nicht noch mal mordet?
(Falls sie es tatsächlich war)

hm....Ehrlich gesagt würde ich sie auch nicht sofort rauslassen, ohne eine Info über ihren Resozialisierungsstatus zu kennen,
also nur weil sie einen netten Akzent hat oder toll schreibt oder, oder....lang genug gesessen hat...da bin ich etwas zurückhaltender.
Mich interessiert halt wer falschbeschuldigt, lügt und wer es wirklich war. Wenn sie es ohne Söring war, tut sie es also immer noch. Da wird verzeihen schwer, denn sie zerstört Tag für Tag Sörings Leben. Ob ich so jemand morgen rauslasse nur, weil der dann heute auf die Idee kommt "sorry" dafür zu sagen (den Doppelmord und die 32 Jahre also mal aussen vor).

Hesse18 schrieb:ast du den Brief, welcher von Herrn Matthias Schröder an das Virginia Board of Pardons and Paroles abgeschickt wurde oder woher weißt du von dem Inhalt? Ist der Brief von 2017/2018 oder ein alter von Sörings ersten Parole-Hearings? Soweit ich weiß sagte Herr Schröder schon einmal vor etwa 10+ Jahren vor dem Ausschuss aus oder verwechsel ich hier was?

Der Wortlaut des Briefs (kein 1:1 Scan) von Schröder ist aus April 2018 und steht in dem englischen Blog. Ob der in Virginia eingegangen kann hier wohl niemand sagen. Aber wenn Herr Schröder wirklich schon mal vor Jahren etwas dort hingesendet haben sollte im Sinne seiner Glaubwürdigkeit nicht noch etwas hinzugekommen oder gar etwas vergessen worden sein.

mr_majestic schrieb:also nur weil sie einen netten Akzent hat oder toll schreibt oder, ode

wer sagt denn, dass das ausschlaggebende Gründe sind? Angeblich ist sie auch nur deshalb nicht wegen Mordes angeklagt worden, wegen ihrem tollen Aussehen...

Dass JS in den Fall genauso stark verwickelt ist, wie sie, lässt du irgendwie immer außen vor.

mr_majestic schrieb:aber gerne doch...
http://www.dailyprogress.com/news/crime/haysom-soering-killed-her-parents-because-mom-sexually-abused-her/article_7fdf09...

Danke für den Link.
Falls Du diesen Abschnitt meinst:

And Haysom admitted Thursday that she lied when testifying at Soering’s trial about whether her mother had sexually abused her.

After years of reflection, she now says that the sexual abuse was the real motive for the savage murders. She also appeared to deny the sexual abuse at her sentencing hearing.

Wenn ich richtig informiert bin, dann hat man Elizabeth Haysom beim Prozess unterbrochen und wollte nichts von diesem Missbrauch hören. "De mortibus nihil nisi bene", zumal sich die getöteten Haysoms gegen diese Vorwürfe nicht mehr wehren konnten. Vielleicht war dieser Punkt für den Prozess zweitrangig; vielleicht entsprach es auch nur dem Zeitgeist, Kindesmissbrauch nicht zu thematisieren.

Haysom hat dann mehr oder weniger pietätvoll zu den mutmaßlichen Sünden ihrer Eltern geschwiegen. Wiegt dieser "Meineid" so schwer, dass man ihr deswegen gar nichts mehr glauben könnte? Werden dadurch Sörings Lügen zur Wahrheit, die man bedingungslos glauben müsste?

“She is right. The motive for this crime is sexual abuse. ...” he [Söring] said.

Ist es nicht erstaunlich, dass Söring, der mit dieser Tat nicht das Geringste zu tun haben will, das wahre Motiv kennt?

Mr.Stielz schrieb:Wenn ich richtig informiert bin, dann hat man Elizabeth Haysom beim Prozess unterbrochen und wollte nichts von diesem Missbrauch hören. "De mortibus nihil nisi bene", zumal sich die getöteten Haysoms gegen diese Vorwürfe nicht mehr wehren konnten. Vielleicht war dieser Punkt für den Prozess zweitrangig; vielleicht entsprach es auch nur dem Zeitgeist, Kindesmissbrauch nicht zu thematisieren.

Haysom hat dann mehr oder weniger pietätvoll zu den mutmaßlichen Sünden ihrer Eltern geschwiegen. Wiegt dieser "Meineid" so schwer, dass man ihr deswegen gar nichts mehr glauben könnte?

Große Güte, wenn Du mich oben als diplomatisch findest, dann ist dass hier aber so blumig wie in diesem Blog....;)
EH war nach den Morden niemals pietätvoll. Sie war beschämt überhaupt vor Leuten etwas aussagen zu müssen was in Richtung
Mord an ihren Eltern ging
Hast Du Dir das mittlerweile angehört mit ihrem Lacher, als sie zu ihrem toten Vater ausgefragt wurde?
Wenn ihr Bruder aussagt, sie hätte gesagt da hinten klebt Paps Brain an der Tür (wieder amüsiert) hat er sich das dann aus den Fingern gezogen? Sie leugnet es. Und meinte sie hätte sich über an der Tür klebende Haare übergeben. Wer´s glaubt! Ich nenne das Manipulation.

Dazu passt Reid, der sagt sie sprach immer über ihre toten Eltern als wären Nachbarn umgekommen.

Und ganz nebenbei. In Sörings Prozess redet sie sich ein 2. mal raus, aber hier wird klar, dass sie lügt. Neaton fragt "Sie wollten es nicht" - und sie bestätigt es.

So viel sollte man dann zu EH doch schon wissen...

Es ist schon sehr selektiv sich so etwas nicht vergegenwärtigen zu wollen. Das ist halt der "EH Kult", der nur damit gerechtfertigt werden kann, dass sie ja auch 90 Jahre bekommen hat. Warum dieser Dualismus in dem Fall (Gut und Böse)...Oder isostatische Ausgleichsbewegung?
Kann man die beiden nicht isoliert von einander betrachten. Anscheinend nicht.

Mr.Stielz schrieb:
Werden dadurch Sörings Lügen zur Wahrheit, die man bedingungslos glauben müsste?
“She is right. The motive for this crime is sexual abuse. ...” he [Söring] said.
Ist es nicht erstaunlich, dass Söring, der mit dieser Tat nicht das Geringste zu tun haben will, das wahre Motiv kennt?

Den Passus verstehe ich nun gar nicht. Söring sagte er kannte die Bilder und alle "ich-bin-ein-Opfer" Geschichten von EH.
Dazu passt das EHs Hass auf die Eltern von ihrem UVA Umfeld bestätigt wurden.

Ob eine Kim etwas von dem Missbrauch wusste...dazu wurde sie nie befragt. Ich bin mir sicher, dass....
Wenn sie einer befragen will, dann holt sie die Polizei...

Weiß jemand hier im Thread in wie weit Gouverneur Northam unabhängige Gutachter die Ergebnisse von Sörings angeblich neuen DNS-Tests analysieren lässt bzw. ob es deshalb so lange dauert mit der Entscheidungsfindung? Es wurden ja vor Monaten bereits die letzten Sachen eingereicht von Sörings Seite.

Venice2009 schrieb:Dass JS in den Fall genauso stark verwickelt ist, wie sie, lässt du irgendwie immer außen vor.

Solange ich die These vertrete, dass er nicht am Tatort war, macht Dein "genauso stark verwickelt" irgendwie keinen richtigen Sinn, oder?

Das wäre nur logisch, wenn beide dort waren und das ist für mich weitaus weniger wahrscheinlich.

@Hesse18

Wissen kann das keiner. Aber selbstredend ist davon auszugehen. Es wäre ja absurd, wenn sich Northam ausschließlich auf die Sachverständigen verlassen würde, die der Verurteilte beauftragt hat. Wenn sich das herumspricht, wären die Gefängnisse wohl komplett leer...

Warum es so lange dauert: das lässt sich aus div. Zeitungsartikeln ableiten. Es stellen unfassbar viele Leute solche Anträge. Und auch wenn es JS nicht passt: es geht immer schön der Reihenfolge nach (er hatte ja einst eine sofortige Entlassung gefordert. Lol).

Zudem kann ich dir versichern, dass der Weg der Entscheidungsfindung recht komplex ist (ich hatte das mal aufgedröselt). Kann ich dir per PN schicken, wenn Bedarf besteht.

mr_majestic schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 21:47
Venice2009 schrieb:
Dass JS in den Fall genauso stark verwickelt ist, wie sie, lässt du irgendwie immer außen vor.
Solange ich die These vertrete, dass er nicht am Tatort war, macht Dein "genauso stark verwickelt" irgendwie keinen richtigen Sinn, oder?

Das wäre nur logisch, wenn beide dort waren und das ist für mich weitaus weniger wahrscheinlich.

warum wäre es nur logisch wenn beide Vorort waren. Für mich spricht mehr für JS als Täter als für EH.

In den Fall involviert, ist er aber genauso wie sie. Von Anfang bis zum Ende. Das lässt sich nicht weg erklären.

Venice2009 schrieb:In den Fall involviert, ist er aber genauso wie sie. Von Anfang bis zum Ende. Das lässt sich nicht weg erklären.

Für diejenigen, die ihren Tellerrand bei den beiden, und nur dem was bekannt ist abgrenzen mag das vielleicht so gelten.

Ich verbinde EH mit Dritten. Insofern hängt sie für mich logischerweise tiefer drin.

mr_majestic schrieb:Warum dieser Dualismus in dem Fall (Gut und Böse)...

Eben.
Es gibt bei der Schuldfrage kein entweder-oder. Es gibt hier nur ein "wieviel"?

mr_majestic schrieb:Ob eine Kim etwas von dem Missbrauch wusste...dazu wurde sie nie befragt. Ich bin mir sicher, dass....
Wenn sie einer befragen will, dann holt sie die Polizei...

Ja, daraus willst Du Christine Kim schon lange einen Strick drehen.
Fakt ist: Söring ist vor der Polizei geflohen. 30 Jahre später engagierte er einen Privatdetektiv, der ihn aus dem Gefängnis heraushauen sollte.

Bei Christine Kim ist es genau umgekehrt; sie hat nach den Morden mit der Polizei kooperiert, lehnt aber die Kooperation mit Sörings Detektiv ab. Ist das nicht ein qualitativer Unterschied? Und kann man ihr das wirklich verdenken angesichts der Tatsache, dass Söring und sein Freundeskreis sie immer wieder mit dem Mord in Verbindung zu bringen suchen und sich diese "Ermittlungen" letzten Endes gegen sie selbst richten sollten?

Wer von den beiden ist also derjenige, der etwas zu verkeimlichen hat?

@mr_majestic
ich gehe von Wahrscheinlichkeiten aus möchte ungern unschuldige Personen verdächtigen, nur weil sie mal mit EH telefonierten oder mit den Eltern speisten. Das ist mir dann doch zu weit hergeholt. Und hat weniger mit, nicht über den Tellerrand blicken können, zu tun.

Venice2009 schrieb:nur weil sie mal mit EH telefonierten oder mit den Eltern speisten. Das ist mir dann doch zu weit hergeholt. Und hat weniger mit, nicht über den Tellerrand blicken können, zu tun.

Man kann sich ja langsam mit dem verdaechtigen steigern. Wurde EH z.B. am Samstag in C-Ville etc. gesehen. Mit Söring oder ohne. Da gibt es vielleicht einige, die man das fragen koennte.

@mr_majestic
was ändert es aber an der Tatsache, dass Söring derjenige war, der mit ihr floh, sich unkooperativ verhielt und letztendlich mehrfach gestand und dieses Geständnis 4 Jahre lang aufrecht hielt?

Hier haben wir nun wirklich eine Menge Indizien die gegen ihn sprechen. Warum also jemanden, der nichts damit zu tun hat mit aller Kraft hineinziehen wollen?

Venice2009 schrieb:was ändert es aber an der Tatsache, dass Söring derjenige war, der mit ihr floh, sich unkooperativ verhielt und letztendlich mehrfach gestand und dieses Geständnis 4 Jahre lang aufrecht hielt?

Hier haben wir nun wirklich eine Menge Indizien die für ihn als Täter sprechen. Warum also jemanden, der nichts damit zu tun hat mit aller Kraft hineinziehen wollen?

Du argumentierst genauso wie Updike 1990...Der konnte keine Befragungen vorweisen. Auf falschem Fuss erwischt....Jetzt 28 Jahre später...

Das ist doch eh Vision....Ich glaube es liegt näher, dass Söring an den Lügendetektor angeschlossen wird, als das Gardner mit Diktiergerät noch mal auf Streife geht...;)

@mr_majestic
nein das ist nicht EH´s Version. Das sind die Fakten. JS versucht lediglich alles ganz harmlos erscheinen zu lassen. Bei der Masse an Indizien ist es einfach unglaublich, dass man ihm Glauben schenkt, dass er von nichts gewusst haben möchte.

Venice2009 schrieb: EH Version

erst richtig lesen, dann schreiben...;)

mr_majestic schrieb:Das ist halt der "EH Kult",

Noch einmal: es gibt hier keinen "EH-Kult".
Elizabeth Haysom war an den Morden beteiligt als -- mindestens -- Anstifterin. Sie ist geständig und wurde verurteilt. Wenn es an ihrer Schuld einen Zweifel gibt, dann nur, ob sie in Loose Chippings direkt an den Morden beteiligt war oder nicht.

Wenn es hier einen Kult gibt, dann höchstens um Söring, der sich in den Medien und in seinen Büchern als völlig unschuldig darstellt. Unschuldig sei er freiwillig ins Gefängnis gegangen. Nicht einmal von den Planungen habe er gewusst -- trotz der Briefe.

Wäre es nicht an der Zeit, mit diesem Kult aufzuhören?

@mr_majestic
ähm was soll denn da eine Vision sein? JS hatte scheinbar viele Visionen... die ihn als Unschuldigen erscheinen lassen sollten. Das funktioniert aber nicht und hat überhaupt nichts mit Updike, Gardner oder wem auch immer zu tun.
Die Version die er erzählt ist einfach nur unglaubwürdig und insbesondere widerspricht er sich selber....

Mr.Stielz schrieb:Noch einmal: es gibt hier keinen "EH-Kult".

Anstatt meine Argumente für die Begründung aufzugreifen kommt also nur ein nein.

Mr.Stielz schrieb:Elizabeth Haysom war an den Morden beteiligt als -- mindestens -- Anstifterin. Sie ist geständig und wurde verurteilt.

Aha da ist es wieder.
Ein Urteil.....= Wahrheit?

Mr.Stielz schrieb:Wenn es an ihrer Schuld einen Zweifel gibt, dann nur, ob sie in Loose Chippings direkt an den Morden beteiligt war.

OK...d´accord...In meiner Version schaut sie auch Dritten eher zu.

Mr.Stielz schrieb:Wenn es hier einen Kult gibt, dann höchstens um Söring, der sich in den Medien und in seinen Büchern als völlig unschuldig darstellt.

Falsch, das hat er schon in seinem Prozess ganz gut gemacht. Das ist nicht mein Blut, das sind nicht meine Sockenabdücke usw.

Mr.Stielz schrieb:Unschuldig sei er freiwillig ins Gefängnis gegangen. Nicht einmal von den Planungen habe er gewusst -- trotz der Briefe.

Richtig. ABER selbst EH sagt in ihrem Prozess...am Samstag morgen begannen wir "Conspiracy".....[/quote]

Mr.Stielz schrieb:In einem Punkt bin ich aber mit Dir einer Meinung: es wäre an der Zeit, mit diesem Kult aufzuhören.

Das EH-Lager wird sie weiterhin als ein damaliges abhängiges Opfer Sörings und aktuell als remorseful und parolegeeignet ansehen, ohne ihre Psyche aktuell wirklich beurteilen zu können.