Der Mensch Jens Söring

Mr.Stielz schrieb:Söring war in Losse Chippings und hat zugestochen, daran gibt es keinen Zweifel

Ich dachte der Tatort heisst "loose chippings"

Na vielleicht gibt es laut Blog bald einen Augenzeugen und man weiss schon mehr..

BTW.....ich finde es noch bemerkenswert, dass EH scheinbar Interviews mit Luegendetektoren offeriert und diese angeblich nicht wahr werden laesst....das wuerde sie also auch in juengster Vergangenheit nicht glaubwuerdiger machen.

KS nennt es "spielen"

Wenn das so stimmt, gibt es ein aehnliches Verhaltensmuster...Betrueger arbeiten gerne mit einem "surrealen Wuerstchen", dass es fuer den zu betruegenden armen Hund niemals geben wird...

Wahnsinnige dagegen geben wirklich die kokainverseuchte Haarprobe ab. Letzteres wuerde sich demnach also schonmal ausschliessen lassen.

mr_majestic schrieb:BTW.....ich finde es noch bemerkenswert, dass EH scheinbar Interviews mit Luegendetektoren offeriert und diese angeblich nicht wahr werden laesst....das wuerde sie also auch in juengster Vergangenheit nicht glaubwuerdiger machen.

EH muss gar nix wahr werden lassen, erst recht nicht an einer einseitigen Produktion aus D teilnehmen, wo sie zur Täterin und JS zum Unschuldigen gemacht wird. Wenn man Wert auf EH legen würde, würde man auch ihre Aussagen wahrnehmen, die sie nicht KS gab, sondern amerikanischen Journalisten.

mr_majestic schrieb:KS nennt es "spielen"

KS ist m.E. nicht objektiv. Sie vermeidet es zwar, sich öffentlich klar pro Söring = Unschuldig zu positionieren, aber sie kann ihre Gedanken, die mMn. 1:1 aus Sörings Vorgaben bestehen, zu keinem Zeitpunkt verstecken.

Sector7 schrieb:die mMn. 1:1 aus Sörings Vorgaben bestehen, zu keinem Zeitpunkt verstecken.

Das wuerde ja bedeuten "er spraeche aus ihr"

Sie sagt es gaebe genug Indizien dafuer die belegen, dass es nicht so abgelaufen sein kann, wie es das Urteil es besagt.

Desweiteren sagt Vetter es gab erst das std-lange Interview und dann erst den Film...


Eine PR Zentrale "Soeringzelle" fuer KS Soering- Beitraege kann ich beim besten Willen nicht herauslesen.

mr_majestic schrieb:Sie sagt es gaebe genug Indizien dafuer die belegen, dass es nicht so abgelaufen sein kann, wie es das Urteil es besagt.

Dafür brauchen wir keine KS oder einen Film, denn das ist bei Indizienprozessen Standard.

yasumi schrieb:Schade eigentlich, denn dein Ansatz, Aussagen aus dem Geständnis mit den Spuren am Tatort abzugleichen, um daraus Erkenntnisse zu gewinnen, fand ich interessant. Auch wenn ich Zweifel habe, dass in diesem konkreten Fall ein Abgleich das hergegeben hätte, was du behauptet hast.

Selbstverständlich ist einiges an konkretem Täterwissen bereits hier im Thred belegt (Verletzungsmuster, Sockenabdrücke und Außenlicht). Derzeit noch unbelegt ist lediglich Sörings Angabe, der am Hals getroffene Haysom habe sich auf einem Stuhl abgestützt, was mit einem blutigen Handabdruck Haysoms auf dem Stuhl in Einklang steht.

Die beste Information, die ich bisher zu diesem Thema wiedergefunden habe, stammt von einer Aussage Sörings gegenüber dem forensischen Psychiater Hamilton in England (aus dem "bösen Blog"):

Jens met with Dr. John Hamilton, the medical director and consultant forensic psychiatrist at London’s Broadmoor Hospital, six months after he made his admissions to polic
...
But what he told Hamilton is this:
...
Jens had a knife in his hand and he slashed at Derek, cutting him deeply on the left side of his throat. Without uttering a word, Derek slumped into a chair.

Derek Haysom fiel also in einen Stuhl, nachdem er am Hals verletzt worden war. Das ist nicht exakt dasselbe, dass Haysom sich auf dem Stuhl abgestützt hat und Söring dies wusste. Deshalb suche ich weiterhin nach einer besseren Quelle, um dich von Sörings Täterwissen zu überzeugen.

Sehr gut Ding will sehr viel Weile haben. :)

Sector7 schrieb:Dafür brauchen wir keine KS oder einen Film, denn das ist bei Indizienprozessen Standard.

Doch....eine KS et al haben die Zweifel recherchiert ...

Weil weder Updike noch Sweeney noch Neaton haben das vor der Jury in der geballten Weise.

That's the way the cookie crumbles...😊

mr_majestic schrieb:Doch....eine KS et al haben die Zweifel recherchiert ...

Yepp, ist das nicht merkwürdig? Quasi jede Produktion, jeder Journalist, jeder Ex-Irgendwas, der sich mit dem Fall beschäftigt, findet Dinge pro Söring, die zuvor noch niemand gefunden hat. :D

Mr.Stielz schrieb:Derzeit noch unbelegt ist lediglich Sörings Angabe, der am Hals getroffene Haysom habe sich auf einem Stuhl abgestützt, was mit einem blutigen Handabdruck Haysoms auf dem Stuhl in Einklang steht.

Die beste Information, die ich bisher zu diesem Thema wiedergefunden habe, stammt von einer Aussage Sörings gegenüber dem forensischen Psychiater Hamilton in England

Warum so umständlich: Das steht in den anderen Geständnissen auch.

Kürzen wir das ab: auf dem Stuhl, auf dem Herr Haysom angeblich saß, wurde kein Blut gefunden. Weder auf dem Sitz noch auf irgendeiner Lehne. Das kannst du an den Tatortfotos erkennen. Oder im Blutanalyse-Bericht nachlesen. Ein Blick in die Tatortskizze hätte auch gereicht. https://www.allmystery.de/bilder/km109429-47

Im Gegensatz zu deiner Interpretation, dass diese Aussage Täterwissen offenbare, kann sich das von Söring an dieser Stelle Beschriebene so nicht abgespielt haben. Auch wenn Söring nie gesagt hat, Herr Haysom habe sich abgestützt, hast du schon richtig kombiniert, dass er sich hätte abstützen und einen Handabdruck hinterlassen müssen, wenn es sich zugetragen hat, wie Söring es beschrieben hat.

Mr.Stielz schrieb am 20.05.2018:(dass Derek Haysom am Hals getroffen wurde und sich danach am Stuhl abstützte; und tatsächlich findet sich dort ein blutiger Handabdruck)

Aber wie gesagt, Handabdrücke (von wem auch immer) finden sich an anderen Stellen, und an Derek Haysom Stuhl gab es keine Blut-Spuren, die zu Sörings Aussage passen.

Söring offenbart da kein Täterwissen. Diese Stelle ist eher ein Hinweis darauf, dass seine Aussage so nicht stimmen kann.

ElvisP schrieb:JS scheint darüber nachzudenken, seinen Antrag auf pardon zurückzuziehen. Lol. Die Erklärung ist so dämlich, dass ich sie hier nicht poste.

Quelle: Radion spin off von das Versprechen (4/5).

Die entsprechende Passage kann man ab Minute 1:13 in der sechsten Folge der Podcast-Serie hören.

https://www.ndr.de/kultur/radiokunst/Das-Versprechen-67,audio411954.html

Was an der Erklärung dämlich sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht.

Venice2009 schrieb:yasumi schrieb:
der warum man glaubt, dass Initialen in einem Logbuch die Bedeutung einer Unterschrift haben, dass also ein Namenskürzel in einem Logbuch einen Verzicht auf anwaltlichen Beistand erklären können.

ich möchte ja nicht nerven, aber du stellst hier auch Behauptungen auf, die unstimmig sind und übergehst selber Tatsachen. Schade, denn du selber pochst ja auch immer wieder auf Quellen oder Richtigstellung. Daher möchte ich dich noch daran erinnern, wo du denn lediglich die Initialen auf dem Schriftstück siehst?

yasumi schrieb:Aber wie gesagt, Handabdrücke (von wem auch immer) finden sich an anderen Stellen, und an Derek Haysom Stuhl gab es keine Blut-Spuren, die zu Sörings Aussage passen.

Söring offenbart da kein Täterwissen. Diese Stelle ist eher ein Hinweis darauf, dass seine Aussage so nicht stimmen kann.

Bitte genau lesen.
Söring gibt an, Derek Haysom sei in einen Stuhl gesunken (bzw. habe sich an einem Stuhl abgestützt, laut der anderen Quelle, die ich weiterhin suche). Welcher Stuhl genau, das ist unbestimmt. die Abwesenheit von Blutspuren an Haysoms Stuhl steht damit nicht im Widerspruch zur Aussage Sörings.

Es ist im Gegenteil bemerkenswert, wie eine weitere Aussage Sörings zu den Tatortspuren passt, ohne dass Söring dieses Täterwissen befriedigend erklären könnte.

Bezüglich Protokoll:

Ich finde auch dass die Unterschrift wie die Schrift davor aussieht.
Es kommt mir seltsam vor dass ein Verdächtiger dies selbst schreiben sollte.

Auffällig finde ich schon die verschiedenen Schreibarten im gesamten Dokument.

Wright kann es niemals sein als Nachunterzeichner, da fehlt eindeutig ein g, welches nach unten gehen müsste.
Wäre schon interessant zu wissen, wie das alles zustande kam.
Abgestritten, dass er das gesagt hat, hat JS das ja nie.

@Bluelle
in das Schriftstück tragen sich verschieden Personen ein. Das steht doch auch ganz groß darüber, dass sich dort jeder einzutragen hat. Alles was den Häftling anbelangt, wird dort festgehalten und muss abgezeichnet werden.
Ein Geständnis abzulegen, gehört doch auch dazu. Daher verstehe ich nicht so ganz, warum man da jetzt wieder etwas hineinzuinterpretieren versucht. Insbesondere,weil man nicht weiß, ob das dort immer so gehandthabt worden ist.
Aber leider äußert sich @yasumi nicht mehr dazu.
Auch wenn man sich hier immer wie eine Schallplatte mit einem Sprung wiederholt, hat JS es selber nie abgestritten, das Schriftstück unterzeichnet zu haben. Und das hätte er ganz bestimmt, wenn das jemand anderer für ihn unterzeichnet hätte!

Mr.Stielz schrieb:Bitte genau lesen.
Söring gibt an, Derek Haysom sei in einen Stuhl gesunken (bzw. habe sich an einem Stuhl abgestützt, laut der anderen Quelle, die ich weiterhin suche). Welcher Stuhl genau, das ist unbestimmt. die Abwesenheit von Blutspuren an Haysoms Stuhl steht damit nicht im Widerspruch zur Aussage Sörings.

Es gab nur einen Stuhl, hinter dem eine Wand ist: der Stuhl von Herrn Haysom.

Aus Gardners Notizen:

...After hitting wall, I pulled out my knife and cut Mr. Haysom across his throat...Across his jugular vein...He grabbed his throat and yelled, 'God, you must be crazy, man!' Blood rushed out of his throat... [...] ...Mr. Haysom got up from his chair and came at me...

https://web.archive.org/web/20050114174812/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter09.html#137

Im Gespräch mit dem deutschen Staatsanwalt hört sich das so an:

I only know when I wanted to pass him from behind he was standing, he had only to get up really while I had to take a few steps to get passed him. He stood and pushed me back, pushed me so in front of the shoulders.
[...]
He yelled something. I don't know it exactly anymore. "Sit down young man" or something like it. Anyhow, I was ordered that I should sit down. I thus fell back and in fact against the rear wall of the house in the dining room, it was a stone wall.
[...]
But the next thing I can remember is, that I stood behind Mr Haysom and then blood ran from the neck into the lap and that I was incredibly shocked.
[...]
No, he was sitting. After I was away from the wall. What was in between I can not remember anymore. But I can remember distinctly that I stood behind him, well, he was sitting and I stood behind him and that I with the knife in the hand at the neck (Note: no verb) and that the blood ran into the lap. How I got there exactly I do not know. Well, that I had injured him at that time at the neck I have no doubt.
[...]
Mr Haysom got up in the meantime, I still know exactly that he shouted, "My God, what are you doing?" Then was fighting.

Quelle.

Wenn du glaubst, das Herr Haysom sich zwischenzeitlich in einen anderen Stuhl gesetzt hat, muss du sagen, welchen du meinst und wo es Hinweise bei Sörings Aussagen darauf gibt. Bis dahin gilt das, wie Gardner notierte: "Mr. Haysom got up from his chair".

Während des Prozesses wurde die Szene nachgestellt: Sie setzen sich an den Tisch - Söring steht auf, will an Herrn Haysom vorbei - Herr Haysom schubst Söring gegen die Wand - Herr Haysom sitzt wieder in seinem Stuhl und Söring kommt von hinten an ihn heran und verletzt ihn am Hals.

Herr Haysom sitzt da immer im selben Stuhl:

Mr.Stielz schrieb:Es ist im Gegenteil bemerkenswert, wie eine weitere Aussage Sörings zu den Tatortspuren passt, ohne dass Söring dieses Täterwissen befriedigend erklären könnte.

Jau

@Venice2009


Glaube Du hast nicht verstanden um was es mir eigentlich geht, der Punkt fällt mir aber hier aber öfters auf.
Ich glaube nicht, dass @yasumi damit etwas pro JS hineininterpretieren wollte.

Ich kann nur von mir sprechen:
Mich wundert, wenn sich jemand jahrelang mit einem Fall beschäftigt, dass dieser kein Interesse hat so ein altes Schriftstück
"auseinander zu nehmen", ihr denkt sofort bei jeder Sache, die wir hier einstellen, pro Jens, pro Jens usw...das nervt tierisch.

Das macht doch das Krimiforum aus, solche Dinge zu analysieren, zu Vergleichen was auch immer.

Ich stehe manchmal echt auf dem Schlauch wieso ihr hier schreibt, da es nur Abwertungen sind, sofort aufgeschrieen wird, wenn was von uns hier zur Diskussion gestellt wird, wir als Fans betitelt werden usw..

Ich verstehe es einfach nicht, welches Interesse Euch treibt. Ich würde unter anderem niemals auf den Gedanken kommen, mich dafür einzusetzen, dass jemand im Knast verreckt, das ist für mich eine Charaktersache.

@Bluelle
wahrscheinlich weil es hier schon arg Richtung Verschwörungstheorie geht. Jeder hat falsch gehandelt, außer JS. Alles ist verdächtigt, jede Aussage und Aktion von JS harmlos und wird heruntergespielt. Es wird ja sogar unterstellt, man hätte Schriftstücke verfälscht. Das wird doch wirklich lächerlich. Aus einer Unterschrift werden Initialen...
Auf so einer Grundlage fällt es schwer vernünftig zu diskutieren, wenn alles was gegen ihn spricht, dann eben erfunden oder verfälscht oder was auch immer wurde. Der Fall wird schwieriger gemacht als er tatsächlich ist, und das nur aus dem Grunde, weil man mit allen Mitteln verhindern möchte, dass JS es gewesen ist. So ist mein Eindruck dazu.

Bluelle schrieb:Ich finde auch dass die Unterschrift wie die Schrift davor aussieht.
Es kommt mir seltsam vor dass ein Verdächtiger dies selbst schreiben sollte.

Auffällig finde ich schon die verschiedenen Schreibarten im gesamten Dokument.

Bluelle schrieb:Ich glaube nicht, dass @yasumi damit etwas pro JS hineininterpretieren wollte.

Es gibt in diesem Log-Buch mehrere Einträge unterschiedlicher Personen. Jeder dieser Einträge ist offenbar von der Person unterschrieben, die das schrieb.

Es gibt vier Einträge, die ich Sörings bevorstehendem Gespräch zuordnen würde.
Zwei dieser Einträge sind in der Ich-Form:

7.50 pm Placed back in cell, whilst being taken to cell he requested that he speaks to D/S Beever and D/C Wright as soon as possible as he felt it was the right time to talk. [Unterschrift]
7.55 pm - I contacted D/C Wright who then attended the charge room with D/S Beaver. [Unterschrift]
7.59 pm - I now wish to speak to D/S Beaver, D/C Wright, D/C Gardner without my solicitor being present. J.S. [Unterschrift]
8.02 pm Taken to [DC Office] by D/S Beaver [???] of Code of [Practice] [Unterschrift?] [Unterschrift]

Beide dieser Ich-Einträge tragen die gleiche Unterschrift, die auch neben anderen Einträgen steht, die nicht in der Ich-Form geschrieben sind. Nur bei dem zweiten Ich-Eintrag würde es Sinn ergeben, wenn Söring ihn geschrieben hätte.

Den einzigen Hinweis auf Jens Söring sehe ich in dem Kürzel "J.S."

Das Berufungsgericht müsste eigentlich diesen Kürzel meinen, wenn es davon spricht, "Soering signed" diesen Satz.

Das fand ich überraschend. Anderen wird das natürlich so klar gewesen sein, dass sie dachten, das muss man nicht erst hier aufschreiben.

Aber wieso sollte er mal in der "er" Form schreiben und dann wieder in der Ich- Form?
Ich erkenne auch die Unterschrift von ihm, dieses J. S....
Die Unterschrift hinter der Ich-Form und in der gleichen Schrift beginnt mit einem M, wie ich meine, muss also irgendein Beamter sein.
Das würde ja irgendwie bedeuten, dass der Beamte das vielleicht in der Ich-Form geschrieben hat und JS hat unterschrieben.

Seltsam allemal dieses Dokument, vielleicht kann man irgendwie herausbekommen, wie sich das zugetragen hat.
JS müsste es wissen, aber ausser zu erzählen, dass er das unterschrieben hat, habe ich bisher noch nichts darüber gelesen oder gehört-

Auf jeden Fall finde ich es interessant, auch wenn es nur darum geht, wie die Verhöre und sonstigen Aktivitäten damals abgelaufen sind.

Bluelle schrieb:Ich verstehe es einfach nicht, welches Interesse Euch treibt. Ich würde unter anderem niemals auf den Gedanken kommen, mich dafür einzusetzen, dass jemand im Knast verreckt ...

Diese Frage stelle ich mir, seit ich diesen Thread verfolge. Ich kann ebenfalls nicht nachvollziehen, was manche Leute motiviert, seit dreieinhalb Jahren täglich zu posten, dass JS schuldig ist und dort bleiben soll, wo er hingehört.

via: https://www.allmystery.de/bilder/km109429-113

Original:



Wenn man die Zeile drunter bearbeitet und Teile entfernt, dann kann man aus den Initialen etwas machen, was wie eine Unterschrift aussieht. Dann kann man den Eindruck erwecken, da wäre noch ein "ö" und ein "i" und ein "g", und es könnte "Söring" heißen.

Das wäre aber dann eine Manipulation.