Der Mensch Jens Söring

yasumi schrieb:was wie eine Unterschrift aussieht.

Man hat doch Soerings Brief an Gardner und Reid..und Briefe aus der Neuzeit...

Also seine Unterschrift sollte bekannt sein...

@yasumi

Das "g" könnte auch von dem unteren Wort stammen, das "ö" sowieso, die 3 Punkte auf keinen Fall.

Wichtig ist hier aber nur, dass Söring unterschrieben hat, selbst wenn er nur mit JS oder JS nem Strich mit 3 Punkten unterschrieben hat. In anderen Briefen von ihm sieht man ja ebenfalls nur diese JS-Unterschrift und zudem wurde durch eine zweite Person abgezeichnet, dass er da unterschrieben hat.

Und spar dir das, mir Manipulation zu unterstellen. Das diente lediglich der besseren Lesbarkeit über die ganze Zeile.

yasumi schrieb:Wenn man die Zeile drunter bearbeitet und Teile entfernt, dann kann man aus den Initialen etwas machen, was wie eine Unterschrift aussieht. Dann kann man den Eindruck erwecken, da wäre noch ein "ö" und ein "i" und ein "g", und es könnte "Söring" heißen.

Da ist die untere Zeile einfach mal mit dem Radiergummi weggelöscht worden, dass es tatsächlich so aussieht wie Sörings Unterschrift...
@Sektor7
Was soll das?
Man kann doch nicht einfach mit dem Radiergummi - wahrscheinlich Photoshop oder Elements - was entfernen und hier als Fakt hinstellen.

Die Punkte entstehen genau da wo es Sinn macht daraus eine Unterschrift zu machen.
Finde ich nicht ok...ganz im Ernst und da brauchst Du Dich auch nicht herausreden.

@yasumi
Du hast völlig recht, mir kam das gleich merkwürdig verändert vor! Sehr gute Arbeit, danke! Das ist ja ein "Dingen"!

Und ich sehe das genau wie Bluelle, so was geht nicht. Wenn es der 'besseren Lesbarkeit' dienen sollte, hätte man zumindest erklären müsssen, was man gemacht hat.

Bluelle schrieb:Finde ich nicht ok...ganz im Ernst

ligala schrieb:Und ich sehe das genau wie Bluelle, so was geht nicht.

Was sollte ich denn davon haben, Sörings Unterschrift, die ich gar nicht kenne, zu manipulieren? Das ist lächerlich.

Aber da seht ihr zwei mal, wie weit ihr von der Wahrheit entfernt seid, alleine durch eure falsche Überzeugung...

Sector7 schrieb:ber da seht ihr zwei mal, wie weit ihr von der Wahrheit entfernt seid, alleine durch eure falsche Überzeugung...

insbesondere weil JS das nie bestritten hat, es unterzeichnet zu haben. Es ist wirklich unglaublich, wie manche hier die Wahrheit manipulieren und verdrehen. Aber das passt ja irgendwie zu JS, wie ich finde.

Sector7 schrieb:Was sollte ich denn davon haben, Sörings Unterschrift, die ich gar nicht kenne, zu manipulieren?

Keine Ahnung. Aber irgendwas wirst du dir ja dabei gedacht haben.

Venice2009 schrieb:Es ist wirklich unglaublich, was wie manche hier die Wahrheit manipulieren.

Wer manipuliert denn hier die Wahrheit , Venice? Kannst du das mal bitte konkretisieren ? Und mit welchen Mitteln und Behauptungen ?

Venice2009 schrieb:insbesondere weil JS das nie bestritten hat, es unterzeichnet zu haben.

Und damit ist es für dich abgehakt, nicht wahr? Kann man ja für sich so handhaben, aber damit kann man doch nicht andere User daran hindern, sich damit zu beschäftigen. Man muss ja nicht dran teilnehmen.

@ligala
du stürzt dich doch darauf, dass @Sector7 manipuliert. Damit willst du doch nur von der Tatsache ablenken ,dass JS das Schriftstück unterschrieben hat. Du greifst jemanden unbegründet an. Genauso agiert übrigens auch JS.
Ich kann auf dem Dokument eine Unterschrift erkennen, von Anfang an, habe ich geschrieben, dass ich dort eine Unterschrift erkenne. Wo also ist denn nun diese Manipulation bitte? Das habe ich @yasumi bereits mehrmals geschrieben, aber sie oder er will das doch gar nicht lesen. Sondern nur Zusprecher finden die es bestätigen, dass es nicht so ist.

Venice2009 schrieb:du stürzt dich doch darauf, dass @Sector7 manipuliert.

Ich stürze mich auf gar nix, ja? Ich bin allerdings der Meinung, dass, wenn man schon so was macht, man direkt beschreiben sollte, was und warum man so vorgegangen ist, dass man was an einem Dokument verändert hat. Alles klar?

Venice2009 schrieb:Damit willst du doch nur von der Tatsache ablenken ,dass JS das Schriftstück unterschrieben hat.

Was soll das? Das ist eine Unterstellung. Kannst du das irgendwie aus dem was ich geschrieben habe, belegen? Woher willst du eigentlich wissen, was ich will? Deine Annahme oben stimmt übrigens nicht im Mindesten.

Venice2009 schrieb:Sondern nur Zusprecher finden die es bestätigen.

Das ist ebenfalls eine Unterstellung. Woher willst du eigentlich wissen, warum @yasumi nicht auf dich reagiert hat?
Da sind ja auch noch andere Möglichkeiten denkbar, oder?

@ligala
doch tust du. Du hast dich bisher recht ruhig verhalten bezüglich der Unterschrift, bis @yasumi das mit der Manipulation einbrachte, darauf bist du sofort angesprungen. Daher finde ich schon dass du dich sofort darauf gestürzt hast.

@yasumi hat auch behauptet, dass Updike absichtlich beim Plädoyer einen falschen Eindruck vom Abdruck vermitteln wollte. Dabei hat er lediglich auf den Zehenabstand hingewiesen. Sie hat behauptet, er hätte mit einem weißen Blatt manipuliert. Es fällt halt auf, dass @yasumi häufig solche Dinge äußert. Das finde ehrlich gesagt sehr gewagt!

Sag mal , willst du es hier zum Eklat kommen lassen?
Noch mal in aller Deutlichkeit: Es ging mir nicht nur um dieses konkrete Herumfummeln am Text, sondern egal, um welchen Text und egal um welche Unterschrift: die Elizabeth Haysoms, Jens Sörings oder von mir aus Harald Blauzahns- ICH finde es unmöglich, in Dokumenten 'rumzufummeln, es sei denn, man sagt genau, was und warum man etwas gemacht hat.
Alles klar?
Zum Rest sage ich gar nichts. Das musst du mit @yasumi ausmachen.
Wenn du das weiße Blatt nicht gesehen hast- nun gut. Das beweist aber nichts, außer das du es nicht gesehen hast.
Trotzdem schönen Abend noch.

mr_majestic schrieb:Man hat doch Soerings Brief an Gardner und Reid..und Briefe aus der Neuzeit...

Also seine Unterschrift sollte bekannt sein...

Das war der richtige Hinweis.

So sah Jens Sörings Unterschrift 1985 aus, unter dem Schreiben an "Officers Reid and Gardner" kurz bevor er das Land verließ:


Quelle: Double Murder in Bedford Virginia USA Part 1, Min 39:35.

Dann könnte das in dem Log-Buch doch die ganze Unterschrift sein, und nicht nur die Initialen, wie ich annahm. Auch wenn ich die geschwungene Querlinie vermisse. Aber die drei Punkte scheinen markanter Bestandteil zu sein. Und die sind ja im Log-Buch deutlich zu erkennen.

Vielen Dank nochmal für den Hinweis auf den Brief.

@yasumi
schön, dass du es klarstellst.

Vielleicht könntest du das nächste Mal mit solchen Äußerungen einer Manipulation etwas vorsichtiger sein. Insbesondere, weil man dich mehrfach darauf hinwiesen hat, dass es sich um eine Unterschrift handelt.

bezüglich des hinterlassenen Händeabdrucks auf dem Stuhl von Herrn Haysoms. Im Thread gab es bereits ein entsprechendes Bild. Der Stuhl steht an der Wand würde ich sagen. Auch wenn man es nicht ganz genau erkennen kann. Aber das würde sich mit der Aussage von JS decken.
Es kann natürlich auch sein, dass der Stuhl nachträglich verrückt wurde. Die Diskussion hatten wir hier bereits gehabt.

Original anzeigen (0,5 MB)

Original anzeigen (0,5 MB)
wo ist denn da eine Wand ? Vor allem wieso nimmst Du dazu ein Bild was den Boden schärfen soll?
Kann man ja keinen Stuhl oder Wand klar erkennen.

Leider sind rechts noch die anderen Bilder mit dran, aber da ist keine Wand.

@Bluelle
Der Stuhl ganz links unten in dem zusammengesetzten Bild, das @Venice2009 gepostet hat, ist auf der von dir geposteten Collage doch gar nicht drauf. Er steht abseits, und es sieht schon aus, als würde er an einer Wand stehen. Auf jeden Fall sieht man deutlich den Abdruck einer rechten Hand auf der Sitzfläche.

Natürlich ist er drauf, das ist genau der Stuhl auf den linken Bildern.
Sieht man ja am oberen, was dahinter steht, so eine Art Holzkiste.
Das untere Bild ist von hinten aufgenommen, wo man sehen kann dass da nix mit Wand ist.

hopkirk schrieb:Er steht abseits, und es sieht schon aus, als würde er an einer Wand stehen.

Die Tatortskizze sagt was anderes:


Einer der Stühle mit einem Handabdruck ist bei der Nr 8 - und steht am Fenster. (Der andere Handabdruck ist auf dem Stuhl mit der Spur Nr 9.)

Es gibt nur eine Wandseite, und zwar rechts hinter dem Stuhl, an dem Herr Haysom gesessen haben soll (nahe der Spur Nr 5). Genauer gesagt, ist dort der Kamin (dort wo z.B. Spur 12 ist). Alle anderen Seiten haben Fenster, bzw eine Durchreiche zur Küche links.

Dort wo auf dem Tisch die Nr 13 ist, auf dieser Seite soll Söring soll gesessen haben.

Um es nochmals zu verdeutlichen:


Original anzeigen (0,4 MB)

Der Stuhl, den Du meinst, was hat der mit dem Geständnis zu tun. Wie soll da die Szene abgelaufen sein.
Der scheint von jemanden dort hingestellt worden zu sein.
Da ist aber keine Wand wo man dran knallen kann.

@Bluelle
Ja, aber das ist doch ein anderer Stuhl. Schau mal auf dem Bild von @Venice2009 ganz unten in der Ecke. Dieser Stuhl steht weit abseits vom Tisch.

@yasumi
Danke für die Skizze. Da sieht man deutlich, dass @Bluelle den Stuhl mit der Nummer 10 meint, @Venice2009 aber den 8er oder 9er. Das kann ich perspektivisch nicht richtig deuten.