Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@raitoningu
@Groucho

...................

@Groucho
@raitoningu

Schreibt Ihr wenigstens für die gleiche Institution? Verfassungsschutz? :D

@Groucho
Neue Definition des Begriffs "Troll": Menschen, auf deren Fragen @fumo keine Antwort mehr einfällt. :note: :D

raitoningu schrieb:Um das zu erörtern, müsste man erst mal die vermeintlichen biologischen Gründe näher definieren, oder?

DAss Männer lieber mit Frauen Sex haben dürfte wohl klar sein. Wir wären sonst ausgestorben:D
Dass es dafür eine biologische Tendenz gibt, kann man nun wirklich nicht leugnen.

@nananaBatman
Ich hatte vorher noch gefragt, ob das auf die Person oder auf das Geschlecht bezogen war. ;)
Also auf das bevorzugte Geschlecht?

raitoningu schrieb:Neue Definition des Begriffs "Troll": Menschen, auf deren Fragen @fumo keine Antwort mehr einfällt.

Neu? :D
Du bist nie im Verschwörungsbereich, hmm?

Dort ist das ein Klassiker. :D

@raitoningu
Achso jetzt verstehe ich wie du meinst. Keine Ahnung dazu weiß ich nichts

@nananaBatman
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob man aus Kulanz heraus die bestehenden Konstrukte Mann, Frau, Geschlecht dekonstruieren sollte, um neue Konstrukte zu erschaffen.

Du hättest dann die neuen Geschlechter: A, B, C, D, E usw.

Doch wohin würde Dich das führen, gerade im Bereich der Sprache?

Was ich noch sagen will. Es ist übrigens auch grob fahrlässig, wenn man fordert, dass nicht mehr nach männlich und weiblich unterschieden werden soll. Denn damit verschließt man sich möglichen neuen Erkenntnissen.
Aber gut das ist dem Prof. egal, von sowas geht er ja nicht aus...

@fumo
Nope, ich betreibe eher alleine eine ehrenamtliche Initiative gegen die Verbreitung von zu viel haasträubendem Bullshit im Internet. Ist auf Allmy allerdings ein Kampf gegen Windmühlen. :D


@Groucho

Groucho schrieb:Neu? :D
Du bist nie im Verschwörungsbereich, hmm?

Dort ist das ein Klassiker. :D

Eher selten, da lese ich höchstens. Aber das hier hatte ich eigentlich für ne halbwegs ernsthafte Diskussion gehalten. :D


@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Achso jetzt verstehe ich wie du meinst. Keine Ahnung dazu weiß ich nichts

Wird dann wohl schwierig, das zu beurteilen, wenn man nicht mal weiß, von was er eigentlich ausgeht.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Was ich noch sagen will. Es ist übrigens auch grob fahrlässig, wenn man fordert, dass nicht mehr nach männlich und weiblich unterschieden werden soll. Denn damit verschließt man sich möglichen neuen Erkenntnissen.
Aber gut das ist dem Prof. egal, von sowas geht er ja nicht aus...

Einfach nicht mehr darauf eingehen, die beiden sind Auftragsschreiber, Trolle oder schlecht informierte User, die nicht gut genug mitdenken möchten.

Ihr Ziel ist es, die Diskussion zu zerstören.

@fumo
Mal 'n paar Stunden nicht da und man kommt nimmer mit. Magst du kurz zusammenfassen, worum es hier ging?
Nonsens bitte auslassen und nur diskussionswürdige Inhalte erwähnen. :troll:

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Nonsens bitte auslassen und nur diskussionswürdige Inhalte erwähnen. :troll:

Einen kleinen Moment bitte, damit ich mich dann an dieser Stelle selbst zitieren kann! :troll:

@fumo
ich kenn es halt wirklich nicht nachvollziehen, wie man nicht sehen, dass das was der Prof. Voss das im Interview ablässt, nicht wissenschaftlich ist:D
Ich muss es jetzt wirklich mal einem Biologen zeigen, damit mit dem blöden Argument, dass ich es ja nicht beurteilen kann weil ich ja nich vom Fach und der Typ Professor ist, aufräumen kann

@Kältezeit
Hast du dieses Interview gelesen? http://www.fluter.de/de/114/thema/10770/ (Archiv-Version vom 02.04.2015)
Was hältst du davon?
Bin ich falsch wenn ich es für wissenschaftlich nicht haltbar sehe, was dieser Typ behauptet:D

@Kältezeit

Zunächst einmal habe ich eine schlüssige Beweisführung angetreten, warum A und B (Frau und Mann) unter Geschlecht verortet werden können und Wesen C nicht.

Darauf wurde dann von A-Hörnchen und B-Hörnchen ohne Unterlass behauptet, dass das alles Unfug sei....

Ich unterscheide die biologischen Geschlechter bei höheren Säugern und Beutlern folgendermaßen:

Ich unterscheide A und B nur darin, dass A und B im Zusammenspiel zwingende Bestandteile ihres Chromosomensatzes zur Reproduktion eines neuen Individuums beitragen MÜSSEN.

A kann sich nicht ohne B und B nicht ohne A reproduzieren.

Weder A noch B benötigen den Chromosomensatz eines fiktiv angenommenen C-Geschlechts zur Reproduktion.

Bei einigen wenigen Pilzen ist das anders. Das C-Geschlecht MUSS einen bestimmten Teil seines Chromosomensatz` im Zusammenspiel von A und B beitragen, damit sich die Gattung reproduzieren kann. C ist evolutionär bedingt unabdingbar zum Fortbestand der Gattung X, die aus den Geschlechtern A, B und C besteht.

@fumo

fumo schrieb:Einfach nicht mehr darauf eingehen, die beiden sind Auftragsschreiber, Trolle oder schlecht informierte User, die nicht gut genug mitdenken möchten.

Ihr Ziel ist es, die Diskussion zu zerstören.

Nein, mein Ziel ist es eigentlich, mal ein paar Fakten in deinen Unsinn zu bringen, der mit Biologie leider nicht das geringste zu tun hat. Dass du dich dem komplett verweigerst ist dein Problem. Aber jetzt hier noch andere User aufzuhetzen, mit denen man halbwegs sachlich zu diskutieren versucht, ist echt armselig!

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Erklär mir jetzt mal, wie die Sozialisierung es beeinflusst, dass die meisten Männer einen Schnidel haben, oder dass nur Frauen Kinder bekommen können, oder oder oder:D

Das sind nämlich auch Unterschiede die ich einer Studie feststellen würde:D

Willst du wirklich behaupten, man könne alle körperlichen Unterschiede durch Sozialisierung erklären???

Nein, abe rhormonelle unterschiede bzw. unterscheide im sonstigen erscheinungsbild wie muskulator usw. können damit erklärt werden

@Kältezeit

Nachdem dann die beiden Flughörnchen weiterhin darauf beharrten, dass das Wesen C unter dem Konstrukt Geschlecht verortet werden könne, obwohl es ein semantisches Merkmal nicht erfüllt, das A und B erfüllen, musste ich es mit einfachsten Mitteln erklären, wie unklug ihre Argumentation doch sei.

fumo schrieb:Und um die LÄCHERLICHKEIT Deiner Argumentation noch weiter zuzuspitzen.

Wir haben den Begriff "Kraftfahrzeug", der semantisch bereits belegt ist, wir wollen nun prüfen, welche der folgenden Begriffe unter diesem Oberbegriff verortet werden können. PKW, LKW und Hund.

Und Du beharrst verbissen darauf, dass am Ende herauskommt:

PKW, LKW und Hund sind Kraftfahrzeuge! :`D

Merkst Du es wenigstens noch, dass es langsam in Deinem Kopf schmerzen sollte? :D

@fumo

BEi dir hapert es schon daran, das sdu gar nicht so genau zu wissen scheinst was ein argument ist