Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

fumo schrieb:Einfach nicht mehr darauf eingehen, die beiden sind Auftragsschreiber, Trolle

Alter Schwede, jetzt dekonstruierst du dich aber selbst, wie ich es nicht hätte fieser machen können. :D

fumo schrieb:oder schlecht informierte User, die nicht gut genug mitdenken möchten.

Ihr Ziel ist es, die Diskussion zu zerstören.

Klar, es gibt nichst schlimmeres als in einer Diskussion zu fragen, was der Gesprächspartner mit seinen kryptischen Äußerungen gemeint hat.

DAS ist BÖSE :D

@Kältezeit

Jetzt stehen wir vor dem Problem, dass eine sachliche Argumentation leider nicht mehr möglich ist, da sich der Strang schwerster Trollerei durch Unsachlichkeit und Beleidigungen ausgesetzt sieht (wahrscheinlich Auftragsschreiber oder Mitglieder der Schwesternschaft).

Das stellt uns nun vor das Problem, dass man jeden zweiten Beitrag überlesen muss.

@fumo
Witzigerweise bist du hier derjenige, der permanent beleidigend wird, wenn er sachliche Fragen nicht beantworten kann. :D

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:ich kenn es halt wirklich nicht nachvollziehen, wie man nicht sehen, dass das was der Prof. Voss das im Interview ablässt, nicht wissenschaftlich ist:D
Ich muss es jetzt wirklich mal einem Biologen zeigen, damit mit dem blöden Argument, dass ich es ja nicht beurteilen kann weil ich ja nich vom Fach und der Typ Professor ist, aufräumen kann

Es geht ja nicht darum, dass die das nicht kapieren würden, die wissen wahrscheinlich selbst am besten, dass das Unfug ist, sie können es jedoch aus dem Grunde X heraus nicht eingestehen, ab dem Moment zermürben Erklärungsversuche nur noch; deswegen sage ich nur....überlesen, sonst wird die Diskussion zerstört!

@Kältezeit

Ich hab gesagt es gibt mehr als nur männer oder frauen, die geboren werden, weil es auch intersexuelle gibt, die nicht eindeutig mann oder frau sind, weswegen es fragwürdig ist, zu sagen, dass das geschlecht ein so striktes unterscheidungsmerkmal ist.
Schließlich werden ja nichtmal alle menschen als männer oder frauen geboren, warum sollte man dann so viele zuweisungen an männer oder frauen machen wie die bestimmt sein müssen, sind, und darüber vorurteile aufbauen?


Was fumo so genau schreibt weiß ich nicht, hat mit A B und C zu tun und dem vorwurf, dass intersexuelle nur 'gendefekte' sind die gar nicht zählen.

@shionoro
Ja aber es bleiben dann ja die offensichtlichen Unterschiede, die ich genannt habe. Prof. Voss streitet dies ab.
z.B dass nur Frauen Kinder kriegen können.
hier bringt er das hier:

So hat das Bundesland Sachsen die Erstattungsfähigkeit von Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung wieder eingeführt, weil Studien ergaben, dass mindestens 15 Prozent der heterosexuellen, fortpflanzungswilligen Paare über einen längeren Zeitraum nicht in der Lage waren, Kinder zu bekommen. Wäre Fortpflanzung also wichtig zur Festlegung des biologischen Geschlechts, wären diese 15 Prozent nicht typisch männlich oder weiblich. Über diese organisch orientierte Frage hinaus ist in die Analyse auch der Wunsch von Menschen zu berücksichtigen, Kinder zu haben oder nicht.

Erstens geht er gar nicht wirklich auf die Aussage: "Nur Frauen können Kinder bekommen " ein. Seine restliche Begründung ist doch auch ziemlich abenteuerlich. ER bezieht sich nämlich auf einmal auf Paare. und dann am Ende soll es eine Rolle spielen, ob ein Kinderwunsch vorhanden ist. Dies hat aber eigentlich alles nichts mit der Aussage "Nur Frauen können Kinder bekommen" zu tun.

@nananaBatman

Es bleibt die Frage: Was wäre die Konsequenz hieraus?

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob man aus Kulanz heraus die bestehenden Konstrukte Mann, Frau, Geschlecht dekonstruieren sollte, um neue Konstrukte zu erschaffen.

Du hättest dann die neuen Geschlechter: A, B, C, D, E usw.

Doch wohin würde Dich das führen, gerade im Bereich der Sprache?

@nananaBatman

Er will darauf hinaus, dass das kinderbekommen kein unterscheidungsmerkmal sein kann, weil eben viele frauen, die trotzdem ja frauen sind, keine kinder bekommen können.

Wenn wir also sagen 'eine frau sit, wer kinder bekommen kann', dann geht das nicht auf.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Voss streitet dies ab.
z.B dass nur Frauen Kinder kriegen können.

Nein, tut er nicht. Er bestreitet nur, dass man das Geschlecht nach der "Gebärfähigkeit" definieren könne. Und du verdrehst das in "Nicht nur Frauen können Kinder kriegen".

@shionoro
die Aussage war aber "nur frauen KÖNNEN kinder bekommen"
das sit ein Unterschied zu "eine Frau ist, wer Kinder bekommt"
ersteres ist nämlich extrem schwer mit seinen Ansätzen wegzudiskutieren, deshalb verdreht er ja bei seiner Antwort auch die Frage

Aber ist es nicht so, dass Frauen zum Beispiel Kinder bekommen können und Männer nicht?

das ist die Frage die ihm gestellt wurde

@shionoro

shionoro schrieb:Ich hab gesagt es gibt mehr als nur männer oder frauen, die geboren werden, weil es auch intersexuelle gibt, die nicht eindeutig mann oder frau sind, weswegen es fragwürdig ist, zu sagen, dass das geschlecht ein so striktes unterscheidungsmerkmal ist.

Das ist es schon. Es ist nur in den 8.000 Fällen pro Jahr
nicht, die nicht mit eindeutig männlich/weiblichen Unter-
scheidungsmerkmalen geboren werden.

Das ist im biologischen Sinne eine Anomalie, aber
keine neue Gattung.

@fumo
langsam werd ich auch müde davon:D

@inci2

Deswegen hier eine Definition:

Ich unterscheide die biologischen Geschlechter bei höheren Säugern und Beutlern folgendermaßen:

Ich unterscheide A und B nur darin, dass A und B im Zusammenspiel zwingende Bestandteile ihres Chromosomensatzes zur Reproduktion eines neuen Individuums beitragen MÜSSEN.

A kann sich nicht ohne B und B nicht ohne A reproduzieren.

Weder A noch B benötigen den Chromosomensatz eines fiktiv angenommenen C-Geschlechts zur Reproduktion.

Bei einigen wenigen Pilzen ist das anders. Das C-Geschlecht MUSS einen bestimmten Teil seines Chromosomensatz` im Zusammenspiel von A und B beitragen, damit sich die Gattung reproduzieren kann. C ist evolutionär bedingt unabdingbar zum Fortbestand der Gattung X, die aus den Geschlechtern A, B und C besteht.

@inci2

Aber jegliche körperlichen arbeiten die du so aufzählst wurden geschichtlich auch schon zu bestimmten zeitpunkten oder in bestimmten gesellschaften durchaus von frauen ebenfalls ausgeführt.

Ich streite ja gar nicht ab, dass arbeitsteilungen die sinn machen getroffen werden, sodass z.b. eine schwangere nicht arbeitet.

Das heißt ja aber nicht, dass grundsätzlich alle männer schwere arbeiten verübt haben oder keine frau es hätte tun können.

Sobald solcherlei sinnvolle arbeitsteilungen nämlich zu klischees und unterteilungen werden gibt es auch immer die gefahren von self fullfilling prophecies.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:langsam werd ich auch müde davon:D

Deswegen, ignorieren....ab dem Moment, wo Du vor einem Glas Rotwein hockst und der Gegenüber behauptet felsenfest, es sei Mineralwasser, erübrigt sich jedes Gespräch, da es zu nichts mehr führen kann.

@nananaBatman

Müsstest du ihn fragen wie genau er das meint.
Fakt ist, dass man auf natürlichem weg ohne gebärmutter keine kinder bekommen kann.

ADas einzige was ich mir vorstellen könnte was gemeint war, ist, dass durchaus auch intersexuelle oder transsexuelle kinder bekommen können und eben nur manche frauen.

@all

Hier die Frage an Prof. Voß:

nananaBatman schrieb:Aber ist es nicht so, dass Frauen zum Beispiel Kinder bekommen können und Männer nicht?

Und hier seine Antwort darauf:

Gegen dieses beliebte Argument der Gebärfähigkeit von Frauen sprechen mehrere Punkte. Fortpflanzung ist zwar zur Arterhaltung des Menschen nötig, aber deshalb muss nicht jede oder jeder Einzelne auf klassischem Weg Kinder bekommen können. Es hat sich gezeigt, dass Fortpflanzungsfähigkeit beim Menschen nicht so verbreitet ist, wie oft angenommen. So hat das Bundesland Sachsen die Erstattungsfähigkeit von Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung wieder eingeführt, weil Studien ergaben, dass mindestens 15 Prozent der heterosexuellen, fortpflanzungswilligen Paare über einen längeren Zeitraum nicht in der Lage waren, Kinder zu bekommen. Wäre Fortpflanzung also wichtig zur Festlegung des biologischen Geschlechts, wären diese 15 Prozent nicht typisch männlich oder weiblich. Über diese organisch orientierte Frage hinaus ist in die Analyse auch der Wunsch von Menschen zu berücksichtigen, Kinder zu haben oder nicht.

http://www.fluter.de/de/114/thema/10770/ (Archiv-Version vom 02.04.2015)

Mit keinem Wort geht er darauf ein, daß Männer keine Kinder gebären
können.

Leider wird an der Stelle da nicht noch mal nachgehakt.

Liefert man so was in einer Hausarbeit ab, wäre das eine 6,
weil das Thema verfehlt wurde.

@nananaBatman

Aber ist es nicht so, dass Frauen zum Beispiel Kinder bekommen können und Männer nicht?

das ist die Frage die ihm gestellt wurde

Ja, und deren Bedeutung ist eben nicht deckungsgleich mit

nananaBatman schrieb:"nur frauen KÖNNEN kinder bekommen"

sondern impliziert gleichzeitig, dass eine Frau per Definition in der Lage sein sollte, Kinder zu bekommen.

Geht's hier immer noch um das biologische Geschlecht? :D