Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@geeky
Fleischkonsum hat,so meiner Meinung nach, ein hohes Suchtpotential und wie es nun mal bei süchten so ist ,wäre eine absolute Abstinenz vo Nöten um keine Rückfälle zu produzieren.
Ich denke damit ist die Frage logisch und im kausalen Zusammenhang exakt beantwortet

@geeky

Veganismus ist die einzig gangbare Lösung des Problems massentierhaltung, weil wir schließlich ansonsten auf eine art und weise roduzieren müssten, wie das momentan auf manchen biobauernhöfen der fall ist, und das nicht nur fleisch, sondern auch milch, eier, leder, gelatine usw..


Es würde zwangsläufig das ganze billig segment wegfallen, und nicht nur das, wegen der erheblich steigenden nachfrage nach bioprodukten würden sich auch diese weiter verteuern, da eine so große menge von bio betrieben gar nicht stemmbar ist

Siehe dazu:

Interessant ist auch die Gegenüberstellung des Flächenverbrauchs beider Systeme. Ein konventionelles Schwein braucht im Stall 1 m2 Platz und 400 kg Futter, bis es geschlachtet ist. In Deutschland werden im Jahr fast 60 Mio. Schweine aufgezogen und geschlachtet. An Platz sind hierfür 8 % der Fläche Deutschlands oder 16 % der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche unseres Landes nötig.

Wenn alle Schweine in Deutschland gemäß ökologischer Richtlinien gehalten würden, muss Ökofutter eingesetzt werden, das benötigt die doppelte Fläche; und die Erträge sind viel niedriger. Das bedeutet, allein für die Bioschweine benötigt man 1/3 der Landwirtschaftsfläche, 16 % Deutschlands. Noch gar nicht eingerechnet ist, dass die Bioschweine selbst den doppelten Platz zum leben brauchen. Hinzu kommen die anderen Tierarten und landwirtschaftlichen Kulturen. Und wie schnell das Geld beim reinen Bioeinkauf weg wäre, ist vielen Kritikern offenbar auch nicht klar, wie der Beitrag schön herausarbeitet.

http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-WDR-Markt-Gute-Gruende-fuer-die-Massentierhaltung-1129269.html

Wenn allein für Schweine um den derzeitigen Bedarf zu decken 1/3 der landwirtschaftlichen Fläche benötigt werden würde, kannst du dir denken, wie das aussehen würde, würde man kühe und geflügel mit dazunehmen.

Eine besserung der haltungsbedingungen auf bio niveau ist also ganz einfach nicht machbar.

Vegan zu leben ist hingegen sehr wohl möglich, und da verteuert sich auch nichts imreis, im gegenteil, die Produkte werden billiger weil sie in größerer stückzahl als bisher produziert werden können und nicht nur im bio regal stehen.

Wo siehst du da jetzt eine Möglichkeit, die Haltungsbedingungen signifikant zu verbessern ohne auf tierprodukte zu verzichten?

@shionoro

shionoro schrieb:Wo siehst du da jetzt eine Möglichkeit, die Haltungsbedingungen signifikant zu verbessern ohne auf tierprodukte zu verzichten?

Indem der Fleischverbrauch über den Preis reduziert wird. Das klappt bei Strom und Wasser, warum sollte das beim Fleisch nicht klappen?

@geeky
weil es beim Fleisch kaum je eine Resourcenknappheit geben wird, schätze ich, weiß es aber nicht

@geeky

geeky schrieb:Indem der Fleischverbrauch über den Preis reduziert wird. Das klappt bei Strom und Wasser, warum sollte das beim Fleisch nicht klappen?

Vlt, weil durch tierhaltung weitaus mehr produkte entstehen, als nur fleisch? Es bleibt ja nicht bei der fleischreduktion, sondern es kommen zwangsläufig eier, milch, leder, butter, backwaren, süssigkeiten ectpp dazu um mal nur die offensichtlichen zu nennen. Es bringt in sachen massentierhaltung absolut rein gar nichts, weniger fleisch zu essen, wenn wir gleichzeitig alle anderen tierischen produkte weiterhin in diesem ausmass nutzen.

So ein tier wird ja nicht nur wegen fleisch gehalten und der nichtverbrauch von fleisch führt da auch nicht zur signifikanten verringerung des tierbestandes ansich und damit wohl oder übel auch nicht zu verbesserten haltungsbedingungen. Warum auch?

(Wasser wird btw teurer, weil wir weniger verbrauchen ^^ hat was mit erhöhter abwasserrohrinstandhaltung zu tun, weil weniger durchgespült wird und so, sinnvoll ist eigentlich mehr wasser zu verbrauchen)

@gastric

gastric schrieb:Es bringt in sachen massentierhaltung absolut rein gar nichts, weniger fleisch zu essen, wenn wir gleichzeitig alle anderen tierischen produkte weiterhin in diesem ausmass nutzen.

Es dürfte doch wohl auf der Hand liegen, daß sich höhere Produktionskosten auf den Preis aller Endprodukte auswirken. Du kannst also gern "Fleischverbrauch" durch "Verbrauch tierischer Produkte" ersetzen.

@geeky
Damit ist dann die ernährung in diesem land nicht mehr erschwinglich geworden gw geeky ^^ Selbst saft wird da um einiges am preis zulegen.

@gastric

Du meinst also, lediglich die Massentierhaltung gewährleistet eine erschwingliche Ernährung in diesem Land? Das wäre dann doch mal ein großes Dankeschön der Veganer und Vegetarier an die eifrigen Fleischesser wert! :D

@geeky
Jain. Momentan haben wir eben den zustand, dass unsere ernährung viel auf tierischen produkten beruht. Seien sie offensichtlich (käse, wurst, butter) oder versteckt (in saft, magarine, backwaren jeglicher art). Wir könnten eigentlich sehr einfach eine tierfreie ernährungsweise hinbekommen aber nur dann, wenn wir uns um preisgünstige alternativen bemühen und das fehlt momentan eben dadurch, weil der markt mit tierprodukten überschwemmt wird.

Das einzige, was im preis stabil bleiben würde, wären dinge, die auch heute schon tierfrei sind wie obst, gemüse, hülsenfrüchte, reis und der gleichen. Wobei das wohl mit gesteigerter nachfrage ebenfalls wieder teurer wird, da diese anstelle von anderen produkten gekauft werden... alles nich ganz so einfach :/

@geeky

geeky schrieb:Indem der Fleischverbrauch über den Preis reduziert wird. Das klappt bei Strom und Wasser, warum sollte das beim Fleisch nicht klappen?

Dann würde der gesamte verbrauch an tierischen produkten darüber STARK reduziert werden müssen.

Dann kann sich nicht jeder mehr morgens was vom bäcker leisten, kaum einer kann sich noch fleisch leisten und wenn dann nur selten.
Es schlägt sich auf lederprodukte nieder, auf viele kosmetika.

Inwiefern soll das eine Lösung sein, wenn Leute viel weniger konsumieren können bei gleichbleibender gewinnspanne?
Der Konsum wird einbrechen, wem ist damit geholfen? Das wird keine regierung der welt ZURECHT jemals umsetzen, noch umsetzen können außer es ist eine Diktatur.

Und inwiefern soll das einen Vorteil gegenüber veganismus bieten, wenn man entsprechende alternativprodukte hat um z.b. bei gleichbleibend niedrigem preis gebäck zu produzieren?

@shionoro

shionoro schrieb:Dann würde der gesamte verbrauch an tierischen produkten darüber STARK reduziert werden müssen.

Reduziert ja, das ist schließlich das Ziel, aber warum zwangsläufig STARK?

shionoro schrieb:Dann kann sich nicht jeder mehr morgens was vom bäcker leisten, kaum einer kann sich noch fleisch leisten und wenn dann nur selten.
Es schlägt sich auf lederprodukte nieder, auf viele kosmetika.

Auch wenn du daraus ein Horrorszenario machst: wäre das nicht vollkommen in deinem Interesse?

shionoro schrieb:Inwiefern soll das eine Lösung sein, wenn Leute viel weniger konsumieren können bei gleichbleibender gewinnspanne?

Weil es durch dann artgerechte Tierhaltung das von dir so vielbeschworene Leiden verhindert. Oder war das nur ein Vorwand?

shionoro schrieb:Der Konsum wird einbrechen, wem ist damit geholfen?

Doch wohl zumindest denen, die sich schon jetzt genau das auf die Fahnen geschrieben haben: Es sollen weniger Tierprodukte konsumiert werden.

shionoro schrieb:Das wird keine regierung der welt ZURECHT jemals umsetzen, noch umsetzen können außer es ist eine Diktatur.

Warum gleich so hysterisch? Die Kraftstoffpreise z.B. haben sich auch in Nicht-Diktaturen in den letzten 20 Jahren vervielfacht.

shionoro schrieb:Und inwiefern soll das einen Vorteil gegenüber veganismus bieten, wenn man entsprechende alternativprodukte hat um z.b. bei gleichbleibend niedrigem preis gebäck zu produzieren?

Du solltest dich jetzt mal entscheiden, ob sich nicht jeder mehr morgens was vom Bäcker leisten kann oder ob der Preis niedrig bleibt. Gibt es die Alternativprodukte etwa nur, solange es auch Billigfleisch gibt?

@geeky

geeky schrieb:Gibt es die Alternativprodukte etwa nur, solange es auch Billigfleisch gibt?

Sagen wir es mal so: Es gibt sie, nur liegt unser hauptproduktionsverfahren nunmal auf tierisch. Ist ja auch logisch, wohin sonst mit dem ganzen zeug. Da müssten also zwangsläuig mehrere große produktionszweige komplett oder teilweise umgewälzt werden, angefangen mit dem, der die zutaten für die alternativprodukte zur verfügung stellt bis hin zu dem, der sie verarbeitet.

Es sei denn man verfährt mit der variante "weglassen", was bei brot und brötchen noch geht, bei kuchen, torte und anderem aber wieder schwerer wird.

Alternativprodukte sind momentan ein kaum genuztes nischenprodukt, welches die jetzige nachfrage decken kann. Bei einer deutlich erhöhten nachfrage dürfte das momentan aber schwierig werden.

Aber meiner meinung ist es eh blödsinnig eine nachfrage über den preis zu regeln. Sinvoller wäre da wohl zum einen eine größere auswahl an LECKEREN alternativprodukten (hatte kürzlich mal vegane "chickennuggets" ... die warn ekelhaft!!! :D ) und gleichzeitig wieder ein bewusster umgang mit nahrungsmitteln, der von klein auf gelehrt wird. Wir haben heute ein völlig verzehrtes verhältnis zu nahrung und essen mehr von allem als sein muss.

@gastric

Es wäre doch sicher auch in deinem Interesse, die Gesetze zur Tierhaltung zu verschärfen, oder bist auch du der Meinung, das wäre nur in einer Diktatur möglich? Daß die Produktpreise dadurch steigen ist nur folgerichtig, ebenso wie eine Verbrauchsreduktion.

@geeky
Es wäre im moment schon im meinen interesse, wenn man sich wenigstens an die momentan geltenden gesetze halten würde. Wenn wir das erreicht haben, dann können wir mal über eine verschärfung sprechen. Solange aber der verstoß gegen die jetzt schon geltenden laschen tierschutzgesetze an der tagesordnung ist, solange machen neue schärfere gesetze doch keinen sinn. Das trifft nur die hart, die sich jetzt schon dran halten.

Dann doch lieber die subventionieren, die über dem standard liegen, die modernisieren, ihre tiere gut versorgen und auch nachhaltig produzieren, damit die ihr zeug billiger anbieten können. Warum mit gesetzen und preiserhöhungen arbeiten, wenn genausogut agrarsubventionen dafür sinnvoll eingesetzt werden könnten, um einen anreiz zu schaffen bessere bedinungen für die tiere zu ermöglichen?

@gastric

gastric schrieb:Es wäre im moment schon im meinen interesse, wenn man sich wenigstens an die momentan geltenden gesetze halten würde. Wenn wir das erreicht haben, dann können wir mal über eine verschärfung sprechen.

Beides wäre mit einer Preiserhöhung und damit einem Verbrauchsrückgang verbunden, oder? Ich verstehe nicht, wo du das Problem siehst...

@geeky

geeky schrieb:Beides wäre mit einer Preiserhöhung und damit einem Verbrauchsrückgang verbunden, oder? Ich verstehe nicht, wo du das Problem siehst...

Das problem? 1. Verbrauchsrückgang =/= weniger produktion.
2. An gesetze halten =/= preiserhöhung, meist ist der umgang des personals mit den tieren unter aller sau.

@gastric

Also führt für dich kein Weg am Billigfleisch vorbei, und du siehst keine Möglichkeit, den Tierschutz zu verbesern?

@geeky
Weder gesetzlich noch über preiserhöhung jedenfalls. Ohne umdenken bei der breiten bevölkerung ist hopfen und malz verloren. Oder glaubst du wirklich, dass sich die menschen über eine preissteigerung so einfach vorschreiben lassen, dass sie ab jetz weniger fleisch essen? Das geschrei war doch schon groß, als die grünen einen! fleischfreien tag in der mensa befürwortet haben. An der einstellung der bevölkerung muss man arbeiten alles andere ist nur ein versuch, der zwangsläufig zum scheitern verurteilt sein wird. So traurig das auch klingt...

@gastric

gastric schrieb: Ohne umdenken bei der breiten bevölkerung ist hopfen und malz verloren.

Das war, wenn ich mich recht erinnere, das Credo der Kommunisten: Man muß die Menschen von der richtigen Sache überzeugen. Letztendlich haben die sich dann doch aber für die Seite entschieden, die ihre Bedürfnisse besser befriedigen konnte und ihnen keine Vorschriften machten, was sie zu mögen haben und was nicht.

gastric schrieb:Oder glaubst du wirklich, dass sich die menschen über eine preissteigerung so einfach vorschreiben lassen, dass sie ab jetz weniger fleisch essen?

Du selber glaubst es, schließlich hältst du es dann ja für "nicht mehr erschwinglich".

@geeky

geeky schrieb:Man muß die Menschen von der richtigen Sache überzeugen.

Böser denkfehler .... nicht überzeugen, sondern sie müssen ihren eigenen weg finden. Die einen tun dies über veganismus/vegetarismus, die andern kaufen bewusster ein und wieder andere essen insgesamt von sich aus weniger tierisches. Das darf aber nicht über den zwang einer preissteigerung gehn, denn das hat eher zur folge, dass die leute auf die barrikaden gehn.

geeky schrieb:Du selber glaubst es, schließlich hältst du es dann ja für "nicht mehr erschwinglich".

Nein glaube ich nicht. Nicht erschwinglich heißt nichts anderes als man kanns sich nicht leisten. Damit gebe ich aber keine meinung meinerseits darüber, ob der mensch sich auch damit abfindet. Beste bsp, was passieren würde, hat wohl mal rumänien geliefert. Dort wurde die mehrwertsteuer auf 24% für lebensmittel angehoben und was passierte? Der schwarzmarkt blühte auf :D
http://www.agrarheute.com/schwarzmarkt-rumaenien (Archiv-Version vom 26.09.2014)