Casual Sex

shionoro schrieb:Ich find bei manchen usern merkt man schon, dass da zwischen den zeilen ein absichtliches 'ohja ich hab ne menge sex!' steckt :p
Kann natürlich auch Einbildung sein.

Alano schrieb:was hat das mit dem Alter zu tun?

shionoro schrieb:was man mit jemand anderem tun kann um eine schöne zeit zu verbringen

mal_schauen schrieb:hab ich in irgendeiner weise behauptet es hätte etwas mit dem alter zu tun?

Immanuel Kant, der die Auffassung vertrat, daß nur in der Ehe Menschen von ihren heterosexuellen Neigungen Gebrauch machen dürften und diese immer auf die Fortexistenz der Gattung gerichtet sein müßten, hat sich folgerichtig auch mit den crimina carnis contra naturam auseinandergesetzt. Zu diesen Verbrechen zählten in concreto: die Onanie, weil diese wider "die Zwecke der Menschheit" laufe und sogar der "Tierheit entge-gen" stehe. Was gegen homosexuelle Handlungsakte spricht, ist evident: "... wenn der Gegenstand der Geschlechterneigung zwar unter den Menschen bleibt, aber verändert wird, wo die Gemeinschaft des Sexus nicht heterogen, sondern homogen ist, d.i. wenn ein Weib gegen ein Weib und ein Mann gegen ein Mann seine Neigung befriedigt. Dieses läuft wider die Zwecke der Menschheit. Denn der Zweck der Menschheit in Ansehung der Neigung ist die Erhaltung der Arten ohne Wegwerfung seiner Person." <Kant, 1924, 214> Gleiches gilt natürlich auch für "die Sodomiterei, die Gemeinschaft mit den Tieren". <Kant, 1924, 214> Kant hat den Menschen in seiner berühmten Formulierung des Praktischen Imperativs als Zweck an sich bezeichnet, der niemals bloß als Mittel betrachtet werden dürfe. <Kant, 1965, 52> "Die vernünftige Natur existiert als Zweck an sich", lautet seine Kernaussage. <Kant, 1965, 51>

Der Mensch kann folglich nicht über sich selber disponieren, weil er keine Sache ist. Mithin ist er auch nicht sein Eigentum, weil das eine contradictio in adjecto wäre. Wenn nun das Handeln so aussehen soll: "daß Du die Menschheit, sowohl in Deiner Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck und niemals als Mittel brauchst", dann sind die Implikationen für die Sexualmoral klar. <Kant, 1965, 52> Welcher "bloß aus Geschlechtsneigung liebt", liebt de facto nicht, sondern hat "Appetit". <Kant, 1924, 205> Und das wiederum sei deshalb verwerflich, weil dadurch ein Mensch Objekt des Genusses eines anderen Menschen und somit zum bloßen Mittel degradiert werde. Das schließt der Kategorische Imperativ aus. Die einzige Chance, aus diesen Dilemmata herauszukommen, besteht im Ehevertrag, in dem die beiden Kontraktpartner sich gegenseitig das vollständige Recht über die andere Person geben. Durch den Austausch dieser beiden Rechte widmen sich zwei Personen einander vollkommen, weil sich das Geschlecht in diesem commercium sexuale nicht von der Person trennen lasse. In der kantianischen Privatrechtslehre schließlich kulminiert dieses Philosophem im §24 über das Eherecht: "Die Ehe ..., d.i. die Verbindung zweier Personen verschiedenen Geschlechts zum lebenswierigen wechselseitigen Besitz ihrer Geschlechtseigenschaften." <Kant, 1986, 390>

mal_schauen schrieb:unglaublich wie dieser thread 'einschlägt' ... :D

Alano schrieb:PS: aber nicht in Absprache mit meiner Freundin. Das könnte ich mir nicht vorstellen.