Nichts. Warum auch? Dann weißt Du doch um die psychologischen Mechanismen. Prima.Rotmilan schrieb:Was würdest Du sagen, wenn Du wüsstest, dass ich Jägerin und Psychologin bin?
Damit erklärt sich dann doch, dass Du das Ganze intensiver betreibst. Wenn Du indes auch psychologisch gebildet bist, kannst Du die Argumentation der letzten Seite für Dich verifizieren. Ergo, ich sehe da keinen weiteren Bedarf etwas zu diskutieren.
Ist okay, wenn Du das findest. Ich finde es wichtig für meine Psychohygiene.
Naja bei den Beutegreifern ist nur ein Bruchteil der Jagden erfolgreich, bei Wölfen z.B. nur eine von zehn. Vor allem gesunde, kräftige Tiere (die aus denen Trophäen und Braten werden) werden so gut wie nie erlegt. Bei einem Schuss hat hat kein Tier eine Chance.emanon schrieb:So sieht das aus wenn die Beutegreifer in der Natur jagen. Das ist dann natürlich nicht krank sondern -> natürlich. Man müsste das gehetzte Tier mal fragen ob es lieber mit einem schnellen Schuss erlöst werden möchte oder lieber noch lebend Teile aus dem Körper gerissen bekommen möchte.
Und wahrscheinlich würde es sagen "Nö". Und was passiert wenn die Beutegreifer fehlen, Nahrung im Überfluss vorhanden ist (Landwirtschaft) und keine Jagd stattfindet? Die Zahl der Wildtiere wird zunehmen und "bestenfalls" noch durch Seuchen (wie schön fürs Tier) und Altersschwäche etwas begrenzt. Es ist bestimmt möglich sich einzureden Seuchen und Altersschwäche würden ausreichen um einen Wildtierbestand jederzeit auf einem allgemeinverträglichen Level zu halten, aber von dem Stamm bin ich halt nicht.unkultiviert schrieb:Man könnte das gehetzte Tier auch fragen, ob es überhaupt gehetzt werden möchte, ob nun vom natürlichen Fressfeind oder von einer Gruppe wildgewordener Drückjäger.
Zur Bestandsregulierung habe ich ja schon ausgeführt. Ob dich das überzeugt ist irrelevant.
Das gilt natürlich auch für dich. Wenn du da ein Konzept hast oder kennst, dann poste es und lass uns darüber diskutieren.
Du hast ja von @Rotmilan gelesen dass es bei Jägern ähnlich ist. Da ist auch nicht jeder Ansitz mit einem erlegten Wildtier gleichzusetzen.
Bist bestimmt der sportliche Typ.
Und MinaHarkness hatte auch bereits betont, kein besseres Konzept parat zu haben. Indes, mir würde es schon genügen, wenn man, anstatt sich auf Hobbyjäger zu verlassen, die Bejagung auf ein Minimum beschränken und ausschließlich von Berufskräften würde durchführen lassen. Aber dazu müssten die Länder natürlich Geld in die Hand nehmen, was (wie meistens) eher unwahrscheinlich ist. Insofern sehe ich da in absehbarer Zeit keine signifikanten Änderungen. Mir bleibt ergo nur, mich fern zu halten, wie generell von Dingen, die ich ablehne; und keine entsprechenden Produkte zu konsumieren (oder so etwas anderweitig zu unterstützen).
Ich hatte bereits vorher schon @MarinaG. gebeten
Zyklotrop schrieb:
Wenn ein vernünftiges Konzept existiert wie man vertretbar ohne Jagd auskommen kann, dann stelle das vor.
Dagegen habe ich nichts, aber dahin müsste man erst einmal kommen. Der Weg dahin scheint mir nur über eine generelle Ausdünnung der Bestände zu funktionieren und auf dem Weg wirst du ohne nebenberufliche Jäger nicht auskommen. Es gibt etwa 1000 Berufsjäger in Deutschland und über 40000 Nebenberuflich Jäger. Selbst wenn die Nebenberufler im Schnitt nur 1/20 der Tiere schiessen die ein Berufsjäger schiesst bräuchtest du, von jetzt auf gleich, 20.000 neue Stellen für Berufsjäger. Das haut nicht hin. Zuerst einmal braucht es 3 Jahre Ausbildung und zudem die notwendige Menge Bewerbern für den Job.
Und so ein Spruch kommt von einer Fastvampirin (Mina Harker walking in darkness) oder einem Fan von Jack Harkness?
Ich sehe nicht, wo ich den Kopf in den Sand stecken würde? Ich sehe die Problematik, indes, es ist nicht meine Aufgabe, mich darum zu kümmern. Ergo reagiere ich, indem ich das Ganze nicht unterstütze und meide. Oder willst Du mir nun auch unterstellen, weil ich mir beispielsweise einen Stromanbieter suchte, der das Stromgemisch anbietet, das mir sinnig erscheint, somit nicht das unterstütze, was mir nicht behagt, dass ich somit den Kopf in den Sand stecken würde? Man kann Dinge nicht nach Belieben ändern, das wäre unrealistisch. Aber, man kann gezielt das unterstützen, was man befürwortet und - ebenso gezielt - das boykottieren, was man nicht befürwortet. Das läuft für mich unter mündigem Konsumentenverhalten und das kann mitunter sogar tatsächlich etwas verändern. ;-)
Ich eine Mischung aus beidem. :-) Und ja - habe ich (s. o.).
Wie dem auch sei, du hast deinen Weg gefunden.
Oh, einer der mal kurz aufschlägt und meint ein bisschen rumpieseln zu müssen. Stimmt - nichts Neues. :-)
Mit dem Kopf im Sand sieht man generell recht schlecht. :)
Warum so auf Krawall gebürstet? Wenn alle nur boykottieren ändert sich nicht, man hilft bestenfalls mit ein paar Dinge vor den Baum zu fahren. Es braucht am Ende immer jemanden der versucht das Problem zu lösen. Einfach zu verharren auf "ich hab meine Psychohygiene und nach mir die Sintflut" löst, abgesehen von deinem persönlichen Problem, exakt nichts.
Ich bin nicht auf Krawall gebürstet, wie kommst Du darauf? Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, wie gesagt. Ich habe ein Leben, dessen Prämissen auf anderen Dingen liegen. Ergo frage ich mich, was ich im Rahmen dieser Prämissen (bei denen die Jagd eine untergeordnete Rolle spielt, ähnlich vieler Dinge, die ich, wie z. B. Stromanbieter, lediglich auf ihre Vertretbarkeit abklopfe und reagiere) tun kann? Folglich lande ich beim Konsumverhalten. Das verlangt mir nicht zu viel ab und ich kann es dennoch mit mir vereinbaren, da dies, rein rational, noch der beste Hebel ist, den ich persönlich ansetzen kann.
Ich bin komplett a(nti)sozial. Remember? Und ich bin zunehmend froh darüber. ;-)
Na, das stimmt natürlich. Indes, mir fällt - meinerseits - nun tatsächlich nichts weiter dazu ein. Alles was mir persönlich relevant ist, habe ich bereits vorgetragen. Weil es mich eben im Weiteren nicht übermäßig interessiert / tangiert. (Ich bin kein Missionar in solchen Zusammenhängen, das nervt mich ja selbst, will mich jemand bekehren. Ergo: Ich habe dann tatsächlich "fertig".) Ich bin hier mal eingestiegen, habe eine Weile mit diskutiert, aber jetzt habe ich das Empfinden, dass ich nichts mehr weiter beisteuern kann und mag. Ist halt so. Vielleicht wieder in einer anderen Diskussion. Bis dahin dann. :-)
Temple Grandin gilt gleichermaßen als Expertin auf dem Gebiet der Verhaltensbiologie der Nutztiere wie auf dem Gebiet des Autismus. Das Denken in Bildern und die größere sensorische Empfindsamkeit unterscheidet für sie Autisten von Nicht-Autisten. Die für Viehzüchter, Viehschlachtereien und Viehhalter oft überraschenden panischen Reaktionen von Tieren fasst sie als Hinweis darauf auf, dass auch Tiere eine vergleichbar ausgeprägte sensorische Disposition haben und möglicherweise in Bildern denken. Diese Schlussfolgerungen setzt sie u. a. durch den Bau von Viehhaltungs- und -transportanlagen um (vergl. Klauenstand). Ihre Anlagen veränderten das Verhalten der Tiere derart positiv, dass gefährliche Situationen und Unfälle mit Menschen und Tieren deutlich zurückgingen.[5]Quelle: s.o.
Das wollte ich Dir auch kineswegs absprechen.Cherymoya schrieb am 12.03.2022:Dennoch sage ich, dass ich die Natur in meinen Augen begonnen habe kennenzulernen.
Ja und nein, finde ich.
Dem pflichte ich Dir voll bei. Niemand kann jemals behaupten, die Natur zu 100% zu kennen, das sollte klar sein. Ich hoffe, ich habe das durch meinen Text nicht unabsichtlich suggeriert?
Darum habe ich solche Reisen gemacht, bei denen ich/wir außer Schlafsack, Messer, einem Feuerstahl und einer Feldflasche nicht wirklich viel dabei hatten. Wir wollten und mussten von Wald und Natur lernen und leben. Eine der wichtigsten Erkenntnisse dabei war sicherlich:
:merle:
Zumindest einmal in die Richtung zu arbeiten/diskutieren. So sehe ich das auch.
Ist mir nicht bekannt. Ich werde mir aber mal ein paar Rezensionen anschauen. Danke.
"Wie geeignet sind Zahnärzte als Folterknechte".)
Wenn das was du unter "kosmischer Gerechtigkeit" verstehst in etwa meint, was Uli Krug im letzten Abschnitt seines Artikels erörtert, dann müssen wir doch gar nicht mehr über Serienmörder reden oder weiter polarisieren und du würdest dabei nicht müde werden. Hast du den letzten Teil gelesen? Das lohnt sich doch eigentlich. Siehst du hier einen großen Widerspruch zu deiner Denke?
Auf der einen Seite würde ein ernstlich unternommener Versuch der rechtlichen Gleichstellung der Tiere mit dem Menschen geradewegs in noch mehr Grausamkeit führen, in Tierprozesse, Zivilisationsfeindlichkeit und Eugenik; auf der anderen Seite aber negiert die generelle Behandlung von Tieren als bloße willen- und empfindungslose Sache sowohl die essentielle kreatürliche Ähnlichkeit von Mensch und Tier als auch insbesondere die historisch gewachsene Annäherung zwischen Menschen und den domestizierten Säugetieren. Dass es sich bei deren Fleisch um eine besondere Ware handelt, die unter ganz besonderen Bedingungen produziert wird (was im Schlechten leider auch für Milch und Eier gilt), sollte jedem Konsumenten zwar durchaus bewusst sein; nur verändertes individuelles Konsumverhalten aber hilft Tieren zunächst wenig: Je schwächer der Absatz von Fleisch, desto härter der Dumpingpreiskampf, desto mieser die Haltung, desto kürzer der Lebenszyklus. Kritik müsste nicht den Verbrauchern gelten, sondern der herrschenden Absurdität in der agrarischen Industrieproduktion samt ihrer staatlichen Förder- und Steuerungsmechanik, die dazu führt, dass nachwachsende Nahrungsmittel den Käufer teurer zu stehen kommen als tierische Produkte, insbesondere Fleisch, das ja nur einmal pro Tier »geerntet« werden kann.<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>
Dass es damit allein nicht sein Bewenden haben kann, liegt auf der Hand, nimmt man das ernst, was die »Dialektik der Aufklärung« erträumt: »das steinerne Herz der Unendlichkeit am Ende der Zeiten« zu erweichen. Nur im Menschen allein erwächst prinzipiell die Fähigkeit, als Naturwesen zugleich doch das Naturgrauen zu überwinden: »Der einzige Weg, der Natur beizustehen, liegt darin, ihr scheinbares Gegenteil zu entfesseln, das unabhängige Denken«, sagt Horkheimer bündig am Ende seines Aufsatzes über »Die Revolte der Natur«.https://jungle.world/artikel/2019/25/warum-tiere-keine-rechte-haben
Nein ich bin schon ne ganze Weile hier. Es ist nur so, dass hier versierte Jäger die Sachlage erklärt haben, warum eine gezielte Jagd notwendig ist. Und dann auf Großwildjagd auszuweichen oder irgendwelche deppen die nach Neuseeland gehen um da aus Spaß Tiere abzuknallen ist einfach nicht zielführend.
