Hat Leichtgläubigkeit etwas mit Intelligenz zutun?

@kusamak

Frage an dich, was willst du mir mit deinem Text sagen?

Interested schrieb:Es gibt angelernte "Intelligenz" ('Fachidioten'^^) und menschliche Intelligenz. Erstere wenden häufig nur Erlerntes an - ohne selbst zu denken ;)

Ja das stimmt, sie lesen ausser ihre Fachliteratur nichts anderes, behaupten als beispiel Bildzeitung wäre Blöd.

@xulas

xulas schrieb:Frage an dich, was willst du mir mit deinem Text sagen?

Deine Frage gibt schon alle Antworten, die Schieflage ist klar.

Hat "Leichtgläugigkeit etwas mit Intelligenz zu tun?"

Antwort: Nein.

@kusamak

kusamak schrieb:Hat "Leichtgläugigkeit etwas mit Intelligenz zu tun?"

Antwort: Nein.

Nein, aber sehr viel mit behütetem aufwachsen in der Familie.

@Bauli

xulas schrieb:Frage an dich, was willst du mir mit deinem Text sagen?

Intelligente Menschen erkennen und verstehen Zusammenhänge. Leichtgläubige, wie der Name schon sagt, glauben leicht etwas. Das behütete Aufwachsen könnte Einfluss auf die Durchsetzungsfähigkeit haben, muss aber nicht.

@kusamak

Ich sehe das etwas anders. Wenn du als Elternteil siehst, das sich dein Kind auf dich verläßt, weil du ihm nie etwas böses wolltest und sich an deine Äußerungen orientiert hat und auf einmal neben Schule und Ausbildung feststellen muss, dass es andere Menschen gibt, die nur auf ihren Vorteil bedacht sind und es in gutem Glauben gehandelt hat auf das normalerweise zu erwartende Feedback und das kommt nicht, war es Leichtgläubigkeit. Diese Erfahrungen nehmen die Unbeschwertheit und geben erste Kratzer. Macht das Kind andauernd die Erfahrung, kratzt es am Selbstbewusstsein, obwohl es Dinge hinterfragt, die auf logischem Denken und Schlüssigkeit beruhen. Also hat Leichtgläubigkeit nichts mit Durchsetzungsfähigkeit zu tun.

@Bauli

Bauli schrieb: Also hat Leichtgläubigkeit nichts mit Durchsetzungsfähigkeit zu tun.

Das habe ich auch nicht behauptet.

Intelligente Menschen können überhaupt nicht anders als Situationen zu bewerten und logische Schlüsse daraus zu ziehen. Die haben dann auch meist die besseren Argumente und können so Einfluß auf ihre Umgebung nehmen.

Der Leichtgläubige hingegen verfügt nicht über diese analytischen Fähigkeiten, deshalb glaubt er den gut vorgebrachten Argumenten anderer.

Dein Beispiel mal angenommen. Kind wächst in in behütetem Elternhaus auf. Irgendwann ist er auf freier Wildbahn und fällt rein. Klar, das passiert aber kein zweites mal. Er hat gelernt, dass man nicht allen Menschen glauben darf. Wer aber weiterhin auf jeden Hoax reinfällt, der ist leichtgläubig und nicht intelligent.

@kusamak

kusamak schrieb:Dein Beispiel mal angenommen. Kind wächst in in behütetem Elternhaus auf. Irgendwann ist er auf freier Wildbahn und fällt rein. Klar, das passiert aber kein zweites mal. Er hat gelernt, dass man nicht allen Menschen glauben darf. Wer aber weiterhin auf jeden Hoax reinfällt, der ist leichtgläubig und nicht intelligent.

Ist im Großen und Ganzen richtig. Hängt aber auch von der Person ab, der man vertraut oder vertrauen will. Ich denke mal, jemand aus dem nahen Umfeld hat mehr Vorschußlorbeeren, als jemand, den man nicht kennt. Aber klar ist, wer spätestens beim zweiten Mal für dumm verkauft wurde und immer noch nichts gelernt hat, dem ist nicht zu helfen.

@Bauli

Bauli schrieb am 25.01.2015: Hängt aber auch von der Person ab, der man vertraut oder vertrauen will. Ich denke mal, jemand aus dem nahen Umfeld hat mehr Vorschußlorbeeren, als jemand, den man nicht kennt.

Glaube ich nicht , der Mensch hat einen Drang dazu rumzoprobieren.
Das nahe Umfeld hat eher die Funktion als Refugium zu dienen wohin man sich zurückziehen kann wenn man beim rumprobieren auf die Schnauze gefallen ist.

Bauli schrieb am 25.01.2015:Aber klar ist, wer spätestens beim zweiten Mal für dumm verkauft wurde und immer noch nichts gelernt hat, dem ist nicht zu helfen.

Bei Trickbetrügern mag das zutreffen, die fahren immer die gleiche masche.
In zwischenmenschlichen Dingen kann man das nicht pauschaliesieren.

Ich gehe von einer Korrelation stärkeren Ausmaßes aus .
Ich denke aber auch, dass dort andere Faktoren ebenfalls Gewicht haben .
Die Einstellung aber auch das Selbstbild von sich selber ist im diesen Zusammenhang als Relevant anzusehen . Wenn man eine gewisse Selbstreflexion an den tag legt , wird man Tagesaktuelle Ereignisse ins eigene Leben mit einfließen lassen, denn diese beeinflussen direkt oder indirekt einem selbst .

@Kältezeit

Kältezeit schrieb am 22.01.2015:Nichtsdestotrotz gibt's auch viele dumme, leichtgläubige Menschen. Es gibt auch welche, die glauben daran, dass man Kindererziehung durch's TV-Schauen (er)lernt.
<Dieses eine RTL-Video>

Vielleicht ist es aber auch naiv, entweder
- zu glauben, das dort Gezeigte entspräche der Wahrheit (RTL lässt ja nicht zum ersten Mal schauspielern),
oder, falls es echt ist,
- dieses Video weiterzuverbreiten, ohne die ethische Verwerflichkeit der Vorführung und Lächerlichmachung von Menschen zu hinterfragen.

@Lingu

Lingu schrieb:RTL lässt ja nicht zum ersten Mal schauspielern

Skriptet Reality wie man es hauptsächlich bei den privaten sieht ist aber auch nicht wirklich eine Diskussionsgrundlage ,oder?

Falls ja hat das nichts mehr mit Leichtgläubigkeit zu tun sondern wirklich mit abwesendheit von Intelligenz.
Traurig , ist aber so.

Heijopei schrieb:Skriptet Reality wie man es hauptsächlich bei den privaten sieht ist aber auch nicht wirklich eine Diskussionsgrundlage ,oder?

"Scripted Reality" ist meiner Meinung nach das Schlimmste an Fernsehen, das man sich ansehen kann.

Wer das, was er dort sieht, für bare Münze nimmt, den halte ich tatsächlich für blöd, ganz ehrlich. Es ist alles so etwas von fake, dass es schon Schmerzen bereitet.

Für mich ist das nicht mehr Leichtgläubigkeit... und auch nicht Naivität.

Es ist aber wichtig, beispielsweise Kinder im Alter von, sagen wir mal, 6-12 Jahren darauf hinzuweisen, dass dies nichts mit der Realität zu tun hat. Danach wissen die Kinder eigentlich schon, dass es Quatsch ist, oder?

Na ja... jedenfalls ist die Threadfrage richtig gut gestellt... das hat KC eigentlich schon gut beantwortet, wie ich finde.

Leichtgläubigkeit ist für mich dann auch nicht unbedingt an Intelligenz gekoppelt. Man kann echt auf sehr vieles hereinfallen, auch wenn man einen hohen IQ hat, sagen wir mal.

Zum Beispiel zum Thema "Werbung"... da wird man, unter Umständen, so geschickt manipuliert, dass man es kaum noch merken kann. Hier handelt es sich ja um eine ganze Branche, die sich darauf spezialisiert, den potentiellen Kundenstamm ordentlich zu beeinflussen, mit gezielter Werbung und ähnlichem. Es geht hier auch um Psychologie... die Gewohnheiten bestimmter Altersgruppen in verschiedenen Regionen, diversen Bildungsschichten usw. etc.

Ich beispielsweise verhalte mich in bestimmten Bereichen schon naiv und auch leichtgläubig, in anderen Bereichen bin ich aber äußerst skeptisch und kritisch.

Ich habe, soweit ich das beurteilen kann, kaum Menschenkenntnis. Ich finde erst Mal alle toll... und nachher falle ich dann unter Umständen auf die Nase, weil die eine oder andere Persönlichkeit überhaupt nicht zu mir paßt... alles schon passiert. Es ist auch egal, wieviele Menschen unterschiedlicher Art ich da kennen lerne... es nützt nix.

Das würde ich als leichtgläubig oder naiv bezeichnen, beispielsweise.

moric schrieb:Es ist aber wichtig, beispielsweise Kinder im Alter von, sagen wir mal, 6-12 Jahren darauf hinzuweisen, dass dies nichts mit der Realität zu tun hat.

Imho , wäre s wichtiger Kinder anderweitig zu beschäftigen als sie vom Enterainment der Propagandamedien bespassen zu lassen.

Ich mein , man hat Kinder ja nicht nur um sie vor der Glotze zu parken, oder ?

Heijopei schrieb:Imho , wäre s wichtiger Kinder anderweitig zu beschäftigen als sie vom Enterainment der Propagandamedien bespassen zu lassen.

Ich mein , man hat Kinder ja nicht nur um sie vor der Glotze zu parken, oder ?

Jaja... schon recht, aber mit Parken hat das nichts zu tun, wenn Kinder mal ne Lieblingssendung haben und sich das Zeug auch mal reinziehen wollen.

Man kann auch nicht ständig ein Kind nach "draußen" zwingen..., mit dem Hinweis darauf, dass Fernsehen so scheiße ist... ab und an will ein Kind auch mal glotzen dürfen.

Ich war auch so... ich war ständig auf dem Bolzplatz, dann beim Training (Fussballverein), dann auch bei Freunden Brettspiele machen... usw... aber ich habe es auch geliebt, Fernseh zu glotzen... da haben meine Eltern mich nicht groß erziehen müssen und ich bin froh, dass ich nicht so ne Mamaglucke hatte, die mich ständig nach draußen in die Natur verfrachten wollte... oh man, das hätte ich nicht ausgehalten.

Meiner Meinung nach sind Leichtgläugigkeit und Intelligenz zwei grundverschiedene Themen, worüber man gar nicht zu diskutieren braucht. Leichtgläubige lassen sich beispielsweise viel von den Medien beeinflussen, obwohl deren Wahrheitsgehalt oft zweifelhaft ist um die Richtlinien unseres Gutmenschenstaates nicht zu gefährden.
Zweifler werden sofort als "Rechtsradikale" verballhornt und als Staatsfeinde ins Visier genommen, trotz friedlicher Demonstrationen gegen die Gutmenschenpolitik einer Angela Merkel, welche schon längst abgewählt gehört weil sie das deutsche Gutmenschentum fördert und unsere Kultur offen den Bach runtergehen lässt!

@Streckenläufer

Leute, die da Wort "Gutmenschen" benutzen, können gar nicht wirklich intelligent sein.

@Alano

Alano schrieb:Leute, die da Wort "Gutmenschen" benutzen, können gar nicht wirklich intelligent sein.

Gebe dir absolut recht, diese Leute sind einfach nur dumm weil sie nur das Gute in einer Sache sehen und die eigentliche Gefahr verkennen!

moric schrieb:Man kann auch nicht ständig ein Kind nach "draußen" zwingen..., mit dem Hinweis darauf, dass Fernsehen so scheiße ist... ab und an will ein Kind auch mal glotzen dürfen.

Zu meiner Zeit hat man gebettelt raus zu dürfen , weil die Freunde draussen gewartet haben.

Da hat man abenteuer erlebt und alles mögliche ausprobiert und scheisse gemacht.

Kinder sind keine Fernsehgucker die wollen was machen, aktiv sein, was erfahren.

vor der glotze verblöden die.

@Heijopei
Ich weiß zwar nicht aus welcher Zeit du kommst, aber zu meiner Zeit Ende der 60-er Jahre war es gang und gäbe draußen zu spielen, egal zu welcher Jahreszeit oder bei welchem Wetter.
TV - was war das damals? Ein langweiliges Programm mit drei Sendern und ein paar festgelegten Kinderfilmen bis zum Sandmännchen, zur damaligen Zeit nur etwas für zwischendurch!
Es wurde in Freien gespielt, egal ob Sommer, Winter; Regen oder Schnee! Krank sein, was war das? Kannten jedenfalls nur die wenigsten von uns, der Aufenthalt im Freien war die beste Form der Abhärtung.
Auch heute spielt sich meine Arbeit vorwiegend im Freien ab, dank der jugendlichen Abhärtung kam es bei mir noch zu keinen nennenswerten Krankheiten :-/