Kopftuch aus Solidarität?

@sunshinelight
ja, jeder kann seine Religion leben, das ist sein RECHT, aber es werden eben Menschen angefeindet, wenn sie Kopftuch tragen, egal, ob sie es freiwillig, unfreiwillig, aus religiösen oder sonst welchen Gründen tun. Denn die Gründe sind ja nicht bekannt, wohl aber, dass es Anfeindungen gibt. Und wenn eine Gruppe in unserer Gemeinschaft angefeindet wird, dann kann man (man muss nicht!!!) sich solidarisch zeigen. Ein Beispiel wäre, auch ein Kopftuch zu tragen, so zumindest der hier diskutierte Vorschlag. Das ist alles.

@Tussinelda
Natürlich muss man nicht.
Freie Selbstbestimmung.
Und da viele aus religiösen Gründen Kopftuch tragen, ist das deren Recht, deren religiöse Freiheit.

Warum soll ich also ein Kopftuch tragen, um mich solidarisch zu zeigen?
Will und muss ich nicht.
Was hast du daran auszusetzen?

Also mit meinem Vorschlag gäbe es diese Diskussionen gar nicht.

Vl sollte ich mich als Bundespräsident bewerben.

@sunshinelight
ich habe nix daran auszusetzen, wenn Du kein Kopftuch trägst, ich habe was an Deiner Argumentation auszusetzen. Du sollst nämlich gar keins tragen.....Du könntest eines tragen, so Du wolltest, es handelt sich um eine Bitte und eh nur eine hypothetische Aussage.

@insideman
ja, mach mal :D

@sunshinelight
Ich wollte dich nur auf deine falsche Definition hinweisen, sonst nichts.


Wie gesagt, es wird niemand gezwungen. Man kann sich auch anders solidarisch zeigen. Viel besser wäre, nicht wegzuschauen, egal welcher Religion, Herkunft das Opfer ist, Hilfe anzubieten, denn Unterdrückung ist kein rein islamisches Problem. Herrschsüchtige Männer gibt es überall, das ist ne Charaktereigenschaft oder vielleicht sogar eine Störung, wenn es in einen unkontrollierten, sadistischen Bereich geht.

Eine Frau mit Kopftuch ist aber per se kein Opfer, ich habe sogar die Erfahrung gemacht, dass diese Frauen daheim sehr oft die Hose an haben. :D
Und es ist falsch, sie wegen des Tragens einer Kopfbedeckung anzufeinden. Damit ist weder den freiwilligen Trägerinnen, noch den unfreiwilligen Trägerinnen geholfen und genau darum geht es dem Herren im EP.

Tussinelda schrieb:ja, mach mal :D

Ich befürchte aber, dass meine diplomatischen Fähigkeiten in fast allen anderen Fällen wohl nicht mit denen des vdB mithalten können^^

@Tussinelda
Meine Argumentation richtet sich nach der Selbsbestimmung und der Freiheit.
Der Thread richtet sich nach unserer Meinung.
Der Thread entwickelt sich in eine andere Richtung.
Ich sage nein und erkläre, dass wir bereits solidarisch sind und weshalb.

Du bestreitest also, dass in Deutschland keine Gesetze herrschen und bestreitest, dass Religion damit nichts zu tun hat und Anfeindungen auch nicht der Ursprung der Gesetze sind, sondern aus ganz anderen Gründen entspringen und es trotzdem nicht heißt, dass eine Solidarität schon bereits existiert?
Musst du ja, denn das ist meine Argumentation.

@Kältezeit
Ach so, danke. :)

@sunshinelight
was schreibst Du denn da zusammen, les nochmal langsam, was Du geschrieben hast und schaue, ob das so stehen bleiben soll. Ich bin eh erst heute Abend wieder da.

@Tussinelda
Ja, ich weiß, was da steht. 
Und das bleibt so stehen, ich verstehe das ohne Probleme.

@sunshinelight
Solidaritätsbekundungen sind freiwilliger Natur, das schließt sich im Begriff "Gesetz" schonmal aus, denn das ist vorgeschrieben. Das Gesetz zur Religionsfreiheit ist also keine Solidaritätsbekundung, sondern ein Grundrecht jedes einzelnen Bürgers hier.

Bei dir klingt das fast, als seien wir die Samariter, nur weil jeder vor dem Gesetz gleich ist und seine Religion leben kann. Und das soll's dann gewesen sein, auch wenn es Menschen gibt, die sich nicht dran halten, weil sie zu wenig vom "Gutmenschen" - Pulver geschnüffelt haben?

@Kältezeit
Seh ich ganz genau so.
Und diese Gesetze hier in Deutschland sind einer der besten.
Nirgendwo hast du so viel Freiheit wie hier.

Ob wir Samariter sind, weiß ich nicht, aber Deutschland hat sich gesetzlich sehr gut entwickelt.

Sollte man sich nicht lieber mit Menschen solidarisieren die wirklich unterdrückt werden? Exmuslime die um ihr Leben fürchten, Frauen die geschlagen und gedemütigt werden, Kinder denen die Religion aufgedrückt wird und die wehrlos sind?

Frauen die das aus Überzeugung tragen, haben ja ihren Anteil an der Unterdrückung und ich sehe da keinen Grund sie zu unterstützen, sind ja auch keine "Duckmäuschen" wie hier ja zuhauf bestätigt wurde. Was genau müssen sie eigentlich ertragen?
Ab und zu einen dummen Spruch vielleicht, ist ja furchtbar! Und wenn sie dann doch mal körperlich angegangen werden, was eher selten vorkommt, kann man immer noch Zivilcourage zeigen, indem man sich ihnen für diesen Moment zur Seite stellt.

Narrenschiffer schrieb:Welcher Solidarität?

Wow, da liest du so viele Bücher und verstehst diesen einfachen Eingangspost nicht?

Na gut, ich will versuchen, es dir zu erklären.

Narrenschiffer schrieb:Solidarität den Frauen gegenüber, die sich aufgrund von familiären und religiösen Zwängen nicht kleiden, wie sie wollen, oder familiären und religiösen Zwingern gegenüber, dass sie das Recht haben, anderen ihren Willen aufzuzwingen?

Also: Es gibt viele Muslime in Europa, viele davon sind Frauen. Einige dieser Frauen tragen (aus unterschiedlichen Gründen) Kopftücher.
Weil sie mit Kopftuch als Muslima erkennbar sind, werden sie anscheinend angefeindet.
Um ein Zeichen gegen diese Art von Diskriminierung zu setzen, hat ein Politiker ganz pessimistisch befürchtet, dass, wenn das (die Islamophobie) so weiter geht, man am Ende noch Solidarität zeigen sollte, in dem alle Frauen ein Kopftuch tragen.

Aber wenn du gegen diese Art der Solidarität bist - du bist ja sicher nicht für die Anfeindungen? - kannst du natürlich auch alternativ Kopftuchträgerinnen ansprechen und ihnen Hilfe anbieten, falls sie gegen ihren Willen gezwungen werden Kopftuch zu tragen.

Wer so viele Bücher liest wie du, der hat sicher noch viele andere gute Ideen seine Solidarität auf andere Weise zu zeigen.

Nur raus damit.

Ich bin sicher, dass es dem Politiker nur darum ging etwas gegen Islamophobie und Fremdenhass zu tun, nicht so sehr darum, dass wirklich alle Frauen ein Kopftuch tragen

sunshinelight schrieb:Warum soll ich also ein Kopftuch tragen, um mich solidarisch zu zeigen?

Falls dir der obige Text von mir nicht reicht, kann ich es auch nochmal umformulieren:

=> Um irgendwelchen fremdenfeindlichen Arschlöchern zu zeigen, auf welcher Seite du stehst (Auf der Seite der Fremdenfeinde oder auf der Seite der guten Menschen :D )

@Groucho
Und was macht man, wenn man weder fremdenfeindlich ist, noch aber auch dem Islam nichts abgewinnen kann?

Ist aber auch alles furchtbar kompliziert, nicht wahr :D

cassiopeia88 schrieb:Und was macht man, wenn man weder fremdenfeindlich ist, noch aber auch dem Islam nichts abgewinnen kann?

Sich erklären lassen, dass das keine Solidaritätsadresse an den Islam, sondern an hier lebende Muslime ist, die angefeindet werden.

cassiopeia88 schrieb:Ist aber auch alles furchtbar kompliziert, nicht wahr :D

Sowieso

Kleiner Nachtrag für alle, die keinen der verlinkten Artikel des EP gelesen haben

Die Präsidentschaftskanzlei betont, die Aussage sei aus dem Zusammenhang gerissen worden und sei außerdem ironisch gemeint gewesen

Es ging also - wie ich vor einigen Seiten schon sagte - nicht wirklich darum, alle Frauen zu bitten ein Kopftuch zu tragen, sondern um eine plakative Aussage zur Solidarität gegen Fremdenfeindlichkeit

uf Facebook hatte das Team des Bundespräsidenten schon davor auf die Debatte reagiert: "Im Kern ging es dem Bundespräsidenten bei seinen Aussagen darum, der Stigmatisierung von Kopftuch tragenden Frauen entgegenzuwirken. Immer wieder sind diese Frauen in Österreich öffentlichen Anfeindungen ausgesetzt. Diesen inakzeptablen Umgang mit Frauen hat der Bundespräsident in zugespitzter Form kritisiert."

https://kurier.at/politik/inland/wirbel-um-kopftuch-sager-von-bundespraesident-van-der-bellen/260.526.277

Groucho schrieb:verstehst diesen einfachen Eingangspost nicht?

Wieso soll ich ihn nicht verstehen? Der von mir in der Stichwahl gewählte österreichische Präsident läuft verbal Amok und vergleicht das Verhalten von Österreicherinnen und Österreichern mit der staatlichen Diskriminierung und schließlich Ermordung jüdischer Europäer durch das nationalsozialistische Deutschland.

"Und wenn das so weitergeht, bei dieser tatsächlich um sich greifenden Islamophobie, wird noch der Tag kommen, wo wir alle Frauen bitten müssen, ein Kopftuch zu tragen. Alle, als Solidarität gegenüber jenen, die es aus religiösen Gründen tun."

"Wenn ich mich richtig erinnere haben die Dänen während der deutschen Besatzung doch etwas Ähnliches gemacht: Und nicht-jüdische Dänen haben angefangen, den David-Stern zu tragen."

http://diepresse.com/home/innenpolitik/5207333/KopftuchSager_Van-der-Bellen-zog-auch-NSVergleich

Und wenn dann die Präsidentschaftskanzlei noch ein Schäuferl nachlegt, wie du zitiert hast, was ich noch nicht kannte ...

"Im Kern ging es dem Bundespräsidenten bei seinen Aussagen darum, der Stigmatisierung von Kopftuch tragenden Frauen entgegenzuwirken. Immer wieder sind diese Frauen in Österreich öffentlichen Anfeindungen ausgesetzt. Diesen inakzeptablen Umgang mit Frauen hat der Bundespräsident in zugespitzter Form kritisiert."

https://kurier.at/politik/inland/wirbel-um-kopftuch-sager-von-bundespraesident-van-der-bellen/260.526.277

... muss ich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser beruhigen: Nein, in Wien herrschen keine Zustände wie nach der Machtergreifung durch die Nazis. Unser Bundespräsident irrt.

Narrenschiffer schrieb:Wieso soll ich ihn nicht verstehen?

Weil du gefragt hast?

Narrenschiffer schrieb:Der von mir in der Stichwahl gewählte österreichische Präsident läuft verbal Amok und vergleicht das Verhalten von Österreicherinnen und Österreichern mit der staatlichen Diskriminierung und schließlich Ermordung jüdischer Europäer durch das nationalsozialistische Deutschland.

Nein, DAS hat er nicht getan.
Er hat Bezug genommen darauf, dass sich die Dänen mit den Juden solidarisiert haben, durch das Tragen eines gelben Sterns.
Er hat nicht die Zustände in Dänemark damals und Österreich heute verglichen

"Wenn ich mich richtig erinnere haben die Dänen während der deutschen Besatzung doch etwas Ähnliches gemacht: Und nicht-jüdische Dänen haben angefangen, den David-Stern zu tragen."

Da steht, wie die Dänen ihre Solidarität ausgedrückt haben.
Da steht NICHT, dass sich Österreich 2017 wie Deutschland 1933-45 verhält.

Narrenschiffer schrieb:Und wenn dann die Präsidentschaftskanzlei noch ein Schäuferl nachlegt, wie du zitiert hast, was ich noch nicht kannte ...

Que pasa?

Eine Schaufel nachlegen, in dem er erklärt, dass man nicht wörtlich gemeint hat, was man gesagt(Kopftuch tragen für alle Frauen) hat, sondern zugespitzt formuliert hat?

Das müsstest du ggfs erklären (aber nur falls du an dieser Stelle deinen Irrtum noch nicht eingesehen hast)

Narrenschiffer schrieb:... muss ich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser beruhigen:

Ich glaube, du bist der Einzige, der das hier katastrophal falsch interpretiert hat (hoffe ich wenigstens)

@Groucho
Er hat es aber in einen Zusammenhang gebracht, und man kann seine Aussagen dahingehend interpretieren, dass sich die Isalmophobie zu einer Situation wie damals bei der Judenvernichtung weiterentwickeln könnte. Dazu kommt dann noch diese unmögliche Anekdote mit den Dänen und dem Judenstern, die sich so sowieso niemals abgespielt hat.


Erstens wurde das mit dem Judenstern damals nur vorgeschlagen und nicht durchgeführt.
Dazu kommt, dass die Kennzeichnung eher unfreiwillig erfolgte, ganz im Gegensatz zu dem Kopftuch, bisher hat Angela Merkel noch keine Kennzeichnungspflicht für Muslime eingeführt und van der Bellen auch nicht.

Werden Muslime hier von staatlicher Seite diskriminiert? Nein, sie bekommen Rechte, sehr viele Rechte sogar (Gebetsräume, schweinefleischfreie KiTas, Moscheen, etc.)

Und wenn ich ganz ehrlich bin, die schlimmsten rassistischen Äusserungen habe ich bisher von Muslimen vernommen.


https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/04/28/austrias-president-suggested-that-every-woman-should-wear-a-headscarf-to-fight-islamophobia/ (Archiv-Version vom 29.04.2017)

cassiopeia88 schrieb:Er hat es aber in einen Zusammenhang gebracht, und man kann seine Aussagen dahingehend interpretieren, dass sich die Isalmophobie zu einer Situation wie damals bei der Judenvernichtung weiterentwickeln könnte.

nein, das hat er weder gesagt, noch insinuiert.

cassiopeia88 schrieb:Dazu kommt dann noch diese unmögliche Anekdote mit den Dänen und dem Judenstern, die sich so sowieso niemals abgespielt hat.

Ich denke, ob sich das tatsächlich so abgespielt hat, oder nur eine Anekdote ist, ist ziemlich egal

cassiopeia88 schrieb:Erstens wurde das mit dem Judenstern damals nur vorgeschlagen und nicht durchgeführt.
Dazu kommt, dass die Kennzeichnung eher unfreiwillig erfolgte, ganz im Gegensatz zu dem Kopftuch, bisher hat Angela Merkel noch keine Kennzeichnungspflicht für Muslime eingeführt und van der Bellen auch nicht.

Werden Muslime hier von staatlicher Seite diskriminiert? Nein, sie bekommen Rechte, sehr viele Rechte sogar (Gebetsräume, schweinefleischfreie KiTas, Moscheen, etc.)

Wie gesagt, es wurden Solidaritätssymbole verglichen, nicht die dazu führenden Zustände.

cassiopeia88 schrieb:Und wenn ich ganz ehrlich bin, die schlimmsten rassistischen Äusserungen habe ich bisher von Muslimen vernommen.

Du darfst dich sicher mit allen diskriminierten Gruppen solidarisch zeigen.
Du kannst dich mit angefeindeten Muslimen solidarisch zeigen und mit von Muslimen diskriminierten Gruppen.