Kopftuch aus Solidarität?

scriptum schrieb:Also besteht die Welt nur aus zwei Ländern`Deutschland und dem Heimatland? Wow. Wusste ich gar nicht.

Tja, hier gibt es einfach die meisten Gutmenschen. Hier stehen die Leute sogar am Bahnhof zu klatschen, wenn man kommt (Wenn ich ein Flüchtling wäre, würde ich denken, die Leute hier haben alle einen an der Waffel)

@itsnat


Ja, versuch uns nur weiter mit menschlichen tugendhaftigkeiten von deiner meinung zu überzeugen.

Ich kann es nicht tolerieren wenn ich genau weiß, und ich weiß es von manchen genau, das sie es nicht frewillig tun.

Da mag es, vor allem bei den jüngeren muslimischen frauen im teenageralter und drüber viele geben die dies freiwillig tun, aber das interpretiere ich wiederum in eine andere form von "freiwilligkeit".

scriptum schrieb:So können Parallelgesellschaften entstehen, da freue ich mich drauf! :)

Parallelgesellschaften entstehen nicht durch Burka, Niqab oder Kopftuch, sondern durch Menschen, die Frauen, die diese tragen, prinzipiell ablehnen und von vornherein ausschließen, ohne sich überhaupt mal mit ihnen zu befassen oder gar ein Verbot fordern.

Die Frauen, die gezwungen werden sich zu verschleiern, denkst du, die werden auf einmal fröhlich hopsend durch die Straßen laufen können, sollte es Verbote geben? Nein! Sie dürfen sich nicht unverschleiert zeigen, was ist wohl die Konsequenz, wenn es Verbote geben würde? Verschwindet durch ein Verbot auf einmal die Einstellung ihres Mannes und er sagt "Na jetzt wo es ein Verbot gibt, da sehe ich auch, dass es unsinnig war dich dazu zu nötigen ein Kopftuch/eine Burka/eine Niqab zu tragen."? Nein!

Man würde damit lediglich ein Symptom bekämpfen und nicht die Ursache. Man würde diesen Frauen nur noch mehr Leid verschaffen. Damit würde man sie aus der Gesellschaft ausgrenzen und Parallelgesellschaften schaffen.

Aber um das zu begreifen müsste man wohl mal weiter als zwei Meter Feldweg denken.

Und den Frauen, die sich freiwillig verschleiern spricht man Rechte aus dem Grundgesetz ab. Ganz große Klasse.

@scriptum
Parallelgesellschaften entstehen in der Regel durch Ausgrenzung, nicht aufgrund religiöser Kleidungspräferänzen. Nicht umsonst ist in Deutschland die Freiheit zur religiösen Entfaltung im Grundgesetz verankert. Integration hingegen arbeitet genau gegen Parallelgesellschaften und hat das Ziel eine große Gesellschaft zu schaffen, in der jeder seine Freiheiten ausleben kann, ohne direkt von anderen schief angesehen, angegriffen oder diskriminiert zu werden.
Natürlich gibt es auf allen Seiten Negativbeispiele und Hardliner. Das streitet niemand ab.

Aber da lässt sich mal wieder ganz gut sehen, wer einfach nur undifferenziert und ohne nachzudenken ablehnt, was nicht in die "gute, deutsche Kultur" passt - was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht ;) - und wer sich tatsächlich einfach mal mit dem Thema auseinandersetzt und auch mal an die Frauen denkt, die tatsächlich Kopftuch/Burka/Niqab tragen.

ahri schrieb:Verschwindet durch ein Verbot auf einmal die Einstellung ihres Mannes und er sagt "Na jetzt wo es ein Verbot gibt, da sehe ich auch, dass es unsinnig war dich dazu zu nötigen ein Kopftuch/eine Burka/eine Niqab zu tragen."?

Also so wie du schreibst, wäre es im Fall eines Verbotes besser, die Frau würde sich dem Mann fügen, denn "er ist der Herr im Haus"?
Die Frau ist nicht gezwungen beim Mann zu bleiben. Es gibt Frauenhäuser, Beratungsstellen, Hilfsangebote,... Dein Vorschlag ist einfach nur menschenverachtend und diskriminierend.

Und den Mann kann man auch ausweisen, wenn er dann kriminell wird.

@ahri
Manchmal habe ich das Gefühl, dass viele Verfechter der "westlichen christlichen Werte" einen Integrationskurs nötiger hätten, als die Menschen aus anderen Kulturen. Hass, Ausgrenzung und Intoleranz sind schließlich genau das Gegenteil der christlichen Werte wie Nächstenliebe, Toleranz und Barmherzigkeit, die sie Lautstark von anderen einfordern.

Mark1086 schrieb:Tja, hier gibt es einfach die meisten Gutmenschen.

Ich würde sie nicht als Gutmenschen betiteln, sondern als Menschen, die für die Werte einstehen, für die Jahrhundertelang gekämpft wurde. Und hierzu gehört nunmal die Religionsfreiheit und ich bin stolz darauf, in solch einem fortschrittlichen Land leben zu dürfen. Bis auf die paar Fehlgeleiteten, aber bissi Schwund is immer... ;)

Fennek schrieb:Parallelgesellschaften entstehen in der Regel durch Ausgrenzung,

Oder von mangelndem Integrationswillen. Wer soll sich integrieren? Die hier lebenden bodenständigen, indem sie auf Schweinefleich oder Alkohol verzichten? Oder sollten die Integrationskandidaten Rücksicht auf unsere Lebensweise nehmen? Was hat das mit "christlich" zu tun?

aero schrieb:Ja, versuch uns nur weiter mit menschlichen tugendhaftigkeiten von deiner meinung zu überzeugen.

Ich versuche weder hier jemand von meiner Meinung zu überzeugen noch spreche ich hier von menschlichen Tugendhaftigkeiten. Ich spreche hier von MEINER Freiheit die ich mir von niemandem nehmen lassen will. Es geht andere einen Scheiss an wie ich lebe. Ob das als deutsch oder sonstwas interpretiert wird. Es geht andere einen Scheiss an ob ich und wenn ja an welchen Gott ich glaube. Es geht andere einen Scheiss an nach welchen Regeln ich mein Leben gestalte (so lange ich nicht die Rechte und Freiheit anderer einschränke bzw. einschränken will). Das ist MEINE Freiheit. Und diese Freiheit steht jedem Mensch in diesem Land zu. Denen die mit Kopftuch rumrennen wollen und denen die ohne Kopftuch rumrennen wollen.

aero schrieb:Ich kann es nicht tolerieren wenn ich genau weiß, und ich weiß es von manchen genau, das sie es nicht frewillig tun.

Das ist ein anderes Thema. In diesen Fällen wird den Frauen ihre Freiheit genommen. Das kann, will und werde ich niemals gutheißen oder tolerieren. Dieser Zwang widerspricht unseren Werten. Ein generelles Kopftuchverbot wird aber an der Situation der betroffenen Frauen rein garnichts ändern. Sondern lediglich die Freiheit anderer Frauen einschränken.

Fennek schrieb:Hass, Ausgrenzung und Intoleranz

Errinnert mich "leicht" an die Lehren Mohammeds, was Frauendiskriminierung, unter anderem durch das Kopftuch(ja das ist im grunde das ultimativste Unterdrückungssymbol was eine Frau nur tragen kann), Schwulenverfolgung, Steinigung von Ehebrechern, verfolgung der Kufars, der Ungläubigen, etc.) ;)

Da besudeln sich beide Seiten(Christentum und Islam) nicht grade mit Ruhm, was RELIGIONEN angeht.Gott warum glaubt im Jahre 2017 noch jemand an einen magischen, mythenumkrankten omnipräsenten Großmagier=Gott, das bekomme ich irwie nicht in meinen Schädel rein.Unsere, fast religionsfreie Gesellschaft ist allen arachischen Gesellschaften wie Pakistan und Afghanistan um Lichtjahre vorraus, es ist eine ERRUNGENSCHAFT, dass wir Frauendiskriinierung überwunden haben und jetzt zeigen manche von euch Toleranz gegenüber einem Symbol der Frauenunterdrückung?Omg ich switch mal eben auf ein anderes Thema.

scriptum schrieb:Oder von mangelndem Integrationswillen. Wer soll sich integrieren? Die hier lebenden bodenständigen, indem sie auf Schweinefleich oder Alkohol verzichten?

Würdest du des Integrationswillen wegen, auf Schweinefleisch und Alk verzichten, wenn du dich plötzlich in einem muslimischen Land beheimatet sähest? Wo würdest du dich lieber integrieren? In einem Land, das aufgrund deiner Religionszugehörigkeit oder deiner Herkunft, mit Verboten herumballert, oder in einem, das deine Kultur nicht oder nur minimal beschneidet?

@scriptum

Wo du das rausliest, ist mir absolut schleierhaft. Aber man kann natürlich auch nur lesen, was man gerne lesen möchte.

Natürlich ist die Frau nicht gezwungen beim Mann zu bleiben. Die Aussage "Sie kann ihren Mann ja auch einfach verlassen" ist aber genauso herabwürdigend, verharmlosend und verachtenswert, wie die Aussage "Sie wird von ihrem Mann geschlagen? Wieso verlässt sie ihn nicht einfach oder geht in ein Frauenhaus?".

Schon mal was von Abhängigkeiten gehört?! Von psychischer Unterdrückung? Emotionaler Erpressung?
Scheint zumindest nicht so. Denn sonst wüsstest du, dass man nicht "einfach mal so seine Sachen packt und geht". Es ist ein absoluter Schlag in die Fresse, Frauen, die ihren Mann aus Angst oder Abhängigkeit, nicht verlassen, zu sagen "Geh doch in ein Frauenhaus, dann biste das Problem los".

Natürlich sollte man Räume für Frauen schaffen, die sich von ihrem Mann, von der Unterdrückung lösen wollen. Ich bin sogar der Meinung, dass es viel mehr solcher Anlaufstellen geben sollte. Dass es viel mehr Aufklärung dahingehend geben sollte. Eben damit diese Frauen sich bestärkt darin fühlen, aus einem Gefängnis auszubrechen.

Nur was soll ein Verbot davor bewirken? Dass sie nicht mehr auf die Straße gehen dürfen? Dass sie sich am Ende gar nicht trauen eine Beratungsstelle aufzusuchen, weil sie ohne Verschleierung das Haus nicht verlassen dürfen? Durch ein Verbot schafft man viel mehr Hürden, die es noch schwieriger machen, überhaupt erstmal eine Stelle aufzusuchen, die einem aus so einer Lebenslage heraus hilft.

Zumal auch hier wieder der Aspekt greift, dass man den Frauen, die sich freiwillig verschleiern, ihnen zustehende Rechte aus dem deutschen Grundgesetz abspricht. Wie man das befürworten kann ist mir ebenfalls schleierhaft.

Also deutsche Rechte, aber nur dann, wenn es gerade passt? "Frauen, die gezwungen werden, werden durch das Verbot befreit, immerhin leben wir hier in Deutschland und sie haben das Recht darauf frei und ohne Unterdrückung zu leben" und gleichzeitig "Frauen, die sich verschleiern wollen, ja ne.. DIE dürfen nicht auf ihre Rechte zurück greifen, das finden wir dann kacke..".
Klasse Doppelmoral. Es ist fast schon herrlich.. :shot:

scriptum schrieb:Wer soll sich integrieren?

Und auch du solltest dich vielleicht mal mit dem Begriff Integration befassen. Denn die Frage kann niemals sein "wer soll sich integrieren?". Auch für dich, Integration ist keine Einbahnstraße. Es ist etwas, das man gemeinsam schafft.

@scriptum
Integration ist keine Einbahnstraße. Neben den Integrationswilligen benötigt es auch die, die gewillt sind, die anderen aufzunehmen. Niemand fordert die hiesigen Bewohner auf, auf Schwein oder Alkohol zu verzichten. Na gut, wenn ich bei einem Moslem zu Besuch bin, mache ich das freiwillig aus Respekt dem anderen gegenüber, sofern er das denn selbst auch lebt. Ich geh ja auch nicht bei Nichtrauchern in die Bude und steck mir erst mal ne Zigarette an.
Ich höre andauernd, dass die Angst herrscht, dass hier irgendjemand plötzlich auf irgendwas verzichten müsste. Aber das ist doch total realitätsfern. Das fordert doch absolut niemand. Was gefordert wird, ist Respekt und Toleranz gegenüber anderen. Und wie wär es einfach, wenn beide aufeinander Rücksicht nehmen? Jemanden zu zwingen, Alkohol zu trinken oder Schwein zu essen ist keine Rücksichtnahme.

Vymaanika schrieb:dass wir Frauendiskriinierung überwunden haben und jetzt zeigen manche von euch Toleranz gegenüber einem Symbol der Frauenunterdrückung

Wir haben die Frauendiskriminierung überwunden? Lebst du auf dem Mond? Man kann Frauendiskriminierung täglich und überall sehen. Frauen sind auch in Deutschland den Männern noch nicht gleichgestellt (bzw. sie sind lediglich auf dem Papier Männern gleichgestellt).

Ich finde das sowieso skurril.

Stellt euch mal vor, ihr lebt euer ganzes bisheriges Leben nach bestimmten Werten, Moralvorstellungen, Bräuchen.. und dann auf einmal seid ihr - aus Angst um euer Leben und nicht etwa, weil es so viel Spaß und Freude macht - in einem fremden Land, mit fremder Kultur, fremden Bräuchen, fremden Werten.

Kann mir mal irgendjemand erklären, wie man erwarten kann, dass all das, was man sein ganzes Leben gelebt hat, einfach von jetzt auf gleich ausstellt und gegen etwas, das einem fremd ist, austauscht?!

Und wie man denken kann, dass Menschen auch nur ansatzweise bereit sind, sich mit dem für sie Fremden auseinanderzusetzen, vertraut zu machen, so dass man gewisse Dinge nach und nach verstehen und annehmen kann, wenn ihnen hier nur mit Ablehnung und Hass begegnet wird?

Es ist erschreckend.

itsnat schrieb:Wir haben die Frauendiskriminierung überwunden?

Öffentlich schon - der Heinz "darf" seine Bertha dennoch im Insgeheimen schlagen. Sie trägt aber kein Kopftuch, deswegen empört sich da niemand, wenn sie unterdrückt wird. Ist ja immerhin ein rein muslimisches Problem und unterdrückte Frauen erkennt man lediglich an ihrer Verschleierung.

Der deutsche Michel steht strrramm zu seinen Werten.

@itsnat

Frag doch mal die armen und unterdrückten Frauen, was sie von deiner These halten.Ich will jetzt nicht unser Oberhaupt anführen, bei Merkel weiß man nicht  genau was sie ist, erkenne aber durchaus weibliche Tendenzen.Das Frauen im knallharten "Biz" nicht ganz oben stehen, liegt zumeist in einem verschiedenen Interessengebiet, grade auch was die Wahl des Studiums angeht.Wir haben zahlreiche Frauen(so gut wie alle), die sich ihrer Emanzipation durchaus bewusst sind und ebenso hochdekorierte Stellen belegen, der Mythos, Frauen(ja ich ich halte die Frauenquote für diskriminierend) wären die ewigen Loser, hält sich hartnäckig aufrecht.

Und davon mal abgesehen..das Kopftuch ist objektiv gesehen ein Symbol der Unterdrückung, wer das noch schön redet, von mir aus, herrscht ja zum Glück Meinungsfreiheit, im Gegensatz zu zahlreichen muslimisch geprägten Ländern.Es ist auch völlig irrelevant, ob es manche es freiwllig tragen, um ihren ach so ausgeprägten Nationalstolz auszudrücken oder die Hingabe an eine Religion, die auf einen imaginären Zaubergott aufbaut.Lächerlich. :) Und bevor was kommt, Christentum, genauso lächerlich, das ist meine Meinung.

@itsnat

Ok, und wenn eine frau es freiwillig tut soll es auch ihre sache sein.


Da ich aber grundsätzlich weiß das es sehr viele frauen gibt die es nicht freiwillig tun, an islamisch regierte länder darf ich gar nicht denken, und schlicht und ergreifend aber nicht erkennen kann welche frau es freiwillig trägt und welche nicht, muß ich da eine grundsätzliche intoleranz gegen einnehmen.

Tut mir leid...

Trotzdem gönne ich dir natürlich deine persönliche freiheit.

Ist halt auch nur ein Grüner.
Als ich den gewählt  habe, musste ich meine Schreibhand mit der anderen festhalten für das Kreuzerl.

Diese Aussage war aber keine so ernste Forderung sondern eher eine übertrieben formulierte Feststellung.