Für die mentale Stärke und dem rationellen abwägen eines jeden einzelnen, kann ich nicht die Banken verantwortlich machen. Disziplin, Gelassenheit und Geduld halte ich ebenfalls für obligatorische persönlichkeitsmerkmale für Erfolg an der Börse. Das Grundübel sind hier nicht die Banken, sondern das Fehlen elementaren Finanzbasiswissen, gepaart mit einer Entwicklung der Generationen XYZ und deren unterschiedlichen Auffassung oder auch dem Wertewandel in ihren Idealen und ihrer Selbstwahrnehmung persönlicher und wirtschaftlicher Hinsicht. Es gibt gute Bücher dazu, die ich auch Börsianer empfehlen kann, m.M. wichtig auch die Gesellschaftliche Entwicklung nicht aus dem Blickfeld zu verlieren, statt sich Fokussiert auf Wirtschaftsnachrichten zu stützen.Clainem schrieb am 06.04.2020:2. Banken benutzen Hebel um die Kurse aufzublähen oder ins Bodenlose zu drücken. Kleinanleger haben meistens nicht die Stärke das psychisch auszuhalten, steigen dann aus oder steigen zu spät ein. Man sagt sich zwar man will langfristig anlegen, aber wenn du nach der Arbeit nach Hause kommst und siehst, das der Depotwert an nur einem Tag schmerzhaft gefallen ist, kriegst du entweder gleich den Koller oder du verkaufst am nächsten Tag vielleicht mit noch mehr Verlust.
Sehe ich ebenfalls so.kuno7 schrieb am 06.04.2020:Da muss man unterscheiden zwischen Handel und Anlage. Wer mit dem Handel, also kurzfristigem spekulieren auf steigende oder fallende Kurse, Geld verdienen will, der benötigt schon zumindest einiges an Vorwissen,
Ich hab einige seiner Bücher gelesen, aber das Zitat war mir unbekannt. Seiner Philosophie und seinen Fernsehauftritte konnte ich früher viel Sympathie entgegen bringen. Er verkörpert im dt.sprachigem Raum so etwas wie Warren Buffet, der stets den Eindruck erweckte trotz des Erfolges bodenständig geblieben zu sein.
Kursgewinne sind Schmerzensgeld ! Erst hat man den Schmerz, dann kommt das Geld.
Um die Zukunft einer Geldanlage abzuschätzen, müssen wir die Nerven, Hysterien, ja sogar die Wetterfühligkeit jener Personen beachten, von deren Handlungen diese Geldanlage weitgehend abhängt.und
The difficulty lies, not in the new ideas, but in escaping from the old onesKeynesianismus oft totgesagt und erlebt in jeder Krise, meiner Meinung nach, eine berechtigte Renaissance.
Banken haben eigentlich die Aufgabe Leute oder Firmen zu finanzieren. Banken haben aber auch "Geschäftsfelder", eigentlich sollte man sagen Abzockfelder entwickelt Kleinanleger in ihre Finanzprodukte zu werben und dann eiskalt über den Tisch zu ziehen unter dem Deckmantel - jeder sollte sich informieren. Du kannst einem Fisch nicht den Vorwurf machen, er hätte sich den Köder genauer ansehen sollen, bevor er ihn mit samt Haken schluckt. Die Motivation der Banken muss man hinterfragen! Es ist nicht fair Produkte anzubieten mit denen man die Leute ausnehmen kann. Ich hatte selbst mal z.B. Put Scheine. Tatsächlich lag ich z.B. mit meiner Behauptung, das die Aktie um ca 5% fällt, richtig. Aber der Kurs des Scheins wurde so manipuliert, dass ich nur soviel rausbekam, wie ich reingesteckt hatte. Eigentlich hätte ich ja massiv Gewinn machen müssen. Die Banken schieben das dann auf irgendwelche veränderten Volumina die du als Kleinanleger nicht siehst. Man sieht da tausende Put und Call Scheine und wie die Gewinne durch die Decke gehen. Aber das sind nur Scheinentwicklungen, gesteuert von den Banken selbst. Wenn du investierst, kümmern die sich Leute speziell um deinen gekauften Schein und die Manipulation nimmt seinen Lauf. Auf einmal wird an sämtlichen Stellschrauben gedreht und dein Kurs fällt. In Wirklichkeit hast du als Kleinanleger keine Möglichkeiten. Die geben alles vor und du kannst nur fressen oder sterben. Aussteiger, Insider, Ex-Bänker sagen manchmal es abläuft. Wenn man nur große Aktien handelt, dann geht es. Weil die Schwergewichte lassen sich schlechter manipulieren. Und es macht bei den Kleinaktionären die da mitmischen keinen Sinn. Aber wenn du in die Finanzprodukte eintauchst, dann wirst du ausgekocht. Ich habe das mal 15 Jahre lang täglich viele Stunden analysiert. Das war mal mein Hobby. Aber das kostet halt Nerven und irgendwann merkst du wie du überall beschissen wirst. Jetzt bin ich 5 Jahre raus und bereue keinen Tag.Quatermass schrieb:Das Grundübel sind hier nicht die Banken
Du glaubst wirklich, dass sich irgendwer in ner Bank die Mühe macht nen Optionsschein, den ein Kleinanleger für ein paar Hundert Euro gekauft hat, zu manipulieren?
Habe ich mir mal ausgeknobelt um mir das vor zu stellen:
Ich glaube, da bist du nicht der Einzige.
naja, bei ein paar hundert Euro wohl eher nicht persönlich. Denkbar das das eine Software übernimmt und bei den großen Sachen, dann jemand mit draufschaut.
Der Homo oeconomicus ist kein Fisch, ein schlechte Metapher die nicht den Kern trifft aber gut – ich wird`s lassen.
Damals war ich eher zu jung für Printmedien, die Sendungen durfte ich mit meinem Vater ansehen, die Bücher kamen später.
Das Problem ist, das man die Entwicklung sieht und wenn man investiert sich die Verhältnisse ganz anders ablaufen. Z.B. wenn bei einem beobachteten nicht investierten Put die Aktie um 2 Prozent fällt, dann steigt der Kurs des Scheines um 20 Prozent. Investiert jemand 5000 Euro in den selben bei gleichen Vorraussetzungen, so wird so dran herum manipuliert das nur 5 Prozent Gewinn übrig bleiben. Man kann alles simulieren, aber wenn man tatsächlich investiert ist verläuft die Berechnung des Kurses auf einmal anders. Die Banken werben seriös zu sein - aber genau das ist es nicht. Die nehmen Gebühren und wenn sie auf der Verliererseite sind, dann geben sie sich noch als schlechte Verlierer und schummeln.
Das is schon der erste Fehler, du glaubst, du "spielst" gegen die Bank, das is aber nich wirklich so. Die Bank is eher vergleichbar mit nem Spielcasino, die müssen nich bescheißen, weil sie einen mathematischen Vorteil haben, so wie beim Roulette die Null. Die gewinnen eh immer.
Ne, nich wirklich. Mag schon sein, dass die eine oder andere Bank schmutzige Geschäfte betreibt (Cum-Ex lässt grüßen), aber dass die Optionsscheine manipulieren, weil ein Kleinanleger grad einen gekauft hat, is einigermaßen absurd.
mfg
Ich glaube da steckt wenig praktische Erfahrung dahinter, oder? Mach deine eigenen Erfahrungen. Dann sprechen wir uns wieder.
Es braucht doch gar keine praktische Erfahrung (obwohl ich durchaus welche besitze)! Rechne uns doch mal einfach vor, wie sich ein Optionsschein deiner Ansicht nach entwickeln müsste und dann schaun wir mal ob das auch so kommt, denn ob ein OS gehandelt wird und mit welchem Volumen, kann man ja an verschiedenen Börsen nachsehen.
Ich habe meine eigenen Erfahrungen! Ich handle auch mit Derivaten und bisher haben die sich immer so entwickelt wie erwartet.
Doch, weil nur wenn du echtes Geld einsetzt etwas anderes passiert, als wenn nur simuliert wird oder wenn man sich nur die inszenierten Kursverläufe anschaut.
Genau das geht eben nicht. "Je höher die Banken die implizite Volatilität schätzen, desto teurer ist der entsprechende Optionsschein. Die Folge: Mit der Schätzung der impliziten Volatilität können die Banken bei ihren Optionsscheinen die Kurse manipulieren, wie sie wollen. Du hast also Unbekannte in der Formel, die dein Gegenspieler selbst bestimmen kann und bei hohen Einsätzen auch für sich nutzt. Juristisch ist das völlig korrekt." (https://www.gevestor.de/news/optionsscheine-so-einfach-kann-die-bank-sie-ueber-den-tisch-ziehen-505980.html (Archiv-Version vom 27.10.2020))
Auf das dich das Glück oder die Kunst nicht verlässt.
Na es muss doch aber nich dein oder mein Geld sein. Du kannst ja nachschaun, ob und wie viele OS an einer Börse gehandelt wurden und somit, ob jemand echtes Geld investiert hat.
Das die implizierte Volatilität eine von mehreren Einflussgrößen auf einen OS darstellt war dir doch aber sicher vorher bekannt und wenn du diese als willkürliche Option einschätzt, warum bist du nich einfach auf ein Derivat gewechselt, in dem es keine implizierte Volatilität gibt, zB. Hebelzertifikate oder ähnliches?
Nur weil die möglicherweise nich pleite gehen, heißt das ja nich, dass die Kurse auch steigen. Die gleiche Argumentation hätte man in der Finanzkrise auch für Commerzbank oder Deutsche Bank bringen können, heute, ein Jahrzehnt später sind erscheinen uns selbst die Tiefstkurse in der Finanzkriese traumhaft hoch.
Soweit ich weis wird immer noch deutlich mehr Öl gefördert als verbraucht, was kurzfristig eher zu fallenden als zu steigenden Preisen führen sollte. BP is imho durchaus ein Kauf, aber ich würde abwarten, bis das wieder anfahren der Weltwirtschaft absehbar is.
Lufthansa wär mir zu riskant, BP scheint mir ein gutes Chance-Risiko-Verhältnis zu haben, würde aber noch etwas warten.
200 Lufthansa VS 500 BP, was würdet ihr nehmen?
Das ist meines auch, gemessen an meinem Anlagehorizont wird es wohl ne kleine Delle sein wenn überhaupt. Und ich habe fleißig nachgekauft...
Sehe ich auch so, aber natürlich jeder nach seinem Gusto.
