Ja, wer hungert, freut sich über jeden Grashalm. Man frage NordkoreanerInnen oder BewohnerInnen Ostafrikas.Optimist schrieb:Selbst wenn es vielleicht nur Kleinigkeiten sind, über die man dankbar sein kann oder sich freuen kann - zB die Natur (darum ging ea mir - auch bezüglich Hartz4)
Und das zum zweiten Mal falsch :D
Für die Menschheit gibt es da hoffentlich kein Ende, denn ein Ende auf der Erde wird kommen, egal wie man die Natur auf dieser traktiert. Höher, schneller, weiter kann also auch bedeuten das man sich endlich mal als Menschheit sieht und gemeinsam nach Lösungen sucht, auch um die Erde vielleicht ein mal zu verlassen. :)
Der Mensch ist eben ein Tier.
Internet muss immer schneller gehen.
Und jetzt kommt dein Punkt:
Der Mensch will immer weiter ins All, möglichst zu immer entfernteren Planeten und dann sogar noch umziehen ;) .... und den nächsten Planeten versauen :D
Leider, da wird der Obdachlose vor der Haustür dann iwann zur Normalität.
Man kommt hier auf Erden schon nicht hinterher bezüglich der Missstände. Man kann immer nur Wenigen helfen, aber man muss ja immer weiter schauen, das Naheliegende ist uninteressant.
Das wirkt auf mich wie jemand der in einer schönen Gegend wohnt, seine Umgebung jedoch gar nicht kennt, weil er ständig "in der Weltgeschichte umher gondelt". Oder das wirkt wie ein "Haschen nach Luft"
War das nicht schon immer so? Dass die, die eh wenig haben, eher bereit sind, zu teilen? Vielleicht weil diese Menschen eher die Nase dran haben, wie es ist, Hilfe zu brauchen und deshalb helfen? Die sind dichter am „Mich betrifft es“ als die Reichen. Ich würde mich aber von keinem reichen Geldsack davon abhalten lassen, zu helfen, wenn mir danach ist, auch nicht indirekt. Wo kommen wir denn da hin? Dann entscheiden ja indirekt doch die Reichen, wie es zu laufen hat in der Welt.
Auch ein altbekanntes Problem, vielfach kommt nur ein Bruchteil der Spende überhaupt da an, wo sie hinsoll. Man kann aber drauf achten, an Organisationen zu spenden, die ihren Verwaltungsaufwand transparent machen, nicht wenige achten inzwischen darauf.
Einerseits wird Geld eingesammelt und andererseits wird viel verschleudert
in unnötige Prestigeobjekte usw.
Nette, aber utopische Idee, die sich nicht durchsetzen wird. Er hat nicht Unrecht: was früher mal ein Zwischenschritt im Handel war, hat sich heftig aufgeplustert und regiert die Welt. Der ganze Finanzmarkt in seiner jetzigen Form richtet auch reichlich Schäden an. Nur muss man sich damit irgendwie arrangieren, es ist wie es ist.
Die paar welche das ausnutzen, könnte die Gesellschaft verkraften, meint er.
Warum und auf was sollten sich die "Reichen" ausruhen und sogar profitieren, wenn "nicht so Reiche" spenden? Es ist doch kein Muss zu spenden. Jeder darf mit SEINEM Geld machen, was er möchte.
Auch wenn das in manchen Fällen zutreffen sollte, dann ist die Spende doch nicht weniger hilfreich. Es kommt mir so vor, als hätte B ein Problem mit finanziell gut situierten Menschen. Es gibt doch genau so Normalos, die nicht aus selbstlosen Motiven spenden/helfen.
Was genau meint er damit?
in unnötige Prestigeobjekte usw.
Für mich ist hiermit klar, dass es B hauptsächlich um seinen Hass gegen den Kapitalismus geht und er wahrscheinlich unzufrieden mit seiner persönlichen (finanziellen) Lage ist.
Die paar welche das ausnutzen, könnte die Gesellschaft verkraften, meint er.
das machen die so und auch so - es ist immer wieder was dran an dem Spruch "Geld regiert die Welt" (und nicht nur im Kapitalismus)Ilvareth schrieb:Ich würde mich aber von keinem reichen Geldsack davon abhalten lassen, zu helfen, wenn mir danach ist, auch nicht indirekt. Wo kommen wir denn da hin? Dann entscheiden ja indirekt doch die Reichen, wie es zu laufen hat in der Welt.
sehe ich genauso.
Entweder ich bringe allen Hunden Zuwendung entgegen - oder keinem?
