Wie verträglich ist ein Sozialstaat für die Gesellschaft?

Doors schrieb:Das BGE will ja die nutzlosen Esser durchfüttern und ruhig stellen. Brot und Spiele - bzw. Dosenbier und TV.

Nein, es heißt ja alle würden Kreativ und sich viel mehr selbst entfalten und Engagieren etc.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Entweder fehlt die Motivation oder die notwendigen Fähigkeiten etwas Produktives aufzubauen.

Auf die Idee, daß es da einen übermächtigen Gegner geben könnte kommst du also schon gar nicht mehr. Der Geldadel würde deiner Meinung nach tatenlos zusehen, wie da ein fauler Apfel die ganze Ernte zu verderben droht.

Fedaykin schrieb:Ich denke ich beschränke die Diskussion auf Menschen die Grundlangen der Geschichte beherrschen als auch Grundlagen der Wirtschaft.

Eben, schließlich hast du da ja noch gehörig Nachholebedarf.

@Fedaykin

Beim Feldversuch in Finnland sind sie angeblich nur "glücklicher" geworden. "Glück" ist kein harter Faktor. Niemand hat für das "Glück" anderer Menschen zu sorgen. das muss schon jeder für sich selbst erledigen.

geeky schrieb:Auf die Idee, daß es da einen übermächtigen Gegner geben könnte kommst du also schon gar nicht mehr. Der Geldadel würde deiner Meinung nach tatenlos zusehen, wie da ein fauler Apfel die ganze Ernte zu verderben droht.

NEnne mir mal was dich in der BRD davon abhält. Ausreden Ausreden, das teilen sich Sozialisten immer mit den Geisterjägern und UFOgläubigen.

Und nein ein paar Sozialisten die hier ein Unternehmen nach ihren Lohnmodell oder Gewinnmodell oder Besitzmodell gründen stören den Geldaldel wenig.

Der hat ganz andere Sorgen. Aber klar, weil es ja dies ominöse Verschwörung von Erfolgreichen Menschen gibt, hat man ne Ausreden seine Theorien nie zu erproben.

Wie gesagt das die Menschen keinen Bock auf Enteignung haben, ist normal das hat keiner, weil es ja eigentlich auch nur Piraterie wäre.

geeky schrieb:wie da ein fauler Apfel die ganze Ernte zu verderben dro

geeky schrieb:wie da ein fauler Apfel die ganze Ernte zu verderben droht.

Joho, das wird so kommen. Vielleicht wenn diese Sozialistenunternehmen wieder Erwarten Erfolg hätte. ABer wie sollten die in anderen Unternehmen die Ernte verderben? Doch nur wenn sie auf einmal Marktmacht bekämen die Konsumenten weglaufen und die Elite der Arbeitskräfte nur noch dort arbeiten möchte. Ich sage, machen wir uns mal gedanken darüber wenn das Unternehmen mal mehr als 100 Besitzer , Teilhaber oder was auch immer haben sollte.

geeky schrieb:Eben, schließlich hast du da ja noch gehörig Nachholebedarf.

Danke aber ich verzichte auf Fake Historie wo die UDSSR in irgendeiner Form als Erfolgreiches Modell dient, oder wo man Venezuela schönredet während dort die Menschen verhungern. Wie immmer 90% der Sozialisten nennen sich so, verhalten sich aber eher Autoritär und menschenverachtend

Mal sehen ob dir hier irgendeiner dein Weltbild glaubt.

Doors schrieb:Beim Feldversuch in Finnland sind sie angeblich nur "glücklicher" geworden. "Glück" ist kein harter Faktor. Niemand hat für das "Glück" anderer Menschen zu sorgen. das muss schon jeder für sich selbst erledigen.

Ja glücklicher oder halt etwas Sorgloser, was aber zum Teil auf höheren Konsum zurückzuführen wäre

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:dies ominöse Verschwörung von Erfolgreichen Menschen

... begann bereits, als sich die Fugger ihren ersten Kaiser kauften, aber mit Geschichte hast du es ja eh nicht so. Also spare ich mir Hinweise auf die, wie du sie nennst, "erfolgreichen" Sklavenhändler und andere Verbrecher, die auf den Knochen ihrer Opfer Imperien errichteten, die willfährige Militärdiktaturen finanzierten und Todesschwadrone ausrüsteten, um gefährliche Gedanken an eine gerechtere Welt im Blute zu ersticken, denn in deiner

Fedaykin schrieb:Dagober Duck vorstellung

gibt es all das ja gar nicht. Wie willst du hier kompetent mitreden, wenn dir die elementarsten Kenntnisse abgehen, was du dann mit hanebüchenen, wenn auch fest in der bildungsfernen Unterschicht verankerten Propagandafloskeln auszugleichen versuchst?

Ein Staat wäre erst dann wirklich "sozial", wenn er den gesellschaftlichen Reichtum den zukommen läßt, die ihn erarbeiten. Das setzt allerdings voraus, daß er auch über die Macht dazu verfügt, und die Zeiten sind längst vorbei. Der "Staat" ist zum bloßen Manager für Humankapital verkommen.

geeky schrieb:begann bereits, als sich die Fugger ihren ersten Kaiser kauften, aber mit Geschichte hast du es ja eh nicht so. Also spare ich mir Hinweise auf die, wie du sie nennst, "erfolgreichen" Sklavenhändler und andere Verbrecher, die auf den Knochen ihrer Opfer Imperien errichteten, die willfährige Militärdiktaturen finanzierten und Todesschwadrone ausrüsteten, um gefährliche Gedanken an eine gerechtere Welt im Blute zu ersticken, denn in deiner

OCh vermisch doch nicht immer alles. Das Bringt es auch nix. Also die Große Verschwörung von allen Menschen mit Sechstelligen Vermögen.

muss man wissen.

Wie hindern die dich jetzt daran mit Freunden ein Sozialistsiches geführtes Unternehmen zu gründen wo alle MItarbeiter Gerecht am Gewinn Beteiligt werden? Na Eben.

Ansonsten ist es niedlich wie du die Gesellschaft des 21 Jahrhundert mit der des HRRDN vergleichst.

Und leider musst ich deine KRitik erst mit dem 19 Jahrhundert gelten lassen, also minnimum Post Adam Smith. Da wir aber das System nicht mal fahren muss ich noch weiter Gehten.

Aber hey, die Sozilistischen Experimente sind ja auch nicht zu verachten. Aber ich zähle die eben OT nicht mehr auf. An die 200 Mio von Mao kommt eh keiner dran.

Und mit Erfolgreichen Menschen bin ich eigentlich im Heute und Jetzt. Aber hey alles Verbrecher, alle hindern "DICH" ja an einem gerechten Leben und verhindern dir deine Träume

Apropo Diktatur, was hat Kuba eigentlich so vor..

Der Sozialismus in seinen Realen Ausführunge hat ja so einiges Gebracht. Gerechtigkeit gehörte irgendwie nie dazu.

Und jetzt konzentrie dich mal wieder auf das Hauptproblem was ich dir gestellt habe. WAs hält dich in der BRD AB ein Unternehmen mit den von dir gewünschten Entlohnungs und Besitzsystem zu Etablieren? Kommen dann die Todesschwadronen der Aldi Brüder?

geeky schrieb:Ein Staat wäre erst dann wirklich "sozial", wenn er den gesellschaftlichen Reichtum den zukommen läßt, die ihn erarbeiten. Das setzt allerdings voraus, daß er auch über die Macht dazu verfügt, und die Zeiten sind längst vorbei. Der "Staat" ist zum bloßen Manager für Humankapital verkommen.

Floskeln wie immer. Ich diskutier jetzt nicht OT mit dir.

Und naja du hast eben deine Vorstellung davon wann ein Staat Sozial ist.

Aber im Grunde der übliche alte Schmäh, etwas wegnehmen irgendwie neu Verteilen, und dann ist irgendwann Essig.

Aber hey ich hatte ja gefragt wie willst du eigentlich genau jeden Angestellten und co die Produktivität zurechnen.

Über Gerechtigkeit brauchen wir ja eh nicht diskutieren wer wohl Sympathien für dieUDSSR;/ Stalin, Mao und Pol Pot und wie die ganzen sozialisstischen Helden heißen, hat.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Über Gerechtigkeit brauchen wir ja eh nicht diskutieren

Schön daß du jetzt auch selbst einsiehst hier nichts beitragen zu können. Danke!

geeky schrieb:Schön daß du jetzt auch selbst einsiehst hier nichts beitragen zu können. Danke!

Oh ich schon aber wie gesagt, Gerechtigkeit ist etwas, davon versteht der Hobbysozialist nix. Und du wirst immer mehr OT


Hier geht es ja um einen Sozialstaat. Die ganzen Alternativen Systeme haben ihre zig Threads, wo bisher keiner Überzeugen könnte.

Bis auf die "Einfach wegnehmen" Mehtode kommt da ja auch nix neues.

Schade es gibt hier nur einen Anänger des Sozialismus der tatsächlich was bieten kann, und das ist Paranormal.

Fedaykin schrieb:Ja glücklicher oder halt etwas Sorgloser, was aber zum Teil auf höheren Konsum zurückzuführen wäre

Je geringer das Einkommen, desto geringer der Konsum, desto umweltverträglicher und ressourcenschonender ist das Leben.
Wer kein Geld vom Staat bekommt, wird sich eben etwas einfallen lassen müssen, um sich über die Runden zu bringen. Not macht erfinderisch heisst es schliesslich nicht umsonst. Armut macht kreativ.

"Glück" als Staatsziel halte ich ohnehin für ziemlich blödsinnig. Für sein Glück muss man schon selber sorgen, nicht Vater Staat.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Bis auf die "Einfach wegnehmen" Mehtode kommt da ja auch nix neues.

Das ist die Basis der kapitalistischen Wirtschaftsordnung, also was altes. Wirklich "sozial" wäre ein Staat erst dann, wenn er den gesellschaftlichen Reichtum denen zukommen läßt, die ihn erarbeiten.

Doors schrieb:Je geringer das Einkommen, desto geringer der Konsum, desto umweltverträglicher und ressourcenschonender ist das Leben.

KAnn man so sehen. Von daher wäre ja das Ideal die Jäger und Sammler Gesellschaft

Doors schrieb:Wer kein Geld vom Staat bekommt, wird sich eben etwas einfallen lassen müssen, um sich über die Runden zu bringen. Not macht erfinderisch heisst es schliesslich nicht umsonst. Armut macht kreativ.

Sicher, aber meist ist das nicht Wünschenswert.

Doors schrieb:"Glück" als Staatsziel halte ich ohnehin für ziemlich blödsinnig. Für sein Glück muss man schon selber sorgen, nicht Vater Staat.

Also was wäre ein Staatziel. Materielle Sicherheit?

Fedaykin schrieb:Also was wäre ein Staatziel. Materielle Sicherheit?

Mir genügte ein geregeltes Zusammenleben, dass grössere Schäden am Mitmenschen verhindert. Für seine materielle Sicherheit muss jeder selbst sorgen.

Mit den Bismarckschen Sozialgesetzen, die mit den Sozialistengesetzen zeitnah Hand in Hand gingen, wurde der Sozialstaat wie wir ihn verstehen, geschaffen. Vorher gab es keinen Sozialstaat. Oft nicht mal einen für alle spürbaren Staat - und die Menschen haben wunderbarerweise trotzdem gelebt.

Auch in Ländern, in denen es weder Arbeitslosen- noch Krankenversicherung, weder Kindergeld noch Wohngeld, weder Sozialhilfe noch Pflegeversicherungen, weder Alters- noch Berufsunfähigkeitsrente gibt, leben Menschen. Ohne Netz und doppelten Boden.

Sie entwickeln sich zu Überlebenskünstlern, denn wer das nicht schafft, bleibt auf der Strecke. Vielleicht machen Wohlstand und soziales Absicherung einfach nur dumm, träge und faul.

Abahatschi schrieb:Ich hätte das mal gerne am Beispiel Bezos erklärt, wie nimmt man dem zB. 80 Mrd,. von den 120 Mrd. Vermögen weg?
Wie würde das in der Praxis aussehen?

Ja, das is natürlich kniffelig. Ich mein, wenn der Hauptteil seines Vermögens zB. in Form von Aktien vorläge, dann wäre es einfach, denn die könnte man ja einfach übertragen, aber so... :D

mfg
kuno

Doors schrieb:Je geringer das Einkommen, desto geringer der Konsum, desto umweltverträglicher und ressourcenschonender ist das Leben.

Dann wäre DDR 2.0 doch gerade genau das richtige, wenn das so einfach ist. :D

Bauern Staat und fertig ist der Lachs. :D

@Yooo

Schon vor Jahrzehnten hatten Wissenschaftler einen globalen Lebensstandard wie in Algerien empfohlen. Das war nach deren Berechnungen das, was herauskäme, wenn man den Reichtum gerecht verteilen würde.

Was die DDR angeht: Die ist ja nun nicht gerade für ihr umweltverträgliches Verhalten bekannt gewesen.

Doors schrieb:Was die DDR angeht: Die ist ja nun nicht gerade für ihr umweltverträgliches Verhalten bekannt gewesen.

Das ist ja der Witz daran.
Ich finde wir haben schon Sozialismus und naja, man muss es halt auch mal so sehen, dass das Leben nicht fair ist.
Reiche haben bestimmt keinen Sonderstatus die Feudalen sein zu dürfen und Arme haben sicherlich nicht den, das gleiche wie Reiche haben zu dürfen.

Ich denke man muss halt vernünftige Kompromisse finden, ganz einfach.

Yooo schrieb:Ich finde wir haben schon Sozialismus

Biste dir sicher, dass du weißt, was Sozialismus bedeutet?
Das was wir hier am laufen haben firmiert im Allgemeinen unter sozialer Marktwirtschaft.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Biste dir sicher, dass du weißt, was Sozialismus bedeutet?
Das was wir hier am laufen haben firmiert im Allgemeinen unter sozialer Marktwirtschaft.

Was auch zum Sozailismus gehört.
Mmn. einfach eine Unterart davon.

Yooo schrieb:Was auch zum Sozailismus gehört.
Mmn. einfach eine Unterart davon.

Und worauf stützt sich deine Meinung, wenn ich fragen darf?

mfg
kuno

Ich erstaune Geflüchtete immer wieder mit unserer Vollkasko-Gesellschaft. Du bist entweder staatlich oder privat gegen alles und jedes Unheil abgesichert.
2016 trieben hier Versicherungsvertreter ihr Unwesen, die Geflüchteten alle möglichen und unmöglichen Versicherungen aufschwatzen wollten. das sorgte wahlweise für Unruhe wie für Gelächter bei denen.

Der Afghane kennt keine Kfz-Versicherung, der Iraner keine Haftpflicht, der Somali keine Hausratversicherung und der Eritreer keine Unfallversicherung. Wenn was passier, passiert es eben. In schā' Allāh!

Wie mir eine Frau aus dem Südsudan erzählte: Krankenversicherung? Wenn das Kind schwer krank ist, wird es im Krankenhaus behandelt, so lange das Geld der Familie reicht. Danach stirbt es eben. Dann gehst Du nach Hause und bekommst in ein paar Monaten ein neues. Geht also offenbar auch ohne Krankenversicherung.

Ich hatte mal einen kleinen Parkplatzrempler in Anwesenheit einer Afghanin in meinem Auto. Der Unfallgegner und ich tauschten Adressen und Versicherungsdaten aus und fuhren nach freundlichem Gruss unserer Wege. "Was hast Du da gemacht?" fragte mich meine Begleiterin. "Alles geklärt. Wieso, wie läuft das denn in Deiner Heimat ab?" "Da prügeln sich die Männer, und wer gewinnt, nimmt dem anderen das Geld ab." Geht also offenbar auch ohne Kfz-Versicherung

Alt, krank, behindert? Dann muss Dich eben die Familie durchbringen. Glücklich, wer eine hat. Pech, wer keine hat.