Ich vermute, das ist erlaubt.nocheinPoet schrieb:Ich würde ja gerne Dir zustimmen, bin mir aber nicht mehr sicher, ob das erlaubt ist.
Warum sollten sie lügen?
ja sicher. oder großer / kleiner Bruder. Das Bild hat ein Fotograph gemacht, und diese leiten an. Steh mal so da, schau mal so.....
warum sollten sie jetzt die Wahrheit sagen? warum sollten alle anderen lügen? Warum wird eine "Doku", die nur einseitig ist und aus Anschuldigungen besteht, null Beweise, null Fakten bringt plötzlich ausreichen, um alles, was sie bisher sagten, zu revidieren? Es geht doch schon los, wenn Safechuck behauptet, er wäre "ausrangiert" worden, als er in die Pubertät kam, wenn es doch Belege (Videos, Fotos) gibt, die zeigen, dass er mit 16, 18 und bis Anfang 20 sehr wohl noch Kontakt mit MJ hatte? Warum erwähnt er das nicht? Warum sind die "Fakten", die gebracht werden, nachweislich falsch?parabol schrieb:Warum sollten sie lügen?
Er hatte noch Kontakt aber er hat nicht die Nächte romantisch mit MJ verbracht.
Das hat wohl seine Grenzen, ich würde nicht alles machen, was mir ein Fotograf sagt. Auch ist das spekulativ, warst Du dabei?MJJoker schrieb:Das Bild hat ein Fotograf gemacht, und diese leiten an. Steh mal so da, schau mal so.
Denk Dir doch Deinen Teil und ich stimme nun einfach mal zu. :D
Ach komm, Du würdest Deinen Freund, Bruder, Sohn...auch umarmen. ;-)
Wie man von einer Umarmung hin zum sexualisierten Unterwäschefoto denken kann, wissen auch nur diejenigen, die Missbrauch sehen wollen.
MJ war kein Hohlhirn. Er hat die Fotos nicht gemacht, weil er den angeblichen Missbrauch weiter betreiben wollte, sondern weil er klar stellen wollte, das Freundschaften ganz normal sind und er sich Freundschaften nicht verbieten lassen wird.
Sohn ja, wobei die Frage auch immer ist, wo für sind die Bilder, sind sie für die Familie oder für die Öffentlichkeit. Ich würde nicht den zehnjährigen Sohn meines Freundes so umarmen und somit auch nicht so fotografieren lassen.
So eine Aussage verstehe ich als Unterstellung.
Spekulativ, ich habe da keinen IQ-Test von ihm, Du sicher auch nicht.
Auch spekulativ, Du kannst nicht wissen, was seine Motivation dabei war.
Natürlich doch, wenn Du ein Star bist und der kleine Junge Dein Fan, mit dem Du auch zusammen auf der Bühne stehst.
Wade plaudert über seine Beziehung zu Michael öffentlich in einer Fernsehsendung wie über einen Ausflug mit seinem Geliebten.
Ja in Michaels Bett und Michael auf dem Boden.
Auch das große Michaelkind war darüber aufgeklärt und sah die Kinder wie seine Famile, wie seine Kinder, wie seine kleinen Geschwister.
Vielleicht ist es unnormal in der Welt, auf das Gute/ die Wahrheit zu vertrauen, zu zählen und zu hoffen. Aber Erwachsene die nicht immer so ganz erwachsen sein wollen, sind auch in Bezug auf die Medien manchmal naiv und gutgläubig, vor allem dann, wenn sie wissen, dass sie nichts Falsches getan haben und nichts Falsches tun werden.
Das ist eine Unterstellung. ich habe lediglich folgerichtig aus Deinen Worten geschlossen. ;-)
Seh ich genauso! Frage ich mich, wie man automatisch an Missbrauch bei dem Foto denken kann?!
Diese Menschen scheinen irgendwie alles mit Missbrauch in Verbindung zu bringen. Ihr ganzer Duktus scheint beherrscht davon. Knaben, knackfrisch, knackig, Beuteschema, nächtl. Erektion....
Du aber genauso wenig.^^ Außern dass Du in jeder Faser Pädophilie und Missbrauch zu wittern scheinst.
Das wäre spekulativ.^^
So ist es.Interested schrieb:Wie man all die Gerichtsdokumente ignorieren kann und weiterhin den Missbrauch bestätigt sieht, wissen auch nur diejenigen, die Missbrauch sehen wollen.
Was du immer mit Sean Lennon willst. Sean Lennon berichtet ganz offen darüber dass er NICHT von MJ missbraucht wurde und auch nichts dergleichen gesehen hat. Deine Video Interpretation lag ja auch völlig daneben und trotzdem meinst DU es besser zu wissen als Sean Lennon persönlich. Unglaublich.
warum? Man hat schliesslich nichts getan, ist freigesprochen in allen Punkten und kann sich ablichten lassen, wie man Lust hat, sofern das Kind dies auch ok findet. Nur weil irgendwer meint, diese Bilder würden wer weiß was implizieren, muss man sich dem doch nicht fügen. Ist genauso wie die Aussage, dass Du anhand der Bilder ja glaubst, Missbrauch erkennen zu können. Das ist DEIN Problem, aber sicherlich ist Deine Wahrnehmung nichts, wonach sich irgendwer richten muss/sollte.
Ja Du, Du bist auch kein Promi und nicht Michael Jackson.
ja, die sind in der Regel verhaltensauffällig, wie auch immer man das verstehen soll. Sind denn Safechuck und Robson verhaltensauffällig? Kamen sie aus einem Umfeld, dass quasi (laut Deinen Belegen) prädestiniert ist dafür, dass Kinder leicht zu "benutzen" sind?
und was ist das auffällige Verhalten bei Safechuck und Robson? Karriere machen wollen? Heiraten, Familie gründen?
ich wiederhole mich ungern, aber Dein Beleg waren Behauptungen eines Privatermittlers......
aha und diese Regel steht wo? Weil "man" das nicht macht? MJ ist nicht "man", er ist sehr speziell, sehr kreativ, um nicht zu sagen "besonders", aber das allein macht ihn nicht pädophil.
Nein, Du weißt ganz sicher nicht, was ich machen würde, wenn ich ein Star wäre und der Junge mein Fan. Gibt anderes Stars und die haben sicher auch kleine Jungs als Fans. Unterstelle mir mal keine Dinge, okay? Sehr schön.Natürlich doch, wenn Du ein Star bist und der kleine Junge Dein Fan, mit dem Du auch zusammen auf der Bühne stehst.
Klar und da flennt mal üblicherweise. Kannst Du wem erzählen der keine Krempe am Hut hat. Achte bitte auf den Kontext meiner Aussage, es ist eine bekannte Tatsache, dass Missbrauchsopfer eben nicht einfach so über ihren Missbrauch berichteten. Frauen haben damit schon ein Problem, Kinder ein noch größeres. Bekanntes Grundlagenwissen über das Verhalten von Missbrauchsopfer wäre sicher eine Basis für die Diskussion.Wade plaudert über seine Beziehung zu Michael öffentlich in einer Fernsehsendung wie über einen Ausflug mit seinem Geliebten.
Was soll der Unfug, willst Du bestreiten, dass MJ zusammen mit Jungs gemeinsam im selben Bett geschlafen hat und behaupten, er habe sich dann immer davor auf den Boden gelegt? Das ist nicht wahr, er hat selber zugegeben, mit Jungs gemeinsam in einem Bett geschlafen zu haben. Was ist Dein Ziel hier, meine Zeit zu verbrennen?Ja in Michaels Bett und Michael auf dem Boden. ... wer will wissen, dass es nicht auch meistens genauso war. Die Ausnahmen waren eben wach bleiben, herumalbern und erzählen bis die Augen zufallen.
Es gab kein "großes Michael Kind", das war ein erwachsender Kerl, fertig aus. Die Öffentlichkeit würde toben, wenn es den Verdacht eines Missbrauchs bei einem Kindergärtner (mit Namen Hans) gibt, also es gibt Anschuldigungen von mehreren Kindern und anderen Zeugen, und der Kriminalbeamte erklärt in einer PK, alles ganz harmlos, das "große Hans Kind" hat die anderen Kinder wie seine kleinen Geschwister gesehen.Auch das große Michaelkind war darüber aufgeklärt und sah die Kinder wie seine Familie, wie seine Kinder, wie seine kleinen Geschwister.
Das ist erstmal spekulativ, wie das einleitende "vielleicht" von Dir ja klar belegt, und spekulieren kann man doch in beide Richtungen, oder nicht? Wobei nur zu spekulieren wenig bringt, unabhängig einer Richtung. Und egal wie naiv, die haben Berater und die wollen ihre Cashcow schützen.Vielleicht ist es unnormal in der Welt, auf das Gute/ die Wahrheit zu vertrauen, zu zählen und zu hoffen. Aber Erwachsene die nicht immer so ganz erwachsen sein wollen, sind auch in Bezug auf die Medien manchmal naiv und gutgläubig, vor allem dann, wenn sie wissen, dass sie nichts Falsches getan haben und nichts Falsches tun werden.
Nicht folgerichtig, ich hatte erklärt, man lässt sich so nicht fotografieren, Du hast erwidert, doch gibt ja der Fotograf vor, ich habe gezeigt, nein man macht nicht einfach alles was der so vorgibt, wenn der sagen würde, so nun noch mal nur in Unterwäsche, dann würde da wohl nicht jeder einfach zustimmen und es machen, nur weil der Fotograf das sagt.Das ist eine Unterstellung. ich habe lediglich folgerichtig aus Deinen Worten geschlossen. ;-)So eine Aussage verstehe ich als Unterstellung. ...Wie man von einer Umarmung hin zum sexualisierten Unterwäschefoto denken kann, wissen auch nur diejenigen, die Missbrauch sehen wollen.
wenn beispielsweise der Pressesprecher des Gerichts erklärt, dass es keinerlei Beweise gibt, der Angeklagte in allen Punkten freigesprochen wurde, trotz übergründlicher und zeitintensiver Ermittlungen, was soll man machen? Ihn trotzdem einsperren, damit "der Öffentlichkeit" Genüge getan ist? Zulassen, dass die Person weiterhin verleumdet wird?
