Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

AlteTante schrieb:Weil es Kindern sowieso schwerfällt, nach einem aufregenden Tag in den Schlafmodus überzugehen, wenn man doch noch weiter rumtoben oder Filme gucken kann. Und sicher sehr oft auch (was sicher kein Kind zugeben würde), weil es einem nachts unheimlich werden könnte. An Sex dürften die allerwenigsten Kinder dabei denken; in den prüden USA noch weniger.

Das ist nicht nur in den "prüden" USA so, auch sonstwo denken die Kinder nicht an Sex mit einem Erwachsenen.

AlteTante schrieb:Sieh doch nicht immer nur deine eigene Sicht als Erwachsener!

Doch, eben genau diese Sicht muss man sehen, bevor man sein Kind bei einem fremden Mann übernachten lässt. Weil ein Kind dies nicht einschätzen kann was eventuell passieren könnte. Die Erwachsenen tragen die Verantwortung und da geht es eben nicht immer darum, was die Kinder wollen. Warum sollte man so ein Risiko überhaupt eingehen wenn es um die eigenen Kinder geht? Das ist doch kein Experiment à la "wird schon gut gehen".

Falls ihr, die ihr ja so überzeugt seid, dass damals nie etwas mit einem Kind passiert ist, selbst Kinder habt, hoffe ich doch sehr, dass ihr achtsamer mit dieser Thematik umgeht. Zum Schutz eurer Kinder.

MJJoker schrieb:Und es gab da diesem Prozess, indem Michael freigesprochen wurde ;-)

Ja, richtig. Aber es gab Zweifel an seiner Unschuld. Deswegen wurde er "in dubio pro reo" freigesprochen. Im Zweifel für den Angeklagten. Was so toll auch nicht ist, trotz ständigem Widerholen von dir.
Er hatte, meiner Meinung nach, grosses Glück, dass er freigesprochen wurde, weil es viele Indizien gab die gegen ihn sprachen.

Corinne schrieb:Im Zweifel für den Angeklagten. Was so toll auch nicht ist, trotz ständigem Widerholen von dir.

Wie hätte denn ein Beweis für seine Unschuld aussehen können?

In der Hauptsache war Jackson vorgeworfen worden, im Frühjahr 2003 einen 13-jährigen Jungen sexuell missbraucht zu haben. Zudem war er angeklagt, die Familie des Jungen unter Druck gesetzt und quasi gefangen gehalten zu haben. Die Familie Arvizo verstrickte sich vor Gericht in Widersprüche. Die Jury sprach den Popstar auch vom Vorwurf der Verschwörung zur Entführung und der Abgabe von Alkohol an einen Minderjährigen frei. Da bleibt kein Zwefel an seiner Unschuld.

Corinne schrieb:Doch, eben genau diese Sicht muss man sehen, bevor man sein Kind bei einem fremden Mann übernachten lässt.

Es ging hier aber nicht darum, wie man das als Eltern sehen sollte, sondern wie ein Kind selbst so etwas sieht. Denn der User schrieb, dass Jungen in dem Alter (also die Kinder selbst) nicht mit anderen Jungen oder Erwachsenen in einem Bett übernachten wollen.
Es ging also tatsächlich um die Sicht der Kinder. Der damaligen Kinder natürlich.

@Corinne
Es war ein Freispruch erster Klasse, in allen Punkten. Mehr geht nicht.

Interested schrieb:Ei ei ei ... ^^

Ja Ostern eben ...

---

Interested schrieb:Hier wird geradezu so getan, als gäbe es hier zwei gleichwertige Dinge zu disktutieren.

Wenn denn dann diskutieren, und das ist nur deine subjektive Empfindung und auch irrelevant.

---

Interested schrieb:Wir haben einmal die faktenbasierte und nachgewiesene Unschuld des MJ - Gerichtsdokumente, über 10 Jahre lange Ermittlungen, ohne den kleinsten Nachweis für die Schuld - zwei hochrichterliche Freisprüche, Zeugenaussagen, etc. ...

Nein, erstmal sprich doch nicht für mich mit, oder andere, also nicht "wir" haben. Dann siehst Du da was, auch das passt so nicht, es gibt keine auf Fakten basierende nachgewiesene Unschuld von MJ, sondern nur die Freisprüche und keine zweifelsfreien Belege für eine Schuld. Das ist weiterhin ein großer Unterschied.

Erkläre ich mal, die Unschuld an dem Mord von A durch B kann faktisch wirklich bewiesen werden, wenn man ein Film hat wo C offenkundig B killt. Wobei auch so ein "Beweis" nur bis zu einem gewissen Grad einen Wert hat, denn der Film könnte gefälscht sein.

Es ist wie in der Wissenschaft, nicht Existenz kann nicht bewiesen werden, so wenig wie eine Unschuld. Vor Gericht wird auch darum immer versucht, die Schuld zu beweisen. Und eine nicht bewiesene Schuld ist kein Belege für die Unschuld eines Täters, eine mutmaßliche Tat konnte nur nicht nachgewiesen werden, er gilt als unschuldig.

Kommt vor, dass Täter als unschuldig das Gericht verlassen, entweder weil die Tat nicht nachgewiesen werden konnte oder die Geschworenen eben einfach so entschieden haben. Nennt sich Fehlurteil oder Justizirrtum und kommt echt vor, auch in die andere Richtung, Unschuldige werden verurteilt für eine Tat, die sie nicht begannen haben.

Wikipedia: Justizirrtum


Und Zeugenaussage, Zeugen können irren und lügen. Also was haben "wir"?

Sehr auffälliges Verhalten von MJ, zum großen Teil passend zu dem Muster von Pädophilen, viele Anschuldigungen und Vergleiche, er hat viel Geld gezahlt um bestimmte Personen zum "Schweigen" zu bringen. Und zwei mal eine Anklage.

Wie war das mit den Mafiaboss Al Capone, man der war so schuldig, so ein Mörder, und so schwer zu verurteilen, es ist oft sehr schwer eine Tat nachzuweisen.

Eh hier wieder der Bär tanzt, ich will nicht MJ mit Capone vergleichen, sondern belegen, dass ein Freispruch selber kein faktischer Beweis für eine Unschuld ist. Ganz deutlich, besser ist es, MJ gilt als unschuldig, es gibt kein Urteil gegen MJ das er auch nur ein Kind missbraucht hat.

Aber ich kenne keine Menschen in meinem Umfeld, die deswegen ihre Kinder alleine bei MJ in einem Bett hätten pennen lassen. Und die meisten halten MJ nicht wegen den beiden Freisprüchen bewiesener Maßen für unschuldig.

Ach, ich habe noch ein Beispiel, viel Jahre hat man nach Gravitationswellen gesucht und nichts gefunden. War auch kein Beweis dafür, dass die nicht existieren, nur das man die nicht gefunden hat. Nun wurden sie gefunden und die Existenz ist bewiesen.

Also, das etwas nicht ist, kann man nicht beweisen, man kann nur beweisen, dass etwas ist.

Und ich es wieder zum zigsten Mal lesen darf, nein ich will nicht die Schuld von MJ beweisen oder irgendwie auf Gewalt einen Missbrauch herbeireden. Im Gegenteil.

---

Interested schrieb:... und dann haben wir Mutmaßungen und Behauptungen, ohne jeglichen Beleg dafür und dennoch tut die eine Seite so, als wäre dem so.

Nein, dass nennt sich starke Indizen, nicht Mutmaßungen und Behauptungen. Und lass das Spalten, die Fronten sind leider schon so genug verhärtet.

---

Interested schrieb:Da ist bei einigen aber etwas mächtig in Schieflage geraten.

Das ist Deine subjektive Wertung, gegenüber der Personen die es anders als Du sehen, und die ist diskreditierend. Du versuchst "die andere Seite" zu schwächen, gehst so aber nicht auf die Argumente sachlich ein, ist wieder gegen die Person, mal ein Link, eventuell hilft es ja doch mal:

Wikipedia: Argumentum ad hominem

---

Interested schrieb:

nocheinPoet schrieb:Lassen wird doch den Mist einfach raus, ob wer was sehen will oder nicht sehen will ist hier nicht das Thema!

Ja, dann fang doch endlich mal damit an! Immerhin bist Du derjenige, der in diesen Bildern Dinge sieht, im Video Dinge sieht und man reagiert hier einfach nur noch darauf.

Es scheint echt schwer zu sein, noch mal, ich bin nicht das Thema!

Es kann nicht angehen, dass ich hier ständig angegriffen und als Person thematisiert werde, weil ich die Dinge kritisch sehe und hinterfrage, ich bin damit auch nicht alleine auf der Welt. Gäbe es da überhaupt nichts, würde sich die Welt da auch keine Fragen zu stellen.

Es gibt ein signifikantes auffälliges Verhalten und viele Indizen und darum wird das hier diskutiert. Es ist keine Seite für MJ Fans, es ist eine Diskussion, mag einigen nicht gefallen, ist aber so. Offenkundig gibt es in der Welt zur Dokumentation zwei konträre Sichtweisen, eine Seite sagt, das ist alles gelogen, MJ hat nie was gemacht und die andere Seite sieht es eben anders und schenkt den mutmaßlichen Opfern eben ihr Vertrauen. Die Meinungen dazu sind also nachgewiesen konträr.

Und dann kann man so etwas auch diskutieren. Da gibt es eben die eine und die andere Seite. Es gibt aber keinen Grund, dass die eine Seite nun ständig auf die Personen der anderen einprügelt und versucht diese zu diskreditieren, nur weil sie eben ihre Meinung haben.

Meine Aussagen habe ich alle gut begründet und viele Links angegeben.

---

Interested schrieb:

nocheinPoet schrieb:... die Bilder wirken nicht nur auf mich bizarr und befremdlich ...

nocheinPoet schrieb:... Es ist nicht ein Bild, dass aus der Reihe geschlagen ist ...

nocheinPoet schrieb:... nun gut, das eine Bild ist schon seltsam, nein solche Bilder sind die Regel neben den Bildern wo er Händchen hält.

nocheinPoet schrieb:... Also, ich habe das Bild im Kontext gesehen, und nicht nur dieses eine Bild, der Kontext sind viele andere solche Bilder und die Vorwürfe ...

nocheinPoet schrieb:Das Thema des Threads ist nicht, warum sehen bestimmte Personen bei MJ noch immer einen Verdacht auf Missbrauch?

Wundervoll - warum siehst Du es dann doch immer und immer wieder so und thematisierst es, als wäre es ein Fakt, ein nachgewiesener?

Verkehrte Welt. Ich erkläre, es geht nicht um mich als Person, und Du fragst dennoch wieder in der Art? Und lass die Unterstellungen, ich habe nicht einmal was als nachgewiesenen Fakt hingestellt, im Gegenteil habe ich meine Meinung als solche deutlich gekennzeichnet und Möglichkeiten als solche.

Noch mal, das ist aktuell ein Thema in der Welt, es gibt dazu konträre Meinungen, in einem Forum werden solche diskutiert, das ist hier erlaubt, darum diskutiere ich hier. Und nicht ich bin es, der versucht mich in eine bestimmte Position zu drängen, ich habe immer wieder deutlichst erklärt, dass ich (aktuell) nicht von einer Schuld von MJ fest überzeugt bin, noch behauptet, die Indizen würden eine Schuld "beweisen", ich habe auch erklärt, mir wäre es lieb, wenn er nicht schuldig ist. Auch, dass ich an der Glaubwürdigkeit der beiden mutmaßlichen Opfer so meine Zweifel hege.

Und warum hast Du nun alle meine Aussagen, aus dem Kontext gerissen, zitiert? Hast Du die alle nicht verstanden und willst dazu noch mal im Detail eine Erklärung?

---

Interested schrieb:

nocheinPoet schrieb:... Es geht um Fakten ...

Die haben wir hier mehrfach präsentiert. Du hingegen haust nur Mutmaßungen und Behauptungen raus und versuchst sie als Fakten zu verkaufen.

Das ist gelogen!

Wo behaupte ich etwas und versuche es als Fakten zu verkaufen? Belege das!

---

Interested schrieb:Du hast nicht einen einzigen Nachweis. Nicht einen! Die Ermittlungsbehörden fanden einfach nur NICHTS!

Es gibt mehr als genug Indizen es braucht keinen "Nachweis" um die Dinge zu hinterfragen, oder um es hinterfragen zu dürfen. Und die fanden nicht nichts sondern nichts strafrechtlich belastendes. Auch ist das nicht finden kein Beweise für eine Unschuld.

So es ist nun mal eine Tatsache, das es dazu konträre Sichtweisen in der Welt gibt.

Hier wird massivst versucht die Diskussion in eine bestimmte Richtung zu steuern, MJ wäre ohne wenn und aber unschuldig, die beiden Protagonisten sind Lügner und nur darüber sollte oder darf noch debattiert werden. Es ist untersagt weiter MJ's bizarres Verhalten zu hinterfragen. Und wer dabei an etwas wie Missbrauch denkt, der ist böse und muss hier platt geschrieben werden. Egal wie.

Nein Leute, so geht es nicht!

JamieStarr schrieb:

nocheinPoet schrieb:Was ist mit Tyson, will der auch krampfhaft da ein möglichen Missbrauch sehen? Der handelt ganz normal und verantwortungsbewusst, dem sind die Verhaltensmuster aufgefallen und der sagt, sicher ist sicher, das ist so nicht normal, egal ob er glaubt Peter Pan zu sein, ich lasse so einen Menschen der sich so verhält sicher nicht mit meinen Kindern alleine. Dann stellt sich später auch nicht die Frage, ob da was passiert sein könnte.

Wie meinen? Tyson hatte jahrelang aufgrund seiner Gewaltätigkeiten gegen Ehefrau und Familie überhaupt kein Umgangsrecht. Den hier jetzt als Kronzeugen zu benennen ist schon lustig. Ich würde mir vorher mal die Leute genauer ansehen.

Altes Schema, wieder ein Wikipedia: Argumentum ad hominem

Du versuchst auf unschöne Art und Weise nun Tyson als Person zu diskreditieren und damit seine Aussage wertlos zu machen, was soll das? Die Frage ist rethorisch, ich weiß ja was es soll.

Und es ist egal wie er zu Frauen steht, seine Kinder wollte er offenbar vor möglichen Missbrauch schützen. Und den zu nennen ist nicht lustig, was soll so eine Aussage? Sehe meine Aussage auch im Kontext, da ging es um Prominente. Also sachlich und argumentativ hast Du dazu also nicht beizutragen, eine Runde gegen Tyson hetzen, den versuchen schlecht zu reden und damit dann unglaubwürdig, toll. :D

JamieStarr schrieb:Umgekehrt könnte man auch sagen, einem wie Tyson würde ich meine Kinder nie anvertrauen. Tyson ganz normal? Äh ja, natürlich, mehr fällt mir dazu nicht ein ...

Und weiter versuchst Du ihn schlecht zu machen, und ja Dir fällt da offenkundig nicht zu ein. Schön das wir darüber gesprochen haben. ;)

AlteTante schrieb:Es ging hier aber nicht darum, wie man das als Eltern sehen sollte, sondern wie ein Kind selbst so etwas sieht. Denn der User schrieb, dass Jungen in dem Alter (also die Kinder selbst) nicht mit anderen Jungen oder Erwachsenen in einem Bett übernachten wollen.
Es ging also tatsächlich um die Sicht der Kinder. Der damaligen Kinder natürlich.

Ich glaube kaum, dass sie von MJ gefragt worden sind, ob sie mit ihm in einem Bett schlafen wollten. Es wurde einfach so gemacht. Man hatte einen tollen Tag mit seinem Idol und das gehörte eben dazu. Daran kann man nur sehen in was für einem Zwiespalt die Kinder wahrscheinlich damals waren. Und dass das Machtgefälle riesig war. Unabhängig davon ob es sexuellen Missbrauch gab oder nicht.

Pallas schrieb:

nocheinPoet schrieb:Leute, ernsthaft, die Bilder wirken nicht nur auf mich bizarr und befremdlich. Da läuten auch die Alarmglocken von Menschen die nicht einen Hintergrund zu Missbrauchsopfer haben. Und bei allen anderen sollten die aber läuten. Es ist nicht ein Bild, dass aus der Reihe geschlagen ist, wo man sagen könnte, nun gut, das eine Bild ist schon seltsam, nein solche Bilder sind die Regel neben den Bildern wo er Händchen hält.

Und dennoch haben diese Bilder nicht für eine Verurteilung gereicht. Denn dazu hätte es mehr gebraucht und dies war einfach nicht gegeben.

Und? Das schließt aber einen möglichen Missbrauch nicht faktisch aus, die Bilder und das Verhalten von MJ ist signifikant und darf sicher infrage gestellt werden. Und ich bin damit nicht alleine auf der Welt, nur hier im Thread, die anderen wurden wohl vergrault. :D

---

Pallas schrieb:

nocheinPoet schrieb:Es wurde auch ein Vergleich geschlossen, also nicht nur einer und darin wurde Stillschweigen vereinbart. Es gibt also bei weitem nicht für jede Anschuldigung eine gerichtlichen Freispruch. Und bitte spekuliere doch nicht wieder über Personen hier und deren Motivation.

Dies legte einen Zivilprozess, nicht aber den Strafprozess bei.

Also ganz klar eben kein Freispruch, denn dann hätte er nichts zahlen müssen.

Die Behauptung hier, die immer wieder so gerne ins Feld geführt wird, MJ wurde von allen Anklagepunkten und Vorwürfen freigesprochen ist faktisch falsch. Er wurde in den beiden Strafprozessen freigesprochen, bei anderen schloss er Vergleiche und zahlte viel Geld. Ein Ermittlungsverfahren 1993 - 1994 wurde eingestellt. Da sollen 22 Millionen gezahlt worden sein.

---

Pallas schrieb:

nocheinPoet schrieb:Der ehemalige Box-Weltmeister Mike Tyson und der "King of Pop" waren in den 1980er- und 1990er-Jahren gut befreundet, und so ist dem heute 53-Jährigen schon damals nicht entgangen, dass Jacksons Verhältnis zu kleinen Jungs eher ungewöhnlich war. Das sagt er jetzt in einem Podcast mit dem US-amerikanischen Schauspieler und Comedian Michael Rapaport: "Ich liebe Michael. Aber ich hätte niemals erlaubt, dass er mit meinen Kindern rumhängt." Er habe Jackson mehrfach auf dessen Neverland Ranch besucht, hätte es aber niemals zugelassen, dass eines seiner Kinder dort allein mit Jackson ist.

Ja im Nachhinein meint man ja immer, alles schon gewusst zu haben. Jemanden nicht zu vertrauen, ist zwar ein gutes Recht jedermanns, aber es bestätigt noch lange kein Fehlverhalten der "zu misstrauenden" Person.

Schon seltsam, hier wird gerne auf Aussagen geantwortet, welche nie getätigt wurden. Mein Beitrag mit Tyson bezog sich auf diese Aussage:

Interested schrieb:Wie man den Aussagen der Künstler, die sie selbst zu gewissen Umständen getroffen haben, trotzdem nicht glaubt und seine eigene Interpretation weiterhin für die Richtigere befindet, wissen auch nur diejenigen selber.

Es ging darum aufzuzeigen, dass nicht nur ich und ein paar Menschen die gaga sind, das Verhalten von MJ befremdlich und bizarr fanden und es in eine Richtung gedeutet haben, alle in die selbe Richtung.

Das ist der Punkt, sein bizarres Verhalten und was an Indizen gegeben ist, ist der Grund, dass man es hinterfragt und eben nicht der Wunsch da irgendetwas negatives mit Gewalt sehen zu wollen und MJ zu diskreditieren.

---

Pallas schrieb:

nocheinPoet schrieb (Beitrag gelöscht):Es ist eine Frechheit, ich bin nicht alleine, der solche Bilder von MJ mit Jungs bizarr findet und diese hinterfragt, das ist eigentlich normal, mir deswegen ein "Problem" zu unterstellen ist mehr als nur daneben und geht am Thema vorbei!

Erklär doch genau, warum diese "bizarr" sein sollen - oder nur im Kontext, weil MJ hätte pädophil sein können?

Nein, es wurde so oft erklärt, auch mehrfach von mir, es ist einfach auch klar, wenn Du es noch immer nicht erkennen und verstehen kannst, wird Dir eine erneute Erklärung wohl kaum Licht ins Dunkle bringen können.

---

Pallas schrieb:Trotz aller Zweifel und Spekulationen, die jetzt aufgekommen sind, dürfen wir nicht vergessen, dass er vor Gericht in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde. Ein US-amerikanisches Gericht, welches bei Kindesmissbrauch ganz sicher nicht zimperlich ist.

Wer will das vergessen? Ist doch lange bekannt, und mal so gefragt, bei Mord sind amerikanische Gerichte dann lockerer drauf?

Wikipedia: Strafprozess gegen O. J. Simpson

Tussinelda schrieb:Nehmen wir mal an, Du wärest Chefankläger.

Nein nehmen "wir" nicht mal an, kannst Du gerne, ich nicht, denn ich bin nicht Thema, noch immer nicht, und noch mal was über Eristik:

Kunstgriff 7: Viel auf einmal fragen

Platos Akademie. Mosaik, Pompeji. Wenn die Diskussion eher streng und formell geführt wird und man sich besonders deutlich verständigen will, so benutzt der, der eine These aufgestellt hat und sie beweisen soll, die Fragetechnik, um aus den Zugeständnissen des Gegners auf die Wahrheit der Behauptung zu schließen. Diese erotematische, also durch ein Frage- und Antwortspiel gekennzeichnete Methode war besonders in der klassischen Antike im Gebrauch (und heißt auch Sokratische Methode). Auf diese Methode beziehen sich sowohl der gegenwärtige wie auch einige später folgende Kunstgriffe.

Kurzfassung

Viel auf einmal und weitschweifig fragen, um das, was man eigentlich zugestanden haben will, zu verbergen. Dagegen soll man die Argumentation, die sich aus dem bereits Zugestandenen ergibt, möglichst schnell vortragen. Denn die langsam von Verständnis sind, können nicht genau folgen und übersehen die etwaigen Fehler oder Lücken in der Beweisführung.

Quelle: https://faszinationmensch.com/2012/03/03/kunstgriffe-wie-ich-gegner-platt-rede-ohne-selbst-wirklich-was-zu-sagen/ (Archiv-Version vom 24.04.2019)


Ich zähle nur mal alle Deine Fragen so zur Übersicht auf:

Tussinelda schrieb:1. Warum sollten also jetzt genau die gleichen, vor Gericht vorgebrachten Beweise, zu einem anderen Ergebnis führen?

2. Weil es auch schon mal Fehlurteile gab?

3. Aha, na dann zweifeln wir eben jedes Urteil an, nur dann auch leider ein Urteil, das auf Missbrauch lauten würde, oder nicht?

4. Kannst Du dann dessen Aussage einfach ignorieren und darauf bestehen, dass aber Deine Interpretation des Ganzen zählt?

5. Wären die glaubwürdig?

6. Und wodurch würdest Du deren Glaubwürdigkeit belegen wollen?

7. Einfach damit, dass sie sagen, sie seien missbraucht worden, obwohl beide auch schon sagten, mehrfach, sie seien nicht missbraucht worden?

8. Gestellte Fotos, natürliche Fotos ... und ausgerechnet das eine Foto soll belegen, dass da irgendwas gewesen sein muss, obwohl alle anderen Kinder, die auf ähnlichen oder vergleichbaren Bildern zu sehen sind, nix von Missbrauch sagen?

9. Wie willst Du da argumentieren?

10. Mit" das macht man aber nicht"?

11. Reicht das heutzutage schon, um jemanden zu verurteilen, vor Gericht?

Sollte doch wohl auffallen, solche Spielchen spielst Du nicht mit mir. ;)

Corinne schrieb:Ja, richtig. Aber es gab Zweifel an seiner Unschuld. Deswegen wurde er "in dubio pro reo" freigesprochen. Im Zweifel für den Angeklagten.

DAS stimmt einfach nicht. Wie kann man nur solche Falschbehauptungen hier aufstellen?

Corinne schrieb:weil es viele Indizien gab die gegen ihn sprachen.

Auch das stimmt nicht. Wenn Du keine Ahnung hast, dann lies Dich ein. Es ist alles hier im Thread verlinkt und Deine Falschbehauptungen werden nicht wahrer, wenn Du sie immer wieder wiederholst!

nocheinPoet schrieb:Es gibt mehr als genug Indizen es braucht keinen "Nachweis" um die Dinge zu hinterfragen,

Es braucht ganz sicher einen Nachweis, wenn man hier frech behauptet, dass sex. Missbrauch sehr wohl stattgefunden hat und nicht einfach irgendwelche Meinungen, Deutungen und Glauben. Wir belegen hier anhand von objektiven Fakten wie Gerichtsdokumenten.

nocheinPoet schrieb:solche Spielchen spielst Du nicht mit mir. ;)

Der einzige, der hier Spielchen spielt, das bist du. Und das endet jetzt ! Falls du es immer noch nicht verstanden hast - das hier ist ein Diskussionsforum und es gibt durchaus einen Unterschied zwischen unerlaubtem Userbezug und einem eingehen auf die Aussagen des anderen. Du machst dich permanent selbst zum Thema, während andere auf die Inhalte eingehen, die du hier verbreitest. Der Unterschied sollte dir nach all den Jahren eigentlich klar sein.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Also ganz klar eben kein Freispruch, denn dann hätte er nichts zahlen müssen.

Ich stelle mal einen Auszug aus dem Link ein, auf den du dich wohl beziehst.

Im August 1993 erhob Evan Chandler Vorwürfe, sein minderjähriger Sohn Jordan sei von Michael Jackson sexuell missbraucht worden. Die Polizei fand keine belastenden Beweise und Jordan Chandler blieb der einzige Hauptbelastungszeuge. Michael Jackson beteuerte öffentlich seine Unschuld. Im Januar 1994 einigte sich Michael Jacksons Versicherungsfirma außergerichtlich mit den Chandlers: Sie erhielten eine Abfindung über 22 Millionen US-Dollar[66] und kooperierten daraufhin nicht mehr mit den Behörden. Die Untersuchung wurde eingestellt und es wurde keine Anklage erhoben, da nach den damals geltenden Gesetzen ohne Strafantrag eines Opfers eine Anklage von Seiten der Staatsanwaltschaft gegen einen des Kindesmissbrauchs Verdächtigten in Kalifornien nicht möglich war. Die außergerichtliche Übereinkunft bescheinigt Jackson, kein Fehlverhalten begangen zu haben.[67] Der Anwalt der Chandlers kommentierte außerdem, „keiner hat von irgendwem Schweigen erkauft“.[68] Jacksons Versicherungsfirma wollte mit der außergerichtlichen Einigung hohe Verluste verhindern, die ein mehrjähriger Prozess durch Tourausfälle und Albumverschiebungen verursacht hätte.

Wikipedia: Michael Jackson#Eingestelltes Ermittlungsverfahren 1993–1994

Diese Zahlung hatte also eine versicherungstechnische Ursache. Einen Prozess gab es ja dennoch.

@Pallas

Ich habe sogar die geleakten Dokumente dazu verlinkt! Man muss sich nur mal die Mühe machen und auch nachlesen!

@nocheinPoet
ach, NOCH eine Frage: wie soll man sich auf Deine Aussagen beziehen, wenn man sich nicht auf Deine Aussagen beziehen darf, weil es dann ja angeblich um Dich ginge? Erklärst Du das bitte uns Unwissenden?
Und warum kannst Du Dich auf meine Aussagen beziehen und findest das ganz "normal"? Fragen über Fragen......

@Interested
ach wieso denn auch, das kann doch alles auch so oder so sein, dies oder das bedeuten, es kann auch eigentlich kein Freispruch sein oder eben ein Fehlurteil. Überhaupt ist das alles scheiss egal, man hat eben eine Meinung, die man nur mit seiner Meinung und der Meinung anderer "belegt", das muss einfach reichen. Wozu sich durch einen Wust von Akten wühlen, ein Foto und ein Video und das Wissen, dass Kinder in MJs Bett schliefen, plus Behauptungen von 2 Menschen die nachweislich gelogen haben müssen (ob bis 2013 oder ab 2013, wer weiß) ist ausreichend.

Interested schrieb:

nocheinPoet schrieb:Es gibt mehr als genug Indizen es braucht keinen "Nachweis" um die Dinge zu hinterfragen, ...

Es braucht ganz sicher einen Nachweis, wenn man hier frech behauptet, dass sex. Missbrauch sehr wohl stattgefunden hat und nicht einfach irgendwelche Meinungen, Deutungen und Glauben. Wir belegen hier anhand von objektiven Fakten wie Gerichtsdokumenten.

Ja, Betonnung liegt auf "wenn" und dann auf "man". Also wo hab ich denn behauptet, dass der Missbrauch sehr wohl stattgefunden hat? So als Tatsache? Du sprichst mich ja an, vermute ich mal, Du meinst damit mich, also belege bitte, wo ich so was behauptet habe.