Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

Pallas schrieb:ber es mutet dennoch seltsam an, wenn man für einen Täter vor Gericht aussagt (wobei ja das ja eigentlich bezüglich Michael Jackson rein spekulativ ist) und dann viele Jahre später behauptet er hätte doch etwas getan.

Ich verstehe, was du meinst. Aber eben genau darüber hat er in der Doku ja auch gesprochen und es erklärt, warum er es damals nicht tun konnte. Für mich kam das glaubwürdig rüber.

Tussinelda schrieb:@.romy.
Meinst Du „angebracht“ anstatt „unangebracht“?

Interested schrieb:Tussinelda schrieb:
„angebracht“
natürlich! :D Das meint sie auch.

Ja, habe mich vertan :-)

Corinne schrieb:Romy, das ist nicht verallgemeinert. In den meisten Fällen ist es so, das kann man überall nachlesen. Alle Fachleute, die sich mit diesem Thema auseinandersetzen sagen das Gleiche.

1.
Die "meisten" sind nicht alle.
Kennst Du den Unterschied?
Du verallgemeinerst.

2. Und nein, das kann man nicht überall so nachlesen. Es existieren recht unterschiedliche Publikationen dazu.


Warum beantwortest Du nicht meine Fragen?

- Wie erklärst Du Dir die nachgewiesenen Lügen von Joy und Chantal Robson?

- Wieso sind keine objektive Zeugen benannt, wie z. B. Personal der Hotels, von denen Michael angeblich gezielt verlangt hat, die Mütter (Eltern) in entfernte Zimmer, oder gar separate Etagen unterzubringen?

- Wie wahrscheinlich ist es, dass in über 10 Jahren, in denen immer wieder Missbrauchsvorwürfe Thema waren, nicht einer der ca. 100 Angestellten versucht hat, eine Minkamera oder ein Abhörwanze zu verwenden, um einen, einen einzigen eindeutigen Nachweis zu liefern?
(Um angebliche Drohungen entgegenzuwirken, oder um Kohle zu machen)

Corinne schrieb:Du vergisst, dass die meisten Missbrauchsopfer eben nicht in der Lage sind, früher darüber zu sprechen. Ich z. Bsp. wurde zwischen 3 und 9 Jahren missbraucht, konnte aber erst mit 42 Jahren erstmals darüber reden. Das verstehen eben viele Menschen nicht.

Ich habe nie geschrieben alle. Sondern die meisten. Kennst du den Unterschied? Ich habe mich nur als Beispiel angegeben.

.romy. schrieb:- Wie wahrscheinlich ist es, dass in über 10 Jahren, in denen immer wieder Missbrauchsvorwürfe Thema waren, nicht einer der ca. 100 Angestellten versucht hat, eine Minkamera oder ein Abhörwanze zu verwenden, um einen, einen einzigen eindeutigen Nachweis zu liefern?

1. Weil sie wahrscheinlich ihren Job behalten wollten. 2. Die Bodygards dort ganz sicher nicht ruhig zugeschaut hätten, wenn da jemand vom Personal mit einer Kamera rumgelaufen wäre. 3. Weil die Mehrheit der Menschen eben so ist. Sie sehen es, sie registrieren es, sie schweigen darüber. Weil sie sich nicht einmischen möchten. 4. Weil einige wahrscheinlich wirklich Angst gehabt haben von dem ganzen MJ-Clan und deswegen eingeschüchtert waren.

Corinne schrieb:2. Die Bodygards dort ganz sicher nicht ruhig zugeschaut hätten, wenn da jemand vom Personal mit einer Kamera rumgelaufen wäre.

Aber den sex. Missbrauch fördern sie und schauen tatenlos zu, wie Kinder missbraucht werden?

Corinne schrieb:Die Leute wurden ja auch enorm einschüchtert. Ihnen wurde gedroht.

Diese schweren Anschuldigungen tätigst Du übrigens auch hier!

Der Begriff "Doku", bzw. "Dokumentation" ist übrigens in Bezug auf "Leaving Neverland" im Grunde falsch. Auch ich habe ihn hier fälschlicherweise verwendet.
Eine Publikation diesbezüglich hat mich belehrt:

Zitat:
Die Produzenten bezeichnen ›Leaving Neverland‹ als „documentary“ (Dokumentarfilm). Aber diese Produktion ist kein Dokumentarfilm, sondern eine Verschwörungstheorie. Der Begriff „Dokumentarfilm“ oder „Doku“ erweckt einen falschen Eindruck, denn in diesem Film wird nichts dokumentiert. Wir hören nur, wie Wade Robson und James Safechuck schlimmste Anschuldigungen gegen Michael Jackson erheben, und wir hören einige ihrer Familienmitglieder, denen sie ihre Story erzählt haben (Robsons Mutter, Schwester, Bruder, Großmutter sowie Robsons Ehefrau, Safechucks Mutter und seine Ehefrau).
Zitatende

Quelle:

https://armin-risi.ch/Artikel/Michael-Jackson/Leaving-Neverland.php

Corinne schrieb:1. Weil sie wahrscheinlich ihren Job behalten wollten. 2. Die Bodygards dort ganz sicher nicht ruhig zugeschaut hätten, wenn da jemand vom Personal mit einer Kamera rumgelaufen wäre. 3. Weil die Mehrheit der Menschen eben so ist. Sie sehen es, sie registrieren es, sie schweigen darüber. Weil sie sich nicht einmischen möchten. 4. Weil einige wahrscheinlich wirklich Angst gehabt haben von dem ganzen MJ-Clan und deswegen eingeschüchtert waren.

Zu Punkt 1:
Wenn schon allein Interviews, ohne Belege mit 5-stelligen! Beträgen entlohnt wurden, wieviel wäre dann für ein Foto, oder eine kurze, aber eindeutige Tonbandaufnahme gezahlt worden?
Da braucht man so schnell keinen Job mehr.

Zu Punkt 2:
Lese doch mal richtig. "Mit einer Kamera rumlaufen", was ist das denn für ein Bullshit?
In welcher Zeit leben wir denn? Die Technik ist schon lange soweit, dass man das unbemerkt machen kann.

Zu Punkt 3:
Wieder mal eine Verallgemeinerung, deshalb Quatsch.

Zu Punkt 4:
Aha. "Einige"
Was ist mit den anderen?
Und: Schon mal was von Zeugenschutzprogrammen gehört?

Und: Die Bediensteten die eine erfundene Story an die Presse verkauft haben, hatten keine Angst vor den Konsequenzen?

Corinne schrieb:4. Weil einige wahrscheinlich wirklich Angst gehabt haben von dem ganzen MJ-Clan und deswegen eingeschüchtert waren.

ja klar, ist ja auch eine schwerkriminelle Vereinigung......

Hier ist nochmal ein Link, welcher die Falschaussagen von ehemaligen Bediensteten (die z.T. gefeuert wurden, weil sie geklaut haben) und die Bezahlung dafür zum Inhalt hat:

Quelle:

https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/03/michael-jackson-leaving-neverland-allegations-staff-friends-family

Zitat:
"As a reporter for The Observer noted in 2005, “At no stage did any witness or victim report Jackson to the police. Or try to stop the alleged abuse. They went to lawyers, tabloid editors, and television reporters, but never to social services.” "
Zitatende

Zitat:
"Her credibility came under question when it was revealed that Francia had also reportedly been paid $20,000 for an interview with Hard Copy after leaving Neverland."
Zitatende

Zitat:
"Chacon and a former maid were also found guilty of stealing belongings from Jackson’s estate, amounting to more than $50,000, and of accepting money in exchange for a tabloid interview."

Zitat:
" Like Chacon, McManus was also found guilty of stealing items from Jackson’s home and accepting money in exchange for a tabloid interview."
Zitatende

Zitat:
"The couple lost credibility when it was discovered that they had tried to sell their story to The National Enquirer, allegedly altering details of their story in an attempt to get more money from tabloid outlets."
Zitatende


Wo war denn da die Angst vor dem Jackson-Clan?

Interested schrieb (Beitrag gelöscht):Tussinelda schrieb:
ja klar, ist ja auch eine schwerkriminelle Vereinigung......
Ist bei der Hautfarbe doch bestimmt Programm. :shot:

Irgendwie scheinen die Argumente auszugehen, denn nichts von diesen Behauptungen, Anschuldigungen kann belegt werden. Es handelt sich hauptsächlich um Meinung und Glauben und das ziemlich festgefahren. Sämtliche Nachweise werden einfach ignoriert. Sie kann ja die Aussagen der Angestellten leicht nachlesen, macht sie aber nicht und müsste ja einräumen, dass diese gelogen haben.

Ja, und die Gerichtsdokumente sollten dazu auch gelesen werden.
Meine Fragen sind auch nicht wirklich beantwortet worden.

Meine Frage auch nicht. Wie passen folgende Annahmen zusammen:

1) Michael Jackson ist so raffiniert, einflussreich und gewieft, dass er viele, viele Zeugen für viele, viele Jahre zum Schweigen bringen kann. Ja, sogar über seinen Tod hinaus. Ob nun mit Geld, Versprechungen, Bestechung oder Drohungen: Einfach ist das sicher nicht.

2) Michael Jackson ist trotz Punkt 1 so doof, mit einem seiner Opfer vor der Kamera zu posieren und diesbezüglich auffällige Schlafgewohnheiten sogar noch zuzugeben.

1 und 2 passen einfach nicht zusammen.


Den ehemaligen Angestellten, die öffentlich in der Presse behauptet haben, Michael Jackson habe Kinder belästigt, ist übrigens nichts passiert (außer vielleicht einer Verleumdungsklage).

Corinne schrieb:Weil die Mehrheit der Menschen eben so ist. Sie sehen es, sie registrieren es, sie schweigen darüber. Weil sie sich nicht einmischen möchten.

Auch das empfinde ich als harte Unterstellung. Die Mehrheit der Menschen würde bei bekanntem sex. Missbrauch einfach wegsehen, ist mMn. absolut nicht haltbar!

Corinne schrieb am 25.04.2019:Schon für einen Menschen, der kein Missbrauchsopfer ist oder war, ist es schwer sich an gewisse Dinge zu erinnern. An genaue Daten, etc. Oder wisst ihr noch, was ihr mit euren Freunden, Bekannten, etc. vor 10 Jahren an einem bestimmten Datum gemacht habt, was ihr getrunken habt? Oder wo ihr überhaupt wart? Missbrauchsopfer erinnern sich hauptsächlich sich an den Missbrauch, der bei manchen täglich stattgefunden hat, aber Orte, Zeiten und Daten sind verschwommen, da unwichtig für so jemanden. Man muss sich nämlich mit den daraus resultierenden Folgen des Missbrauchs abkämpfen und das nennt man ÜBERLEBEN.

Ich erwähnte es schon mal. Die beiden erzählen von einer Liebesgeschichte. Da gibt es kein Trauma aus der Kindheit, das zu verschwommenen Erinnerungen führt.

Corinne schrieb am 25.04.2019:Wenn MJ nach der ersten Anklage eventuell eine Therapie gemacht hätte, sich professionelle Hilfe gesucht hätte, wäre das nach der 2. Klage vielleicht positiv zur Kenntnis genommen worden. Auch von mir. Aber so wie der Stand ist, eben auch nach dieser Doku, bleibe ich bei meiner Meinung. Und für mich kommen die zwei Männer in der Doku Leaving Neverland glaubwürdig rüber.

Wenn er niemandem etwas getan hat, brauchte er auch keine Therapie machen. :-)

@Corinne

Ich habe da noch eine persönliche Frage an Dich:
Wie würdest Du Dich fühlen, wenn explizit herauskommt, dass die beiden aus Kalkül gelogen haben? Eine Inszenierung, echten Missbrauchsopfern abgekupfert, aus monetären Motiven, somit jedem realen Opfer billigend in die Schnute tretend?
Ich frage nur mal, weil das könnte nämlich auch der Fall sein. :-)

oBARBIEoCUEo schrieb:Ich habe da noch eine persönliche Frage an Dich:
Wie würdest Du Dich fühlen, wenn explizit herauskommt, dass die beiden aus Kalkül gelogen haben? Eine Inszenierung, echten Missbrauchsopfern abgekupfert, aus monetären Motiven, somit jedem realen Opfer billigend in die Schnute tretend?
Ich frage nur mal, weil das könnte nämlich auch der Fall sein. :-)

Ich fände es natürlich nicht gut, ist ja klar. Niemand findet so etwas gut. Könnte sein, dass sie gelogen haben, glaube ich aber nicht. Ich habe mir die Doku zweimal angeschaut, die Ganze und ich glaube den zwei Männern.

Interested schrieb:Auch das empfinde ich als harte Unterstellung. Die Mehrheit der Menschen würde bei bekanntem sex. Missbrauch einfach wegsehen, ist mMn. absolut nicht haltbar!

Leider ist Zivilcourage in unserer Gesellschaft nicht unbedingt häufig vertreten. Nicht nur bei Verdacht von sexuellem Missbrauch schauen viele weg. Viele wollen sich nicht einmischen, keinen Ärger haben, etc. In den letzten Jahren ist es vielleicht ein bisschen besser geworden, hoffe ich zumindest. Auch was Gewalt in der
Öffentlichkeit angeht, schauen viele weg.

Corinne schrieb:Ich fände es natürlich nicht gut, ist ja klar. Niemand findet so etwas gut. Könnte sein, dass sie gelogen haben, glaube ich aber nicht. Ich habe mir die Doku zweimal angeschaut, die Ganze und ich glaube den zwei Männern.

Ich habe jetzt auch einiges über diesen Wade Robson gelesen. Was er bei seiner Klage ausgesagt hat, was er früher ausgesagt hat, was er jetzt aussagt. Was seine Mutter früher und heute aussagt/e. Ich glaube ihm nicht. :-)

Corinne schrieb:Könnte sein, dass sie gelogen haben, glaube ich aber nicht. Ich habe mir die Doku zweimal angeschaut, die Ganze und ich glaube den zwei Männern.

Sie haben beide schauspielerisches Talent, Erfahrungen und Übung darin. Sowohl auf der Bühne als auch im Background.

Diese beiden Männer könnten ihre Darstellung ebenso gut schauspielern, wäre es ein Film, würden uns die Akteure, je nach dem wie gut gemacht der Streifen ist, ganz genauso beeindrucken und berühren.

MJJoker schrieb:Diese beiden Männer könnten ihre Darstellung ebenso gut schauspielern, wäre es ein Film, würden uns die Akteure, je nach dem wie gut gemacht der Streifen ist, ganz genauso beeindrucken und berühren.

Ich muss sagen, dass die beiden mich mit ihrem schauspielerischen Talent nicht überzeugt haben. Da fehlte für mich unter anderem genau diese abholende Authenzität. Vor allem der Robson wirt auf mich unsympathisch und kalkuliert. Der andere wirkt auf mich wie ein Mitläufer. Diese Meinung muss aber niemand teilen. :-)

JohnDifool schrieb am 26.04.2019:Nachdem die Klagen von Robson und Safechuck 2017 abgewiesen wurden, finde ich es nicht unwichtig, ob vor dem Dreh der Doku überhaupt noch eine realistische Chance bestand, dass die beiden jemals Schadensersatz erhalten würden bzw. ob sie durch "Leaving Neverland" in irgendeiner anderen Form finanziell profitieren würden.

Falls Robson und Safechuck nur aus purer Geldgier gelogen haben sollten, dann dürfte es ja nicht so schwer sein, herauszufinden, inwiefern sich das für sie bereits ausgezahlt hat oder welche Profite sie in Zukunft möglicherweise noch für sich herausschlagen könnten und vor allem auch in welchem Verhältnis das zu den Verleumdungsklagen der Jacksons stehen würde, falls "Leaving Neverland" tatsächlich als groß angelegter Schwindel entlarvt werden sollte.

Wer von euch hat dazu genauere Infos?

Auf dieser Seite kann man sehr detailliert nachlesen, wie oft Safechuck in dieser Angelegenheit gelogen hat, was bewiesen ist, anhand von Gerichtsdokumenten und E-Mails, welche dem Gericht vorlagen.
Diese sind auch dort integriert (ich glaube Interessed hatte diese zum größten Teil schonmal gepostet), aber bei der Vielzahl der Beiträge, geht es schneller, es nochmal neu einzustellen, als es zu suchen:

Quelle:
https://mjjackson-forever.com/board/index.php?thread/7242-eine-kritische-analyse-der-doku-leaving-neverland-gerichtsdokumente-und-was-die/

Zitat:
"Um beispielsweise die Verjährungsfristen zu umgehen, behauptete Robson, dass er vor dem 4. März 2013 keine Kenntnis von der Verwaltung des Michael Jackson Estate hatte.

„Vor dem 4. März habe ich nicht verstanden oder wusste gar nicht, dass es einen Estate gab für die Verwaltung geöffnet oder ich könnte einen Anspruch geltend machen. “ [15; Paragraph 27]

Er hat diese Behauptung unter Eid erhoben, und es war eine Lüge. Die Beweise zeigten, dass er nicht nur vor 2013 über die Verwaltung des Anwesens Bescheid wusste, sondern er verhandelte sogar 2011 mit ihnen, als er versuchte, einen führenden kreativen Job bei Cirque du Soleils MJ-Themenshow ONE in Las Vegas zu bekommen.

Das Urteil des Richter Mitchell L. Beckloff vom 26. Mai 2015 im Fall des vorlegenden Gerichts lautete [36; Seite 2]:


Siehe hierzu Screen auf verlinkter Seite.


Eine E-Mail von Robsons Agentin Julie McDonald an ihn im Februar 2011, in der das MJ Estate deutlich erwähnt wird:


Siehe hierzu Screen auf verlinkter Seite.


Er hatte einige Verhandlungen mit Cirque und dem Estate über den Job - hier in einer E-Mail vom Mai 2011 er bettelt fast darum -, aber er wurde schließlich nicht ausgewählt.


Siehe hierzu Screen auf verlinkter Seite.


Und:

Für all die melodramatische brennende Szene am Ende von Leaving Neverland, wo Robson seine Michael Jackson-Memorabilien verbrennt, ist die Tatsache, dass er in den letzten Jahren seine wirklich wertvollen Jackson-Artikel verkauft hat. Im Oktober 2011, also nur wenige Monate, bevor er "erkannt" hatte, dass er von Jackson "missbraucht" worden war, verkaufte er diese Gegenstände über Juliens Auktionen.


Siehe hierzu Screen auf verlinkter Seite.


Juliens Auktionen erklärte, Wade wollte anonym bleiben, stimmte dem jedoch nicht zu [31].


Siehe hierzu Screen auf verlinkter Seite.


In seiner Absetzung von 2016 wurde Wade danach gefragt und behauptete, er habe sie für rund 50.000 US-Dollar verkauft. Wie Sie sehen, ist die Realität mehr als das Doppelte dieser Summe."
Zitatende


Auf der verlinkten Seite ist es noch ausführlicher dargestellt, so z. B. auch die Aussage seiner Mutter, dass er sei Haus verkaufen musste, etc.,...
Resümee:
Er hat bewiesenermaßen gelogen, was die Kenntnis von Michaels Nachlassverwaltung angeht, da er sonst aufgrund der Verjährungsfrist keine Klage mehr hätte einreichen können.
Er war pleite. Deshalb die Klage zu diesem Zeitpunkt, und nicht ein paar Jahre davor, wo er noch nicht bankrott war.

Und wegen der Verleumdungsklagen:
Das Rechtssystem der USA lässt dies ohne Weiteres nicht zu.
HBO wurde von den Jacksons auf 100 Mille verklagt, und man erwähnt rechtliche Schritte gegen Dan Reed, aber die anderen beiden werden wohl unbescholten davon kommen:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article154392812/Deutschland-sollte-sich-ein-Beispiel-an-den-USA-nehmen.html

und:

https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article172373470/Trump-fordert-schaerfere-Gesetze-gegen-Verleumdung.html