Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

Interested schrieb:

MJJoker schrieb:Wie man von einer Umarmung hin zum sexualisierten Unterwäschefoto denken kann, wissen auch nur diejenigen, die Missbrauch sehen wollen.

Seh ich genauso! Frage ich mich, wie man automatisch an Missbrauch bei dem Foto denken kann?!

Erstmal finde ich es sehr gut, dass Du Dich das fragst, man sollte immer bereit für Neues sein und dazuzulernen, hatte es eben ja schon erklärt, es war ein Beispiel und bewusst überzeichnet. Die Aussage von @MJJoker war ja, wenn der Fotograf die "Pose" vorgibt, dann macht man das eben. Der hätte dann wohl gesagt, so MJ nun umarme den kleinen mal so, dass es für viele Menschen sehr befremdlich wirkt und sauberst in das Profil eines Pädophilen passt. Und da sagte dann MJ, geht klar, er wahr wohl von den Vanilleduft-Furzen des Einhorns noch benebelt und berauscht. ;)

Leute, ernsthaft, die Bilder wirken nicht nur auf mich bizarr und befremdlich. Da läuten auch die Alarmglocken von Menschen die nicht einen Hintergrund zu Missbrauchsopfer haben. Und bei allen anderen sollten die aber läuten. Es ist nicht ein Bild, dass aus der Reihe geschlagen ist, wo man sagen könnte, nun gut, das eine Bild ist schon seltsam, nein solche Bilder sind die Regel neben den Bildern wo er Händchen hält.

Und nun zu sagen, ach alle die sich bei solchen Bildern etwas denken, die da genauer schauen und überlegen, ob da ein pädophiler Hintergrund gegeben sein könnte, die haben selber "seltsame" Gedanken und nur eine negative Motivation, die können eben einfach nicht erkennen, das MJ ein Peter-Pan-Syndrom hatte und in einer rosaroten Traumwelt gelebt hat.

Nein, ich Anbetracht all der Dinge die in den letzten Jahren ans Licht gekommen sind, sollte man da immer genauer hinsehen. Missbrauch an Kindern findet in der Regel im nahen Umfeld statt, Täter sind nahe Verwandte, gute Freuden und sogar die eigenen Eltern.

Also, ich habe das Bild im Kontext gesehen, und nicht nur dieses eine Bild, der Kontext sind viele andere solche Bilder und die Vorwürfe die gegeben sind, neben den eigenen Aussagen von MJ und sein sehr bizarres Verhalten. Und da ist es nichts besonderes bei so einem Bild an einen möglichen Missbrauch zu denken. Denn normal ist es eben nicht.

---

Interested schrieb:Wie man all die Gerichtsdokumente ignorieren kann und weiterhin den Missbrauch bestätigt sieht, wissen auch nur diejenigen, die Missbrauch sehen wollen.

Es wurde auch ein Vergleich geschlossen, also nicht nur einer und darin wurde Stillschweigen vereinbart. Es gibt also bei weitem nicht für jede Anschuldigung eine gerichtlichen Freispruch. Und bitte spekuliere doch nicht wieder über Personen hier und deren Motivation.

Das Thema des Threads ist nicht, warum sehen bestimmte Personen bei MJ noch immer einen Verdacht auf Missbrauch?

Es ist einfach daneben, allen die da genauer hinsehen und es hinterfragen zu unterstellen, die würden einen Missbrauch sehen wollen. Bei mir ist das genau nicht der Fall, ich will keinen Missbrauch sehen, ich will nur keinen möglichen übersehen. Genauso könnte man hier auch fragen und spekulieren, warum man in Anbetracht der Aussagen von MJ und so viele anderer und all der Bilder einen möglichen Missbrauch so sicher ausschließen kann, können doch nur diejenigen, die da keinen Missbrauch sehen wollen.

Lassen wird doch den Mist einfach raus, ob wer was sehen will oder nicht sehen will ist hier nicht das Thema!

---

Interested schrieb:Wie man den Aussagen der Künstler, die sie selbst zu gewissen Umständen getroffen haben, trotzdem nicht glaubt und seine eigene Interpretation weiterhin für die Richtigere befindet, wissen auch nur diejenigen selber.

Und genau wie davor, diejenigen die die Dinge hinterfragen sind nicht Thema, es geht nicht um jene die das eine oder das andere "glauben".

Schauen wir uns mal Mike Tyson an, der schreibt:

Der ehemalige Box-Weltmeister Mike Tyson und der "King of Pop" waren in den 1980er- und 1990er-Jahren gut befreundet, und so ist dem heute 53-Jährigen schon damals nicht entgangen, dass Jacksons Verhältnis zu kleinen Jungs eher ungewöhnlich war. Das sagt er jetzt in einem Podcast mit dem US-amerikanischen Schauspieler und Comedian Michael Rapaport: "Ich liebe Michael. Aber ich hätte niemals erlaubt, dass er mit meinen Kindern rumhängt." Er habe Jackson mehrfach auf dessen Neverland Ranch besucht, hätte es aber niemals zugelassen, dass eines seiner Kinder dort allein mit Jackson ist.

https://www.n-tv.de/leute/Mike-Tyson-misstraute-Michael-Jackson-article20903660.html

Was ist mit Tyson, will der auch krampfhaft da ein möglichen Missbrauch sehen? Der handelt ganz normal und verantwortungsbewusst, dem sind die Verhaltensmuster aufgefallen und der sagt, sicher ist sicher, das ist so nicht normal, egal ob er glaubt Peter Pan zu sein, ich lasse so einen Menschen der sich so verhält sicher nicht mit meinen Kindern alleine. Dann stellt sich später auch nicht die Frage, ob da was passiert sein könnte.

---

Interested schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nun Menschen, die bestimmte Verhaltensmuster aufmerksam hinterfragen als Menschen zu brandmarken, die einen Missbrauch sehen wollen ist nur noch daneben.

Diese Menschen scheinen irgendwie alles mit Missbrauch in Verbindung zu bringen. Ihr ganzer Duktus scheint beherrscht davon. Knaben, knackfrisch, knackig, Beuteschema, nächtliche Erektion ...

Wie oft noch? Es geht nicht um diese Menschen hier! Du spekulierst über diese Menschen, und ihren Duktus und versuchst diese zu diskreditieren, es geht um eine ganz andere Sache hier. Was Du mit dem Begriff "Knaben" hast, kannst Du mal erklären und Du reißt hier Begriffe aus dem Kontext und versucht damit dann einen ganz anderen und natürlich negativen Kontext aufzubauen.

Jene die die Dinge hinterfragen müssen ja wo "seltsam" sein, seht nur was für Begriffe die benutzen, bei denen muss ja was nicht ganz richtig im Kopf sein, dass wird so hier versucht zu implizieren. Es geht nicht nicht um die Menschen die einen Missbrauch nicht grundsätzlich ausschließen und sich die Dinge eben genauer ansehen, es geht nicht darum eben jene immer wieder zu diskreditieren.

---

Interested schrieb:

nocheinPoet schrieb:Auch spekulativ, Du kannst nicht wissen, was seine Motivation dabei war.

Du aber genauso wenig.^^ Außer dass Du in jeder Faser Pädophilie und Missbrauch zu wittern scheinst.

Es reicht jetzt echt, ich werde den Mist gegen Personen, egal ob ich es bin oder Fiktive einfach nur noch melden und dann schauen wir mal, ich bin einfach nicht Thema, was ich wittere und ob und warum ist hier nicht Thema.

Tussinelda schrieb:

nocheinPoet schrieb:Ich würde nicht den zehnjährigen Sohn meines Freundes so umarmen und somit auch nicht so fotografieren lassen.

Ja Du, Du bist auch kein Promi und nicht Michael Jackson.

Ja und? Soll das implizieren, Prominente würden das hingegen machen? Mike Tyson ist prominent? Und das spielt so oder so auch keine Rolle.

---

Tussinelda schrieb:

nocheinPoet schrieb:Ich habe einige Jahre mit Jugendlichen gearbeitet, die missbraucht worden waren, die sind in der Regel verhaltensauffällig und oh Wunder, die plappern echt nicht den ganzen Tage über das was ihnen angetan wurde. Im Gegenteil wird es verschwiegen und nagt dann viele Jahre von innen.

Ja, die sind in der Regel verhaltensauffällig, wie auch immer man das verstehen soll. Sind denn Safechuck und Robson verhaltensauffällig? Kamen sie aus einem Umfeld, dass quasi (laut Deinen Belegen) prädestiniert ist dafür, dass Kinder leicht zu "benutzen" sind?

Nun fragst Du nach meiner Meinung, die ist natürlich subjektiv. Ja sind sie, wer über einen Missbrauch berichtet ist zwangsläufig verhaltensauffällig, denn so etwas zu berichten ist kein normales Verhalten sondern sollte dem einen oder anderen schon wo auffallen. Egal ob sie lügen oder die Wahrheit sagen, das ist ein auffälliges Verhalten. In einer Gruppe von Menschen erzählen einige etwas und dann zwei aus der Gruppe über Missbrauch, dass sticht schon auffällig heraus. So etwas zu lügen ist nicht normal und wenn es die Wahrheit ist, ist es auch auffällig. Und ja, das Umfeld passt. Bedenke, Du hast nach meiner Meinung gefragt.

---

Tussinelda schrieb:

nocheinPoet schrieb:Erzieher, Psychologen und Kriminalbeamte haben ein wenig Hintergrund, wenn sie mit dem Thema Missbrauch zu tun haben und es gibt auffälliges Verhalten und Muster, bei Tätern und bei Opfern. Weder Täter noch Opfer schreiben nämlich bei Facebook über die Tat wie über einen Ausflug in einen Freizeitpark.

... und was ist das auffällige Verhalten bei Safechuck und Robson? Karriere machen wollen? Heiraten, Familie gründen?

Hatte ich eben genannt, im TV in einer Dokumentation aufzutauchen und zu berichten, MJ hätte sie missbraucht, und das noch mit den Details. So etwas ist sicher nicht normal. Und ich sprach auch von dem Verhalten der Täter, das war bei MJ auch nicht normal.

---

Tussinelda schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nun zeigen sich bei MJ eben die Muster die für einen Pädophilen sprechen, ist so, hatte ich hier auch belegt.

... ich wiederhole mich ungern, aber Dein Beleg waren Behauptungen eines Privatermittlers.

Deswegen sind die nicht falsch, ich kenne die Muster ja so in der Form auch und habe da nur kein Fachbuch im Netz zu gefunden. Du bist ja nun nicht mal ein Ermittler und wertest hier auch, erklärst, alles ganz normal, so verhält sich eben wer der gerne ein Kind sein würde, der eine schwere Kindheit hatte, und so weiter, was an Ausbildung hast Du denn vorzuzeigen, um hier so eine Wertung abzugeben?

Eben ...

---

Tussinelda schrieb:

nocheinPoet schrieb:So oder so, man pennt nicht mit "kleinen Freunden" gemeinsam in einem Bett. Das ist eine belegte Tatsache, die MJ selber zugibt, bestätigt und rechtfertigt. Normal wollen Jungs mit 10 - 14 Jahren auch nicht mit gleichaltrigen Jungs in einem Bett schlafen, und auch nicht mit Erwachsenen.

... aha und diese Regel steht wo? Weil "man" das nicht macht?

Grundwissen im Verhalten, bei meinen Freunden steht auch nicht wo, Gäste pinkeln nicht in die Ecken. Was soll so eine Frage? Mike Tyson hat sicher auch kein Fachbuch über das Verhaltensmuster von Triebtätern und Pädophilen gelesen und konnte "aus dem Bauch" heraus das Verhalten von MJ als seltsam erkennen und zwar in der Weise, dass er klar sagt, meine Kinder hätte ich nicht mit dem alleine gelassen.

Warum wohl nicht? Weil er davon ausging, ist ganz normal und wenn die im Bett gemeinsam schlafen gibt es nur warme Milch und Kekse?

---

Tussinelda schrieb:MJ ist nicht "man", er ist sehr speziell, sehr kreativ, um nicht zu sagen "besonders", aber das allein macht ihn nicht pädophil.

Ich habe nie behauptet, dass alleine würden ihn pädophil machen, warum hier immer gegen Aussagen angeschrieben wird, die es nie gegeben hat.

---

Tussinelda schrieb:Und eine nächtliche Erektion, sollte er eine gehabt haben, auch nicht. Das passiert nämlich in der REM Phase, er hätte dann also tief geschlafen, aber das könnte man ihm natürlich auch noch ankreiden, so rein spekulativ.

Und auch das habe ich nicht behauptet. Es könnte doch aber irritieren, wenn ein Junge in der Nacht wach wird und MJ liegt da mit einer Latte im Bett. "Man" stelle sich vor, man habe mit dem Sohn seines guten Freundes in einem Bett gepennt und der hat dem Vater berichtet, er sei nachts wach geworden und man hätte ein Latte gehabt. Und wird nun vom Freund darauf angesprochen, dann sagt man, war nur so eine normale Erektion, kommt vor. Der wird sicher sagen, ja normal ...

Leute, was soll das, ich habe einen Grund neben vielen genannt, normal müsste man das gar nicht weiter erklären, weil es bekannt sein sollte.

@Tussinelda

Kannst ja hier mal lesen:

Pädophile Kinderschänder zeigen oft weniger Interesse an Erwachsenen als an Kindern. Sie haben möglicherweise Jobs, die ihnen ermöglichen in Kontakt mit Kindern einer bestimmten Altersgruppe zu sein, oder finden andere Wege um Zeit mit Kindern zu verbringen, wie zum Beispiel indem sie als Trainer fungieren oder sich als hilfsbereiter Nachbar anbieten.

Kinderschänder sprechen, oder gehen mit Kindern so um als ob sie Erwachsene wären. Es kommt vor, dass sie von einem Kind auf die gleiche Weise sprechen, wie sie das von einem erwachsenen Freund oder Liebhaber tun würden.

Pädophile Kinderschänder sagen oft, dass sie alle Kinder lieben, oder sich selbst noch als Kinder fühlen.

https://de.wikihow.com/Einen-P%C3%A4dophilen-erkennen

Und:

Wikipedia: Pädophilie
https://www.sexmedpedia.com/paedophilie-ursachen-formen-behandlung/

nocheinPoet schrieb:Nein, Du weißt ganz sicher nicht, was ich machen würde, wenn ich ein Star wäre und der Junge mein Fan. Gibt anderes Stars und die haben sicher auch kleine Jungs als Fans. Unterstelle mir mal keine Dinge, okay? Sehr schön.

Du bist kein außergewöhnlicher Star der gerne wie Peter Pan fühlt und Musik kreiert die alle Menschen und alle Kinder lieben. Du kannst Dir nicht vorstellen wie es ist, wenn Dir die Kinder scharenweise nachlaufen, weil Du für sie der Megastar bist.

Jetzt häng Dich nicht dran auf, schau mal richtig hin, es ist ein harmloses Foto.

nocheinPoet schrieb:Bekanntes Grundlagenwissen über das Verhalten von Missbrauchsopfer wäre sicher eine Basis für die Diskussion.

Menschen sind Individuen, daher gibt es auch Menschen, die ohne mit der Wimper zu zucken lügen, dass sich die Balken biegen. Ganz ohne Grundlagenwissen aber mit Dollarzeichen in den Augen klappts bestens.

nocheinPoet schrieb:er hat selber zugegeben, mit Jungs gemeinsam in einem Bett geschlafen zu haben.

In den Fällen in denen es so war, bedeutet das nicht automatisch Missbrauch.

nocheinPoet schrieb:und der Kriminalbeamte erklärt in einer PK, alles ganz harmlos, das "große Hans Kind" hat die anderen Kinder wie seine kleinen Geschwister gesehen.

Und nach einer Gerichtsverhandlung wird das große Hanskind freigesprochen, weil sich nichts beweisen ließ. Aber er darf dann kein großes Hanskind mehr im Kindergarten sein.

nocheinPoet schrieb:Kein Jung im Alter von 10 - 14 würde wollen, dass ein Bild von ihm und seinem ABF wo so mit einer Umarmung veröffentlicht wird.

Noch mal ganz deutlich, das fällt alleine schon unter "verhaltensauffällig".

Doch unbedingt , wenn der ABF Michael Jackson ist, der größte Musikstar aller Zeiten.

nocheinPoet schrieb:es geht nicht um eine fiktive Peter Pan Welt in der rosa Einhörner Vanillineduft furzen,

Neverland war Michaels rosa Einhornwelt für sich und für Kinder, weil Kindsein und Kindsein-Können und Kindsein-Dürfen das Schönste für ihn war.

nocheinPoet schrieb:Opferschutz und Schutz von Kinder vor möglichen Missbrauch.

Es gab keinen Missbrauch. Vielleicht weißt Du das nicht, aber es gab einen Prozeß in dem Michael in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde, obwohl ein Haufen Geier alles dran gesetzt hatte ihm Missbrauch anzuhängen.

Und es gab und gibt bis heute eine Menge Lügner, die von Michael Geld bekamen, und durch Michael Geld verdienen, und eine Menge Menschen die mit Lügen wiederum Aufmerksamkeit bekommen und finanzielle Forderungen stellen wollen.

Lass Dich davon nicht so mißreißen und in die Irre führen. ;-)

nocheinPoet schrieb:Soll man davon ausgehen, dass MJ eine grenzdebile Marionette war?

Du liebst es ja so über Michael zu schreiben, ich würde es anders nennen: Michael in seiner eigenen Unschuld sah nun mal in solchen Bildern nicht voraus, dass er deswegen eine Menge Unterstellungen einkassieren würde.

Aber er wusste, dass man ihm nichts anhängen kann, weil er nichts dergleichen getan hatte.

Ich glaube ihm. Untermauert wurde seine Unschuld in diesem Prozess. Den Du nicht kennst. Aber Du könntest Dich darüber informieren. Falls Du denn willst.

Aber es ist sicher vermutlich bequem zwei Schauspielern zu glauben, die ihre Rollen einstudiert haben. Mit Fehlern halt, aber die Rollen waren glaubwürdig besetzt. So wie das in einem guten Film sein sollte.

Verschwörungstheoretiker halten Filme auch immer für die Realität. ;-) Wie bei der Matrix z.Bsp. :-)

Ei ei ei...^^

Hier wird geradezu so getan, als gäbe es hier zwei gleichwertige Dinge zu disktutieren.

Wir haben einmal die faktenbasierte und nachgewiesene Unschuld des MJ - Gerichtsdokumente, über 10 Jahre lange Ermittlungen, ohne den kleinsten Nachweis für die Schuld - zwei hochrichterliche Freisprüche, Zeugenaussagen, etc. und dann haben wir

Mutmaßungen und Behauptungen, ohne jeglichen Beleg dafür und dennoch tut die eine Seite so, als wäre dem so.

Da ist bei einigen aber etwas mächtig in Schieflage geraten.

nocheinPoet schrieb:Lassen wird doch den Mist einfach raus, ob wer was sehen will oder nicht sehen will ist hier nicht das Thema!

Ja, dann fang doch endlich mal damit an! Immerhin bist Du derjenige, der in diesen Bildern Dinge sieht, im Video Dinge sieht und man reagiert hier einfach nur noch darauf. :)

nocheinPoet schrieb:die Bilder wirken nicht nur auf mich bizarr und befremdlich

nocheinPoet schrieb:Es ist nicht ein Bild, dass aus der Reihe geschlagen ist

nocheinPoet schrieb:nun gut, das eine Bild ist schon seltsam, nein solche Bilder sind die Regel neben den Bildern wo er Händchen hält.

nocheinPoet schrieb:Also, ich habe das Bild im Kontext gesehen, und nicht nur dieses eine Bild, der Kontext sind viele andere solche Bilder und die Vorwürfe

nocheinPoet schrieb:Das Thema des Threads ist nicht, warum sehen bestimmte Personen bei MJ noch immer einen Verdacht auf Missbrauch?

Wundervoll - warum siehst Du es dann doch immer und immer wieder so und thematisierst es, als wäre es ein Fakt, ein nachgewiesener?

Dr.Manhattan schrieb am 17.04.2019:(also ich war noch nie wegen sowas angeklagt ... kenn auch niemanden der es war :D und jackson gleich zweimal :D )

Hat das irgendeinen Zusammenhang mit den Vorwürfen? Sind Du und die paar Leute, die Du kennst, die einzigen Männer auf der Welt? Es gibt wahrlich einige Falschanschuldigungen. :-)

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nein, Du weißt ganz sicher nicht, was ich machen würde, wenn ich ein Star wäre und der Junge mein Fan. Gibt anderes Stars und die haben sicher auch kleine Jungs als Fans. Unterstelle mir mal keine Dinge, okay? Sehr schön.

Du bist kein außergewöhnlicher Star der gerne wie Peter Pan fühlt und Musik kreiert die alle Menschen und alle Kinder lieben. Du kannst Dir nicht vorstellen wie es ist, wenn Dir die Kinder scharenweise nachlaufen, weil Du für sie der Megastar bist.

Ach was, und Du bist es auch nicht und dennoch erlaubst Du Dir das zu beurteilen und darüber hinaus meine Sichtweise zu diskreditieren und mir vorzugeben, wie ich es denn richtig zu sehen hätte.

---

MJJoker schrieb:Jetzt häng Dich nicht dran auf, schau mal richtig hin, es ist ein harmloses Foto.

Nein, das ist lediglich Deine Meinung und keine Tatsache die Du hier so anderen vorgibst. Andere haben dazu eine andere Meinung und sehen es eben nicht so harmlos. Nett dass Du dieses dann doch erlaubst und tolerierst.

---

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:Bekanntes Grundlagenwissen über das Verhalten von Missbrauchsopfer wäre sicher eine Basis für die Diskussion.

Menschen sind Individuen, daher gibt es auch Menschen, die ohne mit der Wimper zu zucken lügen, dass sich die Balken biegen. Ganz ohne Grundlagenwissen aber mit Dollarzeichen in den Augen klappt es bestens.

Ach was, und warum sollen es immer die mutmaßlichen Opfer sein welche lügen? Warum können nicht auch die lügen, welche behaupten, da war nie was? Ist doch seltsam, die die sagen, da war nie was, die werden als Zeugen angeführt die belegen, das da eben nichts war und alle anderen sind dann eben jene die lügen. Sagt der eine, da war nichts, Beleg, sagt er später, doch da war was, muss es gelogen sein.

Geht es noch?

---

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:... er hat selber zugegeben, mit Jungs gemeinsam in einem Bett geschlafen zu haben.

In den Fällen in denen es so war, bedeutet das nicht automatisch Missbrauch.

Hab ich auch nicht behauptet, Du hattest geschrieben, MJ hätte (immer) auf dem Boden neben dem Bett geschlafen, das ist nachweislich falsch. Fakt ist, er hat mit den Jungs, nicht nur einem zusammen in einem Bett geschlafen. Immer und immer wieder. Das belegt keinen Missbrauch, also weder das eine noch das andere.

Aber die Tatsache ist eben gegeben, und normal ist es nicht, und normal ist es, so etwas doch genauer zu hinterfragen.

---

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:... und der Kriminalbeamte erklärt in einer PK, alles ganz harmlos, das "große Hans Kind" hat die anderen Kinder wie seine kleinen Geschwister gesehen. Und nach einer Gerichtsverhandlung wird das große Hanskind freigesprochen, weil sich nichts beweisen ließ. Aber er darf dann kein großes Hanskind mehr im Kindergarten sein. ... Kein Jung im Alter von 10 - 14 würde wollen, dass ein Bild von ihm und seinem ABF wo so mit einer Umarmung veröffentlicht wird. ... Noch mal ganz deutlich, das fällt alleine schon unter "verhaltensauffällig".

Doch unbedingt , wenn der ABF Michael Jackson ist, der größte Musikstar aller Zeiten.

Nein auch dann nicht, auch nicht wenn es der Priester oder der Papst ist.

---

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:... es geht nicht um eine fiktive Peter Pan Welt in der rosa Einhörner Vanillineduft furzen, ...

Neverland war Michaels rosa Einhornwelt für sich und für Kinder, weil Kindsein und Kindsein-Können und Kindsein-Dürfen das Schönste für ihn war.

Das ist Deine Meinung, das ist spekulativ, und es ist auch egal. Es geht um Fakten und Verhaltensmuster, auffälliges Verhalten und ich hatte nun noch mal andere Quellen dazu genannt. MJ zeigt ein Verhalten das auffällig ist, könnte man mit "ich heiße Peter Pan ..." erklären oder auch anders. Ganz sicher kann man nicht einfach als Tatsache vorgeben, es ist zwingend nur so richtig zu erklären.

Und noch mal, wird ja sauberst überlesen, Kind sein bedeutet nicht, dass Jungs im Alter von 10 - 14 gemeinsam in einem Bett schlafen und schlafen wollen, so etwas alleine ist schon ungewöhnlich. Ein Junge am Anfang der Pubertät will in der Regel nicht mit anderen Jungs oder gar Männern gemeinsam in einem Bett schlafen, egal ob der andere sich für Peter Pan hält dun von rosa Einhörnern träumt.

---

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:Opferschutz und Schutz von Kinder vor möglichen Missbrauch.

Es gab keinen Missbrauch.

Lese doch bitte richtig, ich schrieb explizit doch "möglichen" und dass es keinen gab, ist nicht bewiesen, das "war nicht" ist so wenig zu beweisen, wie das "existiert nicht", es kann nur bewiesen werden, es war und es existiert. Hat was mit Logik und Philosophie zu tun.

Du kannst also unmöglich eine Tatsachenbehauptung aufstellen, es gab keinen Missbrauch. Also kannst Du schon, nur ist die nichts wert. Was wir können ist als Tatsache festzustellen, es gab nie ein Urteil dazu. Und die Anschuldigen kann man fragwürdige nennen, einen wirklich harten Beleg für Missbrauch findet sich aktuell nicht.

Muss aber auch nicht gegeben sein, es gibt Indizienprozesse, da wird wer wegen Mord verurteilt, ohne das es eine Leiche gibt. Kommt vor.

Warum kann das hier nicht einfach mal ganz sachlich diskutiert oder von mir aus auf debattiert werden?

---

MJJoker schrieb:Vielleicht weißt Du das nicht, aber es gab einen Prozess in dem Michael in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde, obwohl ein Haufen Geier alles dran gesetzt hatte ihm Missbrauch anzuhängen.

Doch weiß ich, also dass er freigesprochen wurde, aber es wurden gar nicht alle Vorwürfe angeklagt, da hat er viel gezahlt und sich verglichen, weißt Du das eventuell nicht? Und lasse es bitte hier Ankläger als Geier zu beleidigen, dass ist unsachlich. Auch weißt Du nicht, dass die alles daran gesetzt haben ihm was anzuhängen, auch da ist wohl keiner in dieser Weise verurteilt worden, oder?

Gab es da mal überhaupt Anklagen? Also auch da, Unschuldsvermutung, vergiss es mit den Geiern und das mit dem "anhängen".

---

MJJoker schrieb:Und es gab und gibt bis heute eine Menge Lügner, die von Michael Geld bekamen, und durch Michael Geld verdienen, und eine Menge Menschen die mit Lügen wiederum Aufmerksamkeit bekommen und finanzielle Forderungen stellen wollen. Lass Dich davon nicht so mitreißen und in die Irre führen. ;-)

Meine Güte, wurde wer als Lügner verurteilt? Das ist nur Deine Meinung und Diskreditierung von Personen gegen die es kein Urteil gibt. Und lass das, ich lasse mich nicht in die Irre führen, nur weil ich Deine Meinung nicht teile kannst Du es nicht als Tatsache hinstellen, ich habe mich in die Irre führen lassen, ich könnte Dir genau so etwas vorhalten, aber weder Du noch ich sind hier Thema!

---

MJJoker schrieb:

nocheinPoet schrieb:Soll man davon ausgehen, dass MJ eine grenzdebile Marionette war?

Du liebst es ja so über Michael zu schreiben, ...

Es ist so ätzend ...

Nein ich liebe es nicht, und nein ich bin nicht Thema, es wird hier nicht darüber spekuliert, wie ich es liebe was wie zu schreiben, kommt das nun mal doch an? Auch war es eine Frage.

---

MJJoker schrieb:... ich würde es anders nennen: Michael in seiner eigenen Unschuld sah nun mal in solchen Bildern nicht voraus, dass er deswegen eine Menge Unterstellungen einkassieren würde.

Es gab vorab schon reichlich Ärger und seine Anwälte und Manager haben ihm sicher gewarnt, Freunde auch. Ich hätte im als Freund sicher gesagt, Michael, lass Dich so nicht fotografieren, selbst wenn es harmlos sein sollte, es wirkt auf einige vermutlich anders. Wobei ich ihm wohl noch andere Dinge gesagt hätte.

---

MJJoker schrieb:Aber er wusste, dass man ihm nichts anhängen kann, weil er nichts dergleichen getan hatte.

Unfug, man hat ihm wohl mehrfach was "angehängt" er hat sich ja verglichen und viel gezahlt. Hätte er sich anders verhalten, hätte das nie passieren können. Da wäre also ein Rat doch gut gewesen, egal wie harmlos es wirklich gewesen sein mag.

---

MJJoker schrieb:Ich glaube ihm. Untermauert wurde seine Unschuld in diesem Prozess. Den Du nicht kennst. Aber Du könntest Dich darüber informieren. Falls Du denn willst.

Sehr schön, wäre ich alleine nun nicht drauf gekommen, dann ist der Punkt ja nun geklärt, also das Du ihm glaubst. Nur geht es leider nicht wirklich darum, ob Du ihm glaubst, oder ich, oder sonst wer, oder wer ihm nicht glaubt, weil es geht gar nicht darum was wer glaubt oder nicht glaubt. Es geht eben einfach nicht um "Glauben". Und ich habe mich informiert.

---

MJJoker schrieb:Aber es ist sicher vermutlich bequem zwei Schauspielern zu glauben, die ihre Rollen einstudiert haben.

Sieh mal einer an, Du schreibst es selber, vermutlich und glauben, also ist es spekulativ und im Glauben geht es eh nicht. Dann zu der Behauptung, die hätten da Rollen einstudiert, ja könnte sein, oder auch nicht, ist auf jeden Fall so bisher keine belegte Tatsache sondern nur eine Mutmaßung. Es gibt auch da keine Anklage, kein Urteil, also ...

Genau, mal sollte mit solchen Anschuldigungen vorsichtig sein, es könnten echte Opfer sein, die sich in bestimmten Dingen eben irren. Wäre alles frei erfunden, hätte man es ja besser recherchieren können. So dass alles genau passt.

---

MJJoker schrieb: Mit Fehlern halt, aber die Rollen waren glaubwürdig besetzt. So wie das in einem guten Film sein sollte. Verschwörungstheoretiker halten Filme auch immer für die Realität. ;-) Wie bei der Matrix z.Bsp. :-)

Ja ich denke mal, ich habe schon alles dazu gesagt, das nun zu beantworten wäre wohl echt redundant.

nocheinPoet schrieb:Es geht um Fakten

Die haben wir hier mehrfach präsentiert. Du hingegen haust nur Mutmaßungen und Behauptungen raus und versuchst sie als Fakten zu verkaufen.

Du hast nicht einen einzigen Nachweis. Nicht einen! Die Ermittlungsbehörden fanden einfach nur NICHTS!

nocheinPoet schrieb:Was ist mit Tyson, will der auch krampfhaft da ein möglichen Missbrauch sehen? Der handelt ganz normal und verantwortungsbewusst, dem sind die Verhaltensmuster aufgefallen und der sagt, sicher ist sicher, das ist so nicht normal, egal ob er glaubt Peter Pan zu sein, ich lasse so einen Menschen der sich so verhält sicher nicht mit meinen Kindern alleine. Dann stellt sich später auch nicht die Frage, ob da was passiert sein könnte.

Wie meinen? Tyson hatte jahrelang aufgrund seiner Gewaltätigkeiten gegen Ehefrau und Familie überhaupt kein Umgangsrecht. Den hier jetzt als Kronzeugen zu benennen ist schon lustig. Ich würde mir vorher mal die Leute genauer ansehen. Umgekehrt könnte man auch sagen, einem wie Tyson würde ich meine Kinder nie anvertrauen. Tyson ganz normal? Äh ja, natürlich, mehr fällt mir dazu nicht ein...

https://www.nickiswift.com/130819/mike-tysons-tragic-real-life-story/

nocheinPoet schrieb:Leute, ernsthaft, die Bilder wirken nicht nur auf mich bizarr und befremdlich. Da läuten auch die Alarmglocken von Menschen die nicht einen Hintergrund zu Missbrauchsopfer haben. Und bei allen anderen sollten die aber läuten. Es ist nicht ein Bild, dass aus der Reihe geschlagen ist, wo man sagen könnte, nun gut, das eine Bild ist schon seltsam, nein solche Bilder sind die Regel neben den Bildern wo er Händchen hält.

Und dennoch haben diese Bilder nicht für eine Verurteilung gereicht. Denn dazu hätte es mehr gebraucht und dies war einfach nicht gegeben.

nocheinPoet schrieb:Es wurde auch ein Vergleich geschlossen, also nicht nur einer und darin wurde Stillschweigen vereinbart. Es gibt also bei weitem nicht für jede Anschuldigung eine gerichtlichen Freispruch. Und bitte spekuliere doch nicht wieder über Personen hier und deren Motivation.

Dies legte einen Zivilprozess, nicht aber den Strafprozess bei.


Wikipedia: Michael Jackson#Eingestelltes Ermittlungsverfahren 1993–1994

nocheinPoet schrieb:Der ehemalige Box-Weltmeister Mike Tyson und der "King of Pop" waren in den 1980er- und 1990er-Jahren gut befreundet, und so ist dem heute 53-Jährigen schon damals nicht entgangen, dass Jacksons Verhältnis zu kleinen Jungs eher ungewöhnlich war. Das sagt er jetzt in einem Podcast mit dem US-amerikanischen Schauspieler und Comedian Michael Rapaport: "Ich liebe Michael. Aber ich hätte niemals erlaubt, dass er mit meinen Kindern rumhängt." Er habe Jackson mehrfach auf dessen Neverland Ranch besucht, hätte es aber niemals zugelassen, dass eines seiner Kinder dort allein mit Jackson ist.

Ja im Nachhinein meint man ja immer, alles schon gewusst zu haben. Jemanden nicht zu vertrauen, ist zwar ein gutes Recht jedermanns, aber es bestätigt noch lange kein Fehlverhalten der "zu misstrauenden" Person.

nocheinPoet schrieb (Beitrag gelöscht):Es ist eine Frechheit, ich bin nicht alleine, der solche Bilder von MJ mit Jungs bizarr findet und diese hinterfragt, das ist eigentlich normal, mir deswegen ein "Problem" zu unterstellen ist mehr als nur daneben und geht am Thema vorbei!

Erklär doch genau, warum diese "bizarr" sein sollen - oder nur im Kontext, weil MJ hätte pädophil sein können?

Trotz aller Zweifel und Spekulationen, die jetzt aufgekommen sind, dürfen wir nicht vergessen, dass er vor Gericht in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde. Ein US-amerikanisches Gericht, welches bei Kindesmissbrauch ganz sicher nicht zimperlich ist.

@nocheinPoet
wir sind hier in einem Diskussionsforum. Da haut jeder seine Meinung raus und zwar zu einem Thema und zu dem, was andere zu diesem Thema sagen. Somit geht es zwar nicht um Dich, aber um das, was DU hier schreibst. Da interessiert es null, wer das auch so sieht, denn das ist kein Beleg für irgendwas. Es geht darum, dass Du Deine Sicht der Dinge darstellst, sie nicht belegen kannst, aber darauf bestehst, dass Du Recht hast. Und wir widerlegen das. Mit Belegen. Da kannst Du noch so oft sagen, dass Du die nicht anerkennst (kann aber auch so und so gewesen sein...), Du kannst auch noch so oft sagen, dass Du aber Ahnung hast oder eben eine andere Sichtweise, blablabla. Wir werden dem widersprechen, denn Deine Sichtweise hat nicht einfach, weil es Deine Sichtweise ist irgendeinen Anspruch darauf, unkommentiert stehen zu bleiben.
Du glaubst einfach alles, sofern es dazu dient, jemandem, der freigesprochen wurde, irgendwas zu unterstellen. Du nimmst Belege gar nicht zur Kenntnis, Du leierst nur immer wieder runter, wie es auf Dich wirkt. Schön. Nur ist das weder ein Beleg, noch tut es was zur eigentlichen Sache. Denn Deine Meinung kannst Du haben, Du solltest aber vermeiden, die ganzen unbelegten Sichtweisen als etwas darzustellen, was sie nicht sind, nämlich Anzeichen dafür, dass MJ pädophil sein müsste, zumindest theoretisch.
ich fände es viel besser, wenn Du anhand der Dinge, wie zum Beispiel die Auswertung der Dokumentation, diskutieren würdest. Du wolltest selbst schauen, ob geschnitten wurde, es wurde Dir aufgezeigt, da gehst Du nicht darauf ein. Es wurden Dir alle Widersprüche aufgezeigt, gehst Du nicht darauf ein, es wurde aufgezeigt, dass sich die beiden ganz anders geben, als das "typsche" Missbrauchsopfer, ignorierst Du auch. Aber dass sie - nachdem sie Jahrzehnte sagten, es sei nichts passiert - dann öffentlich sagen, es sei etwas passiert, DAS ist dann ein auffälliges Verhalten, was auf Missbrauch deuten könnte? Geht es noch? Eine Behauptung aufzustellen ist kein auffälliges Verhalten, wenn man mit dieser Behauptung schlicht Geld macht und Publicity bekommt, wenn beides schon seit je her, die Motivitation bei allem ist.

nocheinPoet schrieb:Ach was, und Du bist es auch nicht und dennoch erlaubst Du Dir das zu beurteilen und darüber hinaus meine Sichtweise zu diskreditieren und mir vorzugeben, wie ich es denn richtig zu sehen hätte.

Ich konnte zusehn wie Kinder Michael hinterherrannten und sich deppern produzierten um ihrem Michael auch nur einmal anzufassen. Mädchen wie Jungs. Daher kann ich auch sagen, es war normal für Michael für seine Fans da zu sein und sie liebevoll zu umarmen.

Und es gab da diesem Prozess, indem Michael freigesprochen wurde ;-)

nocheinPoet schrieb:Nein, das ist lediglich Deine Meinung und keine Tatsache die Du hier so anderen vorgibst

Na doch, es ist eine Tatsache. es gab da diesem Prozess, indem Michael freigesprochen wurde ....

nocheinPoet schrieb:Ist doch seltsam, die die sagen, da war nie was, die werden als Zeugen angeführt die belegen, das da eben nichts war

In dem Prozess (bitte google Dir das) wurde festgestellt, dass diejenigen lügen, die Michael des Missbrauchs bezichtigt haben.

nocheinPoet schrieb:Fakt ist, er hat mit den Jungs, nicht nur einem zusammen in einem Bett geschlafen. Immer und immer wieder. Das belegt keinen Missbrauch,

Dann solltest Du es lassen, dass immer wieder anzuführen. Es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde.

nocheinPoet schrieb:normal ist es nicht, und normal ist es, so etwas doch genauer zu hinterfragen.

Genau: es wurde bereits sehr genau nachgefragt, denn es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde.

nocheinPoet schrieb:Nein auch dann nicht, auch nicht wenn es der Priester oder der Papst ist.

Fans wollen liebevolle Bilder mit ihrem Star. das ist ganz normal. Beiß Dich da nicht so rein, es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde.

nocheinPoet schrieb:Und die Anschuldigen kann man fragwürdige nennen, einen wirklich harten Beleg für Missbrauch findet sich aktuell nicht.

Weder damals noch heute. Ein vom Gericht für nicht schuldig befundener Mann ist unschuldig.

nocheinPoet schrieb:Muss aber auch nicht gegeben sein, es gibt Indizienprozesse, da wird wer wegen Mord verurteilt, ohne das es eine Leiche gibt. Kommt vor.

Warum kann das hier nicht einfach mal ganz sachlich diskutiert oder von mir aus auf debattiert werden?

Du sagst es, auch in Indizienprozessen wird durchaus verurteilt. Michael allerdings wurde freigesprochen.

nocheinPoet schrieb:aber es wurden gar nicht alle Vorwürfe angeklagt, da hat er viel gezahlt und sich verglichen,

Sie hätten trotzdem klagen können.Lies es nach.

nocheinPoet schrieb:so auch da, Unschuldsvermutung,

Also genau das hast gerade Du nicht verstanden.

nocheinPoet schrieb:ich lasse mich nicht in die Irre führen, nur weil ich Deine Meinung nicht teile

Es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde. Das ist eine Tatsache und keine Meinung.

nocheinPoet schrieb:Es ist so ätzend ...

Es ist immer ätzend wenn man seine persönliche Meinung nicht an das Publikum bekommt, obwohl man sich so sehr anstrengt ;-)

nocheinPoet schrieb:seine Anwälte und Manager haben ihm sicher gewarnt, Freunde auch. Ich hätte im als Freund sicher gesagt, Michael, lass Dich so nicht fotografieren,

Beiß Dich nicht so dran fest, er wurde ja letztlich von allen Anklagen diesbezüglich freigesprochen.

nocheinPoet schrieb:man hat ihm wohl mehrfach was "angehängt" er hat sich ja verglichen und viel gezahlt. Hätte er sich anders verhalten, hätte das nie passieren können. Da wäre also ein Rat doch gut gewesen, egal wie harmlos es wirklich gewesen sein mag.

Belies Dich bezüglich des Vergleichs. Und jetzt kommts: Es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde.

nocheinPoet schrieb:Es geht eben einfach nicht um "Glauben".

Richtig, denn: Es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde.

nocheinPoet schrieb:Wäre alles frei erfunden, hätte man es ja besser recherchieren können. So dass alles genau passt.

Diese Fehler machen diesen Film für die "Gläubigen" erst wirklich glaubwürdig. Clever eingefädelt ;-)


Eine Bemerkung hab ich dann noch dazu und diese ist wichtig:

Es gab da diesen Pozess indem Michael vom Missbrauchsvorwurf freigesprochen wurde.

@nocheinPoet
nehmen wir mal an, Du wärest Chefankläger.
Du bräuchtest also erst einmal, einen hinreichenden Verdacht. Alles, was Du verdächtig findest, fand sicher auch Steddon verdächtig, nein warte, vieles davon wurde als "Beweis" im Prozess vorgebracht. Es hat nicht gereicht, und zwar nicht zu einem Freispruch zweiter Klasse, sondern einem Freispruch in allen Punkten. Warum sollten also jetzt genau die gleichen, vor Gericht vorgebrachten Beweise, zu einem anderen Ergebnis führen? Weil es auch schon mal Fehlurteile gab? Aha, na dann zweifeln wir eben jedes Urteil an, nur dann auch leider ein Urteil, das auf Missbrauch lauten würde, oder nicht?
Jetzt sagen wir mal, Du als Chefankläger bringst das Video von Sean Lennon als Beleg für irgendwas. Und der Künstler selbst, also Sean Lennon, sagt dazu aus. Kannst Du dann dessen Aussage einfach ignorieren und darauf bestehen, dass aber Deine Interpretation des Ganzen zählt? Ich denke nicht.
Jetzt sagen wir mal, diese "Doku" wäre einer Deiner Beweise. Und alles, was darin gesagt würde, könnte anhand tatsächlicher Belege widerlegt werden, zudem könnteman den Beiden noch Lügen nachweisen, denn 2 verschiedene Versionen kann es ja nicht geben, also lügen sie entweder jetzt oder sie logen damals, bis quasi jetzt (2013). Wären die glaubwürdig? Und wodurch würdest Du deren Glaubwürdigkeit belegen wollen? Einfach damit, dass sie sagen, sie seien missbraucht worden, obwohl beide auch schon sagten, mehrfach, sie seien nicht missbraucht worden?
Die Fotos. Es gibt solche Fotos mit zig Kindern. Gestellte Fotos, natürliche Fotos.....und ausgerechnet das eine Foto soll belegen, dass da irgendwas gewesen sein muss, obwohl alle anderen Kinder, die auf ähnlichen oder vergleichbaren Bildern zu sehen sind, nix von Missbrauch sagen? Wie willst Du da argumentieren? Mit" das macht man aber nicht"? Reicht das heutzutage schon, um jemanden zu verurteilen, vor Gericht? Wäre mir neu.

@nocheinPoet

Zur Doku von Bashir mit Gavin Arvizo: Der Junge hatte Krebs gehabt, Michael Jackson hatte sich in dieser Zeit um ihn gekümmert und war der Meinung, er habe damit zur Genesung des Jungen beigetragen. Das dürfte das (sonst in der Tat etwas merkwürdige) Händchenhalten erklären. Der Film war noch kurz vor den Vorwürfen von 2003.

Übrigens wurde der Film während des Prozesses gezeigt. Die Geschworenen kannten die Szene also.

nocheinPoet schrieb:ich habe das Bild im Kontext gesehen, und nicht nur dieses eine Bild,

Das sind ganz offizielle Bilder. Meinst du, wenn sie einen pädophilen Hintergrund gehabt hätten, wäre Michael Jackson so blöd gewesen, sie an die Öffentlichkeit zu geben?

nocheinPoet schrieb (Beitrag gelöscht):ch finde das Video sehr bizarr.

Du hast mehrmals gefragt, warum sich der Affe in Sean Lennons Video versteckt. Ich habe vermutet, dass es daran liegt, dass er ein neues Haustier war, das erst Vertrauen zu seinem neuen Besitzer fassen muss. Zudem stammte Bubbles aus einem Versuchslabor und hatte vielleicht schon schlechte Erfahrungen mit (anderen) Menschen gemacht.

nocheinPoet schrieb:Kind sein bedeutet nicht, dass Jungs im Alter von 10 - 14 gemeinsam in einem Bett schlafen und schlafen wollen, so etwas alleine ist schon ungewöhnlich. Ein Junge am Anfang der Pubertät will in der Regel nicht mit anderen Jungs oder gar Männern gemeinsam in einem Bett schlafen,

Michael Jackson war aber eben nicht ein gleichaltriger Junge, sondern ein Erwachsener, der für Kinder außer seiner Berühmtheit den Reiz hatte, mit ihm wie mit einem anderen Kind herumtoben zu können. Aber eben trotzdem ein Erwachsener, der im Notfall die Verantwortung gehabt hätte und mit dem man deswegen auch Dinge unternehmen konnte, die man mit einem anderen Kind aufgrund des Alters eben nicht machen kann. Also so ähnlich wie zum Beispiel ein Vater, Onkel oder Großvater, der sehr auf das Kind und seine kindlichen Eigenheiten eingeht und deswegen innig geliebt wird.

Außerdem: Ein Kind, das in einer fremden Umgebung übernachtet, sieht dieses Übernachten anders als du als Erwachsener. Es denkt nicht an etwaige Gefahren, die von dem durch den Tag vertraut gewordenen Erwachsenen ausgehen könnten, sondern möchte vielleicht sogar selbst auch in der Nacht bei ihm bleiben. Weil es Kindern sowieso schwerfällt, nach einem aufregenden Tag in den Schlafmodus überzugehen, wenn man doch noch weiter rumtoben oder Filme gucken kann. Und sicher sehr oft auch (was sicher kein Kind zugeben würde), weil es einem nachts unheimlich werden könnte. An Sex dürften die allerwenigsten Kinder dabei denken; in den prüden USA noch weniger.

Sieh doch nicht immer nur deine eigene Sicht als Erwachsener!



Übrigens brennt mir auch eine Frage auf den Nägeln: Es heißt immer wieder, der eine oder andere Junge wäre in den erwachsenen Michael Jackson "verliebt" gewesen. Hältst du das für ein normales Verhalten, unabhängig von der Reaktion des betroffenen Erwachsenen? Eine Verliebtheit in ein gleichaltriges Kind (wie eben Michael Jacksons Nichte) kommt mir da viel schlüssiger vor.
Ich glaube nicht an diese Verliebtheiten. Wenn ein solches Kind "Michael Jackson "liebte", dann sicher eher wie eine Vaterfigur oder meinetwegen seinen coolen Onkel oder Opa.

AlteTante schrieb:Ich glaube nicht an diese Verliebtheiten. Wenn ein solches Kind "Michael Jackson "liebte", dann sicher eher wie eine Vaterfigur oder meinetwegen seinen coolen Onkel oder Opa.

oder eben wie ein Idol.

Stimme Dir vollkommen zu, @AlteTante, aber es muss auch mal gut sein diese Whataboutism von nocheinpoet immer weiter für voll zu nehmen und zu füttern.

nocheinPoet schrieb (Beitrag gelöscht):Und es ist nicht "meine" Interpretation, es gibt mehr davon und nicht nur ich finde das Video sehr bizarr. Auch ist es nur Deine Meinung, dass ich daneben lag oder liege und ich meine auch nicht es besser zu wissen als Lennon persönlich, unterlasse solche Unterstellungen.

Ich unterstelle gar nichts, ich reagiere nur auf das was du hier schreibst. Und ja, du interpretierst dieses Video so wie es dir passt, kannst du von mir aus, trotzdem weiß der Künstler immer noch besser was er mit seinen Songs ausdrücken möchte und Sean Lennon hat es ja erklärt, nur du interpretierst weiter "deine Sicht".