Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

Corinne schrieb:Kann man so sehen, aber wenn schon.

"Wenn schon", kann man aber kaum dazu sagen, wenn man liest wie diese beiden an mehrere Mio Dollar kommen wollen,während die eigenen Karrieren stagnieren.

https://all4michael.com/2019/03/08/fakten-kompakt-die-beweise-gegen-jacksons-anklager-die-die-medien-verschweigen/

@MJJoker

Mir ging es bei meiner Frage darum, was aktuell für die beiden infolge der Leaving-Neverland-Doku finanziell herausspringen würde. Darauf liefert dein Link leider keine Antwort.
Und nebenbei bemerkt, halte ich eine Seite mit dem Namen all4michael nicht gerade für hilfreich, wenn man sich ein unvoreingenommenes Bild von der ganzen Sache machen will.

Corinne schrieb:Und die laute Gegenklage der Jackson-Familie, dass sich hier zwei Männer nur am Vermögen Jacksons bereichern wollten, kommt von einer Seite, die genau um dieses Vermögen fürchtet, sollten die Vorwürfe die immer noch sprudelnden Einnahmen aus Michael Jacksons Musik, schmälern.

Familie Jackson braucht keine Befürchtungen zu haben.
Wenn Radiosender seine Musik boykottieren, werden eben wieder mehr CD's gekauft, oder/und es gibt vermehrt Downloads:

https://www.standard.co.uk/showbiz/celebrity-news/michael-jackson-albums-climb-the-charts-in-wake-of-leaving-neverland-documentary-and-radio-ban-a4086136.html?fbclid=IwAR3EH-sg6W4nfKMnxZPtJLlcZYga1PCED4TYjPG1TqO_QD9qwkSv0oV0URA

JohnDifool schrieb:Mir ging es bei meiner Frage darum, was aktuell für die beiden infolge der Leaving-Neverland-Doku finanziell herausspringen würde. Darauf liefert dein Link leider keine Antwort.

Ob Robson und Safechuck kein Geld für die Doku bekommen haben, kann niemand von uns mit Sicherheit sagen.
Sorry, aber wie stellst Du Dir das denn vor, dass einer, oder beide an die Presse gehen und sagen: "So, ich habe für die Doku xxxxxx bekommen"?
Bekannt gemacht hat es die beiden allemale, und auch für folgende Interviews (Printmedien o. TV), oder Bücher kann nochmal kräftig abkassiert werden.

Corinne schrieb:Also falls sexueller Missbrauch stattgefunden hat, dann sicher nicht in einem Schlafzimmer, wo sämtliche Leute waren. Das ist doch klar. Das würde niemand machen, wenn da so viele zugegen wären.

Michael hatte viel Personal, in diesem Link ist von 60-100 die Rede, die ständig auf Neverland waren. Selbst wenn die Anzahl variiert, es werden schon so einige gewesen sein:

http://www.jackson.ch/grace-rwaramba-verteidigt-mj/

Und keiner der Bediensteten, der ihn in der Öffentlichkeit beschuldigt hat, hat auch nur ein Foto, ein Video, oder eine Tonaufnahme, die eindeutig seine Schuld beweist.
Und das (O-Ton Robson), obwohl Michael ihn jeden Tag, wo er auf Neverland war, missbraucht hat, und das überall.
Und Michael hat ihn ja 1-2 mal jährlich jahrelang angerufen, und ihm gedroht, sein Leben wäre zu Ende, wenn er irgendetwas sagt.
*sarkasmusan* Aber egal, eine Grillparty mit ihm und beiden Familien ist dann doch besonders nett, und auch auf der Neverland-Ranch heiraten ist bestimmt mega romantisch *sarkasmusaus*

Inwiefern Grace Rwaramba glaubwürdig ist, kann natürlich jeder selbst für sich entscheiden.
Sie hat Michael nicht idealisiert. Sie hat bspw. versucht Einfluss zu nehmen auf seine Tablettensucht, weshalb Michael sie im Endeffekt gefeuert hat.


Nochmal zu der umstrittenen Trainstation:
Unabhängig vom realen Errichtungsdatum.
Hier sind Bilder vom "Innern" zu sehen, es gibt dort keinen abgeschlossenen Raum, das ganze Ding ist ein 2-stöckiger Loft:

https://all4michael.com/2019/03/31/safechuck-spricht-von-sexuellem-missbrauch-im-ikonischen-neverland-bahnhof-der-zu-diesem-zeitpunkt-nicht-einmal-existiert-hat/

JohnDifool schrieb:Und nebenbei bemerkt, halte ich eine Seite mit dem Namen all4michael nicht gerade für hilfreich, wenn man sich ein unvoreingenommenes Bild von der ganzen Sache machen will.

Das kann ich gut nachvollziehen. Jedoch ist dort die Klageschrift von Robson publiziert, welche der Doku gegenüber gestellt wird.
Desweitern finden sich dort etliche Zeugenaussagen von langjährigen Wegbegleitern von Michael. Es sind reale Menschen, viele haben Facebook-Accounts.
Sind das alles Lügner, oder haben keine Menschenkenntnis?
Michael hatte ein großes soziales Umfeld... eine große Familie... viele Angestellte... keiner soll was gemerkt haben, oder wenn es bemerkt wurde, soll es demjenigen egal gewesen sein?
Wenn nicht, nochmal: Es wäre nicht schwer gewesen, einen Beweis zu liefern... den gibt es aber nicht.

Ich warte immer noch auf Aussagen von Hotelpersonal, bzgl. Michaels angeblichen Bemühen, die Mutter, bzw. Eltern gezielt in entfernten Zimmern, oder gar separaten Etagen unterzubringen, wenn er mit Robson unterwegs war.

JohnDifool schrieb:halte ich eine Seite mit dem Namen all4michael nicht gerade für hilfreich, wenn man sich ein unvoreingenommenes Bild von der ganzen Sache machen will.

Sicher doch, genauso hilfreich wie eine Doku von zwei Leuten die nicht aufklären, sondern einige Millionen erklagen wollen.

Corinne schrieb:Nein. Der Regisseur James Reed hat mehrmals betont, dass weder Safechuck noch Robson und auch alle anderen Familienmitglieder, die in dem Film aussagen, kein Geld für ihr Mitwirkung bekommen haben.

Er hat auch gesagt, die beiden hätten sich nicht abgesprochen. Das kann ich nicht glauben; das wäre einfach nicht normal. Wieso sollte ich dann seine andere Aussage glauben, dass die beiden kein Geld bekommen hätten?

Und wenn es bei der Dokumentation nicht um Geld geht: Warum erscheint sie dann ziemlich genau 10 Jahre nach Michael Jacksons Tod und nicht etwa 2018 oder 2020? Doch wohl deswegen 2019, weil das eine Art Jubiläum ist. Quasi alle berühmten Persönlichkeiten sind schließlich in runden Geburts- und Todesjahren viel stärker im Fokus als sonst, so dass "neue" Informationen über sie viel mehr Interesse und damit auch Zuschauer wecken als in Jahren, die man nicht mit der Person in Verbindung bringt.
Ein Beispiel dafür war das Jahr 2017 mit Ausstellungen über Martin Luther zum 500. Jahrestag des Anschlags der 95 Thesen. 2015 oder 2018 wäre das Interesse kleiner gewesen.

Corinne schrieb:Und man sollte auch mal beachten, dass MJ, falls er Jungs sexuell missbraucht hat, sicher nicht jeden Jungen nahm, sondern nur solche, die ihm eben sehr gut gefielen.

Deswegen habe ich ja auch geschrieben, dass er ganz sicher keinen Jungen ausgesucht hätte, bei dem ständig der etwa gleichaltrige Bruder dabei gewesen wäre, wie das bei Gavin Arvizo der Fall war.

Das Paradoxe ist, dass man Michael Jackson einmal unterstellt, so viel Macht (und natürlich auch Geld) und Einfluss gehabt zu haben, dass er Jungen wie Safechuck und Robson Jahrzehntelang, ja, sogar viele Jahre nach seinem Tod ruhig halten konnte. Andererseits soll er so blöd gewesen sein, vor einer Filmkamera über seine pädophilen Aktivitäten zu plaudern.
Das widerspricht sich doch!

nocheinPoet schrieb:Du musst aufpassen, dass mit der fehlerhaften Erinnerung bezog sich nicht auf die Tat an sich, sondern auf Details.

das widerspricht dem hier:

nocheinPoet schrieb:Geht man davon aus, sie verfügten damals über eine Erinnerung an den Missbrauch, hätten sie gelogen. Es ist aber nicht unmöglich, dass sie damals sich nicht erinnern könnten und es verdrängt hatten.

nocheinPoet schrieb:Habe dazu drei Links eingestellt, hast Du auch nur mal in einen einen Blick geworfen?

ich habe sie gelesen......

nocheinPoet schrieb:Oh, nun gibt es auch keine Indizen mehr, seltsam dass MJ überhaupt mal angeklagt wurde

nee, nicht seltsam, nur haben die Indizien, die Belege und Beweise eben NICHTS ergeben. Es sind einfach nur Behauptungen geblieben, weshalb er ja freigesprochen wurde.

nocheinPoet schrieb:seltsam dass er viel Geld an mehrere Personen gezahlt hat, damit die schweigen

nee, nicht seltsam, es wurde Dir hier anhand von entsprechenden Dokumenten aufgezeigt, warum Geld gezahlt wurde

nocheinPoet schrieb:Also die Behauptung es gäbe keine Indizen ist falsch, es gibt sehr viele und das ist ja das Problem.

es gibt kein einziges neues Indiz, alle Indizien wurden im Prozess aufgetischt, es hat nix ergeben.

nocheinPoet schrieb:Soll da irgendwer mal glauben, ein Freispruch würde eine Unschuld faktisch belegen können?

Unschuld im strafprozessualen Sinn ist die Nichtfeststellung von Schuld. Fertig. Wie auch immer Du sie definieren willst interessiert nicht, denn es heisst ja so schön:
Artikel 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK): "Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig." Dasselbe steht in Art. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und in Art. 14 Abs. 2 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte der Vereinten Nationen. In Deutschland gilt sie aufgrund Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz.

Was gibt es daran bitte zu rütteln?

nocheinPoet schrieb:Aber von Euch kommt da ja echt wenig.

wie bitte? Wir pflastern hier alles zu mit Belegen, Gerichtsdokumenten, e-Mails, Zeugenaussagen etc, alles Kopien der Originaldokumente, was lieferst Du denn bitte. Außer "es könnte" kommt da nicht viel.

nocheinPoet schrieb:Mich interessiert die Wahrheit, und die Wahrheit ist nun mal auch, das Verhalten von MJ war sehr seltsam und bizarr und das auch noch nach der ersten Klage.

Die Wahrheit? Na viel Spaß beim Suchen.......we willst Du die denn bitte rausbekommen? Ich hatte schon mehrfach angesprochen, Du könntest ja mal auf alles, was die Doku betrifft, Safechuck und Robson mal eingehen, nö, machst Du nicht, denn dann würde es schwer, quasi unmöglich, Dein "es könnte aber" aufrecht zu halten.

nocheinPoet schrieb:Und das ist mal wieder nicht war, es ist eben nicht nur meine persönliche Ausslegung des Videos

doch, das ist wahr, denn hier wird mit Dir diskutiert und da interessiert Deine Meinung, egal, wer diese noch hat. Deshalb beziehe ich mich auf DEINE geäusserte Meinung. Ich schrieb auch nicht, dass nur Du es so siehst, ich beziehe mich schlicht auf Deine Meinung und nicht darauf, wer es noch so sehen könnte.

nocheinPoet schrieb:Mal der Reihe nach, nachgewiesen wurden nur Fehler in den Aussagen, nicht dass sie gelogen haben, also bewusst die Unwahrheit gesagt haben.

doch, auch Lügen wurden aufgezeigt, nicht nur Fehler...aber ich gewinne den Eindruck, Du hast Dir noch keinen einzigen link im Detail durchgelesen, vielleicht spielt auch google translate einen Streich, ich weiß es nicht.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Die Wahrheit? Na viel Spaß beim Suchen.......we willst Du die denn bitte rausbekommen? Ich hatte schon mehrfach angesprochen, Du könntest ja mal auf alles, was die Doku betrifft, Safechuck und Robson mal eingehen, nö, machst Du nicht, denn dann würde es schwer, quasi unmöglich, Dein "es könnte aber" aufrecht zu halten.

Falls du zwischendurch mal Zeit hast, fände ich es sehr schön, wenn du auch mal auf einen meiner Beiträge eingehen würdest...

Beitrag von JohnDifool (Seite 49)

@MJJoker

MJJoker schrieb:Sicher doch, genauso hilfreich wie eine Doku von zwei Leuten die nicht aufklären, sondern einige Millionen erklagen wollen.

Lies doch bitte nochmal, was ich kurz vorher geschrieben habe...

JohnDifool schrieb:Mir ging es bei meiner Frage darum, was aktuell für die beiden infolge der Leaving-Neverland-Doku finanziell herausspringen würde.

Hast du darauf eine Antwort?

@JohnDifool
dazu wurde schon geschrieben,ich habe dazu etwas verlinkt, was auch darauf eingeht, vielleicht solltest Du das erst einmal lesen ;)

JohnDifool schrieb:JohnDifool schrieb:
Mir ging es bei meiner Frage darum, was aktuell für die beiden infolge der Leaving-Neverland-Doku finanziell herausspringen würde.

Hast du darauf eine Antwort?

Im März las ich, dass sie mit der „Doku“ hoffen genügend mediale Aufmerksamkeit zu erreichen, so dass ihre Klage vor Gericht doch noch Bestand haben könnte.

AlteTante schrieb:Wieso sollte ich dann seine andere Aussage glauben, dass die beiden kein Geld bekommen hätten?

Nun, JohnDifool wollte es wissen und da hab ich den link eben reingestellt und dass die Beiden und auch alle anderen Familienmitglieder kein Geld dafür bekommen haben, gefällt euch natürlich nicht. Und ihr meint, es sei gelogen. Schön, aber ich kann euch kein Kaninchen aus dem Hut zaubern, wenn nur eine Taube darin ist. Bei einer so grossen Produktion arbeiten sehr viele andere Leute mit. Da gibt es bestimmt eine Aufteilung der Gelder, Verträge etc. Also ich denke nicht, das man da so leicht etwas verbergen könnte.

AlteTante schrieb:Und wenn es bei der Dokumentation nicht um Geld geht: Warum erscheint sie dann ziemlich genau 10 Jahre nach Michael Jacksons Tod und nicht etwa 2018 oder 2020? Doch wohl deswegen 2019, weil das eine Art Jubiläum ist. Quasi alle berühmten Persönlichkeiten sind schließlich in runden Geburts- und Todesjahren viel stärker im Fokus als sonst, so dass "neue" Informationen über sie viel mehr Interesse und damit auch Zuschauer wecken als in Jahren, die man nicht mit der Person in Verbindung bringt.
Ein Beispiel dafür war das Jahr 2017 mit Ausstellungen über Martin Luther zum 500. Jahrestag des Anschlags der 95 Thesen. 2015 oder 2018 wäre das Interesse kleiner gewesen.

Ich glaube nicht, dass das Interesse kleiner gewesen wäre, wenn die Doku früher rausgekommen wäre. Es wäre genau so wie jetzt eine Bombe geplatzt. Und irgendwann muss man es ja machen. Die zwei mutmasslichen Opfer haben ja schon viel zu lange gewartet, also warum nicht jetzt?

Viele vom Personal haben ja auch einiges gesehen. Jungs, die auf MJ Schoss sassen und er ihnen in die Unterhose griff. Eine Putzfrau sagte aus, dass überall auf der ganzen Neverlandranch in absolut jedem Raum, Gleitcreme gewesen wäre. Sie sagte, MJ Bodygards hätten sie eingeschüchtert und ihr gedroht, sie fertig zu machen, wenn sie etwas sagen würde. Viele Angestellte wurden entlassen, mit Geld abgefunden etc. Viele Angestellte haben wahrscheinlich auch weggeschaut. Wie es eben meistens der Fall ist.

Bei dem Beispiel unten haben die Menschen auch weggeschaut, obwohl es vielen suspekt vorkam.

Jürg Jegge war ein gefeierter Star, bis er als Pädophiler geoutet wurde. Wie der vermeintliche Vorzeigepädagoge Schüler jahrelang sexuell missbrauchen konnte, ohne dass es jemand bemerkte.

https://www.nzz.ch/zuerich/verhaengnisvolle-freiheiten-fuer-juerg-jegge-ld.1399164 (Archiv-Version vom 04.07.2018)

@Corinne
ach komisch, aber vor Gericht bezeugen konnten sie das nicht? Les Dir BITTE mal die Gerichtsunterlagen durch, die Zeugenaussagen, dann müssen wir vielleicht nicht immer wieder das Gleiche wiederholen.

The Maid
Adrian McManus, a former maid at Neverland, arrives at the Santa Barbara County courthouse, April 7, 2005, in Santa Maria, Calif. She testified that she saw Jackson touch actor Macaulay Culkin on the cheek while his hand was on Culkin's bottom. She described a similar scene with two other boys and third incident involving a boy who settled with Jackson in 1994. But McManus also testified that in a 1994 deposition she did not say what she had seen. When the defense asked how many times she'd lied under oath, she told the court, "The whole time," she said. "I believe I didn't tell the truth."

https://www.cbsnews.com/pictures/jackson-trial-prosecution-witnesses/11/

But Ms McManus also said that when subpoenaed in the lawsuit that resulted in the 1994 settlement she did not tell lawyers that she had seen Mr Jackson touching the boy. "I didn't tell the truth. I said I didn't see anything," she said, asserting that she lied "the whole time" under oath.

https://www.theguardian.com/world/2005/apr/08/1
das ist die, die das mit der Vaseline sagte, sehr glaubhaft, die Dame.....

Michael Jackson's maid claims she found boy's underwear, Vaseline jars and 'sex tape stash'

https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/michael-jacksons-maid-claims-found-13968515

also bitte, informiere Dich doch und bitte, links zu Deinen Behauptungen, es kann ja jeder schreiben, die Putzfrau hat.......ohne Beleg ist das nutzlos, außerdem ist das hier eine Regel.

Corinne schrieb:Viele vom Personal haben ja auch einiges gesehen. Jungs, die auf MJ Schoss sassen und er ihnen in die Unterhose griff. Eine Putzfrau sagte aus, dass überall auf der ganzen Neverlandranch in absolut jedem Raum, Gleitcreme gewesen wäre. Sie sagte, MJ Bodygards hätten sie eingeschüchtert und ihr gedroht, sie fertig zu machen, wenn sie etwas sagen würde. Viele Angestellte wurden entlassen, mit Geld abgefunden etc. Viele Angestellte haben wahrscheinlich auch weggeschaut. Wie es eben meistens der Fall ist.

Wie oft soll man Dir die Dokumente eigentlich noch verlinken, damit Du endlich mit diesen Behauptungen aufhörst? Es ist hier mehrfach belegt worden, dass es Falschaussagen waren und diese vor Gericht alle zurückgenommen wurden. Interessiert Dich aber nicht, weil Du weißt ja genau, wie der Hase läuft. :palm:

Corinne schrieb:Viele vom Personal haben ja auch einiges gesehen. Jungs, die auf MJ Schoss sassen und er ihnen in die Unterhose griff. Eine Putzfrau sagte aus, dass überall auf der ganzen Neverlandranch in absolut jedem Raum, Gleitcreme gewesen wäre. Sie sagte, MJ Bodygards hätten sie eingeschüchtert und ihr gedroht, sie fertig zu machen, wenn sie etwas sagen würde. Viele Angestellte wurden entlassen, mit Geld abgefunden etc. Viele Angestellte haben wahrscheinlich auch weggeschaut. Wie es eben meistens der Fall ist.

Solche Ausführungen ohne eine einzige Quellenangabe!

Bzgl. der angeblichen Einschüchterungen durch Bodyguards, oder was in diesem Thread früher Erwähnung fand, Angst vor rechtlichen Konsequenzen durch die Anwälte Michaels:

Solange man auch nur einen hieb-und stichfesten Beweis hat, das ein derart schweres Verbrechen stattgefunden hat, braucht man weder das eine noch das andere zu fürchten.
Weil dann bekommt man Schutz, bzw. viel Kohle.

Ich habe es hier schon mehrfach angedeutet, aber nochmal:

Wir leben im 20. Jahrhundert.
Minikameras, getarnte Aufzeichnungsgeräte verschiedener Art sind schon seit mehr als 20 Jahren ohne Weiteres erhältlich.
Wenn jemand -entweder aus Verantwortungsbewusstsein, oder aus Geldgier- Michael etwas hätte nachweisen wollen, wäre das gelungen.
Aber: Es gibt nichts. Nichts!

Die Leute wurden ja auch enorm einschüchtert. Ihnen wurde gedroht.


https://pressfrom.info/de/nachrichten/kultur-showbiz/-98944-haushalterin-verrat-michael-jackson-drohte-ihr-mit-dem-tod.html

https://www.blick.ch/people-tv/international/ex-putzfrau-von-michael-jackson-50-ist-sich-sicher-er-war-ein-paedophiler-id15159468.html

@Corinne
@nocheinPoet
und noch etwas, Wade Robson, der ja 2005 aussagte, er wäre nie unsittlich berührt worden, nie von MJ missbraucht worden etc und das trotz Kreuzverhör durch Zonen, der ja nicht zimperlich war.
Jetzt sagt Wade Robson nicht, dass er sich plötzlich erinnert an all die Missbräuche, nein, er sagt ja, er wußte bis 2013 nicht, dass das sexueller Missbrauch war. Also wußte er ja, was mit ihm gemacht wurde, er fand es aber nicht schlimm. (grob zusammengefasst)
Nur wurde er im Prozess ja nicht gefragt, ob er es als sexuellen Missbrauch empfand, sondern er wurde explizit danach gefragt, ob MJ ihn berührt hätte, was MJ mit ihm gemacht hat.Er wurde ganz genau nach körperlichen Handlungen gefragt, die an ihm vorgenommen wurden oder ob sie an ihm vorgenommen wurden und die stritt er alle ab. Er sagte das NICHTS direkt oder indirekt in dieser Hinsicht geschehen wäre. Und Mutter und Schwester bestätigten das. Die sagten übrigens, dass sie auch in MJs Bett geschlafen haben, aber das nur nebenbei.
Ist das denn nicht gelogen, wenn das, was er jetzt sagt, stimmt? Und kann man denn dann Erinnerungslücken getrost abhaken? Denn er erinnert sich ja an alles, hat es nie vergessen, fand es nur nicht schlimm.

Da hätte ich gerne mal eine Erklärung dazu. Und auch bitte, warum er daran über Jahre festgehalten hat und jetzt plötzlich realisiert haben will, oh, es war ja doch sexueller Missbrauch, also all das, was ja sowieso nie stattgefunden haben soll, seiner Aussage nach.

Tussinelda schrieb:Nur wurde er im Prozess ja nicht gefragt, ob er es als sexuellen Missbrauch empfand, sondern er wurde explizit danach gefragt, ob MJ ihn berührt hätte, was MJ mit ihm gemacht hat.Er wurde ganz genau nach körperlichen Handlungen gefragt, die an ihm vorgenommen wurden oder ob sie an ihm vorgenommen wurden und die stritt er alle ab. Er sagte das NICHTS direkt oder indirekt in dieser Hinsicht geschehen wäre.

Das hat er in der Doku ja auch sehr gut erklärt. Er wollte MJ nicht ins Gefängnis bringen und hat deswegen gelogen. Jetzt möchte er aber nicht mehr lügen, deswegen die Doku. Kurz zusammengefasst.

Corinne schrieb:Bei einer so grossen Produktion arbeiten sehr viele andere Leute mit. Da gibt es bestimmt eine Aufteilung der Gelder, Verträge etc. Also ich denke nicht, das man da so leicht etwas verbergen könnte.

Alle diese Leute profitieren doch selbst vom Erfolg dieser Doku.

Corinne schrieb:Die zwei mutmasslichen Opfer haben ja schon viel zu lange gewartet

Wenn sie wirklich die Wahrheit sagen sollten, dann allerdings. Die angeblichen Vorfälle sind ja schon mehr als 25 Jahre her. Robson war 2005 Zeuge der Verteidigung. Er war damals schon erwachsen und hätte die Gelegenheit nutzen können, Jackson ein für allemal aus dem Verkehr zu ziehen. Falls er damals gelogen hat (Meineid übrigens!) und jetzt die Wahrheit sagt, dann hat er damals riskiert, das noch weitere Kinder von Jackson missbraucht werden. Gleiches gilt für seine Mutter, die damals auch vor Gericht befragt wurde und (damals) für Jackson ausgesagt hat.

Die Erklärung, er hätte Jacksons kleinen Kindern nicht den Vater nehmen wollen, zieht bei mir nicht. Gerade Jacksons ältester Sohn wäre doch dann Gefahr gelaufen, selbst missbraucht zu werden.

@Corinne
ja klar, also ein Lügner. Fertig. Ein Lügner, der weiß, dass er lügt, dem egal ist, dass er Meineid begeht, der locker ein hartes Kreuzverhör durchsteht, weil er ja MJ liebt und so. Dem alle anderen Kinder scheiss egal sind, dem egal ist (obwohl er ja seine Liebe offenbar mit vielen vielen Kindern teilen musste) dass es so weitere Opfer geben würde, der MJ über all das stellt, aber plötzlich - huch - ändert sich das alles auf wundersame Weise. Da ist die Erklärung, er wollte nicht, dass MJ ins Gefängnis geht, ein bisschen billig. Schliesslich war er kein Kind mehr. Und er kann so gut lügen, dass er nicht einmal im Kreuzverhör verkackt. Interessant. Aber jetzt soll man ihm glauben. Jetzt, wo er niemandem mehr helfen kann, nix verhindern kann, es sowieso scheiss egal ist im Grunde, denn er hätte dann ja dafür gesorgt, dass ein Mensch, der Kinder missbraucht, fröhlich weiter macht bis zum Tod, seine jetzige Wandlung also niemandem etwas tatsächlich bringt, außer ihm, denn er steht dadurch mal wieder in der Öffentlichkeit. Wäre er bei seiner ursprünglichen Aussage geblieben, gäbe es weder Doku noch Interviews noch sonst etwas. Muss schlimm sein, wenn man so Publicitygeil ist.