Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

@PeoplePeople

Also ich habe die Dokumentation auch gesehen und mich viel mit dem Fall beschäftigt. Dazu kommt, ich habe selber als Pädagoge mit Jugendlichen gearbeitet, die Opfer von Missbrauch waren. Ich habe so auch Täter kennen lernen müssen.

Habe mich somit auch mit dem Thema auseinandergesetzt, Missbrauch an Kindern geschieht mehrheitlich durch "normale" Erwachsene die einfach nur ein Opfer wollen, dass sich körperlich nicht stark wehren kann. Natürlich gibt es auch den Missbrauch durch Pädophile, der Anteil ist aber eben geringer als die Mehrheit so denkt.

Das mal nur am Rande, auf Grund meiner Arbeit kenne ich die Art wie Pädophile nun ihre "Opfer" suchen, und ich muss sagen, ja da passt bei Michael Jackson schon vieles ins Schemata. Ist aber kein Beweis, ich war auch hier im Thread sehr aktiv und habe hart gestritten, gegen die Fans von Michael Jackson, die jedwede Hinterfragung schon nicht zulassen wollten.

Also die Dokumentation ist Mist, da wird viel gelogen, da geht es um Geld, viel Geld, da wird ganz viel mit Dreck geworfen, der selber angerührt wurde.

Was ich nun glaube, schwer, bin da zerrissen, es mag sein, dass er mal übergriffig wurde, kann auch sein, dass er nur Vorstellungen hatte und nie gehandelt hat, und kann auch sein, dass er nichts gemacht hat und einfach Kinder mochte. Inzwischen glaube ich sogar Letzteres mehr als alles andere.

PeoplePeople schrieb:Allein schon die Tatsache, dass die beiden mutmaßlichen Opfer im Netz aufs Übelste beleidigt werden und seine fanatischen Anhänger mit wahnwitzigen Erklärungsversuchen zu entschärfen versuchen, zeigt mir, dass an der ganzen Misshandlungsstory höchstwahrscheinlich etwas dran sein wird.

Diese Aussage verstehe ich nicht.
Die Fans lassen diese Vorwürfe nicht zu und gehen die mutmaßlichen Opfer massiv an, und daraus schließt du, dass an den Vorwürfen was dran ist? Diejenigen, die die Opfer angehen, kennen doch die objektive Wahrheit genauso wenig wie wir. Sie kennen nur ihre subjektive Wahrheit.

@nocheinPoet

Ich habe mir den Thread größtenteils durchgelesen, also auch deine Standpunkte und ich teile deine Meinung zu diesem Fall.

Bin da immer noch zwiegespalten. Es gibt viel zu viele Meinungsänderungen. Einmal war er übergriffig, dann doch nicht. Dann wieder doch, dann nur ein bisschen.

Jedenfalls hat sich Michael Jackson selbst in diese ganze Scheiße hineingeritten. Er hat mit diesem Kinder-in-sein-Haus-einladen-Blödsinn angefangen. Ich kenne mich jetzt nicht en detail aus, hab aber inzwischen einiges gelesen und die Fälle nochmal in Kurzfassung rekapituliert.
Meiner Meinung nach stimmt da etwas gewaltig nicht. Es ist einfach zu viel Geld geflossen und es wurden zu viele ungünstige Entscheidungen getroffen. Natürlich kann man nicht aufgrund einer einzigen Dokumentation davon ausgehen, dass jemand eine Straftat begangen hat, zumal die aktuelle Doku ja im Grunde nichts Handfestes beweist, sondern nur behauptet.

Ich finde die Doku auch nicht reißerisch oder anklägerisch. Die beiden Männer haben einigermaßen gefasst über ihre Erfahrungen berichtet, die man glauben kann oder auch nicht. Ich fand Wade Robson, ehrlich gesagt, etwas unsympathisch. Er kam auf mich emotionslos rüber und wie jemand, der für Fame alles über sich ergehen lassen würde. Ich hatte - so blöd es auch klingt - teilweise das Gefühl, dass er die von ihm behaupteten Misshandlungen einfach akzeptiert hat, um seinem Idol zu gefallen. Gehört halt zum Business.
Die Szene mit der misslungenen Analpenetration war dann aber sehr krass. Da dachte ich mir: nein, das ist zu echt beschrieben.

Am glaubwürdigsten fand ich James Safechuck, weil er mich sehr oft an mich erinnert hat und weil ich die Gedankengänge von ihm sehr gut nachvollziehen konnte. Auf mich kam das gar nicht gescriptet rüber.

Ich fand die Doku deswegen mehrheitlich überzeugend, weil Michael Jackson bei den angeblichen Misshandlungsszenen wie ein aufgegeilter Durchschnittstyp rüberkam und nicht wie ein professioneller Popstar. In diesen intimen Situationen hat sich Jackson irgendwie nicht wie ein Kind verhalten, was ihm oft angedichtet wird, sondern wie ein Erwachsener, der genau weiß, was er tut, sich aber nur bisschen dumm stellt.

Bei dem ganzen Wahnsinn und den unzähligen Hin- und Hers könnte es durchaus sein, dass Jackson in Wahrheit unschuldig ist.

Es blieben bei mir aber noch echt Fragen offen...

Meine vollkommen subjektive und vielleicht auch fürchterlich konstruierte Theorie zu der ganzen Story wäre:

- Die Mütter haben von den Misshandlungen und Manipulationen (soweit sie stattgefunden haben) gewusst und/oder sie in Kauf genommen, weil Michael Jackson sie finanziell unterstützt hat.

- Wenn Michael Jackson mit den Einladungen und Übernachtungen nur "seine verlorene Kindheit nachholen" wollte, warum hat er das dann nicht einfach öffentlich getan mit Mutter und Kind? Wozu war das Bett und die getrennte Räumlichkeit mit abschließbarer Tür notwendig? Da hat euch der gute Michael aber sowas von veräppelt und ihr seid alle drauf reingefallen.
Das ist so wie wenn ich als Bademeister zu einem Kind sage: also, du musst dich schon ausziehen, damit ich dir schwimmen beibringen kann, aber in einem geschlossenen Raum, nicht vor deinen Eltern.

- Michael Jackson kam auf mich zu manipulierend rüber, was man ganz gut in der Living-With-Michael-Szene sehen kann. Ich kaufe ihm seine Ich-bin-doch-voll-harmlos-PR nicht ab. Seine gefakte Kinderstimme und das Anwerben haben mich in dem Geburtstagsvideo zusammenzucken lassen. Auch, dass er nach dem Chandler-Skandal weitergemacht hat mit den Kinder-Übernachtungen, ist schon fast dreist.

- Mit dem 22-Millionen-Dollar "inoffiziellen Schweigegeld" hat er der ganzen Welt eigentlich nur gezeigt, dass er sich Prozesse erkaufen kann. Und 22 Millionen sind schon eine echte Hausnummer für jemanden, der angeblich unschuldig ist. Die müssen gewusst haben, dass es belastendes Material gab.

- Soweit ich weiß hat keiner der angeblich missbrauchten Opfer öffentlich kundgegeben, dass ihre Vorwürfe nicht stimmen.

- Meine Theorie: die, die sich zurückhalten, wurden geschmiert oder mussten irgendwelche Verträge unterschreiben, dass sie nichts über den Misshandlungsfall öffentlich sagen dürfen.

- Ich denke mir halt bei den ganzen Anschuldigungen: wenn irgendwelche Außenstehenden dich finanziell ausbeuten wollen, ist das die eine Sache. Aber, wenn deine eigenen Leute dich auch noch belasten, dann wird's verdächtig. Wirft ja auch kein gutes Licht auf Michael Jackson, dass seine Angestellten ihm reihenweise in den Rücken gefallen sind. Selbst seine Schwester hat damals eine eher beiläufige, aber belastende Aussage gemacht, die sie dann später arg unglaubwürdig zurückgezogen hat. Sie können es übrigens immer noch nicht sein lassen. Janet Jackson hat in ihrer aktuellen Dokumentation Michael in ein schlechtes Licht gerückt. Warum auch immer.

- Jacksons "beste Anwälte der Welt" waren in der Doku lächerlich. Es ist taktisch nicht klug, sich vor hunderte Kameras zu stellen und alle zu drohen, sie fertigzumachen, wenn sie irgendwas Negatives über Michael Jackson auch nur in Erwägung ziehen, als würde man Jesus höchstpersönlich anklagen. Auch bei den 22 Mio Dollar Entschädigung, wo es der Anwalt nochmal für nötig gehalten hat, allen zu sagen, dass es KEIN Schweigegeld war... da musste ich schmunzeln.

@PeoplePeople

PeoplePeople schrieb:Michael Jackson kam auf mich zu manipulierend rüber, was man ganz gut in der Living-With-Michael-Szene sehen kann

M.Jackson hat damals eine Gegendokumentation über
"Living with Michael Jackson"
veröffentlicht.
Martin Bashir, hat ihn bewusst
in ein negatives Licht gerückt, er hat ihn manipuliert und Szenen geschnitten, so dass diese völlig aus dem Kontext gerissen wurden.

Die Gegendoku war auch Thema bei "Akte Spezial".
Schau dir die Akte mit der anschließenden Gegendoku an, dann siehst du, wie link Bashir M.J dort manipuliert hat.

Michael Jackson: wie Martin Bashir ihn manipulierte (Jetzt Rede Ich / Take Two) 2003

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

PeoplePeople schrieb:Seine gefakte Kinderstimme und das Anwerben haben mich in dem Geburtstagsvideo zusammenzucken lassen

Das Geburtstagsvideo war nicht an
Wade Robson gerichtet.
Wade hatte an diesem Tag keinen Geburtstag, sondern erst Monate später.
Das Geburtstagsvideo, sowie viele andere Behauptungen von Wade und James, waren eine Lüge.

PeoplePeople schrieb:Mit dem 22-Millionen-Dollar "inoffiziellen Schweigegeld" hat er der ganzen Welt eigentlich nur gezeigt, dass er sich Prozesse erkaufen kann. Und 22 Millionen sind schon eine echte Hausnummer für jemanden, der angeblich unschuldig ist. Die müssen gewusst haben, dass es belastendes Material gab.

Vielleicht solltest du dich Mal ein wenig über den genauen Ablauf der Zahlung schlau machen.
Es gibt hunderte Berichte und Videos, wie es wirklich zu der Zahlung kam.
M.J war gegen die Zahlung, er wollte damals vor Gericht.
Gib einfach Zahlung Chandler bei Google ein, dort findest du alles über den tatsächlichen Ablauf der damaligen Zahlung.

PeoplePeople schrieb:Meine Theorie: die, die sich zurückhalten, wurden geschmiert oder mussten irgendwelche Verträge unterschreiben, dass sie nichts über den Misshandlungsfall öffentlich sagen dürfen.

... und schweigen bis heute, obwohl sie, gerade nach der Ausstrahlung von
"Leaving Neverland", Geld ohne Ende mit ihren Storys hätten machen könnten.
Mal ganz davon abgesehen, dass MJ ja nicht mehr am Leben ist und sie nun reden könnten.
Deine Theorie ist doch völlig absurd.

PeoplePeople schrieb:Wirft ja auch kein gutes Licht auf Michael Jackson, dass seine Angestellten ihm reihenweise in den Rücken gefallen sind.

Auch hier solltest du Mal etwas recherchieren.
Diese Angestellten, die ihm, wie du sagst, in den Rücken gefallen sind, wurden alle von ihm bzw. seinem Management entlassen, weil sie ihn
bestohlen hatten.
Außerdem wurden die Aussagen bei der Gerichtsverhandlung gegen M.J als Lügen enttarnt.
Das kannst du in den Gerichtsdokumenten und ebenfalls in diversen Berichten und Videos nachlesen.

PeoplePeople schrieb:Selbst seine Schwester hat damals eine eher beiläufige, aber belastende Aussage gemacht, die sie dann später arg unglaubwürdig zurückgezogen hat.

Auch hier gibt es diverse Berichte und Videos, warum LaToya damals diese Aussage gemacht hatte.
Sie wurde damals von ihrem Mann dazu gezwungen.
Er hatte sie jahrelang misshandelt, verprügelt und sie zur Prostitution gezwungen.
Aber wie gesagt, findest du alles im Netz.

PeoplePeople schrieb:Jacksons "beste Anwälte der Welt" waren in der Doku lächerlich. Es ist taktisch nicht klug, sich vor hunderte Kameras zu stellen und alle zu drohen, sie fertigzumachen, wenn sie irgendwas Negatives über Michael Jackson auch nur in Erwägung ziehen, als würde man Jesus höchstpersönlich anklagen.

Auch das war in der Doku gelogen.
Es ging bei den Statement des damaligen Anwaltes nicht um den Missbrauch, sondern darum, dass das Flugzeug von MJ von Journalisten verwanzt wurde.
Der Anwalt bezog sich dabei mit seiner Drohung auf die Mitschnitte der Gespräche während des Fluges.
In LN würde es aber so ausgelegt, als ob die Anwälte den Leuten bzgl. des Missbrauchs den Mund verbieten wollten.

Hier sind eine Reihe von Videos, unter anderem auch die Szene mit dem Anwalt und dem Geburtstagsvideo, die anhand von Gerichtsdokumenten, Videos, Dokumenten und Interviews die ganzen Lügen in
"Leaving Neverland" aufdecken.
Das Ganze ist auf deutsch synchronisiert.

Ab der Hälfte des ersten Videos fängt die Aufklärung der Lügen an und geht über die ganzen Teile hindurch.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLc3K86YNV1WEI8ct9r08zVP4qcbe1iU6a

Ich habe nicht gewusst, dass sich die Haushälterin von damals noch einmal zu MJ geäußert hatte. Sie erzählt hier von Michaels dunklen Seiten und dass er Jordan Chandler misshandelt hat

Sehr verstörend

Michael Jackson's maid reveals sordid Neverland secrets | 60 Minutes Australia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Meiner Meinung nach zeigen das auch die Lieder, ob jemand ein eher positiver oder negativer Mensch ist. Bei Michael Jackson habe ich mir gedacht, dass er unschuldig sein muss und bei R. Kelly, dass er schuldig sein. Und so kam es dann auch.

Bei Michael Jackson ist das z.b. "Earth Song" oder "Heal the World" ( also alles Lieder die die Welt zusammenbringen oder auf Missstände aufmerksam machen)

Michael Jackson - Earth Song (Official Video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Michael Jackson - Heal The World (Official Video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei R. Kelly " I am the Worlds Greatest" (obwohl das Lied echt gut klingt, es ist aber trotzdem ein Überlegenheitsgefühl drin)

https://www.youtube.com/watch?v=yoN9cEl74qA (Video: Dj Scrog - The World's Greatest feat Alicia Keys feat Christina Aguilera for R-Kelly 4K)

@PeoplePeople

PeoplePeople schrieb:Ich habe nicht gewusst, dass sich die Haushälterin von damals noch einmal zu MJ geäußert hatte. Sie erzählt hier von Michaels dunklen Seiten und dass er Jordan Chandler misshandelt hat

Hier nur Mal ein paar Aussagen der "Dame" und eines weiteren Angestellten bei der GV von MJ 2005.
Falls du kein Englisch kannst, nimm den Translator.

Sehr kriminell diese ehemaligen Angestellten.
Deshalb wurde schon damals deren Aussagen keinen Glauben geschenkt.
Aber diese Dame ist ja dafür bekannt, für Geld auch Mal die eigene Familie abzuzocken.

Deshalb ist deren Statement von 2019 auch
100 Prozent glaubhaft, eben wie schon 2005 bei Gericht.🤦


https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2005/apr/08/1

Ich bin immer noch eher davon überzeugt, dass MJ ein Pädophiler war, der seine Opfer mit Geldzahlungen, Drohungen und Verträgen mundtot gemacht hat.

blueavian schrieb:Meiner Meinung nach zeigen das auch die Lieder, ob jemand ein eher positiver oder negativer Mensch ist. Bei Michael Jackson habe ich mir gedacht, dass er unschuldig sein muss und bei R. Kelly, dass er schuldig sein.

Michael Jackson hat tatsächlich viel in diese Richtung gemacht, aber was Inhalt der Songs ist, ist vor allem das bewusst aufgebaute Image, dass bestimmte Gruppen ansprechen soll. Dazu gehört auch immer der Aufbau der Videos. Schau dir die klassischen Boybands an wie Take That, um welche Inhalte sich die Songs drehen, und dann überleg dir, ob du einer Band wie Kiss einen Song wie „Back for good“ oder den Earthsong inhaltlich abkaufen würdest. Guck dir bei Take That an, wie in den Anfängen recht offensichtlich eine männliche homosexuelle Zielgruppe angesprochen wurde und später dann das typische Boyband-Klientel. Man erschließt sich sehr bewusst einen bestimmten Fan-Markt.
Wir sollen ja genau diesen Eindruck bekommen, dass das, was da gesungen wird, dem tiefsten Inneren des jeweiligen Künstlers entspricht, gerade wenn es um das Fan-Sein und damit um die emotionale Bindung an den Star geht. Aber das ist in den allermeisten Fällen gelenkt und gesteuert und sehr bewusst genau so inszeniert, wie es bei uns ankommt.

blueavian schrieb:Meiner Meinung nach zeigen das auch die Lieder, ob jemand ein eher positiver oder negativer Mensch ist.

Das ist, mit Verlaub gesagt, doch absoluter Quatsch. Sänger spielen auf der Bühne eine Rolle, nicht mehr und nicht weniger.
Aus dieser Rolle auf den Menschen zu schließen ist hahnebüchen.

Übrigens, du musst jetzt ganz tapfer sein, George Clooney ist gar kein Arzt, trotzdem hat er in ER mitgespielt, und Dr. Dressler aus der Lindenstraße auch nicht.

blueavian schrieb:Meiner Meinung nach zeigen das auch die Lieder, ob jemand ein eher positiver oder negativer Mensch ist. Bei Michael Jackson habe ich mir gedacht, dass er unschuldig sein muss und bei R. Kelly, dass er schuldig sein. Und so kam es dann auch.

So einfach kann das Weltbild sein....

Dir ist schon klar, dass solche Lieder für die Künstler geschrieben werden, eben auch, um ein positives Image aufzubauen?
Du kannst von dem Image oder Rolle eines Künstlers sicher nichts über deren eigentlichen Charakter ableiten.

blueavian schrieb:Bei R. Kelly " I am the Worlds Greatest" (obwohl das Lied echt gut klingt, es ist aber trotzdem ein Überlegenheitsgefühl drin)

Der Song ist aber nicht autobiografisch. R. Kelly meint mit der Aussage "I am the Worlds Greatest" nicht sich selbst, sondern er spricht über Muhammad Ali.

DerHilden schrieb:Du kannst von dem Image oder Rolle eines Künstlers sicher nichts über deren eigentlichen Charakter ableiten.

So ist es.

Wenn ich mir manche Kommentare hier anschaue, kann ich es echt verstehen, wie verblendet die Leute damals gewesen sein mussten von MJ. Ich dachte bei der Doku zunächst, dessen Verehrung sei übertrieben dargestellt worden. Aber das ist ja wirklich nicht mehr gesund und schreit nach Verleugnung. Der Einfluss seiner Person muss ja immens gewesen sein damals.

Ich frage mich aber immer noch, wieso jemand, der angeblich gar nichts getan hat, seinem Beschuldiger 20 Mio Dollar Entschädigung zahlt. Das für mich so ein massiver Red Flag, dass da keine Details ans Licht kommen durften. Das Argument, er wollte damit seinen Ruf nicht weiter schädigen und sich auf seine Konzerte konzentrieren, halte ich für absoluten Quatsch. Ich finde es auch seltsam, dass seine Versicherung so schnell eine so hohe Summe gezahlt hat.

@PeoplePeople

Es ist schon bezeichnend, dass du hinsichtlich deiner, nachweisbar falschen Behauptungen, weiterhin falsche oder nur halbe Aussagen zu
diesen Thema stellst.
Noch einmal, schau dir die Gerichtsunterlagen von 2005 an.
Dort kannst du auch lesen, wie es zu der Zahlung kam.

Zum Anderen solltest du dich überhaupt erst einmal mit beweiskräftigen Dokumenten zu dem Fall auseinander setzen.


Letztendlich konnte bisher niemand einen Missbrauch nachweisen.
Er wurde 2005 in allen 10 Punkten freigesprochen!
Auch auf Grund der bei Gericht nachgewiesenen Lügen und Beeinflussung von Zeugen.

Es geht nicht darum, dass man einem MJ so etwas auf keinen Fall zutraut oder um Blindheit von Fans.
Es geht um sehr viele infame Lügen, die durch Gerichtsdokumente, Dokumente der Polizei, des FBI und diversen Filmaufnahmen
aufgedeckt wurden.

Das sollte zumindest immer berücksichtigt werden, ob man nun
glaubt, ein MJ war pädophil oder nicht.

PeoplePeople schrieb:Ich frage mich aber immer noch, wieso jemand, der angeblich gar nichts getan hat, seinem Beschuldiger 20 Mio Dollar Entschädigung zahlt. Das für mich so ein massiver Red Flag, dass da keine Details ans Licht kommen durften.

Wenige Jahre zuvor hatte MJ einen Vertrag abgeschlossen, der ihm 890 Millionen US-Dollar einbrachte. (siehe auch Wikipedia). Was sind da 20 Millionen? Vor allem, wenn man für diese geringe Summe, gemessen an Jacksons Vermögen zu dieser Zeit, sich erkaufen kann, dass man Ruhe hat vor diesen Vorwürfen?

Mit dieser Zahlung ist es wie mit so vielen anderen Indizien in diesem Fall. Es kommt drauf an, von welcher Seite man sie beleuchtet, ob sie für oder gegen MJ sprechen. Es gibt hier meines Erachtens nach kein Indiz, dass man nur in eine Richtung deuten kann.

@PeoplePeople
Ich baue jetzt mal folgendes, unter den über MJ bekannten Fakten denkbares Szenario auf:

Michael Jackson war ein Mensch mit einer fragilen Psyche, mit einem sehr mächtigen inneren Kind, dass im Alter von etwa neun bis zehn Jahren stecken geblieben ist und sich nicht weiterentwickelte, dem Körper eines Erwachsenen und den finanziellen Möglichkeiten eines Superstars.
Das innere Kind erfüllt sich seine Wünsche: einen Freizeitpark im Garten, einen Affen als Haustier, und mit seinem ganzen Geld kann sich dieses Kind auch Freunde kaufen. Und es findet auch gar nichts dabei, mit anderen Kindern im gleichen Bett zu übernachten, ungeachtet der Tatsache, dass dieses Kind im Körper eines erwachsenen Mannes steckt.

Unter dieser Sichtweise kann man alle Indizien so umdeuten, dass sie für Michael Jackson sprechen. Dann zahlt er auch nicht, weil er schuldig ist, sondern um seine Psyche zu schützen vor dem, was passiert, wenn er nicht zahlt. Dann lockt er keine Kinder an, sondern Spielkameraden. Dann sortiert er die Jungs nicht mit etwa 14 Jahren aus, weil sie sexuell uninteressant für ihn werden, sondern weil seine generellen Interessen immer die eines neunjährigen Jungen bleiben und die seiner erkauften Spielkameraden sich ändern. Dann kommt er natürlich verantwortungslos rüber und hat sich zweifellos unangemessen gegenüber den Jungs verhalten, denn er verhält sich eben nicht wie ein Erwachsener und sieht die Dinge auch nicht so, auch wenn er faktisch ein erwachsener Mann ist.

Sehe ich MJ aber als erwachsenen Menschen, der ebenso erwachsen handelt, der sich seiner Macht bewusst ist und sie ausnutzt, als pädokriminellen Täter mit gigantischen Möglichkeiten, dann hat er sich mit der Zahlung einfach freigekauft. Dann hat er seine Machtposition und seine finanziellen Möglichkeiten ausgenutzt, um seine Opfer anzulocken. Dann hat er sie aussortiert, weil sie das Alter seiner sexuellen Präferenz verlassen haben.

Einfach jedes Indiz in dieser Sache, jede Red Flag steht und fällt mit der Sichtweise auf Michael Jackson als Person.

@Carola70

Der Missbrauchsskandal ist viel zu komplex und hat viel zu viele Akteure, als dass man das mit einem "du musst die Dokumente lesen" abtun kann.

Außerdem haben all die Beweise und Indizien, die für Michael Jackson sprechen, im Grunde keinerlei Bedeutung für einen tatsächlichen Missbrauch. Nicht einmal der Telefonmitschnitt von Chandler sagt irgendwas Konkretes aus, außer, dass ein finanzielles Interesse da war. Ob der Junge tatsächlich missbraucht wurde, weiß man deswegen immer noch nicht.

Viele Leute können Geldgier als Intention gehabt haben und trotzdem Opfer seines Missbrauchs gewesen sein. Das eine schließt das andere nicht aus. Und Indizien, die gegen Michael Jackson sprechen, gibt's genug.

In Jacksons Villa wurde von dem FBI nichts gefunden und er wurde in allen Punkten freigesprochen, was ja erstmal positiv klingt. Zumindest ist er juristisch frei und darf in diesen Fällen nicht als Täter bezeichnet werden. Damit ist die Geschichte aber nicht zu Ende erzählt. Er kann die Jungen trotzdem missbraucht haben, ohne, dass man es ihm beweisen kann.

Es ist natürlich auch nicht einfach, eine Aussage von früher zurückzuziehen und Dinge klarzustellen, wenn du eine ziemlich strenge Verschwiegenheitsvereinbarung unterzeichnet hast.

@Ilvareth

Ja, das ist eine sehr vernünftige Sichtweise.

Nur, wer entscheidet jetzt, welche die richtige Richtung ist? Letztendlich werden wir es nie genau wissen. Es werden immer nur Lippenbekenntnisse und irgendwelche Dokumente sein.

Ich habe bei der Doku ja den "Vorteil" gehabt, dass ich über Michael Jackson und dem ganzen Trubel nicht viel wusste. Ich kannte die mutmaßlichen Opfer und ihre Lebensläufe alle überhaupt nicht. Ich wusste nur ganz vage, dass da mal etwas war und diverse Leute viel Geld bekommen hatten. War bisher auch immer der Meinung, das sei alles Profitgier. Michael Jackson außerhalb der Musik kannte ich praktisch gar nicht. Ich konnte also relativ unvoreingenommen an die Sache herangehen.

Die Doku war - wie gesagt - ziemlich schockierend. Ich hatte zwar schon den Eindruck, dass er ein ernsthaftes psychisches Problem hatte, aber ich hatte nicht das Gefühl, dass er sich nicht darüber bewusst war, was er tat. Der Mann hatte einfach einen immensen Realitätsverlust, er kam auf mich so rüber, als ob ihm das alles irgendwo egal gewesen wäre. Die Tatsache, dass er es auf männliche Kinder in einem bestimmten Alter abgesehen hat und mit ihnen unbedingt in einem Bett schlafen wollte, kann man nicht einfach unter den Teppich kehren. Das wusste ich bisher auch nicht. Ich dachte immer, er hätte einfach Kinder zu sich in die Villa eingeladen. Aber dass er mit denen in einem abgeschlossenen Raum übernachtet hat über eine so lange Zeit, das wusste ich echt nicht.

Pädophile Züge? Ja, auf jeden Fall. Alles andere wäre ziemlich naiv.
Misshandlung? Ja, auch. Ich weiß zwar nicht, mit welcher Intensität genau und wie die Kinder das gesehen haben. Ich denke mal, die Kinder haben ihn so sehr verehrt, dass sie auch vieles schlicht nicht wahrgenommen haben.

Kann sein, dass man ihn vielleicht schlimmer gemacht hat, als er war, aber vertrauenswürdig ist der für mich auf keinen Fall.

Ilvareth schrieb:Wenige Jahre zuvor hatte MJ einen Vertrag abgeschlossen, der ihm 890 Millionen US-Dollar einbrachte. (siehe auch Wikipedia). Was sind da 20 Millionen? Vor allem, wenn man für diese geringe Summe, gemessen an Jacksons Vermögen zu dieser Zeit, sich erkaufen kann, dass man Ruhe hat vor diesen Vorwürfen?

Wenn ich so reich wäre, würde ich auch nicht einfach irgendeiner Familie derart viel Geld geben, nur weil die irgendwas über mich behaupten. Dafür ist die Summe zu hoch.

Ich hatte irgendwo gelesen, dass man der Familie weit weniger als 1 Mio geben wollte. Es gab Verhandlungen. Wie man am Ende auf 20 Mio gekommen ist, weiß ich nicht, aber es muss einen triftigen Grund gegeben haben. Das wäre ja toll, wenn man unschuldige Millionäre einfach so ausbeuten könnte. Zumal Jacksons ja unzählige Klagen am Hals hatte wegen seiner Musik. Da hat man auch nicht jedem eine Million zugesteckt, weil "Michael Jackson proben musste". Außerdem müssen für eine richtige Zivilrechtsklage schon handfeste Indizien vorhanden gewesen sein. Wenn Michael Jackson wirklich nichts zu vergeben gehabt hätte, wäre der Fall kein Problem gewesen und er hätte es viel glaubwürdiger machen können. Aber so wissen wir irgendwie nicht, wer jetzt genau recht hatte und warum man sich für diesen Weg entschieden hat.

Man sieht ja auch noch viele Jahre später, dass man ihm diese Entscheidung immer noch nicht ganz abkaufen konnte. Es hat eben einen Beigeschmack.

Gut, ich will da jetzt aber nicht drauf herumreiten. Das schien Jacksons Allheilmittel gewesen zu sein, denn Chandler ist ja nicht der Einzige, der Abfindungen bekommen hatte.