Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Guckst du hier was virale Vektoren sind:
Wikipedia: Viraler Vektor

Als Virale Vektoren werden gezielt veränderte Viruspartikel bezeichnet, die in der Gentechnik dafür verwendet werden, genetisches Material in Zielzellen zu schleusen. Dies können Zellen eines lebenden Organismus oder Zellen einer Zellkultur sein.

Und hier allgemeiner zu Viren:
Wikipedia: Viren#Vermehrung und Verbreitung

Das Erbmaterial des Virus, seine Nukleinsäure, wird anschließend in der Wirtszelle vervielfältigt und die Hüllproteine sowie gegebenenfalls weitere Bestandteile der Virionen werden anhand der Gene des Virusgenoms ebenfalls von der Wirtszelle synthetisiert (Proteinbiosynthese/Genexpression).

Übrigens gibt's in unserer DNA massenweise Reste von Viren, das nur nebenbei:
https://www.scinexx.de/dossierartikel/blinde-passagiere-in-unserem-genom/

Nein!
Ich halte generell nichts von Impfungen. Entweder du hast ein gutes Imunsystem, oder nicht.

CKE schrieb:Entweder du hast ein gutes Imunsystem, oder nicht.

Naja, auch ein gutes Immunsystem kann dich nicht vor allen Infektionskrankheiten schützen. Und was spricht dagegen, mit Impfungen ein wenig nachzuhelfen? Es ist doch wirklich beeindruckend, dass es den Menschen gelungen ist, das Immunsystem gezielt zu stärken?

CKE schrieb:Ich halte generell nichts von Impfungen. Entweder du hast ein gutes Imunsystem, oder nicht.

Bei Tetanus z.B. sehr sinnvoll.

FALKOdown schrieb:Richtig. Es muss ja n Druckmittel geben, um diesen Genimpfstoff der Menschheit zu verkaufen.

Wieso Druckmittel? Daß die Existenzen ganzer Branchen auf dem Spiel stehen ist nunmal Realität, ob man das nun zum Vorwand einer beschnleunigten Impfstoffentwicklung nimmt oder nicht.

FALKOdown schrieb:Prognose: durch das wirtschaftl. Loch, wird über ein univer. grundeinkommen debbatiert.

Dafür muss an sich aber Spitzen o.ä.

Univer. Grundeinkommen macht den Menschen nochmal abhängiger vom bestehend System, überwachung wird auf ein maxiumum steigen.

Keine VT; nur real. Prognosen für die Zukunft.
Und wenns soweit ist, reden wir weiter.

Du meinst sowas wie ein bedingungsloses Grundeinkommen? Wenn Du meinst, daß das alles politisch von Anfang an so gewollt war, dann ist das definitv eine VT.

CKE schrieb:Entweder du hast ein gutes Imunsystem, oder nicht.

Und wer keins hat, verdient dann auch nicht zu überleben, oder wie ist deine Einlassung zu verstehen?

Landluft schrieb:Und wer keins hat, verdient dann auch nicht zu überleben, oder wie ist deine Einlassung zu verstehen?

Oder wer sich eine Krankheit holt, bei der das Immunsystem nichts ausrichten kann, die Impfung aber schon. Wie eben Tetanus, oder auch Tollwut.

bgeoweh schrieb:Oder wer sich eine Krankheit holt, bei der das Immunsystem nichts ausrichten kann, die Impfung aber schon. Wie eben Tetanus, oder auch Tollwut.

Genau. Vermutlich kommt als Erklärung dann wieder so ein Müll, dass eine Behandlung dem Körper ja die Chance nähme, an der Krankheit zu wachsen...

@CKE

CKE schrieb:Nein!
Ich halte generell nichts von Impfungen. Entweder du hast ein gutes Imunsystem, oder nicht.

Und alle, die kein gutes Immunsystem besitzen, sind natürlich selbst daran schuld, wenn sie an Covid-19 erkranken!
Hätten sie nur mal mehr Nahrungsergänzungsmittel gefressen, die drölfzigste gerade angesagte Hipster-Diät eingehalten, viermal die Woche im Fitnessstudio Bauchmuskeln, Po und Bizeps trainiert oder wenigstens regelmäßig ihre Schüsslersalze, Bachblütenessenzen und Globuli eingeworfen!
Richtig?

Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama wollen sich jetzt live vor laufenden Kameras impfen lassen um die diversen Verschwörungsgebilde rund um die Impfung auszuräumen bzw. das Vertrauen in die Impfung zu verstärken:

(CNN)Former Presidents Barack Obama, George W. Bush and Bill Clinton are volunteering to get their Covid-19 vaccines on camera to promote public confidence in the vaccine's safety once the US Food and Drug Administration authorizes one.
The three most recent former presidents hope an awareness campaign to promote confidence in its safety and effectiveness would be a powerful message as American public health officials try to convince the public to take the vaccine.

https://edition.cnn.com/2020/12/02/politics/obama-vaccine/index.html

bgeoweh schrieb:Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama wollen sich jetzt live vor laufenden Kameras impfen lassen

und da glauben die Drei, die VTler nehmen ihnen ab, dass sie tatsächlich den Impfstoff bekamen und nicht nur eine Kochsalzlösung?

bgeoweh schrieb:um die diversen Verschwörungsgebilde rund um die Impfung auszuräumen bzw. das Vertrauen in die Impfung zu verstärken:

auf diese Weise können die das nicht erreichen, sagt mir meine Kristallkugel ;)

Optimist schrieb:und da glauben die Drei, die VTler nehmen ihnen ab, dass sie tatsächlich den Impfstoff bekamen und nicht nur eine Kochsalzlösung?

Erstaunlich, daß du wie die VTler, auch sofort auf diese Idee gekommen bist.

Photographer73 schrieb:Erstaunlich, daß du wie die VTler, auch sofort auf diese Idee gekommen bist.

was ist denn daran erstaunlich, wenn man einfach nur eine logische Schlussfolgerung zieht?
Oder kannst du mir erklären, was daran ein Beweis darstellen soll, wenn sich jemand im Fernsehen impfen lässt und Lieschen Müller 0 Möglichkeit hat, nachzuprüfen, was sie wirklich bekommen?

Da braucht man wahrlich kein VTler zu sein um auf diesen einfachen Gedanken zu kommen...
... da reicht allenfalls eine Brise gesunde Skepsis anstatt bedingungslose Leichtgläubigkeit ;)

daß du wie die VTler, auch sofort

ach so, sind sie das? Sind sie mir zuvor gekommen? :D
Kann man das irgendwo nachlesen?

Optimist schrieb:Aber was ist mit den anderen möglichen Wirkungen welche in dem Link beschrieben wurden, z.B. noch mal das hier:
Eine gesteigerte Permeabilität von Endothelzellen kann zu Ödemen führen, und eine Anregung der Blutgerinnung birgt die Gefahr der Thrombenbildung.
Die von Letzterer ausgelösten Krankheitsbilder sind unter anderem der Infarkt, der ischämische Schlaganfall,die Thrombose oder in deren Folge die Lungenembolie

So, habe es nachgelesen. Die Aussage bezieht sich auf ein Projekt, welches die Wirkung von extrazellulärer RNA charakterisieren soll und dies als Hypothese testet. Das sind also keine Ergebnisse aus klinischen Studien. Das sind scheinbar noch überhaupt keine Ergebnisse.

Atrox schrieb:So, habe es nachgelesen

okay, danke für deine Info.
Skeptisch bleibe ich weiterhin und finde es schade, dass es für Deutschland kein Vektorimpfstoff wird (auch wenn ein solcher auch Risiken in kleinen Prozentanteilen hat).

@Optimist

Soviel anders wie der mRNA-Impfstoff wirkt der auch nicht. Hast halt noch das Taxi, welches das Genmaterial direkt in die Zelle einschleust.

Aber an sich klingt der Name schon beruhigender. Das ist wohl so.

Atrox schrieb:Soviel anders wie der mRNA-Impfstoff wirkt der auch nicht

wenn die beiden Arten keinen großen Unterschied hätten, dann könnte man doch gleich einen Vektorimpfstoff einsetzen?
Ergo muss es doch signifikant anders sein - und deshalb vertraue ich dem nicht, weil diese Art Impfstoff eben beim Menschen noch nicht so lange getestet werden konnte wie der Vektor.

Klar kann man jetzt sagen, auch beim Vektor gibts je nach Viren gegen den er eingesetzt wird Unterschiede, aber das Grundprinzip ist halt trotzdem erst mal gleichartig, auch wenn die Viren oder Teile davon andere sind.

Optimist schrieb:wenn die beiden Arten keinen großen Unterschied hätten, dann könnte man doch gleich einen Vektorimpfstoff einsetzen?
Ergo muss es doch signifikant anders sein - und deshalb vertraue ich dem nicht, weil diese Art Impfstoff eben beim Menschen noch nicht so lange getestet werden konnte wie der Vektor.

Hier kriegst du eine etwas umfangreichere, aber verständliche Erklärung wie das alles funktioniert:

https://www.gelbe-liste.de/nachrichten/unterschiede-corona-impfstoffe (Archiv-Version vom 01.12.2020)

So groß ist der Unterschied tatsächlich nicht. Insbesondere kann ein Vektor-Impfstoff auch "genmanipuliert" sein, hier scheint sich die Idee breitgemacht zu haben, dass das sich ausschlösse.

@bgeoweh
danke dir, das ist wirklich eine sehr gute Beschreibung und Gegenüberstellung.
Und fast alles verständlich für Leien.

Die Vorteile solcher Impfstoffe sind, dass sie einfach herzustellen und dadurch billiger sind. Da das Antigen in unseren eigenen Zellen und in großen Mengen produziert wird, sollte die Immunreaktion stark sein.

"Immunreaktion stark" -> das schon alleine ... hmm.
Das impliziert mir, es könnte - bezüglich der Menge des Impfstoffes - eine Gradwanderung zwischen beabsichtigter Immunreaktion und zu großer I. geben.
Das kommt noch dazu:

Ein Nachteil ist jedoch, dass bisher keine DNA- oder RNA-Impfstoffe für den menschlichen Gebrauch zugelassen wurden. Langzeitdaten fehlen also

Und das hier:

Um die Aufnahme ins Zytosol zu erleichtern, kann die RNA in Impfstoffen beispielsweise in Liposomen oder Lipid-Nanopartikeln (LNP) verpackt sein.

klingt auch nicht so richtig vertrauenserweckend -> "Nano".
Aber gut, daran möchte ich mich gar nicht hochziehen, da denke ich das wird wohl bezüglich Risiken weniger relevant sein.

RNA-basierte Impfstoffe gelten allgemein als sehr sicher. Da für den Herstellungsprozess von mRNA keine toxischen Chemikalien oder Zellkulturen erforderlich sind, die mit Viren kontaminiert sein könnten

das klingt ja wenigstens mal richtig gut.
Im Umkehrschluss bedeutet das nun aber, bei anderen Impfarten kann es zu solchen Kontaminierungen kommen... auch nicht gerade schön der Gedanke.

Ein mögliches Problem könnte sein, dass einige mRNA-basierte Impfstoffplattformen potente Typ-I-Interferonreaktionen induzieren, die nicht nur mit Entzündungen, sondern möglicherweise auch mit Autoimmunität assoziiert sind

das war mir schon bekannt. Aber da wurde hier im Thread entgegen gehalten, dass die Autoimmunreaktion sofort auftreten müssten, also nicht erst lange danach.
Ich weiß nicht, ob ich glauben kann, dass das wirklich in jedem Falle so ist.

Ein weiteres potenzielles Sicherheitsproblem könnte sich aus dem Vorhandensein von extrazellulärer RNA während der mRNA-Impfung ergeben. Es wurde gezeigt, dass extrazelluläre nackte RNA die Permeabilität dicht gepackter Endothelzellen erhöht und somit zur Bildung von Ödemen beitragen kann.
Eine andere Studie zeigte, dass extrazelluläre RNA die Blutgerinnung und die pathologische Thrombusbildung fördert. Präklinische Studien mit RNA-Impfstoffen gegen SARS und MERS haben Bedenken hinsichtlich einer Verschlimmerung der Lungenerkrankung durch infektionsverstärkende Antikörper offengelegt.

Und auch hier, könnte man sicher sein, dass das IMMER sofort kommt und nicht auch mal erst lange danach auftreten könnte?

-----------------------
Nun zum Unterschied der Impfarten:

RNA:

Genbasierte Impfstoffe (auch Nukleinsäure-Impfstoffe genannt) verwenden genetisches Material - entweder RNA oder DNA, um den Zellen die Anweisungen zur Herstellung des Antigens zu geben.

Vektor:

Virale Vektorimpfstoffe .... unterscheiden sich von Nukleinsäure-Impfstoffen darin, dass sie ein Trägervirus verwenden, welches das Genmaterial für ein Impfantigen enthält.
Durch den Vektor ... wird so genetisches Material in die Körperzellen eingeschleust.
...
Das Virus agiert als Abgabesystem. Wie bei Nukleinsäure-Impfstoffen wird der Körper so angewiesen, das Antigen aus der Bauanleitung zu bilden und eine Immunantwort auszulösen

Hier sieht man schon einen Unterschied bei der Bezeichnung:
"Genbasierte Impfstoffe" und "Virale Vektorimpfstoffe"
Aber okay, daran braucht man sich nicht aufzuhängen.

Der Unterschied wie ich den obigen Text verstehe:
bei RNA-Impfstoff wird die Anweisung zum Erzeugen des Antigen gegeben, beim Vektor wird das Genmaterial für das Antigen gleich mitgegeben.
Der Unterschied liegt also in der Art und Weise wie oder wodurch das Antigen erzeugt wird.
Aber vielleicht habe ich das nicht richtig interpretiert?
Falls ja, bitte ich um Berichtigung.

-----------------------------------------------

Und dann gibts ja noch diese hier:

Viele zugelassene Impfstoffe verwenden ganze Viren, um eine Immunantwort auszulösen. Sie enthalten entweder den gesamten Erreger oder nur einen Teil davon...
Da inaktivierte Virusimpfstoffe zwar das krankheitsverursachende Virus oder Teile davon enthalten, aber das genetische Material zerstört wurde, gelten sie als sicherer und stabiler als abgeschwächte Lebendimpfstoffe und können Menschen mit geschwächtem Immunsystem verabreicht werden

klingt ja auch gut.
Das ist allerdings der Nachteil:

Da sie jedoch keine Zellen infizieren können, stimulieren inaktivierte Impfstoffe nur Antikörper-vermittelte Reaktionen und diese Reaktion kann schwächer und weniger langlebig sein. Um dieses Problem zu überwinden, werden häufig inaktivierte Impfstoffe zusammen mit Adjuvantien verabreicht und es können Auffrischungsdosen erforderlich sein.

aber die sind halt wenigstens schon langzeiterprobt.