Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

AgathaChristo schrieb:Wenn der Erziehungsberechtige aber gerichtlich sich gegen eine Impfung wehrt, dann kommt die Justiz zum Zuge, eine Entscheidung dagegen oder dafür auszusprechen.

Meiner Meinung wirfst Du alles in einen Topf.

Medizinische Tests in der Forschung werden an FREIWILLIGEN Menschen durchgeführt. Bei Tierversuchen ist das natürlich anders.

Diese Tests sind im Vorfeld einer Impfung. Dadurch soll quasi erst eruiert werden, ob dieses Serum zum Schutz der breiten Masse genutzt werden kann.

Und warum bringst Du das Gericht ins Spiel ??

@nairobi
ich denke hier findest Du alles
http://www.kinder-undjugendarzt.de/download/angesagte_beitraege/Heft-7_17_Die_Impfung_Minderjaehriger.pdf (Archiv-Version vom 12.11.2020)

Der in § 630d BGB genannte Begriff
der „Einwilligungsunfähigkeit“ ist gesetzlich nicht geregelt. Feste Altersgrenzen, ab denen ein Minderjähriger als einwilligungsfähig gilt, wurden zwar erwogen, aber wieder verworfen. Deshalb ist
bei der Behandlung von allen Personen,
die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet haben (siehe § 2 BGB), und damit
auch bei deren (beabsichtigter) Impfung
auf die Rahmenbedingungen des Sorgerechts abzustellen.

Quelle: s.o.

Die Aussage der Ständigen Impfkommission (STIKO), dass Jugendliche im
Regelfall schon ab 16 Jahren selbst einwilligen können (Epid. Bull. 34/2016, S. 316),
findet jedenfalls im Wortlaut des Gesetzes keine Stütze. Allerdings dürfte der
Arzt in den Fällen, in denen der Jugendliche alleine zum Impfen kommt, von einer
Einwilligung der Erziehungsberechtigten
(§ 107 BGB) ausgehen.

Quelle: s.o.

Optimist schrieb:Aber habe ich denn dMn - nur weil Wissenschaftlier und andere Experten - etwas zu bestimmten Themen schreiben (manchmal sich nicht mal einig sind), denn den Zwang jedem zu glauben?

Nein, hast du nicht.
Du schriebst doch von Plausibilität und differenzierter Betrachtung.

Optimist schrieb:Aber gibt auch Laien, welche versuchen aus beiden Extremen sich das Wahrscheinlichste und Plausibelste heraus zu "nehmen" und versuchen es differenziert zu betrachten.

Ich wollte nur herausfinden was sich dahinter verbarg. Das hast du ja nun klargemacht.
Bauchgefühl. Du nimmst dann halt das, was deine bereits zuvor bestehende Meinung unterstützt.
Das ist meiner Meinung nach nicht unbedingt eine differenzierte Betrachtungsweise, aber vielleicht hast du ja da einfach eine ganz spezielle Definition.

emanon schrieb:Das hast du ja nun klargemacht. Bauchgefühl.

und ich hatte versucht dir klarzumachen, weshalb es beim Laien nur ein Bauchgefühl sein kann - gestützt auf wissenschaftlichen Erkennnissen, woraus man sich seine Meinung bildet (nicht zuletzt, weil ein Mensch nicht 100% objektiv sein kann, außer Wissenschaftler)

emanon schrieb:Du nimmst dann halt das, was deine bereits zuvor bestehende Meinung unterstützt.

nein, ich habe erklärt wie ich vorgehe.
Wenn du es nicht verstehen möchtest, bzw meine Aussagen nicht differenzierend betrachtest, muss ichs aufgeben.

Einen kleinen Versuch mache ich noch als Letzten:
Meine Vorgehensweise beinhaltet, dass ich kein Problem damit habe, auch mal von einer gefassten Meinung abzurücken (auch wenn es manchmal nur in Teilen ist).
Wenn du rein zufällig meine Beiträge hier verfolgt hast - was ich nicht glaube und was auch nicht nötig ist...
... hättest du wahrnehmen können, dass ich bei plausiblen Erklärungen von usern (welche sich hier wohltuend sachlich und ohne diffamierenden Unterton äußern) gerne auch mal was annehme und einsehe.

Was ich damit meinte:

Optimist schrieb:denn den Zwang jedem zu glauben?

ich bin nicht verpflichtet, JEDE Erklärung anzunehmen. Aber wie gesagt, ich habe auch kein Problem, dies zuweilen zu tun, wenn mir etwas plausibel ist.

Optimist schrieb:ich bin nicht verpflichtet, JEDE Erklärung anzunehmen. Aber wie gesagt, ich habe auch kein Problem, dies zuweilen zu tun, wenn mir etwas plausibel ist.

Gut.
Ein Beispiel.
Dich plagt ja die Angst vor den gefühlten Unwägbarkeiten des m-rna-Impfstoffes. Es wurde dir erklärt wie es funktioniert, dass die m-rna nicht in dna umgeschrieben wird, dass sie nicht lange im Körper verbleibt ect.
Kannst du mal deine differenzierte Abwägung und Risikobewertung einstellen, einfach mal als konkretes Beispiel?

Ich muss mich hier nicht beweisen, denke bitte was du möchtest.
Jedoch zu meinem vorherigem Post muss ich noch kurz was richtig stellen/korrigiere bzw. erweitere (weil ich es oben vergessen hatte):

Optimist schrieb:ich bin nicht verpflichtet, JEDE Erklärung anzunehmen. Aber wie gesagt, ich habe auch kein Problem, dies zuweilen zu tun, wenn mir etwas plausibel ist.

wenn mir was plausibel ist, selbst wenn es zuvor mal nicht meinem Weltbild oder meiner Meinung entsprach.

emanon schrieb:Es wurde dir erklärt wie es funktioniert, dass die m-rna nicht in dna umgeschrieben wird

Das weiß ich.

emanon schrieb:dass sie nicht lange im Körper verbleibt ect.

dazu hatte ich schon Argumente gebracht, sh mein Post an @Atrox

Optimist schrieb:wenn mir was plausibel ist,

wie zB, dass man Hundekot in die Biotonne wirft. "Plausibel klingen" ist relativ.

Bishamon schrieb:"Plausibel klingen" ist relativ

ja - kann ja auch nur, sh dazu noch mal das:

Optimist schrieb:Und da jeder Mensch ein Subjekt ist, ist natürlich auch klar, dass jeder - bewusst oder unbewusst - mehr oder weniger DAS als plausibel annimmt, was eher seinen bisherigen Vorstellungen entspricht ( weil kaum ein Subjekt - also ein Mensch - 100% objektiv sein kann, sondern nur subjektiv - außer vermutlich Wissenschaftler).

und das mit den Wissenschaftlern meinte ich sehr ernst, ohne einen Unterton.
Dennoch muss ich nicht alles glauben, weil auch diese nur Menschen sind, welche sich irren können.

Optimist schrieb:das mit den Wissenschaftlern

hab noch keine Publikation in einer Fachzeitschrift gelesen, die mit "klingt plausibel" argumentiert.

Bishamon schrieb:hab noch keine Publikation in einer Fachzeitschrift gelesen, die mit "klingt plausibel" argumentiert.

und auch nicht dass das Wort "wahrscheinlich" oder "möglicherweise" gebraucht wird?
Ist alles was Wissenschaftler publizieren die absolute Wahrheit (kann es diese in jedem Falle sein)? Und wurde noch nie etwas revidiert? ;)

Ergo: es können manchmal nur plausible Wahrscheinlichkeiten sein.
Und so sehe ich es - um mal wieder aufs Thema zu kommen - mit dem neuen Impfstoff, weil man noch keine Langzeitstudien haben kann (was die Tests an Menschen betrifft).

Optimist schrieb:Ich muss mich hier nicht bewesein, denke bitte was du möchtest.

Was soll den jetzt der Strohmann? Niemand hat davon gesprochen du müsstest dich beweisen.^^

Aber geschenkt, man sieht ja wo es hingeht.

Hier ist ja die Rubrik Wissenschaft (man siehts ja auch deutlich am Diskussionsverlauf :) ) ich hab da mal eine Frage.
Man muss dem Immunsystem ja das Antigen präsentieren, damit es überhaupt anfängt Antikörper zu entwickeln. Das hat man ja bisher bei den entwickelten Impfungen auch gemacht.

emanon schrieb:Du musst das Antigen in den Körper bringen damit es das Immunsystem erkennen und Antikörper bilden kann.
Totimpfstoffe bringen abgetöte Erreger oder Bruchstücke in den Körper (Hep B, Tetanus, Polio ect.) Lebendimpfstoffe bringen sogar vermehrungsfähige Erreger in den Körper ein, die lediglich so abgeschwächt wurden, dass die sie die Krankheit nicht mehr auslösen (Masern, Windpocken ect.) Da hätte ich viel eher Gekreische erwartet. Auch über die Trägerviren beim Vektorimpfstoff verliert kaum einer ein Wort.
Jetzt nutzt man die m-rna um die Information eines Virenbestandteils in den Körper zu transportieren und schon droht nicht nur der Untergang des Abendlandes sondern wohl der ganzen Menschheit.

Mich interessiert was genau die Ängste befeuert nachdem erklärt wurde dass die m-rna nicht in die dna umgeschrieben wird.
Vielleicht äussert ja jemand seine Ängste und man kann schauen wie begründet/wahrscheinlich sie sind und ob Hilfe möglich ist

emanon schrieb:Mich interessiert was genau die Ängste befeuert nachdem erklärt wurde dass die m-rna nicht in die dna umgeschrieben wird.

also ich hatte diese Ängste zumindest schon mal nicht.
Aber weiter oben hattest du ja - mich - das u.a. gefragt:

emanon schrieb:Es wurde dir erklärt wie es funktioniert, dass die m-rna nicht in dna umgeschrieben wird, dass sie nicht lange im Körper verbleibt ect.

Und was den Verbleib im Körper betrifft, hatte ich mich u.a. hier geäußert: Beitrag von Optimist (Seite 112)

Optimist schrieb:Jedoch genauso wie es ab und zu auch mal Spontanheilungen geben kann, die sich kein Fachmann erklären kann, könnte es auch mal in der anderen Hinsicht Unerklärliche Abweichungen von der Regel geben - da der Mensch keine Maschine ist, sondern hin und wieder auch unberechenbar.

Das Beispiel mit den Spontanheilungen halte ich jetzt nicht für sonderlich sinnvoll, denn unterm Strich läufts doch hianaus auf "man nicht jede auch noch so unwahrscheinliche Abweichung im Vorfeld ausschliessen".
Das ist richtig.
Kann man aber zu keinem Zeitpunkt. Daher wäre die logische Konsequenz sich nie impfen zu lassen ,keine Medikamente zu nehmen, das Haus nicht zu verlassen und auch nicht ins Bett zu gehen, denn da sterben wohl die meisten Menschen.
Kurz gesagt mit der Grundeinstellung ist ein halbwegs vernünftiges Leben gar nicht möglich.
Ich hoffe mal für dich du hast trotzdem eines.
Um das führen zu können musst du dich also entweder ständig über deine Maxime hinwegsetzen oder du bringst sie recht selektiv zum Einsatz.
Dann wäre interessant zu wissen wovon du das abhängig machst.

emanon schrieb:Um das führen zu können musst du dich also entweder ständig über deine Maxime hinwegsetzen oder du bringst sie recht selektiv zum Einsatz.

da muss ich dir mal Recht geben, das mit dem selektiv könnte tatsächlich so sein.
Allerdings - was meine sonstige Maxime betrifft - Risiken welche ich vermeiden KANN, vermeide ich halt - lebe dennoch gut und zufrieden :)
Und wenn es mir als sinnvoller erscheint, dass ich - durch mein Verhalten (Aha-Regeln usw) - eine Infektionsmöglichkeit minimiere und dafür ein Risiko beim Impfen vermeide...
... mag man das zwar nicht verstehen und mich evt. belächeln oder moralisch verwerfen, aber das ist halt meine Maxime.

Optimist schrieb:Risiken welche ich vermeiden KANN

was ja auch nur sehr bedingt der Wahrheit entspricht und das weißt Du auch. Denn Du gehst schlicht danach, was Du nur aus Deiner ganz persönlichen Einschätzung heraus als geringes Risiko einschätzt und vermeidest diesbezüglich eher wenig, obwohl es da einige Dinge gibt, die die meisten wohl anders einschätzen würden. Du gehst immer wieder Risiken ein, vermeidest sie also eher nicht. Ich denke nur ans zu schnelle Autofahren oder fremde potentiell gefährliche Hunde hinter Zäunen anfassen.

Tussinelda schrieb:was ja auch nur sehr bedingt der Wahrheit entspricht und das weißt Du auch. Denn Du gehst schlicht danach, was Du nur aus Deiner ganz persönlichen Einschätzung heraus als geringes Risiko einschätzt

ganz genau. Und das ist auch mein gutes Recht.
Machen Extremsportler genau so. Die wissen dass dies und jenes eine Gefahr ist, sehen es jedoch für sich als ziemlich gering "wird schon gut gehen, wenn ich genügend aufpasse".
Nur der Unterschied: beim Impfen habe ich keinerlei Kontrolle, da kann ich nicht aufpassen. Ich mag es nicht, wenn ich Situationen nicht unter Kontrolle haben kann, das gebe ich hiermit ehrlich zu.
Du hast mir also jetzt quasi geholfen, mich zu analysieren, weshalb ich vorm Impfen Angst habe und in manch brenzligen Situationen nicht (war mir noch gar nicht klar ;) )

Optimist schrieb:Ich mag es nicht, wenn ich Situationen nicht unter Kontrolle haben kann, das gebe ich hiermit ehrlich zu.

Das geht jedem so.
Wie du das aber beim Virus managen willst bleibt fraglich. Du kannst hingehen und verSuchen das Risiko zu minimieren indem du den Ratschlägen der Fachleute folgst, aber unter Kontrolle hast du da exakt nichts.
Hier folgst du also dem Ratschlag der Fachleute und bei der Impfung gehst du hin und tust es nicht.
Willkür oder rationale Gründe?

@emanon

Bei mir ist es das pure Misstrauen gegenüber Politik und bestimmten Wissenschaftlern. Ich habe Angst, dass mir per Impfung etwas untergejubelt wird, von dem ich nichts weiß und es mir womöglich schadet.

Hab schon seit einigen Jahren kein Vertrauen mehr in die Regierenden und glaube ihnen quasi nichts mehr.

Die Infos zum Impfstoff hier lese ich mit großem Interesse durch.

emanon schrieb:Wurde doch gemacht. Hier wurden die unterschiedlichen Impfstoffe besprochen, es wurde erklärt wie sich Tot-, Vektor- und m-rna-Impfstoffe unterscheiden. Es wurde Schaubilder gepostet, xmal erklärt wie die Entwicklung eines Impfstoffes vor sich geht und...und...und. Das war dann der Teil, der mit Abstrichen noch zur Rubrik "Wissenschaft" gepasst hätte in der sich der Thread ja nun mal befindet.

Und das machen wir dann wieder und wieder und wieder. So läuft Aufklärung, immer wieder Erklärbär spielen. Ist ermüdend, geht aber nicht anders. Vielleicht hat mich meine Arbeit mit Demenzkranken da abgehärtet, erkläre jede Nacht aufs Neue wo sich z.B. die Toilette befindet, teils dutzendfach pro Nacht.
Nur auf das Geschriebene verweisen reicht da nicht, man muss schon auf die Leut eingehen und ihnen die Dinge so erklären, dass es für sie fassbar wird.

emanon schrieb:Damit erreichst du aber keinen Phobiker oder jemanden der seine irrationalen Glaubenssätze und Ängste auslebt. Den erreicht der Populist, der, häufig bar jeglichen fundierten Wissens seine unqualifizierte Meinung als Fakt verkauft.

Doch genauso erreicht man Phobiker oder Menschen mit irrationalen Ängsten. Erklären, Ernst nehmen, wiederholen, ruhig bleiben. Wie denn sonst?

emanon schrieb:Uuiii, du hast sozialer Druck gesagt. Das ist doch "Impfpflicht" durch die Hintertür!

Ist einfach was anderes, wenn eine Gruppe geimpft werden soll und man muss sich outen als "Ich aber nicht". Das nenne ich nicht Impfpflicht sondern Motivationshilfe.

emanon schrieb:Dein nimmermüder Optimismus beeindruckt mich. Wirklich.

So optimistisch bin ich doch überhaupt nicht. Aber trotzdem danke ;)

Optimist schrieb:Und wenn es mir als sinnvoller erscheint, dass ich - durch mein Verhalten (Aha-Regeln usw) - eine Infektionsmöglichkeit minimiere und dafür ein Risiko beim Impfen vermeide...
... mag man das zwar nicht verstehen und mich evt. belächeln oder moralisch verwerfen, aber das ist halt meine Maxime.

Statt Maxime deine Meinung, die du ja bis dato noch in unserer Demokratie äußern darfst.
Diktatorisch wäre es dann Impfzwang, die Meinungskritik ausschließen will.

Ob das eine Pandemie rechtfertigt und bekämpft, kann ich im Vorfeld nicht beurteilen, aber ich bin mir sicher, dass Gerichte sich damit befassen, notfalls bis zum Verfassungsgericht. Das könnte man mal bedenken und nicht unbedingt ausschließen?