Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

off-peak schrieb:Adenoviren

Für die Vektorviren werden üblicherweise welche genommen, die menschennah genug sind um ihn zu "besiedeln" aber ansonsten ungefährlich, also z.B. Affen- oder auch Pferdeviren. Ist bei den Vektoren von Sputnik, aber auch beim Oxford-Impfstoff, auch so.

off-peak schrieb:Dennoch hat keiner aufgeschrien - oder ich hab´s nicht gehört

Man muss dem Immunsystem ja erst mal die den "Feind vor Augen führen".
Da gibt es verschiedene Methoden aber an dem Punkt kommst du nicht vorbei.
Du musst das Antigen in den Körper bringen damit es das Immunsystem erkennen und Antikörper bilden kann.
Totimpfstoffe bringen abgetöte Erreger oder Bruchstücke in den Körper (Hep B, Tetanus, Polio ect.) Lebendimpfstoffe bringen sogar vermehrungsfähige Erreger in den Körper ein, die lediglich so abgeschwächt wurden, dass die sie die Krankheit nicht mehr auslösen (Masern, Windpocken ect.) Da hätte ich viel eher Gekreische erwartet. Auch über die Trägerviren beim Vektorimpfstoff verliert kaum einer ein Wort.
Jetzt nutzt man die m-rna um die Information eines Virenbestandteils in den Körper zu transportieren und schon droht nicht nur der Untergang des Abendlandes sondern wohl der ganzen Menschheit.
Mich würde echt mal interessieren wieviel Zeit die Leute investieren um sich mal schlau zu machen bevor sie panisch werden.

Optimist schrieb:Bei der Maischberger heute in der ARD sprach übrigens die Schauspielerin Krollmann und wunderte sich, dass man bei dem russischen Impfstoff skeptisch war - sinngemäß: so schnell, wie kann das denn sein, da muss es doch einen Haken geben... und nun haben wir selbst einen Impfstoff, der so schnell kam...

Russen sind nicht grad als Medizinnobelpreisträger bekannt. Ich behaupte mal, da gab es keine 10 Leute. Die USA sind fast jedes Jahr dabei, und es gab auch schon viele Deutsche.

Also ich wüsste, welchem Impfstoff ich vertrauen bzw. nicht vertrauen würde...

emanon schrieb:Mich würde echt mal interessieren wieviel Zeit die Leute investieren um sich mal schlau zu machen bevor sie panisch werden.

Vermutlich genau eine Schrecksekunde. Panik ist ihr Lebensprinzip. Sich schlau machen, würde das zerstören, und das geht offenbar gar nicht.

bgeoweh schrieb:Oxford-Impfstoff

Klingt echt gebildet. Vielleicht sollte man sich den gönnen. :D

SomertonMan schrieb:Russen sind nicht grad als Medizinnobelpreisträger bekannt. Ich behaupte mal, da gab es keine 10 Leute. Die USA sind fast jedes Jahr dabei, und es gab auch schon viele Deutsche.

Für jahrelanges systematisches Doping gibt es ja auch keine Nobelpreise.

Aber rein wissenschaftlich, ohne den Zweck jetzt zu bewerten, gibt es dort durchaus fähige Leute. Auch wenn diese nicht immer zum Wohle der Welt arbeiten.

martenot schrieb:Musikschulen sind noch geöffnet, solange der Inzidenzwert unter 200 ist (aber wir kratzen dauernd an dieser Marke).

Wenn die Musikschule stattfinden darf, dann bestimmt auch Sprachkurse. Allerdings hat das Semester ja schon vor ca. 3 Monaten begonnen. Wenn Du Interesse an einem Sprachkurs hast, müsstest Du wohl das Frühjahr abwarten.
Also keineswegs ist alles geschlossen und findet nicht statt 😉

SomertonMan schrieb:Russen sind nicht grad als Medizinnobelpreisträger bekannt. Ich behaupte mal, da gab es keine 10 Leute.

Wahrscheinlich weniger als 5. Mir ist grad eh nur Pawlow erinnerlich.
Aber das heisst ja nichts.
Als alleiniges Argument zur Beurteilung eines Impfstoffs würde mir das nicht reichen.

emanon schrieb:Wahrscheinlich weniger als 5. Mir ist grad eh nur Pawlow erinnerlich.

Es sind 2, man kann sich das wenn man will auf Wikipedia ansehen.

Wikipedia: Liste der Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin#Verteilung nach Ländern

bgeoweh schrieb:Es sind 2, man kann sich das wenn man will auf Wikipedia ansehen

OK, dann 2
Die Beurteilung eines Impfstoffes würde ich trotzdem nicht an der Anzahl der Medizinnobelpreisträger des Herstellerlandes festmachen.
Da sollte man schon andere Kriterien hinzuziehen

Aha.
Metschnikow hiess der 2.
Hab ich noch nie gehört.

emanon schrieb:Die Beurteilung eines Impfstoffes würde ich trotzdem nicht an der Anzahl der Medizinnobelpreisträger des Herstellerlandes festmachen.
Da sollte man schon andere Kriterien hinzuziehen

Vollkommen richtig. Schade dass man das noch dazusagen muss. Das Schöne an der Wissenschaft ist ja, dass sie eigentlich für sich steht und solchen "Meiner ist aber länger"-Unfug nicht braucht.

bgeoweh schrieb:Das Schöne an der Wissenschaft ist ja, dass sie eigentlich für sich steht und solchen "Meiner ist aber länger"-Unfug nicht braucht.

Na dann frag mal Wissenschaftler nach ihrer Veröffentlichungsliste. Da geht's sehr schnell um "welche ist länger".

paxito schrieb:Na dann frag mal Wissenschaftler nach ihrer Veröffentlichungsliste. Da geht's sehr schnell um "welche ist länger".

Eher nicht.
Auch da zählt die Klasse mehr als die Masse. Im Zweifelsfall schlägt der Platz im "Zitationsranking" die nackte Zahl der publizierten Papers.

emanon schrieb:Im Zweifelsfall schlägt der Platz im "Zitationsranking" die nackte Zahl der publizierten Papers.

Dann wird es ein "welche ist besser". Dafür braucht man aber wenigstens ein paar Veröffentlichungen mit einem gewissen Impact. Hat ja nicht jeder.

emanon schrieb:Als alleiniges Argument zur Beurteilung eines Impfstoffs würde mir das nicht reichen.

Otto Normalo, der nicht 10 Jahre Medizin studiert hat und mit Fachausdrücken, wie sie einem hier im
Forum nur so um die Ohren fliegen, nichts anfangen kann, könnte das aber als Vergleich ranziehen!

SomertonMan schrieb:Otto Normalo, der nicht 10 Jahre Medizin studiert hat und mit Fachausdrücken, wie sie einem hier im
Forum nur so um die Ohren fliegen, nichts anfangen kann, könnte das aber als Vergleich ranziehen!

Natürlich kann er das und wahrscheinlich wird es in einigen Fällen auch so gehandhabt, aber es scheint mir in dem Fall nicht die schlaueste Basis für die Entscheidung zu sein.
Es gibt so viele Seiten im Netz wo man sich schlau machen kann und wo einem keine (oder nur wenige) medizinischen Fachbegriffe um die Ohren geworfen werden.

SomertonMan schrieb:Otto Normalo, der nicht 10 Jahre Medizin studiert hat und mit Fachausdrücken, wie sie einem hier im
Forum nur so um die Ohren fliegen, nichts anfangen kann, könnte das aber als Vergleich ranziehen!

Kann er machen, aber er kann dann eben auch keinen Anspruch stellen, irgendwo noch gleichberechtigt mitreden zu dürfen. Irgendwo ist mal der Punkt erreicht, an dem sich ein Sachverhalt nicht weiter vereinfachen lässt, dann muss man sich eben entweder schlau machen oder sich an denen orientieren, die das getan haben. Irgendwelche halbgaren Analogien und "sieht aus wie"-Erklärmodelle helfen da nix.

SomertonMan schrieb:Otto Normalo, der nicht 10 Jahre Medizin studiert hat und mit Fachausdrücken, wie sie einem hier im
Forum nur so um die Ohren fliegen, nichts anfangen kann, könnte das aber als Vergleich ranziehen!

Die Frage ist halt, ob man es überhaupt noch beurteilen muss, wenn sich Mediziner und Biologen recht einig dazu sind, dass die Vorteile des Impfstoffs überwiegen. (Also nicht exklusiv mit Blick auf Sputnik V)

Solch eine differenzierte Auseinandersetzung habe ich jedenfalls bei den Masernimpfungen oder beim mit Medikamenten durchsetzten Discounterfleisch noch nicht erlebt.

bgeoweh schrieb:Kann er machen, aber er kann dann eben auch keinen Anspruch stellen, irgendwo noch gleichberechtigt mitreden zu dürfen.

Also geht es hier um

bgeoweh schrieb:Meiner ist aber länger"-Unfug

obwohl es den ja angelblich

bgeoweh schrieb:nicht braucht.

Hier müssen sich user ja nach wie vor rechtfertigen, obwohl die schlichte und banale Frage lautet:

Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Und es ihr gutes Recht ist, einfach abzuwarten, zumal es den Impfstoff längst noch nicht für alle Bürger gibt und geben wird, sowieso zeitlich versetzt geimpft wird.

Interested schrieb:Und es ihr gutes Recht ist, einfach abzuwarten, zumal es den Impfstoff längst noch nicht für alle Bürger gibt und geben wird, sowieso zeitlich versetzt geimpft wird.

Ja, ist es.

Bitte den ganzen Wortwechsel lesen und nicht nur den letzten Beitrag. Es ging drum, ob man über den "Russenimpfstoff" urteilen kann weil Russland nicht so viele Medizinnobelpreise hatte. Kann man nicht. Ist doof.

Ich bin nicht gegen Impfung, nein. Jedoch sehr gegen eine solche Genimpfung die dazu noch im eilverfahren hergestellt wurde. Es ist in der menschlichen Geschichte der aller erste Genbasierte mRNA-Impftoff, der sogar im Eilverfahren produziert und zugelassen wird.
Eine Impfung braucht gute 5-10 Jahre in der Herstellung und Zulassung, damit dieser mehr nutzt als schadet.
Ein neuartiger GENImpfstoff - Ohne jegliche Studien über Langzeitbeobachtungen?
Auf keinen Fall wird sich das gespritzt. :-)

In DE haben sich seit Pandemiebeginn 1,1 Mio menschen angesteckt, davon sind ca 790.000 wieder Genesen (Ohne Impftoff!) und rund 18.000 (keine 2%) daran gestorben. Wobei 90% der gestorbenen Vorerkrankt und über 82 Jahre war. Q: RKI, WIkipeia
Ich also in meinen gesündesten Jahren der mitte 20er, werde wohl das "Risiko" auf mich nehmen und die Pandemie auswarten. :-)


Wobei ich den Genbasierten Impftoff ohne jegliche Langzeitstudien als "noch riskanter" einschätze.

Bleibt gesund! :-)