Auswirkungen des Lockdowns

martenot schrieb:Bei mir liegt es halt auch daran, dass ich eine geradezu phobische Angst vor dem Eingesperrtsein habe, und die wird mit strengen Ausgangsbeschränkungen massiv getriggert. Selbst wenn ich normalerweise vielleicht zuhause bleiben würde - allein die Tatsache, dass ich nicht mehr jederzeit meine Wohnung verlassen darf, bringt mich an den Rand der Verzweiflung.

Das verstehe ich, ähnlich geht es mir auch, jedoch ist es für mich händelbar ohne Medikamente. Das schlimmste für mich war die 15-km Regel und zusätzlich die nächtliche Ausgangssperre.

frivol schrieb:Gerade mit medizinischer Indikation, bekommste da keine Strafe, wenn das vom Arzt belegt wird.

Das wäre bei mir die Hoffnung, dass das anerkannt wird, aber ich glaub da nicht dran.

martenot schrieb:Eine echte Wirkung scheint die bayrische Ausgangssperre nicht gehabt zu haben, denn Bayern ist weiterhin eher ziemlich weit oben bei den Inzidenzwerten. Würde eine Ausgangssperre tatsächlich einen längerfristigen Effekt haben, dann müsste man ihn doch in Form von deutlich niedrigeren Zahlen bemerken, oder nicht? Immerhin hatten wir die Ausgangssperre über viele Wochen hinwe

Ja, zumindest gab es Studien zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen und mit dem Ergebnis, dass diese keinen nennenswerten Effekt haben.

martenot schrieb:Das ist eine weitere Sorge, die ich da hätte: dass man uns jetzt auch strenge Ausgangsbeschränkungen verordnet, die am Ende eben doch nicht die erwünschten Wirkungen bringen und deswegen zigmal verlängert werden müssen. Am Ende waren wir wochen- oder monatelang quasi eingesperrt, und auf die Inzidenzzahlen wirkt es sich am Ende doch nur kurzfristig aus.

Soweit müsste es nicht kommen wenn man früh genug gehandelt hätte. Die Zahlen steigen so schnell an das ein langer harter Lockdown unvermeidlich geworden ist. Allein in Berlin ist die Inzidenz innerhalb von 5 Tagen von 97,2 auf 146,1 gestiegen. Je länger man wartet desto höher die Inzidenz = desto länger der härtere Lockdown.

https://www.t-online.de/region/berlin/news/id_89667564/corona-in-berlin-7-tage-inzidenzwert-steigt-weiter-an-drei-neue-todesfaelle.html (Archiv-Version vom 29.03.2021)

MrsK schrieb:Ja, zumindest gab es Studien zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen und mit dem Ergebnis, dass diese keinen nennenswerten Effekt haben.

Aha und warum machen sie es dann? Um das Volk zu knechten ;-)

Wenn wir einen kompletten Shutdown machen, um die 3.Welle zu brechen, was wäre besser: 1 Monat komplett zu oder im Wechsel eine Woche zu, eine Woche auf, eine Woche zu ...

frivol schrieb:Wenn wir einen kompletten Shutdown machen, um die 3.Welle zu brechen, was wäre besser: 1 Monat komplett zu oder im Wechsel eine Woche zu, eine Woche auf, eine Woche zu ...

Ist die Frage was einem lieber ist. 1 Monat komplett zu und danach Lockerungen oder lieber die nächsten 9 Monate von Lockdown Light zu Lockdown Light hangeln ohne Ende

fireflash schrieb:Soweit müsste es nicht kommen wenn man früh genug gehandelt hätte.

Vor allem sehen wir hier die Zahlen, die eine Woche alt sind.
Wir müssen uns klar darüber sein, dass jede Maßnahme, die wir jetzt treffen, erst die Zahlen in mindestens einer Woche behandeln. Also jede Maßnahme, die jetzt beschlossen wird, muss so ausgestaltet sein, die wesentlich höheren Infektionen dann zu behandeln, um hinreichend wirksam zu sein.

MrsK schrieb:Ja, zumindest gab es Studien zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen und mit dem Ergebnis, dass diese keinen nennenswerten Effekt haben.

Die Briten haben damit gute Erfahrungen gemacht. Der Link dazu ist leider in einem Bezahl-Artikel des Spiegel.
DAs lässt sich natürlich nicht verallgemeinern - aber generell können Ausgangssperren ein Teil einer Strategie sein.

MrsK schrieb:Ja, zumindest gab es Studien zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen und mit dem Ergebnis, dass diese keinen nennenswerten Effekt haben.

Ich sehe auch den Sinn darin nicht, denn es ist irgendwie doppelt gemoppelt. Scheinbar will man das ja wegen der verbotenen Partys machen, aber allein die Partys sind verboten und wer glaubt das trotzdem machen zu müssen, der macht es, da hilft auch keine Ausgangssperre mehr, dann wird bis früh um 6 gefeiert und dann erst nach Hause gegangen.

Bei uns in der Gegend wollte eine Frau am Abend nur schnell Zigaretten am Automaten kaufen, während so einer Ausgangssperre und musste ich meine 50,- Euro Strafe zahlen, sie war ganz allein auf der Straße und nur wenige Meter von ihrer Wohnung entfernt, also ich weiß nicht, ob man da das Ziel der Maßnahme nicht völlig verfehlt hat. Mit solchen Dingen erzielt man keine Akzeptanz in der Bevölkerung, also ganz klar, will man die Partys unterbinden, muss man geeignete Maßnahmen dafür finden, aber nicht alle Menschen einsperren, weil sie es bei einem Teil der Jugend nicht in den Griff bekommen.

kleinundgrün schrieb:Deswegen erläutere ich es. Falscher Sarkasmus prallt bei mir ab.

Das freut mich.

kleinundgrün schrieb:Woran sich aber in den nächsten Monaten wahrscheinlich viel ändern wird. Es besteht aktuell kein Grund für eine solche Schwarzmalerei.
Klar kann es noch immer schief gehen - aber die Impfungen bieten in absehbarer Zeit eine gute Option.

Wahrscheinlich. Vielleicht aber auch nicht. Deine Aussagen sind nicht mehr valide als meine.

kleinundgrün schrieb:Restrisiken bestehen bei jedem anderen Virus auch.

Ok, wieso wird dann bei anderen Viren nicht so ein Zirkus veranstaltet? Ja, ich weiß, Corona ist gefährlicher als Ebola und HIV zusammen, aber dennoch.

kleinundgrün schrieb:Der verständige Leser sieht darin keine absolute Aussage, sondern da steht "in vernünftigem Umfang". Wer jedes Leben retten möchte, müsste erst mal den Straßenverkehr verbieten.

Wo steht in vernünftigen Umfang?

kleinundgrün schrieb:Es wird sicher etwas bleiben.
Idealerweise ein besseres Konzept für die nächste Pandemie, eine solche besser und or allem frühzeitig zu bekämpfen. Und ggf. ein paar Dinge wie mehr Sorgsamkeit bei Infektionskrankheiten generell.

Klar.

fireflash schrieb:Ist die Frage was einem lieber ist. 1 Monat komplett zu und danach Lockerungen

Das wird nicht klappen, nach komplett Shutdown ist die nächste Stufe wieder harter Lockdown, nur wenn die Kurve runtergeht kommt Lockdown Light. Aber grad steigt unsere Kurve, da haben wir leider gar keinen Spielraum

fireflash schrieb:Ist die Frage was einem lieber ist. 1 Monat komplett zu und danach Lockerungen oder lieber die nächsten 9 Monate von Lockdown Light zu Lockdown Light hangeln ohne Ende

Das passiert so oder so. Nach 4 Wochen komplett zu, dauert es nur etwas länger, bis die Zahlen wieder steigen.

V8Turbo schrieb:Ok, wieso wird dann bei anderen Viren nicht so ein Zirkus veranstaltet? Ja, ich weiß, Corona ist gefährlicher als Ebola und HIV zusammen, aber dennoch.

Weil es keine nennenswert wirksame antivirale Medikamente bzw. generell Therapien gibt und dazu noch weitaus infektiöser als Ebola oder HIV.

Wenn Ebola in Deutschland ausbricht, dann gibt es den größten Zirkus den du dir vorstellen kannst. Der Virus ist aber nicht so schlau wie Corona, und hat es bisher nicht breiter zu uns geschafft.

kleinundgrün schrieb:Die Briten haben damit gute Erfahrungen gemacht.

Eine britische Studie sagt etwas anderes:

Ausgangssperren gibt es bislang unter anderem in Bayern, Baden-Württemberg, Brandenburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Thüringen - in Regionen mit besonders hoher Sieben-Tage-Inzidenz. Welche Effekte die regional zumeist sehr unterschiedlichen Einschränkungen gezeigt haben, ist aber unbekannt. In vielen Regionen blieb die Inzidenz hoch - trotz der Maßnahme.
International liegt zumindest eine umfangreiche Studie vor. Eine britische Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass Ausgangssperren weit weniger brächten als andere Maßnahmen.
Quelle: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ausgangssperren-corona-101.html

frivol schrieb:Wenn Ebola in Deutschland ausbricht, dann gibt es den größten Zirkus den du dir vorstellen kannst. Der Virus ist aber nicht so schlau wie Corona, und hat es bisher nicht breiter zu uns geschafft.

Tut mir leid, du hast aber keine Ahnung von dem, was du hier gerade verzapfst. Ebola, oder generell Viren, die hämorrhagisches Fieber auslösen kann man mit Corona nicht vergleichen.
Zudem sind Viren weder "schlau" noch "dumm".

MrsK schrieb:Ja, zumindest gab es Studien zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen und mit dem Ergebnis, dass diese keinen nennenswerten Effekt haben.

Kannst du diese Studien nochmal verlinken, auf die du dich beziehst? Ich meine nämlich gelesen zu haben, dass diese Maßnahmen zwar weniger bringen, als andere, aber "keinen nennenswerten Effekt" stimmt so auch nicht meiner Meinung nach. Natürlich haben diese Maßnahmen mehr Sin in einer "engen" Stadt als auf dem "weiten" Land.

frivol schrieb:Wenn Ebola in Deutschland ausbricht, dann gibt es den größten Zirkus den du dir vorstellen kannst.

Ebola tötet seinen Wirt aber zu schnell, nicht vergessen.

V8Turbo schrieb:Vielleicht aber auch nicht.

Vielleicht geht morgen die Sonne nicht auf - dennoch ist es wahrscheinlich.
Wahrscheinlichkeiten bestimmen unser Leben und die Prognosen, die wir treffen.

V8Turbo schrieb:Deine Aussagen sind nicht mehr valide als meine.

Na ja. Wir haben drei wirksame, zugelassene Impfstoffe. Demnächst werden es vier oder fünf sein. Und dass sie so gar nicht gegen Mutationen wirken, kann passieren, ist aber nicht sehr wahrscheinlich. Was passieren kann ist - wie bei der Grippe - eine wiederkehrende Impfung.

V8Turbo schrieb:Ok, wieso wird dann bei anderen Viren nicht so ein Zirkus veranstaltet? Ja, ich weiß, Corona ist gefährlicher als Ebola und HIV zusammen, aber dennoch.

Es ist tatsächlich gefährlicher, weil die beiden anderen Viren zwar für sich betrachtet in ihren Auswirkungen bei einer Infektion gefährlicher sind sich aber eben bei weitem nicht so verbreitet haben. Beide Viren entwickelten sich nicht zu einer Pandemie. Zum Glück.
Aber wie auch immer - ein solcher "Brimborium" ist dann sinnvoll, wenn ein Erreger sich unkontrolliert und schnell ausbreitet und mit einer hinreichend hohen Gefährdung verbunden ist.
Du hattest mal nach Beispielen für schlimme Verläufe und Triagen gefragt, wenn ich mich richtig erinnere und dann leider nicht mehr geantwortet. Wirf doch einen blick auf die Zustände in Italien letztes Jahr. Da siehst Du, was weltweit passiert wäre.
Warum? Weil es keine Immunitäten gibt und das Virus vergleichsweise leicht übertragen wird, eine vergleichsweise lange Inkubationszeit hat und bei vielen Überträgern keine hinreichenden Symptome hervorruft, dass diese (anders als bei Ebola) nicht schwer krank zuhause bleiben.

V8Turbo schrieb:Wo steht in vernünftigen Umfang?

Das ist selbstredend. Nirgends wird jedes Leben um jeden Preis gerettet. Wie gesagt, dann müsste man ganz andere Dinge regulieren. Und bei Corona ganz andere Maßnahmen treffen, wenn das ein Ziel wäre.

@Aniara
Die Tagesschau bezieht sich bzgl. der Studie auf folgende Seite.

Ich hab sie mir nicht durch gelesen und hoffe einfach, dass das was die Tagesschau schreibt, auch stimmt.
Leider ist es auf Englisch.

https://science.sciencemag.org/content/371/6531/eabd9338.full

MrsK schrieb:Ich hab sie mir nicht durch gelesen

Ok, dann können wir diese "Ente" ja beiseite legen. Klar bringt die Ausgangssperre etwas, aber klar ist auch, dass Dinge wie Maske und Abstand in Relation natürlich einen größeren Effekt haben.

MrsK schrieb:Eine britische Studie sagt etwas anderes:

Aber auch Dein Link stützt die getätigte Aussage "keine nennenswerten Auswirkungen" nicht..
Dennoch danke dafür, der Spiegel hatte hier einen anderen Tenor.

Die Frage bei solchen Ausgangssperren ist stets, was sie hinsichtlich des Verhaltens der Menschen bewirken. Werden Treffen nur vor verlagert oder finden sie nicht statt.

Letztlich beschreibt diese Studie eine Hierarchie in der Wirksamkeit unterschiedlicher Maßnahmen (was unstreitig ist). Und sie beschreibt, dass manche Maßnahmen (teilweise deutlich) wirksamer sind.
Der Punkt ist nur, dass das keine Rolle spielt. Es spielt nur eine Rolle, welche Zusammenstellung an unterschiedlichen Maßnahmen einen hinreichenden Effekt auf die Infektionszahlen hat bei gleichzeitig geringsten unerwünschten "Nebenwirkungen".

Ausgangsperren können - auch wenn sie weniger als andere Maßnahmen wirken - in Kombination mit anderen Maßnahmen sinnvoll sein. Z.B. wenn man Schulen eben nicht geschlossen haben möchte oder andere Freiheiten gewähren möchte oder muss.

Durch den totalen Shutdown, wo nur noch die lebensnotwendigen Betriebe offen haben, hört das Wachstum der Inzidenz sicher auf. Aber wenn danach wieder alle arbeiten gehen, dann steigt es auch wieder.

Deshalb schätze ich mit eine Woche auf, eine Woche zu, im Wechsel könnte man das Inzidenz-Niveau vielleicht stabil halten.

Haben die meisten damit immer eine Woche Urlaub, wo man natürlich nirgends hin kann und eine Woche arbeiten, im Wechsel.

Homeoffice würde auch dauerhaft möglich sein. Aber für alle anderen würde es teuer