Solomütter

sacredheart schrieb:Eine Einzelperson mit Depressionen verspricht ja einen tollen Start ins Leben für ein Kind.

Wer sagt denn, dass die nach Wunscherfüllung weg sind?

Genau das war mein Gedanke auch.

Außerdem würde ich nicht auf familiäre oder freundschaftsbezogene Netzwerke bauen; wer das schon von vorneherein einplant, baut meiner Meinung nach ziemlich egoistisch auf Unterstützer.

Zudem verstehe ich nicht, wie jemand annehmen kann, dass es eine Art Grundrecht sein würde, sich nach Befindlichkeit jeden Wunsch zu erfüllen und sei es ein Kind.
Dieses Kind wird ein eigenständiges Geschöpf sein und irgendwann Fragen haben.

sacredheart schrieb:Die ganz ehrliche Erklärung ist ja: Weil ich es so für mich wollte.

...ja nur das birgt auf jeden Fall Konfliktpotential, grade später wenn das Kind älter wird. Dann zeigt sich halt, dass das Kind keine Sache ist die man sich mal gewünscht hat...sondern ein Mensch.

Bundesferkel schrieb:Dieses Kind wird ein eigenständiges Geschöpf sein und irgendwann Fragen haben.

eben.

nairobi schrieb:Kommst Du nicht selbst darauf? Grundsätzlich ist die Vermehrung die Bestimmung eines Menschen. Sonst wäre die Menschheit doch schon ausgestorben!

:ask: es ist "die Bestimmung", sich zu vermehren?
Also ich lasse ja noch den Fortpflanzungstrieb gelten.......aber viele Menschen haben Sex, weil sie Sex haben wollen und nicht, weil sie sich fortpflanzen wollen, also kann es das dann auch nicht sein.....

Bundesferkel schrieb:Zudem verstehe ich nicht, wie jemand annehmen kann, dass es eine Art Grundrecht sein würde, sich nach Befindlichkeit jeden Wunsch zu erfüllen und sei es ein Kind.

Mit der selben Argumentation könnte man auch erfolglosen Paaren die zwei krankenkassenfinanzierten Versuche in der Kinderwunschklinik verwehren, genau wie den homosexuellen Paaren die Möglichkeit der Adoption.

sacredheart schrieb:Aber eine Erziehungstriangulation kriegt nun mal kein Einzelner hin, daher der Name

Wer sagt, dass eine "Erziehungstriangulation" notwendig ist. Und warum sollte sie das sein?

borabora schrieb:Das jeweilige Kind kann das ganz anders empfinden.
Aber wenn das von vornherein unwichtig ist und festgelegt, dann wird es sicherlich stimmen!

Es wird nicht "von vorneherein festgelegt", es sind Erkenntnisse der Bindungstheorie.
Das schließt natürlich nicht aus, dass Kinder sich den abwesenden Elternteil wünschen (andere eben nicht). Es bedeutet einfach nur, dass es für eine gesunde Entwicklung nicht zwingend notwendig ist von einem Vater/Mutter Elternpaar großgezogen zu werden.

sacredheart schrieb:Klar kann das gutgehen. Aber wenn man nur ein Elter hat ist es ja auch gleich noch schlimmer wenn ein Elter stirbt. Natürlich kann viel passieren auch bei zwei Eltern. Man kann auch beim Autofahren nen Platten kriegen, aber muss man gleich mit nem Platten losfahren?

Die Mutter kann auch bei der Geburt sterben und der Vater hat paar Jahre später einen Autounfall. Man kann alle möglichen Theorien aufstellen.
Eine Frau kann schwanger durch einen ONS werden, der Mann hat allerdings kein Interesse an dem Kind und dann?
Ja, sie bekommt dann vielleicht Unterhalt, deswegen hat das Kind aber trotzdem nicht die Liebe von beiden Elternteilen.
Muss sie das Kind also dann abtreiben, weil nunmal beide Elternteile dazu gehören und das Kind von nur einem Elternteil nicht genügend Liebe bekommt?

sacredheart schrieb:Ich sehe noch immer keinen Grund warum der Wunsch eines Erwachsenen schwerer wiegen soll als Grundbedürfnisse von Kindern.

Und wie steht es dann mit homosexuellen Paaren?
Sollten diese also deiner Meinung nach auch keine Kinder bekommen, weil es eventuell für das gezeugte Kind "komisch" in der Schule werden könnte und es eventuell von ein paar Kindern gemobbt wird?

Bundesferkel schrieb:Außerdem würde ich nicht auf familiäre oder freundschaftsbezogene Netzwerke bauen; wer das schon von vorneherein einplant, baut meiner Meinung nach ziemlich egoistisch auf Unterstützer.

Was ist daran egoistisch, auf Unterstützer:innen zu bauen?

Reineke schrieb:Mit der selben Argumentation könnte man auch erfolglosen Paaren die zwei krankenkassenfinanzierten Versuche in der Kinderwunschklinik verwehren, genau wie den homosexuellen Paaren die Möglichkeit der Adoption.

Hier ging es 1. nicht um Paare, sondern um Einzelpersonen mit Kinderwunsch
und 2. halte ich die von Dir erwähnten krankenkassenfinanzierten Versuche, schwanger zu werden, für ein Luxusangebot eines reichen Landes.

Jule schrieb:Die Mutter kann auch bei der Geburt sterben und der Vater hat paar Jahre später einen Autounfall.

@Jule

Och komm.

Wir machen es mal mathematisch. Wenn wir nur mal annehmen dass der plötzliche Tod eines Elternteils während der Kindheit des Kindes 1:1000 wäre wäre die Wahrscheinlichkeit dass beide aeltern ein getrenntes Todesereignis trifft ja nur 1:1000000. Ein echter Unterschied.

Und wenn schon zwei Eltern oft genug überfordert sind sei es emotional finanziell whatever ist das Risiko bei ein Elter sehr viel höher.

Das ist kein Modell das es zu fördern gilt.

Es hat wihl einen Grund warum das Wort Eltern eigentlich keinen Singular hat.

Jule schrieb:Muss sie das Kind also dann abtreiben, weil nunmal beide Elternteile dazu gehören und das Kind von nur einem Elternteil nicht genügend Liebe bekommt?

Es geht doch nicht um Abtreibung von Kindern die vielleicht in eher chancenarmen Verhältnissen gezeugt werden. Es geht darum, ob die Anschaffung eines Kindes plötzlich ähnlich geschehen sollte wie die eines Haustiers.

Jule schrieb:Und wie steht es dann mit homosexuellen Paaren?
Sollten diese also deiner Meinung nach auch keine Kinder bekommen, weil es eventuell für das gezeugte Kind "komisch" in der Schule werden könnte und es eventuell von ein paar Kindern gemobbt wird?

Ist zwar off topic aber meinetwegen:

Ich habe nichts gegen Adoptionen durch homosexuelle Paare. Da ist ja schon ein Kind da.

Ich bin aber nicht dafür dass Thorsten und Jochen auf KK Kosten sich ein Baby bestellen können. Denn eines zusammen bekommen können sie auf absehbare Zeit nicht. Die können sich das mit Leihmutter und Spenderei hintricksen.

Sollten die eine Freundin haben die da mitmacht: Privatsache. Sollten die einer Bulgarin in Ausnutzung ihrer finanziellen Notlage 10 Riesen auf den Tisch legen für Empfängnis Austragen und Abhauen liefe das meinem Menschenbild sehr zuwider.

Bundesferkel schrieb:Hier ging es 1. nicht um Paare, sondern um Einzelpersonen mit Kinderwunsch
und 2. halte ich die von Dir erwähnten krankenkassenfinanzierten Versuche, schwanger zu werden, für ein Luxusangebot eines reichen Landes.

Wieso machst Du Unterschiede zwischen unglücklichen Paaren und unglücklichen Singles?
Es gibt selbstverständlich für niemanden ein Grundrecht auf irgendwas. Es gibt allerdings auch keine Möglichkeit, diesen Leuten zu verbieten, auf anderen, legalen Wegen an ihr Wunschkind zu kommen und sie zur Kinderlosigkeit zu verdammen.

Natürlich kann man die beiden krankenkassenfinanzierten Versuche als Luxusangebot ansehen, keine Frage. Wenn man sich aber mal wirklich intensiv mit der Thematik und den Folgen von ungewollter Kinderlosigkeit auf die Psyche der Betroffenen auseinandersetzt, kann man jedoch auch zu anderen Schlüssen kommen. Statt den Versuchen, zahlt die Allgemeinheit dann eben die ggf. jahrelange Psychotherapie.

Reineke schrieb:Wenn man sich aber mal wirklich intensiv mit der Thematik und den Folgen von ungewollter Kinderlosigkeit auf die Psyche der Betroffenen auseinandersetzt, kann man jedoch auch zu anderen Schlüssen kommen.

Das tun Menschen, die von dem Problem nicht betroffen sind in der Regel meistens nicht.

@sacredheart
Mir geht es darum, dass hier einer alleinstehenden Frau abgesprochen wird, ein Kind genauso gut zu erziehen, wie ein Paar.

sacredheart schrieb:Es geht darum, ob die Anschaffung eines Kindes plötzlich ähnlich geschehen sollte wie die eines Haustiers.

Du tust gerade so als wäre das was ganz Neues. Die Möglichkeit gibt es schon paar Jahre.
Und ich glaube auch kaum, dass es in irgendeiner Weise mit der Adoption eines Haustieres verglichen werden kann.
So ein Schritt ist mehr als durchdacht, alleine schon wegen den Kosten und den Risiken bei einer künstlichen Befruchtung.

sacredheart schrieb:Sollten die eine Freundin haben die da mitmacht: Privatsache. Sollten die einer Bulgarin in Ausnutzung ihrer finanziellen Notlage 10 Riesen auf den Tisch legen für Empfängnis Austragen und Abhauen liefe das meinem Menschenbild sehr zuwider.

Also wenn Heidi das Kind von Jochen und Thorsten austrägt ist es okay, weil Privatsache?

Aber wenn Gudrun beschließt, sie legt 10.000 - 30.000€ hin, lässt sich Hormone spritzen, steht die Geburt alleine durch und versorgt das Kind alleine, weil sie es sich so sehr gewunscht hat, dann ist es nicht okay?

Jule schrieb:Mir geht es darum, dass hier einer alleinstehenden Frau abgesprochen wird, ein Kind genauso gut zu erziehen, wie ein Paar.

@Jule

Na klar glaube ich dass ein glückliches Paar sehr viel mehr Ressourcen hat als eine Einzeperson egal welchen Geschlechts. Das bedeutet nicht, dass eine Einzelperson das nicht schaffen kann. Es bedeutet aber auch nicht dass ich glaube dass ein zweites Elternteil überflüssig wäre.

Jule schrieb:Aber wenn Gudrun beschließt, sie legt 10.000 - 30.000€ hin, lässt sich Hormone spritzen, steht die Geburt alleine durch und versorgt das Kind alleine, weil sie es sich so sehr gewunscht hat, dann ist es nicht okay?

häh? Wen würde Gudrun denn damit ausbeuten?
Außerdem sind alle Gudrunsndie ich kenne weit über 70.

Reineke schrieb:Wenn man sich aber mal wirklich intensiv mit der Thematik und den Folgen von ungewollter Kinderlosigkeit auf die Psyche der Betroffenen auseinandersetzt, kann man jedoch auch zu anderen Schlüssen kommen. Statt den Versuchen, zahlt die Allgemeinheit dann eben die ggf. jahrelange Psychotherapie.

Gilt aber dann gleichetmaßen für die Solomum.

Jule schrieb:Aber wenn Gudrun beschließt, sie legt 10.000 - 30.000€ hin, lässt sich Hormone spritzen, steht die Geburt alleine durch und versorgt das Kind alleine, weil sie es sich so sehr gewunscht hat, dann ist es nicht okay?

@Jule

Im Detail würde ich da keine Strafe fordern aber eben auch kein Konfetti werfen.

Ich halte es in so einer Konstellation auch nicht für sehr wahrscheinlich, dass das Kind später mal leicht von zu Hause wegkommen kann. Und ein Vater fehlt ihm ihr auch.

Immerhin haben es Kinder von zwei Eltern mit zwei Personen zu tun an denen sie sich orientieren können und die sind unterschiedlich. Das ist ja auch bei Trennungsfamilien noch gegeben, es sei denn ein Elternteil hat gar kein Interesse oder win Elternteil grenzt das andere aus.

sacredheart schrieb:Eine Erziehungstriangulation kann nun mal nicht ein Erwachsener alleine leisten.

Würdest Du das bitte erläutern? Mir ist der Begriff nicht bekannt, wahrscheinlich einigen nicht?

Bundesferkel schrieb:Außerdem würde ich nicht auf familiäre oder freundschaftsbezogene Netzwerke bauen;

Netzwerke sind schon gut und wichtig. Es müssen aber verlässliche Personen sein. Ein Taufpate übernimmt ja eigentlich theoretisch auch eine gewisse Verpflichtung.

nairobi schrieb:Netzwerke sind schon gut und wichtig. Es müssen aber verlässliche Personen sein. Ein Taufpate übernimmt ja eigentlich theoretisch auch eine gewisse Verpflichtung.

Wenn es Probleme in Familien gibt, die so schwerwiegend sind, dass die Kinder/Familien in ambulanter oder stationärer KJP oder Therapiepraxen vorhestellt werden, oder in der Juggendhilfe angedockt werden,ist eine der ersten diagnostischen Handlungen, die Ressourcen der Familie abzufragen. Darunter such die sozialen Ressourcen und Netzwerke.
Ein gutes Netzwerk gilt als Schutzfaktor für das Kind/ die Familie. Der Mangel an Netzwerk als Risikofaktor.

Daher, ja tragfähige Netzwerke sind wichtig, für alle Familienformen.

@nairobi

Ok. Triangulation bedeutet einfach ein Dreieck aus Vater Mutter und Kind. In dem werden Rollenverständnisse erlernt aber auch Unterschiede in der Persönlichkeit der Eltern wahrgenommen.
Das gibt es verschiedene Varianten und auch verschiedene Störungen die möglich sind, zB wenn ein Elternteil extrem untergeordnet wäre.

Aber ein Dreieck können nun mal ein Elter und ein Kind nicht bilden, auch nicht ein Elter und zwei Kinder wegen der unterschiedlichen Rollen.

Einzelne können nun mal den anderen Elternteil nicht vollwertig ersetzen.

sacredheart schrieb:Triangulation bedeutet einfach ein Dreieck aus Vater Mutter und Kind. In dem werden Rollenverständnisse erlernt aber auch Unterschiede in der Persönlichkeit der Eltern wahrgenommen.
Das gibt es verschiedene Varianten und auch verschiedene Störungen die möglich sind, zB wenn ein Elternteil extrem untergeordnet wäre.

Danke schön.
Als wir Kinder waren, hieß tatsächlich ein Spiel "Vater, Mutter, Kind". So mit Verkleiden und allem Drum und Dran.

sacredheart schrieb:Ok. Triangulation bedeutet einfach ein Dreieck aus Vater Mutter und Kind. In dem werden Rollenverständnisse erlernt aber auch Unterschiede in der Persönlichkeit der Eltern wahrgenommen.
Das gibt es verschiedene Varianten und auch verschiedene Störungen die möglich sind, zB wenn ein Elternteil extrem untergeordnet wäre.

Aber ein Dreieck können nun mal ein Elter und ein Kind nicht bilden, auch nicht ein Elter und zwei Kinder wegen der unterschiedlichen Rollen.

Einzelne können nun mal den anderen Elternteil nicht vollwertig ersetzen.

ähm, Belege bitte.......