Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

flipperonline schrieb:das du Islamisten als frauenfeindlich einstufst, oder ist das nur die Westliche Sichtweise?

Die Frauen unter den Taliban finden das alle rundweg super, dass sie keine Rechte mehr haben. Warum sollte das frauenfeindlich sein?

https://www.proasyl.de/news/bedroht-verdraengt-misshandelt-die-taliban-verweigern-uns-frauen-alle-menschenrechte/

Direkt nach der Machtübernahme durch die Taliban demonstrierten Afghan*innen mutig für ihre Rechte, sie gingen auf die Straße und forderten Brot, Arbeit und Freiheit. Aber inzwischen wurden sie festgenommen, gefoltert, gedemütigt und ermordet.

Super :note:


https://www1.wdr.de/nachrichten/afghanistan-taliban-evakuierung-bundesregierung-interview-104.html (Archiv-Version vom 01.12.2021)

Es ist extrem schwierig. Ich sehe, wie viele Panikattacken meine Frau hat. Sie fühlt sich verlassen, zurückgelassen, gefangen. Sie hat Angst, dass - selbst wenn der Flughafen jemals wieder öffnen wird und sie mit ihrem deutschen Visum dorthin geht - die Taliban sie nicht passieren lassen werden. Weil sie nicht von einem männlichen Familienangehörigen begleitet wird.

Toll :note:

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/afghanistan-frauen-103.html

Jedes Mal, wenn wir über Videocall sprechen, dann sehe ich, dass sie weinen. Ich habe seit Tagen kein einziges normales Gespräch mehr führen können mit meinen Freunden. Ich kann verstehen, dass sie weinen, ich tue das auch die ganze Zeit.

Also du scheinst wohl recht zu haben @flipperonline , den Frauen geht es prächtig mit den Taliban, sie finden es richtig, dass sie keine Menschenrechte mehr haben, nicht mehr zur Schule dürfen und sich verhüllen müssen.

Alles andere ist nur westliche Propaganda.


(wer Spuren von Ironie findet, ist auf dem richtigen Weg)

Tussinelda schrieb:ich denke es ist problematisch, wenn man bei Nacktheit nur auf Sex kommt. Vielleicht mal daran arbeiten, Nacktheit ist nicht automatisch sexuell.

So ein Quatsch, sogar der Gesetzgeber kommt auf Sexuelles und zwar nur bei Männer, wegen der Gleichberechtigung und so.

rhapsody3004 schrieb:was du wahrscheinlich meinst, sind solche Fälle, wo zwar beide Parteien grundsätzlich etwas bestimmtes tun dürften, weil es zu ihren Grundrechten gehört oder sich bestimmte Rechte aus ihnen ableiten ließen, aber ein Gericht am Ende bspw. das eine Interesse von A (wegen seiner Religion als Beispiel) höher als das Interesse von B (vielleicht nur Oben ohne Rad zu fahren im Rahmen der allgemeinen Handlungsfreiheit) gewichten würde.

Das sind auf die Schnelle nur ausgedachte Beispiele. Aber du hast natürlich Recht, dass ein Interesse oder Recht auch mal höher als das andere eingestuft werden könnte bzw. den Vorrang genießt.

Mir geht es nicht ums höher gewichten, sondern eher darum, was nachvollziehbar ist und was nicht, aber ist ja auch wieder eher subjektiv.

Sobald man die Wohnungstür öffnet, "riskiert" man, gesehen u. angesprochen zu werden, obwohl man das eher nicht will, warum auch immer.

Es mag Menschen mit Schicksalen geben, die nicht angesprochen werden möchten, (muss mich da verbessern), aber kann keiner wissen, von daher kann man demjenigen, der anspricht, keinen Vorwurf machen u. kann nicht richtungsweisend für alle Anderen sein oder als Maßstab.

Vieles sollte im zwischenmenschlichem Bereich gelöst werden können.

rhapsody3004 schrieb:Das will ich ja auch zumindest im Einzelfall nicht abstreiten und dass das Recht dann auch auf Seiten desjenigen ist/sein kann, der sich durch eine bestimmte Handlung eines anderen religiös verletzt sieht/fühlt oder gefühlt hat.

Aber das hat eben nicht immer seine Berechtigung.

Genauso wenig, ne Welle zu machen, wenn "gefühlt" länger irgendwer irgendwo hingeschaut hat, was er nicht sollte.
Aber da gibt es natürlich Unterschiede.

So kommen wir jetzt nicht weiter.
Man kann ja immer etwas entgegenhalten.

rhapsody3004 schrieb:da ging es zwar nicht darum, dass sich die Nachbarin von gegenüber sich in ihrem Glauben oder in ihrer Religion belästigt oder verletzt gefühlt hat, aber das Beispiel ist übertragbar - auch auf den öffentlichen Raum bezogen.

Also ich mein, es ist vollkommen normal, Wäsche auf dem Balkon oder in den dafür vorgesehenen Kellerräumen zu hängen.
Das muss man ertragen können.

Ebenso, das in Schwimmbädern oder Badeseen Frauen oben ohne ein Sonnenbad nehmen oder Männer auch mal ihr T-Shirt ausziehen.

Deshalb aber sollte man religiöse Gefühle nicht unberücksichtigt lassen, zumindest mal drüber nachdenken in Bezug auf darauf,
nackte Damenoberkörper in Parks oder wo auch immer zur Normalität werden zu lassen, denn bis jetzt ist es nur an dafür vorgesehenen Orten üblich.

FolgedemWeg schrieb:Minirock ist schon grenzwertig. Oder tiefer ausschnitt geht auch nicht.

Hättest Du wenigstens die Freundlichkeit, zu der Phrase die Du hier in den Raum wirfst, auch plausibel zu erläutern, warum das grenzwertig sein soll bzw. nicht gehen soll? Wo ist denn da das anscheinende Problem?

Abahatschi schrieb:So ein Quatsch, sogar der Gesetzgeber kommt auf Sexuelles und zwar nur bei Männer, wegen der Gleichberechtigung und so.

so ein Quatsch, lies mal hier:

Die Rechtsprechung erfordert überdies eine subjektive Komponente, nach der sich der Täter durch die Handlung oder durch die Beobachtung des oder der anderen sexuell erregen, seine Erregung steigern oder aber sich befriedigen will. Nicht erforderlich ist hingegen, dass der Täter es auch tatsächlich schafft, einen Lustgewinn zu erreichen. Allerdings muss sich eben seine Motivation darauf erstrecken.

Wer sich also zu reinen Provokationszwecken entblößt oder beispielsweise öffentlich uriniert, erfüllt nicht den Tatbestand des Exhibitionismus nach dem StGB.

Quelle: https://www.anwalt.org/exhibitionismus-stgb/

es ist nur dann Exhibitionismus, wenn der Täter sich aus sexuellen Gründen entblösst, das muss die Motivation sein ;)

Unterhalb der Schwelle zur Strafbarkeit können Handlungen, die mit Nacktheit verbunden sind und eben nicht unter einen der zuvor genannten Straftatbestände fallen, als eine Ordnungswidrigkeit gemäß § 118 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten (kurz: OWiG) qualifiziert werden. Um Exhibitionismus nach dem StGB handelt es sich dabei jedoch nicht.

Quelle: s.o.

Tussinelda schrieb:es ist nur dann Exhibitionismus, wenn der Täter sich aus sexuellen Gründen entblösst, das muss die Motivation sein ;)

Und eine mögliche Täterin könnte ihre Brust niemals aus sexuellen Gründen entblößen weil sie eine Frau ist.
Das finde ich aufgeklärt und gar nicht toxisch, es wird stets betont wie gleich wir sind, aber da nicht.

Abahatschi schrieb:Und eine mögliche Täterin könnte ihre Brust niemals aus sexuellen Gründen entblößen weil sie eine Frau ist.
Das finde ich aufgeklärt und gar nicht toxisch, es wird stets betont wie gleich wir sind, aber da nicht.

also erst einmal müsste sie wohl ihre primären Geschlechtsmerkmale entblößen, um gleichzuziehen und ja, das müsste geändert werden, wurde ja auch schon entsprechend empfohlen, allerdings nicht umgesetzt. Man müsste den Paragraphen ja nur geschlechtsneutral formulieren, aber womöglich sträuben sich ja die, die etwas gegen "Gendersprache" haben....

Ich erinner mich da an den Fall mit der Schauspielerin, die sich doch vor Zivilpolizei entblößte.

Die Schauspielerin sei auf einem Parkplatz aus ihrem Auto gestiegen und habe in einem transparenten Top für die Männer im Auto hinter ihr posiert und sogar ihren Rock hochgezogen – dass es sich bei den Insassen des Fahrzeugs um Zivilpolizisten bei einer Verkehrskontrolle handelte, habe Mönning nicht gewusst, heißt es in dem Bericht weiter. Die Polizisten filmten die ungewöhnliche Strip-Einlage – zur Beweissicherung.

In der Folge erließ das Amtsgericht Kaufbeuren einen Strafbefehl wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses gegen die Schauspielerin. Begründung: „In unmittelbarer Nähe zu den Polizeibeamten und dem kontrollierten Verkehrsteilnehmer hoben Sie Ihren Rock mehrfach an (…). Dabei waren Sie sich der schamverletzenden und ärgerniserregenden Weise Ihrer vollführten sexuellen Handlungen bewusst, durch die zudem die Diensthandlung der Polizeibeamten erheblich gestört wurde“,

https://www.rnd.de/panorama/schauspielerin-antje-monning-entblosst-sich-vor-polizisten-A3A5SV3AU3QM6PHSBOLZHNAMPQ.html

Gibt also durchaus auch Frauen, die das aus der sex. Motivation heraus machen. Aber das stand ja hier auch nicht in Abrede.

In einem Interview zu dem Film mit der "Westdeutschen Zeitung" bezeichnete sich die Schauspielerin selbst als Exhibitionistin.

Quelle: https://www.stern.de/lifestyle/tv-nonne-antje-moenning-zieht-sich-bei-kontrolle-vor-polizisten-aus--8395556.html

Rhabarbara schrieb:Das war damals schon ein Problem (90er). Ganz viele von den ehemaligen Kollegen meines Vaters haben heute Hautkrebs. Wenn sie es denn überlebt e, den Krebs.

Das ist natürlich bitter :(

violetluna schrieb:Ja, sowieso. Aber dann muss man ja nicht noch eins drauf setzen und uns auch noch Nackte zumuten.

Mich würde es nicht stören, aber ich glaube wir haben uns eh vom eigentlichen Thema entfernt. Ich kann verstehen, das sich jemand daran stört, wenn Menschen in der Öffentlichkeit oben ohne rumlaufen. Aber das muss dann auch für beide Geschlechter gelten.
Ich glaube ursprünglich, ging es um die Frau in Göttingen, die im Schwimmbad oben ohne rumlief. Und da muss ich sagen, das ist nur fair., da Männer das gleiche tun. Ist zwar im ersten Moment ungewohnt, wenn man drüber nachdenkt, aber eigentlich nachvollziehbar.

Cthulhus_call schrieb:Und da muss ich sagen, das ist nur fair., da Männer das gleiche tun

Frauen und Männer haben aber nicht die gleichen Brüste (es gibt da im Allgemeinen und in der Regel erhebliche Unterschiede 😉) - lediglich als Kind sind sie noch gleich. Deshalb sehe ich auch in der entsprechenden Handlung (Entbößung) einen Unterschied.

Optimist schrieb:Frauen und Männer haben aber nicht die gleichen Brüste

Ja und? Was hat das mit der Schwimm-Bekleidung zu tun?

Ich finde, alleine schon wegen der Gleichberichtigung, sollte es auch Frauen erlaubt sein in der Öffentlichkeit oben ohne zu sein. Gab schon genügend Anlässe in meinem bekanntenkreis (z.B. auf Veranstaltungen) wo gerade in der Sommerzeit von den Damen in der Clique der Wunsch geäußert wurde auch oben Ohne sein zu dürfen. Ich meine, wen es stört, der muss ja nicht hinsehen.

AleisterWeber schrieb:Gab schon genügend Anlässe in meinem bekanntenkreis (z.B. auf Veranstaltungen) wo gerade in der Sommerzeit von den Damen in der Clique der Wunsch geäußert wurde auch oben Ohne sein zu dürfen.

Und wer von euch hat sie daran gehindert, sich auszuziehen?
Ich versteh es immer noch nicht. Hier werden zig Argumente gebracht, dass es ja nicht verboten ist, dass es um Gleichberechtigung geht - aber wer genau hält die Damen, die das auch in diesem Thread hier fordern, denn davon ab, es einfach zu tun?
Diese Frage geht auch an alle anderen hier.

Wer hält euch davon ab, euch nackig zu machen?

Optimist schrieb:Frauen und Männer haben aber nicht die gleichen Brüste

Cthulhus_call schrieb:Ja und? Was hat das mit der Schwimm-Bekleidung zu tun?

bei Frauenbrüsten wird auf andere Weise geschaut, als bei Männerbrüsten (normalerweise). Das wurde auf den vorhergehenden Seiten alles schon besprochen diese Unterschiede 🙂
Bei Männern zählen die Brüste halt nicht in dem Maße zu den sekundären Geschlechtsmerkmalen wie das bei Frauen der Fall ist (mag sein dass Männerbrüste bei manchen die gleiche erotische Wirkung haben, aber ich rede wieder nur vom Allgemeinen)

@Optimist

Auf den vorherhigen Seiten wurde dasaber nicht in irgendeiner Form logisch erklärt. Es gibt Kulturen in den nackte Frauenbrüste niemanden gejuckt haben und an FKK-Stränden juckt es auch niemanden. Ist reine Gewöhnung und Konventionen.

Also ein Argument ausser "Isso und ham wa schon immer so gemacht" gibt es einfach nicht.

@Interested
In unserem Fall, meistens die Security der entsprechenden Veranstaltung, wenn sich mal eine "getraut" hat, hat es meist nur wenige Minuten gedauert bis die Security sie wieder aufforderten sich was anzuziehen.

Cthulhus_call schrieb:Auf den vorherhigen Seiten wurde das aber nicht in irgendeiner Form logisch erklärt

Finde ich schon.
Wie ich vorhin u.a. auch zum Ausdruck brachte: Männerbrüste wirken in der Regel und im Allgemeinen weniger erotisch als das bei Frauen der Fall ist. Ausnahmen gibts auf beiden Seiten natürlich immer.

Cthulhus_call schrieb:Es gibt Kulturen in den nackte Frauenbrüste niemanden gejuckt haben und an FKK-Stränden juckt es auch niemanden

"niemanden" stimmt nicht, ich hatte es selbst mal unangenehm erfahren müssen an einem FKK.
Das wurde mir vorher auch eingeredet und ich ließ mich deshalb überreden mitzugehen.
Kann mir nicht vorstellen, dass ich nun ausgerechnet den einzigen Spanner erwischt hatte.
Vielleicht tun es Andere nicht so dreist und offensichtlich. Kann mir aber nicht vorstellen, dass es nicht auch genügend Männer am FKK gibt, die sich an solchen Anblicken ergötzen.

Cthulhus_call schrieb:Mich würde es nicht stören, aber ich glaube wir haben uns eh vom eigentlichen Thema entfernt. Ich kann verstehen, das sich jemand daran stört, wenn Menschen in der Öffentlichkeit oben ohne rumlaufen. Aber das muss dann auch für beide Geschlechter gelten.

Meinetwegen, von mir aus kann man das Männern genauso verbieten. Ich muss in der Öffentlichkeit auch keine halbnackten Männer sehen.

Cthulhus_call schrieb:Ich glaube ursprünglich, ging es um die Frau in Göttingen, die im Schwimmbad oben ohne rumlief. Und da muss ich sagen, das ist nur fair., da Männer das gleiche tun. Ist zwar im ersten Moment ungewohnt, wenn man drüber nachdenkt, aber eigentlich nachvollziehbar.

In Schwimmbädern ist das heute doch schon normal, jedenfalls im Freibad. Im Hallenbad hab ich es noch nie beobachtet.

Optimist schrieb:Kann mir aber nicht vorstellen, dass es nicht auch genügend Männer am FKK gibt, die sich an solchen Anblicken ergötzen.

Klar, es gibt auch welche, die eigens deshalb dort hingehen. Man sieht es ja niemandem an. Ich denke aber schon, dass man es dem Bademeister melden kann, wenn sich jemand ungebührlich verhält und aufdringliches Starren gehört dazu.

violetluna schrieb:Ich denke aber schon, dass man es dem Bademeister melden kann

Es gibt nicht überall einen Bademeister - z.B. nicht an kleinen Seen.
Und selbst wenn es einen gäbe, kann man nicht in jedem Falle beweisen, dass jemand geglotzt hatte. Bei denjenigen, die sich nur ganz unauffällig an diesen Anblicken aufgeilen hat man schon gar keine Handhabe.
Aber um irgendwelche Sanktionen gehts mir auch gar nicht, sondern nur um das Widersprechen gegen dieses Argument 😉 - weil ich das mit dem "niemand" ganz und gar nicht so sehe:

Cthulhus_call schrieb:und an FKK-Stränden juckt es auch niemanden