Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

violetluna schrieb:https://barbarakuster.com/onlinetest

5 von 5 falsch beantwortet, für mich sahen die alle gelangweilt aus, wobei diese Antwort ja nicht vorkam.

Optimist schrieb:dass DU zumindest weibliche Brüste nicht nur ganz harmlos wie ein Steak anschaust.

sag das mal dem Steak ^^

flipperonline schrieb:5 von 5 falsch beantwortet, für mich sahen die alle gelangweilt aus, wobei diese Antwort ja nicht vorkam.

Kann es sein, dass du vorher nicht auf "Emotion anzeigen" gedrückt hast du daher nur den neutralen Gesichtsausdruck gesehen hast? Erst wenn man darauf drückt, sieht man die Emotion, die bewertet werden soll. Sie blitzt dann genauso lange auf, wie du vorne am Anfang eingegeben hast.

flipperonline schrieb:sag das mal dem Steak ^^

Dem Steak ist das wurscht, das ist bereits tot und hat keine Augen. 😝

violetluna schrieb:Sie blitzt dann genauso lange auf, wie du vorne am Anfang eingegeben hast.

das liegt an mir, ich bin zwar ein Mensch der auf visuelle Reize reagiert, kann mir aber weder Gesichter merken noch die subtilen Ausdrücke erkennen. Ich reagiere da meist nur auf verbale Äußerungen.

flipperonline schrieb:das liegt an mir, ich bin zwar ein Mensch der auf visuelle Reize reagiert, kann mir aber weder Gesichter merken noch die subtilen Ausdrücke erkennen. Ich reagiere da meist nur auf verbale Äußerungen.

Okay, das erklärt dann auch, dass du denkst, du würdest ein Steak genau gleich ansehen wie Frauenbrüste. Du kannst den Unterschied schlichtweg nicht erkennen.

Das geht mir bei subtilen Gesichtsausdrücken auch so (bei dem Test hab ich immer nur etwa die Hälfte richtig), aber sexuelle Erregung oder Lüsternheit sind leichter zu erkennen, da sie deutlicher sind.

Wenn sie nicht als solche erkennbar wären, würde man sich darüber ja nicht beschweren.

violetluna schrieb:aber sexuelle Erregung oder Lüsternheit sind leichter zu erkennen, da sie deutlicher sind.

Ok, nehmen wir mal an das kann wirklich zuverlässig erkennen.
Wo ist das Problem wenn jemand sexuelle erregt ist bzw. lüstern?

Abahatschi schrieb:Ok, nehmen wir mal an das kann wirklich zuverlässig erkennen.
Wo ist das Problem wenn jemand sexuelle erregt ist bzw. lüstern?

In der Öffentlichkeit, wenn er seine Erregung an jemanden richtet, der das nicht möchte? Meinst du diese Frage ernst oder findest du Belästigung dieser Art wirklich in Ordnung?

violetluna schrieb:oder findest du Belästigung dieser Art wirklich in Ordnung?

Bevor es hier eskaliert, nein, natürlich nicht...und darum geht es mir auch nicht (dass so was durchgeht).

violetluna schrieb:In der Öffentlichkeit, wenn er seine Erregung an jemanden richtet, der das nicht möchte?

Mir geht es um die Erkennung des Zustandes und die Ableitung dass es eine selbst betrifft, das halte ich für ziemlich schwierig (außer natürlich es sind nur zwei Personen da).

Es gibt kein Grund warum Nacktheit, oder Halbnacktheit legal sein sollte. Ich meine, warum sollte das überhaupt legal in der Öffentlichkeit sein? Und welche Personen würden überhaupt Nackt rumlaufen wollen, ausser, sehr seltsame Personen?

@FolgedemWeg

Es wäre immer noch schön, wenn du mal ausführen würdest, was denn nun zB gegen einen Minirock spricht.

Und was ist denn für dich angemessene Kleidung?

Abahatschi schrieb:Mir geht es um die Erkennung des Zustandes und die Ableitung dass es eine selbst betrifft, das halte ich für ziemlich schwierig (außer natürlich es sind nur zwei Personen da).

Na wenn jemand eine bestimmte Person länger anstarrt, wen soll das denn sonst betreffen? Dazu können auch mehrere Personen anwesend sein.

Stell dir vor: Schwimmbad, Frau sitzt oben ohne auf einem Handtuch, Mann gegenüber starrt sie lange an. Dann bekommt er eine Erektion. Warum wird er die jetzt wohl haben?

Photographer73 schrieb:Es wäre immer noch schön, wenn du mal ausführen würdest, was denn nun zB gegen einen Minirock spricht.

Und was ist denn für dich angemessene Kleidung?

Wenn sich jemand @FolgedemWeg nennt, ist dieser Jemand wahrscheinlich ein fundamentalistischer Christ. Also evangelikale Freikirche, Zeugen Jehovas oder so etwas in der Art.

In manchen dieser Kirchen sollten Frauen lange Haare haben und Kleider tragen, die zumindest die Beine bis zum Knöchel bedecken. Kurzarm oder Halbarm geht noch, ärmellos, trägerlos nicht mehr. Tiefe Ausschnitte natürlich auch nicht. Fairerweise gehen aber auch nackte Oberkörper bei Männern gar nicht.

Ich kannte mal Menschen, die in solchen Freikirchen waren, daher weiß ich das noch von damals.

@violetluna

Ja, in diese Richtung denke ich auch. Es würde mich trotzdem freuen, wenn @FolgedemWeg das mal genauer ausführen würde. Auch würde mich interessieren, ob er "unsittliche" Kleidung unter Strafe stellen würde oä, also praktisch das Gegenteil von dem, was einige in Punkto Nacktheit gerne hätten.

@violetluna

Nein nicht Freikirche, und auch kein Evangelikaner, Katholizismus. Was dagegen spricht, ist halt ,dass es zeigt, dass man weder respekt vor anderen hat, noch vor Gott, wenn man halbnackt oder gar nackt rumlauft.

@Photographer73

Naja, es kommt darauf wie extrem es ist. Aber nackt rumlaufen ist ja schon strafbar, und halbnackt ist nicht direkt strafbar, kann aber Probleme geben.

FolgedemWeg schrieb:Nein nicht Freikirche, und auch kein Evangelikaner, Katholizismus.

Ah, verstehe. Ich bin auch ziemlich streng katholisch erzogen worden, aber Bekleidung war da nie ein Problem. Zumindest keine Miniröcke. Im Bikini oder oben in der Kirche wäre wohl auch nicht toleriert worden.

FolgedemWeg schrieb:Was dagegen spricht, ist halt ,dass es zeigt, dass man weder respekt vor anderen hat, noch vor Gott, wenn man halbnackt oder gar nackt rumlauft.

Das verstehe ich nun nicht. Gott hat die Menschen ja nackt gemacht und im Garten Eden waren sie das ständig. Erst nach dem Sündenfall schämten sie sich ihrer Nacktheit. Wenn Gott das im Garten Eden total okay fand und gar nicht wollte, dass sie von Baum der Erkenntnis essen, wodurch ihnen ja erst bewusst wurde, dass sie nackt sind, warum sollte derselbe Gott das jetzt respektlos finden?
Ist das jetzt etwa ein anderer Gott? Oder sind das vielleicht wirklich nur Gedanken der Menschen?

@violetluna

Eben wegen der Sünde, wegen der Erbsünde. Darum ist es jetzt nicht mehr akzeptabel.

FolgedemWeg schrieb:Eben wegen der Sünde, wegen der Erbsünde. Darum ist es jetzt nicht mehr akzeptabel.

Also wegen der Menschen, weil die sich jetzt schämen, aber nicht wegen Gott.

@violetluna

Ich verstehe nicht, warum du Nacktheit unbedingt normalisieren willst. Also was ist dein Gedanke dahinter? Warum ist dir Nacktheit so wichtig?

Oder verstehe ich da etwas völlig falsch?

FolgedemWeg schrieb:Eben wegen der Sünde, wegen der Erbsünde. Darum ist es jetzt nicht mehr akzeptabel.

Dir geht es ja nicht nur um pure Nacktheit, sondern sogar um ein bisschen Haut, die man in einem Ausschnitt sehen könnte oder beim Mini Rock. Und doch, das ist vollkommen akzeptabel.

Du kannst doch deine Religion ausleben, wie du das für dich willst. Auch du kannst anziehen, was du möchtest. Mich stört es auch nicht, wenn sich jemand komplett verhüllen will, mich stört auch keine Burka. Was mich hingegen massiv stört - wenn jemand aus eigener Überzeugung oder Ideologie anderen vorschreiben will, was ok ist und was nicht, was getragen werden soll und was nicht. Und da ist mir auch völlig egal, ob wir vom Islam reden oder christlichem Fundamentalismus.

FolgedemWeg schrieb:Aber nackt rumlaufen ist ja schon strafbar

Nein, da gibt es kein weltliches Gesetz hierzulande, das das verbietet - wurde hier schon mehrfach ausgeführt.

Strafrechtlich verboten ist öffentliche Nacktheit ohne sexuellen Bezug zwar nicht, doch auch hier kann durch den § 118 OWiG ein Bußgeld blühen. In der Praxis wird meist ein Platzverweis ausgesprochen, eine Verfolgung als Ordnungswidrigkeit geschieht dagegen nur selten.

https://anwaltauskunft.de/magazin/leben/freizeit-alltag/freik%C3%B6rperkultur-wann-man-wo-nackt-sein-darf