Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Ich habe auch etwas Bauchschmerzen beim Begriff der "Vergewaltigung", muss aber auch kritisch sagen, dass sich jetzt "von rechts" daran gestört wird, obwohl man sonst munter beim Gendern von "Vergewaltigung der Sprache" spricht. Das stört mich vielmehr.

@KTG
ja, interessant, oder? Der Begriff wird für alles Mögliche verwendet aber hier regt man sich auf, obwohl ja klar ein "virtuell" davor gesetzt wird.

Negev schrieb:Morddrohungen haben nix damit zu tun, das Frauen für ihr Recht kämpfen müssen (wobei ich hier den aussagen Glauben muss/will).

Doch, die bekommen sie genau deswegen.

calligraphie schrieb:Man stelle sich vor, geht ein Opfer zur Polizei und zeigt eine Vergewaltigung an. Und der Beamte fragt : virtuell? Psychisch ? Oder real?

Etwas sehr überspitzt und unrealistisch, dass so gefragt würde. Aber was wäre daran am Ende merkwürdig? Wenn es entsprechende, gesetzliche Regelungen gibt, muss man das ja einordnen können, was berichtet wird.

Der zitierte Beitrag von Fishface wurde gelöscht. Begründung: Getrolle

Zum Glück blieb Zeit für einen dämlichen und völlig unpassenden Spruch.

Negev schrieb:Wenn man lange genug gesagt bekommt oder sich einredet, das man virtuell Vergewaltige wurde, dann potenziert sich das Leid sich schon alleine dadurch

Und schon wieder sprichst du Betroffenen ab, wie sie sich fühlen. Die bekommen also etwas eingeflüstert oder reden es sich selbst ein. Opfer Bashing vom feinsten.

Negev schrieb:ein Angriff auf die Demokratie.

Vll geht's ja noch eine Nummer größer?

Photographer73 schrieb:

Negev schrieb:Wenn man lange genug gesagt bekommt oder sich einredet, das man virtuell Vergewaltige wurde, dann potenziert sich das Leid sich schon alleine dadurch

Und schon wieder sprichst du Betroffenen ab, wie sie sich fühlen. Die bekommen also etwas eingeflüstert oder reden es sich selbst ein. Opfer Bashing vom feinsten.

Nein. Das nennt sich Autosuggestion.

Leider führt dieser Effekt zu ganz anderen Verwerfungen. Das man den Opfern ganz grundsätzlich abspricht, opfer deiner Tat geworden zu sein. Aber das führt nicht dazu, das es diesen Effekt nicht gibt.

Negev schrieb:Das nennt sich Autosuggestion.

Opfer reden sich also nur was ein und sind eigentlich gar keine?

sooma schrieb:Opfer reden sich also nur was ein und sind eigentlich gar keine?

Habs gerade Präzisiert.

Negev schrieb:Leider führt dieser Effekt zu ganz anderen Verwerfungen. Das man den Opfern ganz grundsätzlich abspricht, opfer deiner Tat geworden zu sein. Aber das führt nicht dazu, das es diesen Effekt nicht gibt.

Warum will man mir so dringend unterstellen, das ich den Status Quo verteidigen will?

Negev schrieb:Nein. Das nennt sich Autosuggestion.

Es spielt keine Rolle, wie es sich nennt, das

Negev schrieb:Wenn man lange genug gesagt bekommt oder sich einredet, das man virtuell Vergewaltige wurde, dann potenziert sich das Leid sich schon alleine dadurch

ist einfach eine Behauptung, die nicht stimmt und Du trotzdem so darstellst, als sei es eine Tatsache, indem Du das nochmal bekräftigst. In der Regel ist es nämlich eher so, dass wenn man etwas Benennen kann, man Bezeichnungen, Worte dafür findet, dies die Verarbeitung einleitet und erleichtert.

Negev schrieb:Leider führt dieser Effekt zu ganz anderen Verwerfungen. Das man den Opfern ganz grundsätzlich abspricht, opfer deiner Tat geworden zu sein.

das passiert doch wohl eher, wenn man so wie Du, den Opfern nicht zugesteht, ihre eigenen Worte zu benutzen, ihr Leid mit dem Leid anderer abwägt usw.
Anstatt einfach anzuerkennen, dass es sich um Opfer handelt, die unter dem, was ihnen angetan wurde, leiden, die Unterstützung, Empathie, Verständnis verdienen

Negev schrieb:Das nennt sich Autosuggestion.

Da fällt für mich eher sowas drunter

Negev schrieb:Das, was die Justizministerin da ausbrütet, ist ein Trojanisches Pferd - ein Angriff auf die Demokratie.

Alles andere ist und bleibt Opfer Bashing.

Negev schrieb:Man hat mit diesen Daten Catfishing betrieben. Das mag auch Rufschädigend gewirkt haben (bei unter 100 Leuten, vorwiegend wohl "Fans", ist der Schaden sehr überschaubar).

Es wurden gezielt Leute aus ihrem beruflichen Umfeld kontaktiert und angeflirtet. "Schaden sehr überschaubar" empfinde ich in dem Zusammenhang als eine Verharmlosung und Relativierung.

Negev schrieb:Beim ersten mal, wurde der Fall wegen Geringfügigkeit eingestellt. Dem würde ich heute immer noch folgen.

Das stimmt nicht, das Verfahren wurde wegen fehlender Ermittlungsansätze VORÜBERGEHEND eingestellt, was nach jetzigen Informationsstand daran lag, dass es Kommunikationsprobleme zwischen Berlin, Itzehoe und CF gab.

Negev schrieb:Von ihr habe ich bislag noch nicht gehört oder gelesen, das auf ein Gewaltszenario hindeutet (korrigiert mich bitte).

Es gab einen Polizeieinsatz wegen häuslicher Gewalt auf Mallorca.

anthe schrieb:Es wurden gezielt Leute aus ihrem beruflichen Umfeld kontaktiert und angeflirtet. "Schaden sehr überschaubar" empfinde ich in dem Zusammenhang als eine Verharmlosung und Relativierung.

Würde das innerhalb einer Firma passieren, würde ich dir sofort zustimmen.

Gemessen an der Reichweite eines Schauspielers sind unter 100 Menschen eher zu vernachlässigen. Sie hat ja auch keine Größenordnung genannt. "Kollegen" wie viele? Systematisch - ein relevanter Teil? Dann ja. Dann ist das eine Massive Rufschädigung. Aber wo sind dann diese Kollegen? Schließlich hat man denen dieses Material auch zugespielt. Das ist nichts wofür man sich Schämen muss.

anthe schrieb:Es gab einen Polizeieinsatz wegen häuslicher Gewalt auf Mallorca.

Hat mit dem Fall nur nix zu tun.

Negev schrieb:Gemessen an der Reichweite eines Schauspielers sind unter 100 Menschen eher zu vernachlässigen.

ach so, wie das Opfer das sieht ist selbstverständlich egal? Und ist nicht schon 1 Fall ausreichend?

Negev schrieb:"Kollegen" wie viele?

na ja, Ulmen soll das 30mal gemacht haben

Ungefähr 30-mal soll er "diesen Vorgang" wiederholt haben, "mit jeweils unterschiedlichen Männern", also Adressaten.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Ein-Fetisch-allein-macht-keine-Entschuldigung-id30502436.html

Negev schrieb:Dann ist das eine Massive Rufschädigung.

es geht nicht nur um die Rufschädigung......

Negev schrieb:Aber wo sind dann diese Kollegen?

Was soll diese Frage? Müssen die sich jetzt öffentlich melden oder öffentlich genannt werden, damit Du irgendwas glauben willst? Und das, wo Du keine Klarnamen willst.....interessant.

Negev schrieb:Gemessen an der Reichweite eines Schauspielers sind unter 100 Menschen eher zu vernachlässigen.

Was hat die "Reichweite eines Schauspielers" mit der Größe seines beruflichen Umfelds zu tun?
Zumal Herr Ulmen im Gegensatz zum gesichtslosen Online-Catfisher oder Fan mit kranken Fantasien über das Wissen verfügte, wer ihre relevanten beruflichen Kontakte sind.

Negev schrieb:Warum will man mir so dringend unterstellen, das ich den Status Quo verteidigen will?

Exakt das machst du aber!
Du negierst die Existenz der Schädigung, weil DU der Meinung bist, Frau Fernandes sei nicht genug geschädigt worden. Du relativierst die ekelhaften Auswirkungen der Taten ihres Ehemannes. Du negierst sogar, dass ihr Gewalt angetan wurde, weil dein Begriff von Gewalt nicht ausreichend zutrifft. Du verteidigst demnach den Status Quo, der dieses existierende Dunkelfeld begünstigt, weil nur 2,4% der digitalen Gewalt überhaupt angezeigt wird. DU bist Teil des Problems.

Negev schrieb:Das ist nichts wofür man sich Schämen muss.

Nein, CF muss sich für nichts schämen. Ändert trotzdem nichts daran, dass ein psychischer Schaden entstanden ist und das sollte dementsprechend auch geahndet und bestraft werden ..

Negev schrieb:Gemessen an der Reichweite eines Schauspielers sind unter 100 Menschen eher zu vernachlässigen. Sie hat ja auch keine Größenordnung genannt. "Kollegen" wie viele? Systematisch - ein relevanter Teil? Dann ja. Dann ist das eine Massive Rufschädigung. Aber wo sind dann diese Kollegen? Schließlich hat man denen dieses Material auch zugespielt. Das ist nichts wofür man sich Schämen muss.

Es reicht teilweise ein einziger Mensch als Reichweite um massiven Schaden jemanden zuzufügen, erst recht bei cirka. 100 Menschen. Da braucht man definitiv nicht die maximale potenzielle Reichweite eines Schauspielers. Hier ist dann nicht nur von Rufschädigung die Rede, man kann eine Person damit nicht nur ruinieren - man kann sie wortwörtlich zum Tod bringen, weil sie dann Suizid begeht. Dass sich das Opfer für sowas nicht schämen muss ist klar, aber viele werden sich nun mal schämen und das weiß ich auch persönlich.

Kältezeit schrieb:Nein, CF muss sich für nichts schämen. Ändert trotzdem nichts daran, dass ein psychischer Schaden entstanden ist und das sollte dementsprechend auch geahndet und bestraft werden ..

Die Dame hier hat sogar ordentlich zurückgekämpft. Man will sich nicht ausmalen wie es denen ergeht die sich nicht das trauen was sie sich traute. Man muss sich nicht schämen, aber viele tun sich schämen. Insbesondere dann wenn das Umfeld auch so grenzdebil ist wie Teile der Gesellschaft die in diesem Fall hier CF verhöhnen, Täter-Opfer-Umkehr machen und sonstigen Bullshit von sich geben.

Negev schrieb:Nochmal: man verbindet hier einer der Größe möglichen Straftaten mit etwas, dass vermutlich noch nicht einmal die "Qualität" von Gewalt erreicht, die Silencing in verbindung mit Gewalt bedeutet.

Der gesetzgeber sieht das aber doch offenbar anders. Es ist noch nicht so lange her, dass in die Gesetzgebung zum Stalking als Bedingung aufgenommen wurde, dass auch Verhalten, das geeignet ist, das Opfer dazuzu nötigen, seine Lebensumstände zu ändern, als Stalking gewertet wird und damit strafbar ist. Es muss als nicht erst zu physischer Gewalt kommen, damit das als gewalttätiger Eingriff in die Selbstbestimmung des Opfers gewertet wird.
Und dass das Verhalten von CU geeignet war, wesentlichen Einfluss auf ihr Leben zu nehmen, steht doch wohl außer Frage. Sie hat sich bedroht gefühlt, erniedrigt, missbraucht.

Negev schrieb:Das, was Fernandes vermutlich erlebt passiert unzählige male Frauen im Musik- und Schauspielbereich. Wie gesagt, Catfishing und wenn es Ulmen war, dann ist es umso verwerflicher und natürlich hinterlässt ein derartiger Verrat Spuren.

Und deswegen ist es weniger schlimm?! Oder was willst Du damit zum Ausdruck bringen?

Ich möchte Dich sehen, wenn Dich jemand auf der Straße umrempelt, Dir in die Magengrube boxt und dann mit Deinem Rucksack inkl. Geldbörse verschwindet und der Polizist, bei dem Du die Anzeige machst sagt: "Ach kommen Sie, das passiert doch jeden Tag unzähligen Menschen! Jetzt regen sie sich halt nicht so auf!"

Was hat die Anzahl anderer Opfer mit dem Leid zu tun, das damit jedem einzelnen dieser Opfer zugefügt wird?! Es bekommen in diesem Land auch jeden Tag unzählige Menschen eine infauste Krebsdiagnose, werden geschieden und ihnen wird gekündigt. Ist das für denjenigen, dem es passiert deshalb weniger katastrophal?!

Negev schrieb:Aber es ist albern, wenn man jeden Fan für seine Fantasien verfolgt. Vom Niveau her sind das Zeitungsmontagen, im Fall des Pornos half die Fantasie am meisten mit. Damit muss man sich einfach abfinden, wenn es nicht darüber hinaus geht.

Genau wie mit der gestohlenen Geldbörse, dem Wohnungseinbruch oder einem platt gestochenen Reifen? Oder dass Dein Kind auf dem Schulhof gemobbt wird? Oder Dein Nachbar regelmäßig seinen Hund in Deinen Vorgarten kacken lässt?

Tussinelda schrieb:Ich finde es sollte nicht darum gehen, das Leid, die Erfahrung, wie Erlebtes empfunden wird gegeneinander aufzuwiegen, was richtig oder falsch ist, denn bei allen Opfern von Gewalt, sexualisierter Gewalt, ob analog oder digital, hat das Leiden verursacht. Wie das juristisch einzuordnen ist, ist die eine Sache, wie es Opfer einordnen sollte diesen überlassen sein.

calligraphie schrieb:Man stelle sich vor, geht ein Opfer zur Polizei und zeigt eine Vergewaltigung an. Und der Beamte fragt : virtuell? Psychisch ? Oder real?

Es ist für Polizisten aber doch absoluter Alltag, dass die, wenn jemand eine Anzeige erstattet, einordnen müssen, wie der geschilderte Sachverhalt juristisch zu bewerten ist. Und das ist völlig unabhängig davon, wie das Opfer das einordnet, bewertet oder sich fühlt.
Wie viele Menschen sagen, sie seien "beraubt" worden, obwohl es "nur" ein Diebstahl war? Wird jemand umgebracht, so reden die meisten davon, dass er ermordet wurde, selbst wenn später vor Gericht rauskommt, dass es "nur" eine Körperverletzung mit Todesfolge, manchmal vielleicht sogar Notwehr war?
Jemand hat auf meine Katze mit einem Luftgewehr geschossen und sie schwer verletzt. Meine Katze hat lange schlimme Schmerzen und für mich hat sich das angefühlt, als habe jemand eine schlimme Körperverletzung an ihr begangen. Aber juristisch war das halt "nur" eine Sachbeschädigung und vielleicht ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz, wobei letzteres sogar nur eine Ordnungswidrigkeit darstellte, weil die zugefügten Schmerzen nicht "erheblich" genug waren.

Tatsächlich ist es doch so, dass selbst geringe Straftaten erhebliche Leiden bei dem Opfer verursachen können.

Negev schrieb:Nein. Das nennt sich Autosuggestion.

Ich dachte, es sind da die anderen, die das einflüstern?!