Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Lanza schrieb:Ja und da wurde mit einigen aufgeräumt:

Ausgerechnet von der WELTWOCHE?

Bekannt für seine Russlandnähe, rechtspopulistische Artikel und Fake news? Der war gut. :D

Lanza schrieb:Ja und da wurde mit einigen aufgeräumt:

Du meinst, in dem Artikel wurde hochgradig polemisch etwas geschrieben, was eh alle wußten? SIE hat nie gesagt, dass er DeepFakes erstellt hätte. Das sagen ja sogar seine Anwälte.
Bei den Demos geht es um DeepFakes aber auch um sexualisierte digitale Gewalt. Da fälllt der CF Fall wohl drunter, meinst Du nicht? Der ist der Aufhänger, um daran etwas zu ändern.
Die Weste trug sie, weil sie Morddrohungen erhält, kann man natürlich auch so umschreiben:

Bisweilen auch mit schusssicherer Weste, um dem Ganzen noch mehr Dramatik zu geben.

Quelle: https://weltwoche.ch/daily/collien-fernandes-bei-ard-miosga-und-ploetzlich-gibt-es-gar-keinen-deep-fake-vorwurf-mehr/

was einfach schlicht ekelhaft ist.

Aber wenn wir schon dabei sind, hier was zu Ulmen:

Leider leider
Konkret soll alles folgendermaßen abgelaufen sein: Im Dezember 2024, wenige Tage nach seiner mutmaßlichen Beichte gegenüber seiner Noch-Ehefrau, war Ulmen offenbar auf der Suche nach rechtlichem Rat. In einer E-Mail an einen Berliner Strafverteidiger, die das Magazin "Spiegel" einsehen konnte, soll er den "höchstvertraulichen Sachverhalt" geschildert haben. Er habe, schrieb er, in den vergangenen zehn Jahren "leider einen sexuellen Fetisch" entwickelt: Immer wieder habe er auf den Namen seiner Frau Fakeprofile auf sozialen Medien angemeldet, über die Accounts habe er mit Männern gechattet, geflirtet, "bis hin zum Sex-Talk". Allein die Wortwahl "leider" soll ausdrücken, dass Christian Ulmen nicht proaktiv war, sondern quasi passiv von einer Art "höheren Macht" gelenkt wurde, diese Vergehen immer wieder aufs Neue zu begehen. Des Weiteren soll er angegeben haben, den Gesprächspartnern Videos geschickt zu haben, die auf frei zugänglichen Pornoseiten erhältlich gewesen seien und deren Protagonistinnen seiner Frau ähnlich gesehen hätten. Das könnte bedeuten, dass er solche Videos nicht selbst erstellt hat. Also noch weniger Schuld, klar.


Ulmen soll in der E-Mail an den Anwalt außerdem erklärt haben, es sei ihm darum gegangen, den Eindruck zu erwecken, als handele es sich bei dem Material um "private Sextapes" von Fernandes. Ungefähr 30-mal soll er "diesen Vorgang" wiederholt haben, "mit jeweils unterschiedlichen Männern", also Adressaten. Ulmen könnte geradezu einsichtig dadurch wirken, er soll von einem "kaum zu kontrollierenden Drang" bei sich berichten, von "abnormalem Verhalten". Er bereue, was er getan habe. Kurze Denkpause - weil man sich rasch übergeben möchte? Weil man denken könnte, dass sich da einer reinwaschen will, dass am Ende alles auf eine Psycho-Macke hinauslaufen wird? Der Arme?

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Ein-Fetisch-allein-macht-keine-Entschuldigung-id30502436.html

na, was hältste davon?

Und noch eine weitere Mitteilung.
Verfahren wird an Deutschland verwiesen, die körperliche Auseinandersetzung der beiden wurde bereits eingestellt.
Mal sehen, ob dies diesmal alles so richtig ist.


Quelle: https://x.com/schertzbergmann/status/2038707053913391607

Tussinelda schrieb:na, was hältste davon?

Dass ein RA, der solche angeblichen Sachverhalte dem SPIEGEL anscheinend zeigt, sofort seine Zulassung verlieren müsste oder? Oder wer hat da mutmaßlich Daten ausgespäht?

Tussinelda schrieb:Du meinst, in dem Artikel wurde hochgradig polemisch etwas geschrieben, was eh alle wußten? SIE hat nie gesagt, dass er DeepFakes erstellt hätte. Das sagen ja sogar seine Anwälte.

Bin mir noch nicht sicher ob das bei allen im Fred angekommen war. Schön, dass Du das auch nochmal so klar rausstellst.

Tussinelda schrieb:in diesem Fall ist mMn "Fetisch" aber falsch. Weshalb es mMn so wirkt, als nutze Ulmen dies als Verharmlosung oder Relativierung seiner mutmaßlichen Taten

Diesem Beitrag wurde hier ja heftig widersprochen. Die Formulierung sei nicht relativierend oder verharmlosend, sonder korrekt gewählt.
Wenn ich das jetzt aber hier lese (und hier ist zu beachten, dass es in Anführungszeichen steht, es sich demnach um eine Zitat von CU handelt):

Er habe, schrieb er, in den vergangenen zehn Jahren "leider einen sexuellen Fetisch" entwickelt: Immer wieder habe er auf den Namen seiner Frau Fakeprofile auf sozialen Medien angemeldet, über die Accounts habe er mit Männern gechattet, geflirtet, "bis hin zum Sex-Talk". Allein die Wortwahl "leider" soll ausdrücken, dass Christian Ulmen nicht proaktiv war, sondern quasi passiv von einer Art "höheren Macht" gelenkt wurde, diese Vergehen immer wieder aufs Neue zu begehen.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Ein-Fetisch-allein-macht-keine-Entschuldigung-id30502436.html

dann frage ich mich aber schon, was daran bitte nicht verharmlosend sein soll?
Er schiebt da jede Verantwortung von sich. Er habe halt einen Fetisch entwickelt, nicht anders gekonnt, als seinen Trieben nachzugeben, sei sozusagen durch den Fetisch gesteuert worden....blablabla

Er reduziert sich da selbst auf die Stufe eines Tieres, das durch Reflexe auf seine Triebe reagiert. Der Mensch hat dagegen einen Verstand, ein moralischen, ethisches und soziales Empfinden, einen freien Willen (gut, einige verneinen das...). Er ist in der Lage, die Folgen seiner Handlungen vorauszudenken, abzuwägen und zu bewerten, und seine Entscheidungen dann auf dieser Basis zu treffen.
Außer natürlich er hat leider einen Fetisch entwickelt....

Herr Ulmen war wohl eines von den Kindern, dass seinen Marshmallow immer gleich reingestopft hat, auch wenn er zwei bekommen hätte, wenn er es geschafft hätte, drei Minuten zu warten.

Allein schon diese Wortwahl zeigt für mich, dass er - so wie CF es formuliert hat - überhaupt kein Unrechtsbewusstsein dafür hat, was er getan hat. Und das, obwohl er doch hautnah mitbekommen hat, was diese seine Fetisch-Aktionen bei seiner Frau für Leid, Angst, Traurigkeit, Hilflosigkeit, Verletztheit und Wut ausgelöst haben.
Jetzt sucht er sich halt einen kompetenten Anwalt, der ihn da raushauen soll.

Lanza schrieb:Dass der RA, der solche angeblichen Sachverhalte dem SPIEGEL anscheinend zeigt, sofort seine Zulassung verlieren müsste oder?

Hat Ulmen ihn angezeigt? Oder kann es sein, dass Ulmen diese eMail selbst an Dritte weitergegeben hat, zum Beispiel an seine Frau? Wissen wir nicht, Letzteres wäre dann aber kein Problem, was das Anwaltsgeheimnis betrifft.

Tussinelda schrieb:wie sollen Schertz und Co denn auch das Verfahren dort betreuen? Haben die spanische Lizenzen?

Schertz & Co. vertreten CU auch nur presserechtlich. Für ein etwaiges Strafverfahren in Deutschland wird er sicher einen anderen Anwalt haben, (Ist schon bekannt wer das ist?) mit dem Schertz & Co. auch zusammenarbeiten müssten.

@Photographer73

Liest lieber Cicero?

wird hier plötzlich glasklar: Es ging im Fall Fernandes nie um Deepfakes. Wörtlich sagt sie: „[Es waren] Videos und Fotos, die so wirken sollten, als habe ich mich selbst beim Sex gefilmt oder nackt fotografiert.“ Auf Nachfrage von Miosga bestätigt sie: Dies seien echte Videos und Fotos von Pornodarstellerinnen gewesen und niemals KI-generierte Videos.

Emotional klar, inhaltlich fragwürdig
Diese Stelle offenbart die schiere Skurrilität des Falles und lässt viele Fragen offen: Warum wurde tagelang berichtet, Fernandes sei Opfer von Deepfake-Material geworden? Warum dient ihr Fall als Anlass, genau in diesem Bereich die Gesetzeslage zu verschärfen? Warum fällt die intensive Behandlung des Falls Fernandes ausgerechnet in einen Zeitpunkt, kurz nachdem eine Verschärfung der Gesetzeslage beschlossen wurde? Und welche Rolle spielt dabei die durch staatliche Gelder üppig ausgestattete NGO „HateAid“, deren Geschäftsführerin Joesphine Ballon auch in dieser Sendung als einzuordnende „Expertin“ einen Auftritt genießen durfte und eng mit Fernandes in ihren aktivistischen Tätigkeiten zusammenarbeitet?

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.cicero.de/innenpolitik/caren-miosga-und-der-fall-fernandes-der-autoritare-hilferuf%3famp

Fassen wir zusammen: Der Fall Fernandes stellt uns vor ein chaotisches Allerlei aus emotionaler Aufladung, persönlicher Verletzung, gesellschaftlicher Hysterie und fehlender, jedoch dringend benötigter, juristischer Kühnheit. Aus schierer Überforderung wird nach politischen Reaktionen geschrien – und dabei dank der durch Fernandes’ Schilderungen gelieferten moralischen Legitimation anscheinend alles hingenommen, auch autoritär angehauchte Eingriffe in die digitale Bewegungsfreiheit.

Am Ende bleibt das Drama rund um Collien Fernandes eines, das an Komplexität kaum zu überbieten ist. Es ist ein Thema, das viele Bereiche unseres Lebens berührt – und das der öffentlich-rechtliche Rundfunk einmal mehr nicht adäquat abzubilden vermag. Das ist beunruhigend, birgt es doch gleichzeitig das Potenzial, stark über unsere persönliche Freiheit zu walten.

Quelle: Wie oben

Klug geschrieben von Mia Kilian