Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Lanza schrieb:Ja und da wurde mit einigen aufgeräumt:

Ausgerechnet von der WELTWOCHE?

Bekannt für seine Russlandnähe, rechtspopulistische Artikel und Fake news? Der war gut. :D

Lanza schrieb:Ja und da wurde mit einigen aufgeräumt:

Du meinst, in dem Artikel wurde hochgradig polemisch etwas geschrieben, was eh alle wußten? SIE hat nie gesagt, dass er DeepFakes erstellt hätte. Das sagen ja sogar seine Anwälte.
Bei den Demos geht es um DeepFakes aber auch um sexualisierte digitale Gewalt. Da fälllt der CF Fall wohl drunter, meinst Du nicht? Der ist der Aufhänger, um daran etwas zu ändern.
Die Weste trug sie, weil sie Morddrohungen erhält, kann man natürlich auch so umschreiben:

Bisweilen auch mit schusssicherer Weste, um dem Ganzen noch mehr Dramatik zu geben.

Quelle: https://weltwoche.ch/daily/collien-fernandes-bei-ard-miosga-und-ploetzlich-gibt-es-gar-keinen-deep-fake-vorwurf-mehr/

was einfach schlicht ekelhaft ist.

Aber wenn wir schon dabei sind, hier was zu Ulmen:

Leider leider
Konkret soll alles folgendermaßen abgelaufen sein: Im Dezember 2024, wenige Tage nach seiner mutmaßlichen Beichte gegenüber seiner Noch-Ehefrau, war Ulmen offenbar auf der Suche nach rechtlichem Rat. In einer E-Mail an einen Berliner Strafverteidiger, die das Magazin "Spiegel" einsehen konnte, soll er den "höchstvertraulichen Sachverhalt" geschildert haben. Er habe, schrieb er, in den vergangenen zehn Jahren "leider einen sexuellen Fetisch" entwickelt: Immer wieder habe er auf den Namen seiner Frau Fakeprofile auf sozialen Medien angemeldet, über die Accounts habe er mit Männern gechattet, geflirtet, "bis hin zum Sex-Talk". Allein die Wortwahl "leider" soll ausdrücken, dass Christian Ulmen nicht proaktiv war, sondern quasi passiv von einer Art "höheren Macht" gelenkt wurde, diese Vergehen immer wieder aufs Neue zu begehen. Des Weiteren soll er angegeben haben, den Gesprächspartnern Videos geschickt zu haben, die auf frei zugänglichen Pornoseiten erhältlich gewesen seien und deren Protagonistinnen seiner Frau ähnlich gesehen hätten. Das könnte bedeuten, dass er solche Videos nicht selbst erstellt hat. Also noch weniger Schuld, klar.


Ulmen soll in der E-Mail an den Anwalt außerdem erklärt haben, es sei ihm darum gegangen, den Eindruck zu erwecken, als handele es sich bei dem Material um "private Sextapes" von Fernandes. Ungefähr 30-mal soll er "diesen Vorgang" wiederholt haben, "mit jeweils unterschiedlichen Männern", also Adressaten. Ulmen könnte geradezu einsichtig dadurch wirken, er soll von einem "kaum zu kontrollierenden Drang" bei sich berichten, von "abnormalem Verhalten". Er bereue, was er getan habe. Kurze Denkpause - weil man sich rasch übergeben möchte? Weil man denken könnte, dass sich da einer reinwaschen will, dass am Ende alles auf eine Psycho-Macke hinauslaufen wird? Der Arme?

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Ein-Fetisch-allein-macht-keine-Entschuldigung-id30502436.html

na, was hältste davon?

Und noch eine weitere Mitteilung.
Verfahren wird an Deutschland verwiesen, die körperliche Auseinandersetzung der beiden wurde bereits eingestellt.
Mal sehen, ob dies diesmal alles so richtig ist.


Quelle: https://x.com/schertzbergmann/status/2038707053913391607

Tussinelda schrieb:na, was hältste davon?

Dass ein RA, der solche angeblichen Sachverhalte dem SPIEGEL anscheinend zeigt, sofort seine Zulassung verlieren müsste oder? Oder wer hat da mutmaßlich Daten ausgespäht?

Tussinelda schrieb:Du meinst, in dem Artikel wurde hochgradig polemisch etwas geschrieben, was eh alle wußten? SIE hat nie gesagt, dass er DeepFakes erstellt hätte. Das sagen ja sogar seine Anwälte.

Bin mir noch nicht sicher ob das bei allen im Fred angekommen war. Schön, dass Du das auch nochmal so klar rausstellst.

Tussinelda schrieb:in diesem Fall ist mMn "Fetisch" aber falsch. Weshalb es mMn so wirkt, als nutze Ulmen dies als Verharmlosung oder Relativierung seiner mutmaßlichen Taten

Diesem Beitrag wurde hier ja heftig widersprochen. Die Formulierung sei nicht relativierend oder verharmlosend, sonder korrekt gewählt.
Wenn ich das jetzt aber hier lese (und hier ist zu beachten, dass es in Anführungszeichen steht, es sich demnach um eine Zitat von CU handelt):

Er habe, schrieb er, in den vergangenen zehn Jahren "leider einen sexuellen Fetisch" entwickelt: Immer wieder habe er auf den Namen seiner Frau Fakeprofile auf sozialen Medien angemeldet, über die Accounts habe er mit Männern gechattet, geflirtet, "bis hin zum Sex-Talk". Allein die Wortwahl "leider" soll ausdrücken, dass Christian Ulmen nicht proaktiv war, sondern quasi passiv von einer Art "höheren Macht" gelenkt wurde, diese Vergehen immer wieder aufs Neue zu begehen.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Ein-Fetisch-allein-macht-keine-Entschuldigung-id30502436.html

dann frage ich mich aber schon, was daran bitte nicht verharmlosend sein soll?
Er schiebt da jede Verantwortung von sich. Er habe halt einen Fetisch entwickelt, nicht anders gekonnt, als seinen Trieben nachzugeben, sei sozusagen durch den Fetisch gesteuert worden....blablabla

Er reduziert sich da selbst auf die Stufe eines Tieres, das durch Reflexe auf seine Triebe reagiert. Der Mensch hat dagegen einen Verstand, ein moralischen, ethisches und soziales Empfinden, einen freien Willen (gut, einige verneinen das...). Er ist in der Lage, die Folgen seiner Handlungen vorauszudenken, abzuwägen und zu bewerten, und seine Entscheidungen dann auf dieser Basis zu treffen.
Außer natürlich er hat leider einen Fetisch entwickelt....

Herr Ulmen war wohl eines von den Kindern, dass seinen Marshmallow immer gleich reingestopft hat, auch wenn er zwei bekommen hätte, wenn er es geschafft hätte, drei Minuten zu warten.

Allein schon diese Wortwahl zeigt für mich, dass er - so wie CF es formuliert hat - überhaupt kein Unrechtsbewusstsein dafür hat, was er getan hat. Und das, obwohl er doch hautnah mitbekommen hat, was diese seine Fetisch-Aktionen bei seiner Frau für Leid, Angst, Traurigkeit, Hilflosigkeit, Verletztheit und Wut ausgelöst haben.
Jetzt sucht er sich halt einen kompetenten Anwalt, der ihn da raushauen soll.

Lanza schrieb:Dass der RA, der solche angeblichen Sachverhalte dem SPIEGEL anscheinend zeigt, sofort seine Zulassung verlieren müsste oder?

Hat Ulmen ihn angezeigt? Oder kann es sein, dass Ulmen diese eMail selbst an Dritte weitergegeben hat, zum Beispiel an seine Frau? Wissen wir nicht, Letzteres wäre dann aber kein Problem, was das Anwaltsgeheimnis betrifft.

Tussinelda schrieb:wie sollen Schertz und Co denn auch das Verfahren dort betreuen? Haben die spanische Lizenzen?

Schertz & Co. vertreten CU auch nur presserechtlich. Für ein etwaiges Strafverfahren in Deutschland wird er sicher einen anderen Anwalt haben, (Ist schon bekannt wer das ist?) mit dem Schertz & Co. auch zusammenarbeiten müssten.

@Photographer73

Liest lieber Cicero?

wird hier plötzlich glasklar: Es ging im Fall Fernandes nie um Deepfakes. Wörtlich sagt sie: „[Es waren] Videos und Fotos, die so wirken sollten, als habe ich mich selbst beim Sex gefilmt oder nackt fotografiert.“ Auf Nachfrage von Miosga bestätigt sie: Dies seien echte Videos und Fotos von Pornodarstellerinnen gewesen und niemals KI-generierte Videos.

Emotional klar, inhaltlich fragwürdig
Diese Stelle offenbart die schiere Skurrilität des Falles und lässt viele Fragen offen: Warum wurde tagelang berichtet, Fernandes sei Opfer von Deepfake-Material geworden? Warum dient ihr Fall als Anlass, genau in diesem Bereich die Gesetzeslage zu verschärfen? Warum fällt die intensive Behandlung des Falls Fernandes ausgerechnet in einen Zeitpunkt, kurz nachdem eine Verschärfung der Gesetzeslage beschlossen wurde? Und welche Rolle spielt dabei die durch staatliche Gelder üppig ausgestattete NGO „HateAid“, deren Geschäftsführerin Joesphine Ballon auch in dieser Sendung als einzuordnende „Expertin“ einen Auftritt genießen durfte und eng mit Fernandes in ihren aktivistischen Tätigkeiten zusammenarbeitet?

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.cicero.de/innenpolitik/caren-miosga-und-der-fall-fernandes-der-autoritare-hilferuf%3famp

Fassen wir zusammen: Der Fall Fernandes stellt uns vor ein chaotisches Allerlei aus emotionaler Aufladung, persönlicher Verletzung, gesellschaftlicher Hysterie und fehlender, jedoch dringend benötigter, juristischer Kühnheit. Aus schierer Überforderung wird nach politischen Reaktionen geschrien – und dabei dank der durch Fernandes’ Schilderungen gelieferten moralischen Legitimation anscheinend alles hingenommen, auch autoritär angehauchte Eingriffe in die digitale Bewegungsfreiheit.

Am Ende bleibt das Drama rund um Collien Fernandes eines, das an Komplexität kaum zu überbieten ist. Es ist ein Thema, das viele Bereiche unseres Lebens berührt – und das der öffentlich-rechtliche Rundfunk einmal mehr nicht adäquat abzubilden vermag. Das ist beunruhigend, birgt es doch gleichzeitig das Potenzial, stark über unsere persönliche Freiheit zu walten.

Quelle: Wie oben

Klug geschrieben von Mia Kilian

Lanza schrieb:Lanza

ja, ja...die digitale "Bewegungsfreiheit"....
die von einigen so extrem ausgenutzt wird,
dass anderen die Bewegungsfreiheit im realen Leben genommen wird.
Dieser Fall wird gerichtlich entschieden werden,
bis dahin gilt die Unschuldsvermutung.
Aber man sieht doch, dass ein wunder Punkt getroffen wurde
und dafür brauchte es keine Lobbyarbeit.

Lanza schrieb:Liest lieber Cicero?

Dies seien echte Videos und Fotos von Pornodarstellerinnen gewesen und niemals KI-generierte Videos.

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.cicero.de/innenpolitik/caren-miosga-und-der-fall-fernandes-der-autoritare-hilferuf%3famp

Oh... da wird das bestätigt, was ich schon vor etlichen Seiten geschrieben hab. KI war vor 2-3 Jahren schlicht noch nicht so weit. Und auch heute noch ist das schwer umsetzbar. Für Bilder, ja. Video, mit Open Weights (Closed Source ist komplett auszuschließen). Auch Face Swapper... naja...

Aber ich schäme mich schon, nicht eine reflektierte Stimme (die weder vor verurteilt noch von vornherein leugnet) aus der linken Bubble zu hören. Da fühlt man sich schmutzig, wenn man auf Portale wie Cicero geht...

Lanza schrieb:Endlich hast Du es

Was meinst du genau?
Dass du versuchst, CF in ein schlechtes Licht zu rücken? (s. u. g. Bsp. 27.03./29.03.)
Dass man da, wo man keine Hasskommentare schreiben kann, nur Nebelkerzen werfen und trollen kann?
Dass du halluzinierst, wenn du keine Fakten bieten kannst (wie im folgenden Bsp.)?

watnu schrieb am 27.03.2026:

Lanza schrieb am 27.03.2026:

watnu schrieb am 27.03.2026:Da es z. B. Fakt ist, dass CF den u. g. Vorwurf gemacht hat, den @Groucho extra nochmals hervorhob:
Ist es in dieser Rubrik zulässig, belegte Fakten zu negieren?

Mit Verlaub. Wo siehst du da einen Fakt, dass CF da CU mit einschließt?

Wo steht in meinem o. g. Satz "CU" ? Vereinfacht gesagt habe ich geschrieben: (...)

Dass du fragwürdige Quellen zitierst?**
Dass ich mich dir gegenüber schon vorgestern auf u. g. Focus-Artikel* bezog, den ich gestern zitierte?
Oder, dass du gestern wider besseres Wissen die Unwahrheit geschrieben hast, indem du mir mit "endlich" unterstellt hast, ich hätte "es" (s. u.:*) zuvor "nicht gehabt"? Wenn deine Behauptung wahr wäre, hättest du ja nicht schon am 27.03. halluzinieren müssen (s. o.).

-> * Ich habe "es"* gestern zitiert, um klarzustellen, dass es um die Folgeberichterstattung nach dem Spiegel-Artikel geht, für die CF nicht verantwortlich ist. U. g. Hervorhebung durch mich:

Lanza schrieb:n

watnu schrieb:Artikel des Juristen im Focus:

Fernandes beschuldigt Ulmen offenbar nicht, selbst Deepfakes von ihr erstellt zu haben: Etwa einen Gangbang-Porno, in dem sie als vermeintliche Hauptdarstellerin Sex mit einer Männergruppe gehabt haben soll.

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/strafrechtler-sagt-was-im-fall-ulmen-fernandes-wirklich-im-raum-steht_5204b5a7-b8d9-4d62-a3c5-e02717c5d210.html

Endlich hast Du es

- - -

frauZimt schrieb:Ich verstehe nicht, warum

@frauZimt , m. E. geht es nicht um den richtigen Thread, s. o..
Unter der o. g. Halluzination stellte @Lanza am 27.03. selbst fest, dass CF dem CU keine DF-Vorwürfe macht, und schob ihr trotzdem am 29.03. die Schuld für die Folgeberichterstattung in die Schuhe (s. u.).
Wir wissen, CF ist von DF betroffen - und wie ich schon schrieb, ist @Lanza nicht Thread-Boss. Don´t feed ...
Vermutlich ließ sich (z. T.) einfach nicht herausfinden, wer für DF u. a. verantwortlich ist, siehe das Statement des KI-Experten, das ich gestern zitierte.

27.03.:

Lanza schrieb am 27.03.2026:Das sagt sie damit eben nicht.

29.03.:

Lanza schrieb:CF hat durch ihre Vorwürfe dafür den Raum geschaffen, dass das andere Thema DF thematisiert wird:

- - -

**

Photographer73 schrieb:Ausgerechnet von der WELTWOCHE?

Bekannt für seine Russlandnähe, rechtspopulistische Artikel und Fake news?

- - -

sooma schrieb:nur nochmal zur Sicherheit, sonst bleibt es bei manchen

@sooma , nur zur Info, ein Bsp., für "Adressaten" bzw.

watnu schrieb:Wenn ich jemanden persönlich adressiere, benutze ich im Post "du" oder @...

;)

Ich poste einen interessanten Artikel mal, obwohl das auch wieder pauschalisierend (die Linken, die Rechten) ist:

Die Linken nehmen Männer pauschal in Sippenhaft, während in anderen Kontexten, wie etwa bei islamistischen Anschlägen, schnell auf den Einzelfall verwiesen wird. Die Rechten betonen die Unschuldsvermutung, gleichzeitig wird Collien eine dunkle Agenda unterstellt.

https://www.focus.de/politik/meinung/fall-fernandes-wenn-ideologie-wichtiger-wird-als-wahrheit_dc932a10-159b-4511-84e2-0e19734de7a3.html

@KTG
Sehr interessant aber das stimmt leider. Ist auch meine Wahrnehmung. Sie picken sich das was nützlich und ignorieren, was gegen ihre Agenda spricht.

@KTG
@rainlove
Ich finde es schade das der persönliche Fall Fernandes auf mehreren Abwegen so instrumentalisiert wird.
Ich mein, wenn ich sehe was die grad durchmacht - Relativierung, Agenda-VTs, Morddrohungen - zeigt das doch das eigentliche Problem. Nämlich das Frauen unglaublich kämpfen müssen für ein bisschen Recht. Aus dem Spiegel-Artikel wurden unglaublich viele Theorien gestrickt das ich mich frage ob man da nicht sowas wie ne Phobie erkennen lässt: Gewalt gegen Frauen? Ja, lass mal alles auseinandernehmen damit das sofort im Keim erstickt wird. Dabei ist es wohl wie es ist, Ulmen einfach komplett gaga und selbst seine Anwälte wirken immer hilfloser.

behind_eyes schrieb:Relativierung, Agenda-VTs

So kann man natürlich auch mit Kritik umgehen... Alles pöse, ne?
Instrumentalisiert wird von anhängern von Fernandez, schärfere Gesetze für straftäter okay aber bitte bleib mir mit der Klarnamenspflicht vom Leib und nein ich bin kein frauenschänder oder sonst. Straftäter ich will nur nicht gläsern sein.

rainlove schrieb:So kann man natürlich auch mit Kritik umgehen... Alles pöse, ne?

Nicht alles, aber fast alles was man heute mit dem Fall verbindet hat sich unglaublich weit von dem Spiegel-Artikel entfernt.

rainlove schrieb:Instrumentalisiert wird von anhängern von Fernandez,

Beide Seiten benutzen den Fall für sich, richtig, aber eben benutzen.

rainlove schrieb:aber bitte bleib mir mit der Klarnamenspflicht vom Leib und nein ich bin kein frauenschänder oder sonst. Straftäter ich will nur nicht gläsern sein.

Ich halte nix von Klarnamenpflicht, sie löst das Problem nicht.

behind_eyes schrieb:Ich halte nix von Klarnamenpflicht, sie löst das Problem nicht.

Eben da sind wir einer Meinung! Klarnamenspflicht ist das Ende des freien Internets für deutsche

behind_eyes schrieb:Aus dem Spiegel-Artikel wurden unglaublich viele Theorien gestrickt

Nein da muss man nicht stricken. Die federführende Journalistin Löffler hat bereits eingeräumt, dass der Veröffentlichkeitszeitpunkt abgewogen wurde:

Wer selbst einräumt, den Veröffentlichungszeitpunkt auch mit Blick auf ein geplantes Gesetz gewählt zu haben, betreibt nicht nur Berichterstattung, sondern greift aktiv in eine laufende politische Debatte ein.

Im Podcast „Politik mit Anne Will“ erklärte die Spiegel-Journalistin Juliane Löffler, für die Veröffentlichung habe es „zwei konkrete Anlässe“ gegeben. Einer davon sei gewesen, dass Bundesjustizministerin Stefanie Hubig ein digitales Gewaltschutzgesetz plane und sich daraus eine „politische Dimension“ ergeben habe.(1)

Quelle: https://piratenpartei.de/2026/03/27/gesetzgebung-im-windschatten-medialer-empoerung/

Markierung von mir.

Daher auch der Begriff Kampagne.

Und CF wird davon gewusst haben wann veröffentlicht wird.

Im Windschatten dessen hätte CF nachfragen können was mit der Anzeige aus 2024 in der BRD geworden ist. Es wurde Sommer 2025 eingestellt. Wo ist der Brief dazu? Wo die SPIEGEL Recherche dazu?

Es steht im Raum, dass CF einfach versäumt hat weitere Unterlagen einzureichen, dass der Fall vor etwa einem Jahr konsequent hätte verfolgt werden können.

Stattdessen viel Getöse über die Anzeige in Spanien. Nun zurückgespielt in die BRD.

Man ist soweit wie vor einem Jahr.

Und vermutlich wird die mediale Vorverurteilung von CU bei einer etwaigen Strafe berücksichtigt werden.

Lanza schrieb:vermutlich wird die mediale Vorverurteilung von CU bei einer etwaigen Strafe berücksichtigt werden.

Das kann man garnicht. Wie kann er sich jemals in Deutschland öffentlich sehen lassen? Ich verurteile zutiefst seine Taten aber diese Hetzjagd verdient niemand in der öffentlichkeit. Eine Haftstrafe kann man absitzen aber eine öffentliche Verurteilung nicht!

behind_eyes schrieb:Ich mein, wenn ich sehe was die grad durchmacht - Relativierung, Agenda-VTs, Morddrohungen - zeigt das doch das eigentliche Problem. Nämlich das Frauen unglaublich kämpfen müssen für ein bisschen Recht.

Morddrohungen haben nix damit zu tun, das Frauen für ihr Recht kämpfen müssen (wobei ich hier den aussagen Glauben muss/will).

In der Doku von 2024 ging es um Deepfakes und da wurde unmissverständlich der Eindruck erweckt, des Fernandes Opfer eines solchen wurde. Ich denke, so konnte sich dieser Vorwurf bis zum Miosga Interview halten. In der Doku wurde Pia Scholz vorgestellt. Hier wurde bedroht, genötigt und gestalkt. Das ist mindestens psychische Gewalt! Man hat ihr zusetzt, weil sie sich zu Dingen geäußert hat, die dieser Person nicht passt bzw. diesen Personen nicht passten. Das muss leider recht häufig im Internet passieren... Bei Frauen funktioniert "das am Besten" über Sex-/Vergewaltigungsfantasien und bei Männern wird gerne mal die Familie bedroht oder wieder dessen Frau... So geschehen bei dem Youtuber Topfvollgold.

Wie man diesem Ganzen ein Ende bereiten könnte, ohne gleich das Internet komplett lahmzulegen? Mir fällt eigentlich nur als erste Maßnahme ein, das man ein eigenes Social Media aufbaut. Dabei müsste man das Rad nicht neu erfinden. Das gibt es schon. Jede Stadt oder jede Region betreibt einen eigenen Server. Diese Server werden Moderiert, Zugang erhält man nur nach Verifikation. Zumindest sind dann die Troll- und Fake-Accounts ausgeschlossen und man könnte nicht ungestraft Hatespeech und sonstige verfassungsrechtlich Relevante Dinge äußern.

"Nachteil": Man müsste die Monetarisierung völlig neu denken. Um beim Beispiel Pia Scholz zu bleiben; sie war Streamerin von Spielen. Natürlich steckte dahinter auch der Gedanke, damit Geld zu verdienen. Die Politik müsste sich aber auch mit den Großkonzernen anlegen.

Jede andere Forderung würde meiner Meinung nach die ganze Struktur des Internets zerstören.

Was Fernandes anbelange: Von ihr habe ich bislag noch nicht gehört oder gelesen, das auf ein Gewaltszenario hindeutet (korrigiert mich bitte). Bei auch bei Miosga gab es keine Schilderung, die in diese nähe führt. Man hat ihre Identität gestohlenen. Man hat mit diesen Daten Catfishing betrieben. Das mag auch Rufschädigend gewirkt haben (bei unter 100 Leuten, vorwiegend wohl "Fans", ist der Schaden sehr überschaubar).

Beim ersten mal, wurde der Fall wegen Geringfügigkeit eingestellt. Dem würde ich heute immer noch folgen.

behind_eyes schrieb:Nicht alles, aber fast alles was man heute mit dem Fall verbindet hat sich unglaublich weit von dem Spiegel-Artikel entfernt.

Der Spiegel Titelte doch selbst "Du hast mich virtuell Vergewaltigt". Vergewaltigung ist mit unter die größt mögliche Tat! Da spielt es meiner Meinung nach auch keine Rolle mehr, das man diese Straftat dadurch Sprachlich einordnen will, indem man digital oder virtuell davor hängt.

Ich hab auch schon einige male gehört, das man diesen Fall zusammen mit Pelicot nennt. Sie wurde von 50 Männern tatsächlich vergewaltigt! Hier findet eine gedankliche Kernschmelze statt!

Beide Falle verdienen es, getrennt voneinander aufgearbeitet zu werden. Aber von einer Vermischung hat keiner etwas.