Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Kältezeit schrieb:Wenn das Einfordern von Konsequenzen für dich schon ein Aussetzen der Ratio ist, scheint dein Verständnis von Gerechtigkeit recht einseitig auf den Schutz des Status Quo programmiert zu sein.

Ich habe nachvollziehbar und in einfachen Worten erläutert, worum es mir geht.
Du hast es anscheinend nicht verstanden.
Kann ich mit leben. :Y:

Ole_ schrieb:Man könnte natürlich auch einen Schritt weiterdenken und berücksichtigen, dass auf der anderen Seite ein Mensch steht, der noch nicht einmal angeklagt, geschweige denn verurteilt ist.

ich weiß das und trotzdem habe ich mich - anhand der verfügbaren Infos - dazu entschieden, Fernandes zu glauben. Mein gutes Recht. Es stehen übrigens auf beiden Seiten Menschen......und jemandem Glauben zu schenken ist nix Verwerfliches, auch wenn Du es offenbar so darstellen möchtest.

Ole_ schrieb:Halte ich nicht für sinnvoll

Dein gutes Recht. Ich muss mich aber nicht daran orientieren, was Du als sinnvoll erachtest.

Irgendwie wird hier „Unschuldsvermutung“ gerne als Argument benutzt, dass man Betroffenen erst einmal grundsätzlich misstrauen soll.
Das ist aber nicht das, was die Unschuldsvermutung bedeutet.
Sie schützt Menschen wie Christian Ulmen vor einer juristischen Vorverurteilung durch den Staat.
Sie verpflichtet aber niemanden dazu, im privaten oder gesellschaftlichen Diskurs automatisch die Version der beschuldigten Person für wahrscheinlicher zu halten.
Das wäre doch Nonsens. Dann müsste man jede Gerichtsverhandlung in jedem einzelnen Fall bis zum Urteil abwarten, bevor man sich eine Meinung bilden und die auch noch äußern "darf."


Wenn Collien Ulmen-Fernandes detaillierte Vorwürfe erhebt und sogar Anzeige erstattet, ist es völlig legitim zu sagen:
„Ich halte das für glaubwürdig und nehme das ernst.“
Das ist keine Verurteilung, sondern einfach nur eien Einschätzung, die jeder für sich treffen und äußern darf.

Was ich eher problematisch finde:
Dass hier diejenigen, die der Betroffenen Glauben schenken, teilweise persönlich angegangen werden. Und das pauschale Unterstellen, dass CF möglicherweise lügt, soll dann die "neutrale Haltung" sein, oder wie? 😁

Aber Betroffenen grundsätzlich Skepsis entgegenzubringen und das als Objektivität zu verkaufen, ist keine Neutralität – das ist genauso eine Haltung und "Vorverurteilung "nur in die andere Richtung.

Tussinelda schrieb:also Potsdam übernimmt

Die "möglichen Tatorte" in der Landeshauptstadt Potsdam könnten mit der Jerks-Produktion zu tun haben, das wurde meines Wissens alles dort gedreht usw.

Pusemuckel schrieb:Irgendwie wird hier „Unschuldsvermutung“ gerne als Argument benutzt, dass man Betroffenen erst einmal grundsätzlich misstrauen soll.

Das beleg mal bitte.

Pusemuckel schrieb:Sie verpflichtet aber niemanden dazu, im privaten oder gesellschaftlichen Diskurs automatisch die Version der beschuldigten Person für wahrscheinlicher zu halten.

Auch davon hat hier meines Wissens niemand gesprochen.
Aber zeig es einfach auf, dann schau ich es mir an.

sooma schrieb:Die "möglichen Tatorte" in der Landeshauptstadt Potsdam könnten mit der Jerks-Produktion zu tun haben, das wurde meines Wissens alles dort gedreht usw.

offenbar geht es um den Wohnsitz...

Nach einer Strafanzeige von Schauspielerin und Moderatorin Collien Fernandes übernimmt die Staatsanwaltschaft Potsdam die Ermittlungen. Hintergrund sei, dass Fernandes in der brandenburgischen Hauptstadt ihren Wohnort hatte, sagte eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft.

Quelle: s.u.

Oberstaatsanwalt Peter Müller-Rakow von der Staatsanwaltschaft Itzehoe hatte am Freitag zur Abgabe des Falls nach Potsdam gesagt, durch die Prüfung "bezüglich der vorgeworfenen Handlungen" hätten sich Hinweise auf mögliche Tatorte im dortigen Bezirk ergeben. Nähere Angaben machte er nicht.

Quelle: https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2026/04/staatsanwaltschaft-potsdam-uebernimmt-ermittlungen-collien-ferna.html

Pusemuckel schrieb:Irgendwie wird hier „Unschuldsvermutung“ gerne als Argument benutzt, dass man Betroffenen erst einmal grundsätzlich misstrauen soll.

Ole_ schrieb:Das beleg mal bitte.

Das ist einfach nur der logische Schluss, wenn man verlangt, erst ein Urteil abzuwarten, bevor man sich äußert.

Ole_ schrieb:Auch davon hat hier meines Wissens niemand gesprochen.
Aber zeig es einfach auf, dann schau ich es mir an.

In dieser Diskussion tatsächlich nicht, das gestehe ich dir gerne zu.
Im öffentlichen Diskurs wird CF häufig unterstellt, sie würde lügen, man glaube ihr kein Wort etc.

Pusemuckel schrieb:Das ist einfach nur der logische Schluss, wenn man verlangt, erst ein Urteil abzuwarten, bevor man sich äußer

Das hat mit Logik absolut nichts zu tun.

@Tussinelda
Ah, da hab ich gepennt und nicht nachgelesen, danke. Dann war Potsdam zu der Zeit Arbeits- und Lebensmittelpunkt.

Ole_ schrieb:Das hat mit Logik absolut nichts zu tun.

Selbstverständlich.
Wenn eine Frau, die öffentlich sagt, ihr Mann habe ihr gestanden, dass er eine solche Tat ihr gegenüber begangen hat, sie sich daraufhin trennt und die Scheidung einreicht und ihn anzeigt und jemand meint "es sei eine Vorverurteilung dieses Mannes, wenn man der Frau glaubt und hätte erstmal das Urteil abzuwarten", dann ist es selbstverständlich die einzige logische Schlussfolgerung, dass man der Betroffenen offensichtlich erstmal misstraut.

Und jetzt darfst du gern mal argumentativ aufzeigen, warum das angeblich "mit Logik nichts zu tun hat."

Pusemuckel schrieb:Und jetzt darfst du gern mal argumentativ aufzeigen, warum das angeblich "mit Logik nichts zu tun hat."

Der Versuch der Beweislastumkehr zeigt doch nur deine Hilflosigkeit.

Deine Aussage

Pusemuckel schrieb:Irgendwie wird hier „Unschuldsvermutung“ gerne als Argument benutzt, dass man Betroffenen erst einmal grundsätzlich misstrauen soll.

Auf die Bitte nach dem Beleg kam dann das

Pusemuckel schrieb:Das ist einfach nur der logische Schluss, wenn man verlangt, erst ein Urteil abzuwarten, bevor man sich äußert

Man kann sehr wohl der Anschuldigenden glauben und sich nicht an der sozialen und beruflichen Vernichtung eines Menschen beteiligen (der noch gar nicht überführt und verurteilt wurde), und ebenso ist es möglich, keine Stellung zur Glaubwürdigkeit zu beziehen, weil man gar nicht in der Lage ist die Glaubwürdigkeit zu beurteilen.

Pusemuckel schrieb:Und jetzt darfst du gern mal argumentativ aufzeigen, warum das angeblich "mit Logik nichts zu tun hat."

q. e. d.

Ole_ schrieb:Auf die Bitte nach dem Beleg kam dann das

Wie soll ich einen Schluss, der sich aus einer Behauptung/einer Haltung logisch ergibt, bitte belegen, außer darauf hinzuweisen, dass er sich ergibt?

Wenn du meinst, ich käme irgendeiner zwingenden Belegpflicht nicht nach, melde meinen Beitrag bitte.



Meine Haltung - um das noch mal klar zu machen - ist folgende:

Ich finde es wichtig, juristische Einordnung und persönliche Haltung zu trennen.
Dazu gehört eben auch, dass man sagen darf: „Ich halte die Schilderung der Betroffenen für plausibel.“
Das ist keine Verurteilung, sondern eine Einordnung.
Die darf man vornehnen, ohne sich permanent vorwerfen zu lassen, man würde sich an einer medialen Hetzjagd beteiligen oder jemanden sozial "vernichten."

Es ist ja nicht so, als gäbe es gar keine Anhaltspunkte in dem Fall, an denen man sich orientieren könnte.
Mir persönlich reichen die, um zu dem Schluss zu kommen, CF Glauben zu schenken und ihr Mitgefühl entgegenzubringen. Kann ich mich irren? Natürlich. Ich glaube es nur nicht. Warum sollte ich- oder andere - das nicht äußern dürfen?

Ole_ schrieb:Man kann sehr wohl der Anschuldigenden glauben und sich nicht an der sozialen und beruflichen Vernichtung eines Menschen beteiligen

und wo genau vernichte ich ihn sozial oder beruflich oder beteilige mich daran? Bitte Zitate und zwar im jeweiligen Kontext. Danke.

Pusemuckel schrieb:Wie soll ich einen Schluss, der sich aus einer Behauptung/einer Haltung logisch ergibt, bitte belegen, außer darauf hinzuweisen, dass er sich ergibt?

Du sprachst von

Pusemuckel schrieb:... grundsätzlich ...

Pusemuckel schrieb:... der logische Schluss ...

Pusemuckel schrieb:... dann ist es selbstverständlich die einzige logische Schlussfolgerung, dass man der Betroffenen offensichtlich erstmal misstraut.

Wie kann etwas logisch folgen (grundsätzlich und selbstverständlich) wenn noch andere Möglichkeiten existieren?

2*2=4, aber es kann auch logisch sein, dass 5 oder 7 rauskommt?

Pusemuckel schrieb:Das ist keine Verurteilung, sondern eine Einordnung.
Die darf man vornehnen, ohne sich permanent vorwerfen zu lassen, man würde sich an einer medialen Hetzjagd beteiligen oder jemanden sozial "vernichten."

Du darfst auf der Basis von Hörensagen "einordnen", aber andere mögen doch bitte nicht ihre Meinung dazu sagen? Zumindest nicht, wenn sie von deiner abweicht?
Ist das auch eine besondere Form von Logik?

Ole_ schrieb:Wie kann etwas logisch folgen (grundsätzlich und selbstverständlich) wenn noch andere Möglichkeiten existieren

Man kann einer Person glauben oder ihr nicht glauben.
Ein bisschen "aufweichen" kann man es meinetwegen vielleicht noch in beide Richtungen, indem nan jemandem "unter Vorbehalt glaubt" oder "unter Vorbehalt nicht glaubt."

Aber wenn man sich für "nicht glaubt" entscheidet, empfinde ich es als logisch, dass man dieser Person - oder zumindest ihrer Aussage - bis auf weiteres erst einmal misstraut.
Du darfst das ja gern anders sehen. Du kannst jederzeit schreiben, dass diese Schlussfolgerung deiner Meinung nach nicht korrekt ist - dann aber bitte auch mit argumentativer Begründung, weshalb das so ist. Anstatt mir einfach "Beweislastumkehr" vorzuwerfen. Was ist das denn bitte für ein unfairer - und unnötig aggressiver - Move?

Ole_ schrieb:Wie kann etwas logisch folgen (grundsätzlich und selbstverständlich) wenn noch andere Möglichkeiten existieren?

Gerne diese anderen Möglichkeiten aufzeigen und nicht nur kryptisch andeuten. Auch das ist wieder unnötig (passiv-)aggressives Diskussionsverhalten.
Und wo schrieb ich bitte, dass andere nicht ihre Meinung sagen dürfen?

Ich möchte hier einfach nur vernünftig diskutieren und äußern dürfen, dass ich CF Glauben, ohne mir deshalb eine "Hetzjagd" oder "soziale Vernichtung von Menschen " vorwerfen lassen zu müssen.